Falacias ecologistas

Limites del viento 2ºparte.

2012-01-17T23:18:00.004+01:00

En la entrada anterior mostraba que el limite dado por Castro resulta inconsistente con los resultados de la metodologia Bottom-up. En esta intentare explicar donde esta el error.
El problema es que mezcla las dos metodologias, obteniendo un resultado erroneo.

Creo que como mejor se ve es con el simil del rio.
La metodología "Bottom-up": Una bomba puede extraer 10litros/s y ocupa 1m de orilla. El rio tiene una longitud de 1000km, de los que 50km tienen las características adecuadas para instalar bombas.... por lo tanto se puede extraer 500m3/s

La metodología "Top-Down" ;diria, el rio tiene un caudal total de 1000m3/s.

Pero lo que hace Castro es decir: El rio tiene un caudal total de 1000m3/s, pero como solo el 5% de las orillas son accesibles, entonces solo se puede sacar 50m3/s.

Esta aplicando en serie dos limitaciones de diferente naturaleza. Resulta irrelevante que solo el 5% de las orillas sea accesibles, se pueden instalar bombas suficientes para sacar 500m3/s

La metodologia Top-down indica que la energía que disipa el viento en los primeros 200 metros es de 100TW. Lo que no tiene sentido es aplicar a esta metodología las limitaciones empleadas en la otra metodología.

Que solo se pueda instalar aerogeneradores en el 10% de la superficie del planeta, no significa que solo puedas obtener el 10% de la potencia disipada por el viento.

De la misma forma que tener acceso a un 5% de la orilla del rio, no significa que solo puedas sacar el 5% del agua del rio.

La metodologia Bottom-up ha demostrado que existen suficientes emplazamientos eólicos para generar 5TW de electricidad. No tiene sentido aplicar de manera acumulativa el limite de energía del viento y el limite del espacio ocupado.

El gran acierto del articulo de Carlos es plantear cual es la potencia disipada del viento... pero hay debería haberse quedado... al aplicar incorrectamente unos factores obtiene un resultado que carece de sentido.
El articulo de Carlos demuestra que la metodología bottom-up es la mas adecuada, ya que es la que resulta mas limitante. La potencia del viento es de 100TW pero solo hay emplazamientos eólicos para instalar 5TW

También demuestra que la cantidad de energía extraída del viento es considerable, lo que podría afectar al clima y merece la pena estudiarlo, en mas profundidad.

Limites de la energía eolica for dummies.

2012-01-15T18:48:00.013+01:00

Cuanta energía eólica se puede generar en el mundo?¿Podría llegar a remplazar a los combustibles fósiles?

Se han escrito varios artículos sobre esta cuestión empleando metodologías muy diferentes y obteniendo resultados muy distintos. Es un tema complejo, algunos artículos son muy técnicos, difíciles de entender y resulta muy fácil perderse. Por eso me he decidido a escribir un articulo "for dummies", en el que intentar explicar las cosas de la manera mas simple que pueda. Aunque realmente es un articulo "by Dummy", en el que intento concretar lo poco que he entendido de estos artículos.

Como ni conozco, ni entiendo los complejos y rigurosos modelos climáticos que rigen la atmósfera, ni sus complicadas ecuaciones matemáticas, utilizare simplificaciones carentes de todo rigor y dibujitos. Todos los números que se daré son groseras aproximaciones sin ningún rigor. Lo siento... no doy para mas.

¿Cuanta energía podemos obtener del viento?

La mayoría de los estudios siguen la metodología "Bottom-up" que describo de manera esquemática a continuación:

Metodología "Bottom-Up"

En la primera figura se muestra nuestro planeta, con su atmósfera, y el viento, simplificado al máximo.(La tierra de una sola dimensión, finita, sin ningún tipo de relieve y una atmósfera donde sopla viento constante en la única dirección que existe.)
La metodología Bottom-up es sencilla:

Se instala un molinillo y se observa cual es su potencia.(Supongamos que es de 1MW)
Se determina cuantos molinillos caben en el planeta y se multiplica este numero por la potencia unitaria.. Si caben 70 millones de molinillos y cada uno tiene una potencia de 1MW, el potencial total es de 70TW.
Este modelo se puede afinar, si en lugar de todo el planeta consideramos solo las áreas donde es viable o rentable económicamente instalar aerogeneradores(representadas en verde)... de esta forma queda reducido a 5TW.

Aunque la realidad es muchísimo mas compleja que el modelo "for dummies", el fundamento es no cambia: Determinar cuanto puede producir un aerogenerador, calcular cuantos se pueden instalar y multiplicar. La inmensa mayoría de los estudios realizados utilizan esta metodología. Aunque las cifras varían un poco de unos estudios a otros, son generalmente muy elevadas e indican que la eólica podría suministrar varias veces la demanda mundial de electricidad. Ademas el limite obtenido es flexible, futuras mejoras tecnológicas podrían hacer viables la explotación eólica en localizaciones ahora consideradas inviables(Convertir áreas rojas en verdes) con lo que el potencia seria mucho mayor. Como estos resultados son muy positivos todos estaban la mar de contentos.

Pero siempre hay el típico aguafiestas que viene a poner pegas... En este caso los aguafiestas de turno son Carlos Castro y compañia que han escrito un articulo en el que critican la metodología Bottom-up, por algo tan irrelevante e intrascendente como que no tiene en cuenta el principio de conservación de la energía. ¡Mira que son tiquismiquis los de la Universidad de Valladolid! Por un principillo de nada tienen que venir a cortarnos el rollo. Con lo contentos que estábamos todos.(Dicho todo esto sin mala leche, y con mucha ironía... no se me pongan susceptibles)

El caso es que la metodología Bottom-up supone que los aerogeneradores son independientes y no se interfieren entre si y esto no resulta ser del todo cierto.
En la tercera figura se ve claramente que los aerogeneradores como unos aerogeneradores se hacen "sombra" unos a otros. Una molécula de aire que atraviese el esquema de izquierda a derecha, pose cierta energía cinética. Esta energía se pueda extraer con un aerogenerador situado en cualquier punto del gráfico... pero no se puede extraer una y otra vez en todos los puntos.

Esto se ve mejor con el símil del rio. ¿Cuanta agua se puede sacar de un rio?
La metodología "Bottom-up" calcularía: Una bomba puede extraer 10litros/s y ocupa 1m de orilla. El rio tiene una longitud de 1000km, de los que 50km tienen las características adecuadas para instalar bombas.... por lo tanto se puede extraer 500m3/s. La "pequeña pega" es que no se ha tenido en cuenta el principio de conservación de la masa y es posible que el rio no lleve tanta agua. Que existan 50km de orilla en los que se pueda instalar agua, no significa que el rio lleve agua suficiente para todas las bombas que se puedan instalar. ¿No seria mas lógico averiguar primero cual es el caudal del rio?

Eso es precisamente lo que propone Castro et al. llevando a cabo una metodología Top-Down.

Metodologia Top-down

A partir del balance térmico del planeta determina la energía total de los vientos 1200TW y luego energía que se disipa en los 200m primeros metros de la atmósfera a la que pueden acceder los aerogeneradores. La energía disipada en estos 200m se reduce a 100TW. Estos 100TW es la potencia total de todos los vientos del planeta en los primeros 200m. Pero no toda esta energía se puede convertir en electricidad. Existe una serie de limitaciones: No todas las áreas del planeta son accesibles, no se pueden instalar parque eólicos en todas las zonas accesibles, los parque eólicos no captan toda la energía que circula por ellos, los aerogeneradores solo convierten en electricidad una fracción de la energía del viento que circula entre sus aspas.... etc etc. Teniendo en cuenta estas limitaciones(representadas en rojo en el esquema) la cifra se reduce hasta un miserable 1 TW. Para colmo de males este limite es completamente rígido, ya que resulta físicamente imposible saltarse el principio de conservación de la energía. Da igual lo mucho que mejore la tecnología... de donde no hay no se puede sacar.

Como solo se puede obtener en el mejor de los casos 1TW cuando necesitamos 14TW para vivir.... nuestra sociedad esta condenada. Por ese motivo este articulo ha tenido gran repercusión y causado grandes discusiones.(Al menos entre los cuatro raros que hablamos de estos temas. No nos engañemos a la mayoría de la sociedad todo esto se la trae floja)

Hasta aquí mi resumen sobre lo que he entendió a cerca de los limites de la eólica. Creo que a pesar de las simplificaciones, los fundamentos de las metodologías empleadas están bien ilustrados.

Una vez explicado de la mejor manera que he sabido, las posturas de los diferentes autores sobre el tema, expondré la mía.

Creo que el articulo de Carlos Castro et al resulta muy interesante por que da un nuevo enfoque al problema. Sin embargo, creo que comete graves errores conceptuales que le llevan a obtener unas conclusiones que son inconsistentes con los resultados obtenidos con la metodologia Bottom-Up.

En primer lugar, explicare los motivos que me han llevado a pensar que las conclusiones extraídas son erróneas y posteriormente señalare donde creo que esta el error.

¿Donde esta el limite?¿Que ocurre cuando llegas a el? ¿Que te impide seguir?

Si existe un limite, es porque hay algo que te impide seguir avanzando. En el caso de la metodología Bottom-Up la cosa esta muy sencilla... se acaban los lugares donde poner molinillos. O afinando un poco mas... se acaban los emplazamientos en los que resulta rentable poner aerogeneradores.

Comenzamos instalando aerogeneradores en las mejores ubicaciones, y a medida que estas se van agotando, tenemos que instalarlos en ubicaciones peores con menos vientos. Hasta que llegar un momento que todas las ubicaciones buenas están ocupadas y las libres no son lo suficientemente rentables... por lo que ya no podemos instalar mas.

En el siguiente gráfico se describe esta situación, que pese a haber intentado simplificarlo al máximo... reconozco que es un poco confuso. En el eje de las X representa la potencia de instalada. Es la suma de la potencia nominal de todos los aerogeneradores que instalemos, independientemente que estén en funcionamiento o no. En azul, se muestra la evolución del numero de horas de operación en función de la potencia instalada. A medida que se van ocupando los mejores emplazamientos las horas de operación caen. (Obviamente esto es una enorme simplificación).
Y por ultimo en amarillo, se representa la potencia eólica producida por todos los aerogeneradores instalados. Esta se obtiene de multiplicar la potencia nominal por el numero de horas de operación y dividirla entre las horas totales del año.

A medida que vamos instalando mas y mas aerogeneradores el numero de horas anuales de operación bajando... y por ello la potencia eólica obtenida no aumenta de manera lineal con la instalada. Suponiendo que por debajo de los 2000horas de operación los parques dejan de ser rentables, obtenemos un limite de potencia eólica de 5 TW. Este es un limite económico... se podría seguir construyendo aerogeneradores en emplazamientos no rentables, hasta generar 70TW de potencia eólica, para lo que habría que instalar varios cientos TW de aerogeneradores.(Dejando a un lado la cuestión del agotamiento de materiales, claro esta)

Limites de la energía eólica

El articulo de Carlos Castro, nos dice que antes de llegar al limite de 5TW nos toparemos con un muro infranqueable de 1TW, debido nada menos que al principio de conservación de la energía

Supongamos que no hacemos caso a las advertencias del limite y seguimos instalando aerogeneradores. En teoría la generación eólica no puede sobrepasar el valor de 1TW. Pero nadie impide que instalemos los aerogeneradores que nos de la gana. Supongamos que seguimos instalando aerogeneradores, hasta alcanzar una potencia instalada nominal de 20TW. ¿Cuanta potencia eólica producirán este enorme cantidad de aerogeneradores?

Si el limite dado por Castro es correcto... la potencia eólica generada(linea amarilla) no puede sobrepasar el limite de 1TW, por lo que debería ir curvándose a medida que aumentamos el numero de aerogeneradores. Y esto a su vez implica que el numero de horas de operación de los aerogeneradores deberá caer drásticamente, ya que la potencia eólica es el producto del numero de horas y la potencia instalada. Si instalando 20TW de aerogeneradores, solo se produce 1TW de potencia eólica. Significa que los aerogeneradores solo funcionan en una vigésima parte del tiempo.(436horas anuales)
Y obviamente la única razón para que funcionen tan poco los aerogeneradores es que sople poco el viento. La potencia del viento debe reducirse a un 20% de la original.

Es decir, que si el viento disipaba en los primeros 200m una potencia de 100TW, a raíz de instalar los aerogeneradores y producir 1TW de electricidad, la potencia disipada por el viento debería reducirse hasta los 20TW.

No veo otra opción, si no se redujese la potencia del viento, los aerogeneradores que hemos instalado producirían mucho mas que el limite de 1TW.

Creo que salta a la vista que no es posible que la potencia disipada del viento caiga en esa medida, por lo tanto, la única posibilidad es que no exista tal limite y por lo tanto que el articulo este equivocado.

En otra entrada, explicare donde esta ese error. Pueden intentar descubrirlo por si mismos mientras tanto. Daré una pista: No tiene nada que ver la elección de la capa de 200m, ni bombeo energéticos entre capas. Eso pensé en un primer momento, pero creo que me equivoque.

Por si alguien aun no lo conoce, el articulo de Carlos de Castros, Margarita Mediavilla, Luis Javier Miguel y Fernando Frechoso, se puede encontrar aquí:Global wind power potential: Physical and technological limits Lamentablemente es de pago.(Gracias Miguel)
Recientemente en The Oil Crash, Antonio Turiel ha resucitado el tema, empujandome a escribir esta entrada.

Neodimio a cascoporro

2012-01-09T20:08:00.004+01:00

a cascoporro:
En exceso, con abundancia innecesaria

Antonio Turiel, ha escrito un largo articulo sobre el neodimio y la eólica, y llega a la sorprendente conclusión de la disponibilididad de neodimio puede limitar la expansión de la energía eólica. Sorprendente porque todos los datos aporta, indican lo contrario.

En el informe "Critical Rare Earth" hay una grafica que refleja de forma muy clara y sencilla cual es la situación del Neodimio.

La producción de Neodimio puede crecer sin problemas satisfacer la demanda, pero como lleva un tiempo desarrollar la minería de tierras raras, a muy corto plazo puede haber un pequeño desequilibro entre oferta y demanda.

En función de la rapidez en desarrollar la minería y del crecimiento de la demanda, en "gap" sera mayor o menor.

El informe es de agosto del 2011, pero se basan en estimaciones y proyecciones realizadas en el 2010. Aunque parezca muy reciente, como el mercado de las tierras raras evoluciona tan rápido, es mucho tiempo... por lo que ya ha pasado tiempo suficiente para judgar a "toro pasado" si estas estimaciones son correctas.

Observando la evolución de los precios de Neodimio se puede obtener la respuesta:

El precio crece y se dispara durante el 2011, lo que muestra una escasez de neodimio(que seguramente sea magnificado por el mercado ansioso por encontrar cualquier producto escaso con el que especular). Pero a partir de agosto, el precio del neodimio se desploma. Esta gráfica también se ha quedado antigua. En diciembre y enero el precio ha seguido cayendo.

La razón es que el desarrollo de la minería de las tierras raras fue mas rápido de lo previsto.
Por ejemplo, el proyecto Phoenix, de la empresa estadounidense molycorp, se esta desarrollando a marchas forzadas:

En el plan inicial, la Fase 1 debería entrar en funcionamiento a finales del 2012, pero ya esta casi completado y se podrá en marcha en pocos meses.

Hay otros muchos proyectos en marcha para aumentar la producción de neodimio y otras tierras raras. El crecimiento de la produccion de las tierras raras ha sido mayor que las estimaciones mas optimistas del informe de "Critical Rare Earth"

A mi tampoco me sobran 6.000€ para acceder al informe Roskill del 2011. Pero si el precio de los metales raros se esta desplomando, es porque los especuladores que tienen acceso a esta información, creen que no va a haber escasez. La gráfica que muestra AMT en la que se espera un déficit en el 2015 es del año pasado... y fue el que hizo disparar el precio.

Resumiendo: ha habido un pequeño déficit de neodimio, debido a cuestiones operativas. Este pequeño déficit ha durado unos meses, pero ha servido para que los especuladores bien informados hicieran su agosto( y los menos hábiles perdieran pasta).
Su influencia sobre la eólica, ha sido casi nulo ya que son muy pocos los aerogeneradores que usan imanes permanentes. Y tampoco afectará a los futuros e hipotéticos aerogeneradores gigantes de 10MW, ya que este déficit se ha acabado mucho antes de que comiencen a desarrollarse los primeros prototipos de este tamaño.

La clave del éxito de la energía eólica en Brasil

2011-12-28T18:37:00.014+01:00

Los críticos a la energía eólica tienen un argumento que consideran definitivo e indiscutible.

Sin subvenciones la eólica no serian rentables.

Dejando a un lado la cansina cuestión de que no hay subvenciones, sino primas... Esta afirmación plantea una pregunta importante, que nadie se hace:

¿Por que la eólica en España no serian rentables si no recibieran primas?

O dicho de otro modo, ¿Por que no la eólica no puede ser una fuente de energía mas dentro dentro del régimen ordinario?

Nadie se plantea esta pregunta, porque todo el mundo cree conocer la respuesta. "La eólica todavía es mas costosas que las no renovables y por eso no puede competir con ellas sin ayudas económicas".

Eso no es cierto. Si se analizan los costes de generación se puede comprobar que la energía eólica tiene unos costes de generación similares a los del ciclo combinado, menores que la nuclear y el carbón y muchísimo menores que las térmicas de fuel o gasolina.

A pesar de tener menores costes, no son capaces de ser rentables dentro del régimen ordinario y es necesario retribuirlas con primas. ¿Por que?

El problema no esta en la tecnología, si no en el marco regulatorio. No es un problema de que la tecnología de aerogeneradores no sea lo suficientemente eficiente, barato o fiables. o no sople el suficiente viento, sino que régimen ordinario no es un sistema de retribución adecuado para la eólica.

Con una regulación adecuada, la energía eólica puede ser rentable sin necesitar ningún tipo de incentivo, subvención, ayuda o prima... y esto es exactamente lo que esta ocurriendo en Brasil.

La energía eólica en Brasil esta despegando:

La tecnología eólica brasileña no es mejor que la española. Sin embargo ellos van a instalar 2GW anuales mientras que aquí difícilmente se instalará 1GW.

La diferencia, esta en que su sistema de regulación eléctrico es diferente al español y resulta mucho mas adecuado para el desarrollo de las energías renovables.

A grandes rasgos, en España las compañías eléctricas montan las centrales que les de la gana... y luego se hace una subasta diaria en la que se decide quien genera la electricidad necesaria para cubrir la demanda en cada una de las horas del día siguiente y a que precio la vende.

En Brasil, las empresas distribuidoras y los grandes consumidores, hacen una estimación de cual va a ser el aumento de la demanda, dentro de 5 años, y se realiza una subasta en la que se decide que plantas eléctricas suplirán esta demanda. Cada empresa eléctrica presenta los proyectos de potenciales plantas eléctricas, ofertando un precio de venta de su electricidad a la distribuidora o directamente al consumidor final. Estos contratos tiene una duración entre 15 y 30 años.
Los proyectos que oferten un menor precio ganan la subasta y tienen esos 5 años para construir la central eléctrica antes de empezar a generar electricidad. (También hay otras subastas a 3 y 1 año)
Este sistema de subastas basado en contratos de larga duración, proporciona mucha estabilidad, ya que el inversor puede saber exactamente el precio que va a cobrar por la electricidad que genere.

El pasado día 20 se resolvió la ultima subasta del 2011, para comenzar a generar energía en el 2016. A esta subasta podían presentar cualquier fuente de energía: Gas, carbón, nuclear, solar, eólica, hidráulica, biomasa etc etc.

Al final se han aprobado 42 proyectos con una potencia total de 1.211MW, todos ellos renovables..976MW eólicos 100MW Biomasa y 135MW Hidráulica.
Precio que recibirá la eolica es de 105R$/MWh (43€/MWh), que es inferior al precio promedio del régimen ordinario en España que es del 55€/MWh.

Subasta de energía A-5: Resultados finales.

Conviene señalar que todas las energías no renovables, se han quedado fuera de la subasta.
Las centrales térmicas no pueden garantizar un precio tan bajo de la electricidad, ya que dependen del precio de los combustibles y todo indica que estos tenderán a subir.

Para mas información: Viento de subastas

Analisis de viabilidad alternativos

2011-12-17T03:17:00.002+01:00

Un análisis de viabilidad requiere

1) Acotar y definir el proyecto.
Este primer punto parece trivial y es uno de los mas complejos. Para poder determinar si algo es viable... tenemos que tener claro que es ese algo.
Cuanto mas genérico, y ambiguo sea el proyecto, mas difícil sera determinar su viabilidad

2) Acotar el alcance del análisis de viabilidad
Un proyecto puede fracasar por cuestiones técnicas, económicas, legales, políticas, sociales, medioambientales, financieras, etc etc.. El análisis de viabilidad puede realizarse a una, varias o todas estas áreas. Que sea viable en un área no significa que lo vaya a ser en otras.

3) Recopilar informacion objetiva y precisa
Ademar de tener claro que se quiere analizar y que tipo de análisis se va a realizar, es necesario disponer de información lo mas objetiva y precisa posible.

4) Análisis de la información
La informacion hay que analizarla, contrastar las diversas fuentes, estudiarla en profundidad hasta conocer el proyecto.

5) Identificar los puntos débiles que pueden poner en peligro el existo del proyecto
Conociendo en profundidad el proyecto, y utilizando la experiencia y la intuición... se puede prever, con mas o menos acierto, los posibles problemas a los que se puede enfrentar el proyecto.

6) Analizar la gravedad de estos puntos débiles y sus posibles soluciones.
Una vez identificados los problemas, hay que cuantificar hasta que punto pueden dañar la viabilidad del proyecto y si existe alguna solución que pueda evitar o remediarlos.
7) Extraer conclusiones
Por ultimo hay que extraer de todo esto las conclusiones pertinentes.

Como se puede ver es una tarea compleja, larga y farragosa, que requiere tener grades conocimientos y experiencia en la materia y que ademas no garantiza alcanzar un resultado concluyente.

Pero hay otra forma mucho mas sencilla, fácil y rápida de realizar análisis de viabilidad. En solo dos sencillos pasos:

1) Se deciden las conclusiones.
Uno decide la conclusión que le de la gana, basandose unicamente en su intuición, ideas preconcebidas, fobias o filias, profundas convicciones...
Esta conclusión se adopta como verdad absoluta, como revelación divina o dogma de fe.

2) Demostración de las conclusiones.
El segundo paso es innecesario, porque ya se ha llegado a la conclusión... pero siempre adorna y queda mas lucido dar algunos argumentos o datos.

Cualquier dato o argumento que respalde la conclusión se toma como cierto y relevante.
Cualquier dato o argumento contrario a la conclusión se toma como falso o irrelevante.

Un claro ejemplo de este análisis de viabilidad alternativo, lo encontrarnos en el articulo que ha publicado Rafael Íñiguez en la web The Oil Crash:

Viabilidad y límites de las Energías ‘Verdes.’

No soy científico, soy analista; no me preocupan los datos absolutos, tan solo cómo los componentes ‘económicos’ actuales interactúan. Ninguna gran industria es fina en sus apuntes, se estiman y aproximan datos, que en algún momento un técnico firma y se publican; y desde ese instante pasan a conformar los ‘datos de nuestra realidad’, y en ciertos casos son hasta la ley. Así de burdo es el mundo real: las medidas exactas casi nadie, ni las tiene, ni las quiere; sólo los científicos cuantifican exactamente para conocer las leyes naturales y prever los sucesos dentro de ciertos límites. Sin embargo, el universo no se desvía ni un infinitésimo de las leyes naturales que nos rigen, y se ríe de nosotros a cada paso en que nos equivocamos, o cuando pretendemos hacerle trampas.

Empieza reconociendo que le da igual los dato objetivos. Bien.. su análisis no esta basado en "datos de nuestra realidad" ¿En que lo basa entonces?

En el universo en que vivimos sólo existen manifestaciones de la energía que hemos conducido a nuestros fines e intereses mediante la tecnología inventada por nosotros los humanos. En los últimos 25 años, le hemos incorporado el control electrónico y sobre éste, el informático, y la disponibilidad de vastas cantidades de energía, ahora controlables nos han hecho creer ser dioses; hemos quemado y transformado tanta energía como hemos querido, sin pensar mucho más allá de nuestro capricho y vanidad. Ahora, la energía disponible para cada uno está disminuyendo, y vemos además como nuestro entorno, se ha deteriorado notablemente a causa de nuestras actividades energéticas. Todos estamos contrariados, enfadados, porque nos echan de nuestros tronos, pero en realidad no somos reyes de nada: solo hemos sido unos advenedizos y nos llega la hora de despertar de lo que fue ‘el sueño de un día’.

Tras ésta necesaria introducción les voy a hablar de otro destronado, el buque insignia de la flota salvadora de nuestro sueño. Entre las energía renovables, la que parecía más prometedora, la energía eólica, los majestuosos aerogeneradores que nos iban a garantizar el suministro de electricidad para el confort de nuestros hogares, el funcionamiento de nuestras ciudades y la capacidad generadora de nuestra fábricas. El dios Eolo a nuestro servicio. ¡Qué dominio del mundo tan completo

La falta de conocimientos específicos que todos tenemos de las ramas del saber que no dominamos nos hacen muy vulnerables a la confusión; pero si además existe la intención de confundirnos, el cóctel es perfecto. Nos hablan de las energías renovables y de sus excelencias, que son limpias, inagotables, gratuitas, ecológicas, verdes..., la mayoría de estos calificativos son correctos, pero no nos lo cuentan todo; una cosa es la energía en sí y otra su captación, su transformación, y su transporte

Toda esta larga introducción esta carente, de cualquier informacion o argumento sobre el tema a analizar, que ni define ni concreta. Pero deja entrever cuales son las conclusiones de las que parte.

Ahora pasa al segundo punto del análisis... buscar datos, argumentos, anécdotas o fabulas que apoyen su postura:

En el caso de la energía eólica, la captación supone una obra de ingeniería muy complicada, multidisciplinar y costosa, desde la fabricación del molino, el estudio del emplazamiento, la limpieza forestal del mismo, la realización de viales con curvas de grandes radios, los movimientos de tierras, la cimentación, el montaje, la instalación, el transporte de todos los componentes, las instalaciones de alta tensión con las necesarias talas forestales, los alquileres de los terrenos, los estudios de impacto medioambiental, los costes administrativos...; todos estos trabajos suponen un elevado esfuerzo económico, ecológico y energético.

Esto no aporta absolutamente nada sobre la viabilidad de las "energías verdes". La captación de casi todas las fuentes de energía(a excepción de la recogida de leña) requiere de "una ingeniería muy complicada, multidisciplinar y costosa," y sin embargo son viables.
Luego recurre al argumento PPP, dar una larga lista de tareas en lugar de dar datos.

Los viales, movimientos de tierra, cimentación etc etc que requiere la eólica, los podéis observar en este imagen.

Ver mapa más grande

Para poder juzgar si el impacto de los caminos es grande o pequeño, hay que tomar un poco de perspectiva. Pulsad para atrás al zoom. Veréis como son necesarios varios camino entre los cultivos para llegar a los aerogeneradores, la subestación eléctrica etc.

Alejaros mas aun.... hasta que lo veais.

Esa inmensa mancha de veis es la mina de carbón a cielo abierto de Garzweiler en Alemania.
Es una agujero de cientos de kilómetros cuadrados y una profundidad de hasta 160metros.

En alta resolucion

Esas escabadoras monstruosas se están comiendo el terreno... el original pueblo de Garzweiler, que da nombre a la mina hace años que se lo comieron... y van a seguir avanzando comiéndose pueblos, bosques, cultivos, ríos .. y hasta una autopista que se cruza por su camino

La extracción de carbón requiere de movimientos de tierra, de caminos, y de complejas obras de ingeneria multidisciplinar.... y sin embargo es viable. ¿Por que la eólica va a ser inviable por necesitar caminos y movimientos de tierra?

Una vez todo instalado, necesitamos un viento fuerte y constante, pero para nuestra desgracia éste suele ser intermitente y variable; se manifiesta desde ligeras brisas no aprovechables a huracanes destructores, en una intemperie extrema, con saltos de temperatura de hasta 50 grados y lluvias, nevadas, heladas, insolaciones, rayos... y esto en una instalación continental. Las instalaciones off-shore o marinas, son una aventura tecnológica aun mayor, con todos los inconvenientes anteriores, y además, con los problemas de la ubicación en el mar, el corrosivo ambiente marino y la fuerza de las olas, y todo se suple y se vence a base de inyectar energía, ¿adivinan su procedencia?..., sí, principalmente del petróleo, máquinas diésel, hormigón armado, costosas fibras y materiales sintéticos de las petroquímicas, preciados metales como las tierras raras, elaboradas aleaciones -de un gran coste energético-, el cobre y los aceros. Un gran festival de energía, pero no obstante, un aerogenerador devuelve en energía eléctrica de 50 a 60 veces la inversión energética de su construcción en las instalaciones en tierra firme y la mitad en los situados en el mar y todo esto durante una vida de 20 ó 25 años. Claro que esto solo ocurrirá si aún con la crisis se mantienen y miman; si no, ocurrirán sucesos imprevistos, como por ejemplo, que no puedan funcionar porque les roben las líneas eléctricas de cobre.

Da una lista de trivialidades, que pretenden ser graves impedimientos para el desarrollo de la eólica. Los aerogeneradores deben soportar las inclemencias del tiempo, su construcción requiere de materiales. etc etc
Cualquier cosa que construyamos, ya refinería, un apartamento en la playa o un tiovivo, tiene que soportar la lluvia, el viento, el sol, los cambios de temperatura, las heladas, los rayos(no por dar una lista detallada, el problema es mayor) y también consume materiales. Esto no dice nada sobre la viabilidad del la energía eólica.

Solo da un dato, que la TRE eólica esta entre 50 y 60.... pero no dice de donde ha sacado esta dato o como lo ha calculado, por lo que no vale de nada. De la misma forma podía haber dicho 5 o 500. No aporta nada.

Una vez en marcha este sistema de captación, queda qué hacer con la energía que tenemos en el par de fuerzas del eje del aerogenerador, que hay que transformarla en energía eléctrica. Con las limitaciones que nos impone el 2º Principio de Termodinámica en el proceso de transformación perderemos energía, y otra parte se disipará por fricción en calor y en esfuerzos de torsión. Después, tendremos que transportarla hasta la red eléctrica principal, sincronizarla y llevarla al normalmente lejano punto de consumo, y todo esto supondrá que a la energía que nos quedaba tendremos que descontarle otro 50% más de pérdidas, así que, con suerte, la cuarta parte de la energía mecánica aprovechable del viento nos servirá a nosotros, y la mayor parte de las veces aún menos, así de limitados son nuestros aprovechamientos de alta tecnología, pero no porque seamos torpes o ignorantes, son leyes físicas que imponen estas proporciones, sin posibilidad de negociarlas.

Y de acuerdo al 2º principio de la termodinámica, yo soy el mas guapo, el mas listo y siempre tengo razón. ;)No se puede apelar al 2ºprincipio de la termodinámica para todo.... Este principio no impone ninguna limitación para la conversión de la energía mecánica en energía eléctrica.
No es cierto que se pierda el 75% de la energia desde el eje del aerogenerado hasta el consumo final, y menos aun que las perdidas se deban a una ley física innegociable.
Basta reflexionar un poco, y conocer el 1ºprincipio de la termodinamica, para darse cuenta de que no son posible estas perdidas.
Si un aerogenerador esta inyectando una potencia de 3MW en la red... las perdidas del 75% son 9MW. ¿A donde va esta energia? Como bien dice, las perdidas acabarían en forma de calor.Una potencia de 9MW es suficiente para fundir 10tn de acero en menos de 10 minutos. Las gondolas no están refrigeradas, y no son capaces de disipar esta enorme cantidad de calor...

No. no es posible que tengan tales perdidas.
La conversión de la energía mecánica desde un eje, en electricidad. No es algo propio de la eólica. Es igual en casi todas las centrales eléctricas, con la única excepción de la fotovoltaica.
Lo único que cambia es como se genera la energía mecánica... la transformación de mecánica a eléctrica es algo común a todas. Los rendimiento son muy elevados... normalmente mayores del 98%.

¿Por qué he hecho esta descripción tan ensañada en las pérdidas?, Por dos motivos: uno, mostrar la ineficiencia en sí del propio sistema de captación; otro, justificar que el otro 50 % que queda en el molino, no se desintegra como en las películas de Star Trek, muy al contrario, hace muy bien su trabajo de fastidiarlo todo. ¿Porque? Muy sencillo, esa energía desgasta, calienta, fatiga, degrada, deteriora, rompe... ¿Qué? Piñonería, rodamientos, lubricantes, fijaciones, estructuras, materiales de juntas, retenes, transformadores, circuitos, semiconductores, etc. ¿De qué estoy hablando? De la doble contabilidad que conlleva la eficiencia, debido a los continuos costes de 'mantenimiento', esa palabra olvidada en nuestro país cuando se planifica, y que nos recuerda permanentemente la caducidad de todo, y más de lo que está sometido a grandes tensiones y esfuerzos, y que si hace más esfuerzo menos durará; si más hostil es el ambiente, aún menos; y si pasamos de determinadas escalas cuanto más grande más vulnerable será. Un gigante de varios megavatios en la cumbre de una serranía española, imponente al principio, cederá a las fuerzas de la climatología, más pronto que tarde.

El siguiente argumento en contra de la viabilidad de la energía eólica y por extensión de todas las energías verdes.... es que tiene costes de mantenimiento. No los cuantifica de ninguna forma... no indica cuanto son, ni son son superiores o inferiores a otras tecnologías.
El mantenimiento de los parques eolicos no es algo que no se haya tenido en cuenta, que sea desconocido o se haya olvidado. Es algo que interesa enormemente al sector eólico, por que mueva enormes cantidades de dinero, que esta sumamente estudiado y tenido en cuenta en todos los proyectos eólicos.Los costes medios de operacion y mantenimiento han ido bajando a medida que la tecnologia ha madurado y ahora suponen aproximadamente 10$/Mwh, con tendencia a la baja. Esto supone aproximadamente el 21% del coste total.

Por ejemplo, los costes de operación y mantenimiento de las centrales nucleares, son de 9,5€/Mwh.(A los que hay que sumar luego el precio del combustible).Fuente: foro nuclear

Un forero argentino, participante en los debates de energía, resumía situaciones de su profesión de técnico de mantenimiento de un parque eólico en la Patagonia, y nos contaba la aparición de averías, sobre todo cuando las condiciones climáticas eran extremas, y las muertes de compañeros por accidentes en torres de 80 metros de altura, trabajando en escaleras heladas, con poca luz y fuertes vientos. También contaba que en el parque en el que él trabajaba, los molinos gigantes prácticamente no daban beneficios por los altos costes de mantenimiento, y como éstos se iban abandonando para centrarse en los aerogeneradores medianos y pequeños más fáciles de mantener y que tenían una mayor rentabilidad.

A esto me referia en el punto 2 del inicio... se le da mas relevancia y credibilidad a una historia personal contada en un foro, que a una base de datos en las que se recopilan de manera sistematica todos los costes de todos los proyectos eolicos, instalados en los EEUU. la razón es que la primera se ajusta a las ideas preconcebidas.

¿Que podemos aprender de todo esto? Pues la evidencia: el viento es renovable, los aerogeneradores no. Los aprovechamientos de energías de fuentes renovables no son autosuficientes y su construcción, instalación y mantenimiento son completamente dependientes de la disponibilidad del petróleo y de las demás energías fósiles. Y yo iría mas allá: diciendo que necesitan que las energías fósiles sigan siendo muy rentables, o dicho de otra forma, que sean abundantes y por ende, baratas, lo que es en realidad nuestra mayor preocupación, porque esta premisa se acaba y esto es lo que nos ha empujado a buscar soluciones en las renovables. ¿Es lo que parece? Sí, estamos en una situación de bucle en la que gastamos energía fósil sin parar y no existe condición de salida con una solución.
Esta problemática está descrita y reconocida en el estudio de la crisis energética, como que los actuales aprovechamientos de energías renovables son usados como un ‘Fossil Fuel Extender’, o extensiones de los combustibles fósiles. Al final, sólo los Estados y las grandes empresas pueden desarrollar estas industrias que resultan ser un exclusivo BAU más. Sólo que dependiente de una regulación legal energéticamente desastrosa y unas subvenciones públicas mas desastrosas aún, ya que sobre la verdadera sostenibilidad energética no ha intervenido, sólo se ha hecho para el beneficio económico rápido y la promoción política.

Eso no es una conclusion que se extraiga del análisis de viabilidad, sino la idea preconcebida que llevo a realizarlo.

Debido a que existió una confluencia de condiciones como la necesidad de mayor suministro energético propio y libre de emisiones, la existencia de abundante capital inversor público y privado, la falta de rigor en el estudio de la rentabilidad real, un claro apoyo de los gobiernos y la visión de oportunidad de negocio de las grandes corporaciones, ahora convertidas en ‘ecológicas’, se comprende el por qué se ha producido la reciente proliferación de instalaciones de parques eólicos por todo el mundo. Lo principal, como siempre, ha sido la alta ‘rentabilidad’ económica, pero no por su propia naturaleza, sino por la facilidad del crédito, las onerosas subvenciones y el pago subvencionado de la generación eléctrica eólica. Esto desató una codicia inversora, que llevó, por ejemplo, la acción de Gamesa hasta 35 € cuando ahora no vale ni la décima parte. Si la energía eólica, tal y como está montada, realmente fuera rentable, habría subido como la espuma, al igual que los precios del petróleo o de la propia electricidad.

En esta ultima parte se hace una análisis de viabilidad desde el punto de vista económico.
El procedimiento es el mismo... se parte de la idea que la eólica no es rentable económicamente.
Por eso se descalifican todos los estudios que demuestran su rentabilidad. Diciendo simplemente que no son rigurosos, y que no reales.
¿En que se basa, la conclusión de que la eólica no es rentable?... obviamente no en datos.
Inicialmente habia puesto que la eolica recibe una "subvencion" de 250€/Mwh. Le mostré el error y que las primas(Que no subvenciones) que recibe la eólica son unos 30€/MWh..... Cambio los datos... pero no cambio las conclusiones. De lo que puede deducirse que las conclusiones no dependen de los datos.

Sin la burbuja financiera y las ayudas estatales, las ‘energías renovables’ tienen discretos retornos y en las que no calculó correctamente su rentabilidad, fácilmente demostrarán ser un sumidero. De hecho está sucediendo, por ejemplo, que campos eólicos enteros se están abandonando en los Estados Unidos en la llamada 'debacle verde'.

Curiosa visión sobre la situación del sector eólico en los EEUU.

Los campos eólicos que se están cerrando se construyeron hace a principios de los 80, como respuesta a la crisis de petrolero del 73.

Por aquel entonces la tecnología eólica estaba en pañales, y los aerogeneradores eran muy pequeños, costosos e ineficientes. La potencia promedio era de 100kw,y estos campos están

A pesas de todas las limitaciones... han resistido durante 30 años. Pero como la tecnología se ha quedado obsoleta, los costes de mantenimiento son elevados y ya están amortizados... resulta mucho mas rentable substituirlo por nuevo aerogeneradores 30 veces mas grandes, mas eficientes, capaces de generar el doble de energía en el mismo campo como un menor impacto ambiental.

De aquí al 2015, se van a desmontar unos 2000MW de turbinas de mas 30años de vida y se instalaran unas 20.000 o 30.000MW de nuevas turbinas.

Esa es la realidad... pero si uno le hecha imaginación y se olvida de los aspectos que no le gusta... puede creerse en cuento de que la eólica esta fracasando en los EEUU.

¿Cuanto nos cuesta la energía eólica? 1ªParte

2011-11-17T00:06:00.003+01:00

El sector eléctrico esta en plena guerra, cada parte defiende sus intereses lanzando su cifras.
Harto de la guerra de cifras sobre el coste de la energía eólica, he decidido calcularlo por mi cuenta para comprobar, de primera mano, cuanto nos esta costando(o ahorrando) la energía eólica.

Los críticos con las energías renovables, hacen un planteamiento muy simple... la eólica se paga a 87€/Mwh , mientras que la electricidad en el mercado mayoristas esta se encuentra a 55€/Mwh.
Por lo tanto, concluyen, la eólica encarece la electricidad y aumenta el déficit tarifario.

Este razonamiento es muy sencillo, parece razonable y es facil de entender... por lo que goza de gran aceptación. "¿Por que pagar 87€ por un MWh eólico, pudiendo pagar solo 55€ por un MWh convencional? Pagar 32€ mas solo para ser ecológicos... es un lujo que no podemos permitirnos en tiempos de crisis"

Todo este planteamiento es erróneo. El sistema eléctrico no funciona de esta manera tan simple.
Supongamos que desconectáramos todos los aerogeneradores ¿Nos ahorraríamos esos 32€/MWh?
Pues no. El precio de la electricidad viene determinado por la oferta y la demanda, al desconectar los aerogeneradores reducirmos la oferta y el precio de la electricidad sube. Quizas en lugar de 55€/Mwh, tendriamos que pagar 65€/Mwh.(por poner un ejemplo). Pero este precio afecta a TODA la electricidad, no solo a la Eolica. Por lo que el coste total sera mayor.

Es mas barato pagar la eólica a 87€/MWh y el resto a 55€/Mwh, que pagar toda la electricidad a 65€/Mwh. Por lo tanto, aunque la energía eólica sea mas cara, podría abaratar el coste de la electricidad. Si, lo se. Es una idea antiintuitiva y difícil de asimilar.... nadie dijo que fuera fácil.

Sabemos cual es el precio promedio de la electricidad... pero no cual hubiera sido el precio si no tuviéramos por energía eólica. Hay esta la clave, dependiendo de cual sea la influencia de la generación eólica sobre el precio de la electricidad, compensará o no las primas recibidas y producirá un abaratamiento o un encarecimiento neto de los costes eléctricos. Es decir un aumento o reducción del déficit... y al final si pagamos mas o menos en las facturas eléctricas

¿Como calculamos el efecto de la eólica sobre el precio de la electricidad?

En el siguiente, entrada intentare responder a esta cuestión.

El cisne de cristal y el martillo

2011-08-19T19:13:00.003+02:00

Cualquier cosa era mejor que dormir la siesta. Metidos cada uno en su cama, los dos hermanos hablan sin descanso de cualquier cosa que se les viniera a la cabeza. Sus divagaciones desembocaron en una discusión infantil sobre cual era el objeto mas resistente y duradero de la casa(o lo que venia a ser lo mismo: del mundo mundial)

A Jorge, el hermano mayor, le fascinaba una figurita de cristal de un cisne que su madre guarda en una vitrina en el salón. Le encanta sus enorme complejidad de los infinitos reflejos que producía la luz de la lampara. Se pasaba horas observándola desde todos los ángulos.

Unos años atrás le había preguntado a su madre por el origen de la figura. Ella le contó que la habían comprado en Venecia durante su viaje de novios... Eso era un lugar muy muy lejano de otro país..., y era algo que ocurrió hace muchísimos años, tantos que ni siquiera había nacido y muchos menos su hermano Carlos que era dos años mas pequeño.

El misterio origen que encerraba el cisne de cristal lo hacia aun mas bello e interesante. Por eso en la discusión sobre cual era el objeto mas resistente y duradero de la casa, Jorge no lo dudo un instante. Esta misteriosa figura que llevaba desde siempre en la casa debía ser eterna y completamente indestructible.

Su hermano Carlos, no estaba muy convencido de ello. No entendía como siendo indestructible, su madre la tenia guardada cuidadosamente en una vitrina, no les dejaba jugar con ella y puso el grito en el cielo un día que se le ocurrió tocarla.

-"Eso es porque es una figurita muy importante y se merece un respeto." le explico Jorge- "¿No pretenderás que te dejen jugar con algo tan importante y valioso como si fuera cualquiera de tus juguetes?"

Estos argumentos no le convencieron... le seguía pareciendo sumamente frágil. No obstante no tenia manera de demostrarlo. No sin exponerse a un serio castigo por parte de su madre.

Así que se dedico a buscar por la casa un objeto que fuese realmente resistente y duradero. Después de deambular por la casa sin ningún existo, encontró en el jardín una enorme piedra medio enterrada en el suelo... parecía ser muy resistente.
Pero cuando se acercó y la examino con mas detenimiento se decepciono. Aunque tenia partes muy solidas, otras estaba formada por una arenisca que se deshacía fácilmente.

Carlos tubo una gran idea.... quitaría las partes frágiles y dejando solo las mas resistentes.
Fue a la caja de herramientas de su madre y cogió el martillo. Armado con esta herramienta se puso a golpear la piedra.

Jorge lo miraba intrigado... "¿Que estas esculpiendo?¿Estas intentando hacer un cisne?"
Carlos le explico su método...-"No lo que estoy eliminando las partes frágiles para dejar solo las mas resistentes. Si después de golpearlas repetidamente con

el martillo no se rompe es que es muy resistente."

-"No creo que sea resistente. No se parece en nada a un cisne." respondió tajantemente Jorge

Carlos suspiro, su hermano no había entendido nada. Pero estaba ocupado en su nueva tarea que no le respondió.

Después de un par de horas martilleando había conseguido avanzar mucho. Había conseguido limpiar de arenisca una gran zona de la piedra y la roca solida que había quedado al descubierto era mucho mas grande y compleja de lo que había imaginado. Había zonas tan solidas que después de golpearlas con todas sus fuerzas durante un buen rato... no conseguir arañar siquiera su superficie. Pero había puntos en los que la roca no era tan resistente y si se golpeaba con fuerza en el lugar exacto se conseguía hacer saltar pequeñas lascas. De esta forma,la roca iba tomando forma poco a poco.

Su actividad no paso desapercibida en el vecindario... y unos cuantos niños se empezaron rodear a Carlos con curiosidad.

Él les explico lo que estaba haciendo..
-"¿Me dejas golpear a mi?"- pidió el chico mas resuelto del grupo
-"Claro que si", dijo Carlos..." cuantos mas seamos antes sacaremos a la luz la roca solida".

El vecino fue a su casa y se consiguió una enorme maza. Con ella pudieron romper fragmentos de piedra que hasta entonces habían considerado resistentes por no ser capaz de acabar con ellos con su martillo.

Carlos estaba encantado. Esto permitiría seguir profundizando mucho mas en la piedra y retirar muchas partes mas frágiles y hallar zona mas resistentes.

Jorge también se alegro... pero por motivos bien diferentes.
"No decías que la roca era indestructible" -Le espeto -"Vaya birria de resistencia si se puede romper. Tu piedra esta en constante cambio, cada poco salta un fragmento que hasta entonces se consideraba indestructible. Esto demuestra, una vez mas, que no podemos confiar en la solidez de la roca y que el cisne de cristal es el único objeto inmutable indestructible y eterno."

"¿Lo probamos? dijo Carlos blandiendo su martillo". Después de una tarde golpeando la piedra había aprendido que la única manera fiable de saber que era resistente y que no, era utilizar el martillo; y tenia buenas razones para pensar que el cisne de cristal se vendría a bajo al primer martillazo"
!!NOOO!!! - Grito Jorge visiblemente ofendido. La imagen del martillo golpeando su querido cisne era algo que le perturbaba terriblemente.
-"Si, es tan resistente... ¿cual es el problema?": Le pregunto Carlos.
- "El cisne es indestructible... podrías pasarte a vida entera golpeándolo y solo conseguirías desgastar el martillo."
-"Venga.... comprobemoslo... "- insistió Carlos.
-"No se puede porque esta guardado en su vitrina... por lo que no es posible demostrar con el martillo la indestructibilidad del cisne de cristal." Respondió Jorge, aliviado por haber encontrado la forma de evitar que el el martillo golpease su preciosa figurita.
-"Entonces...¿Como sabes que es indestructible?" pregunto Carlos.
-"Pues porque esta en la vitrina, siempre lo ha estado, y siempre lo estará." Sentencio Jorge.

Esta conversación pico la curiosidad de algunos de los vecinos que quisieron ver el cisne de cristal. Jorge se lo enseño orgullosisimo.... pero para su pesar, no todos parecían tan emocionados como el.

-"Mi madre tiene una figura de un tigre de cristal mucho mas chula... y seguro que mas resistente"-Dijo uno
-"Pues en la mía tenemos un Buho chulisimo." replico otro.

Cada uno estaba convencido de que su figurita era indestructible... mientras que las del resto eran sumamente frágiles.
Al mismo tiempo a todos les indignaba y ofendía que se insinuase que sus figuritas eran rompibles.... tenían la profunda convicción de su infinita fortaleza.... tanto que les molestaba que alguien se plantease la necesidad de probarlo.
Esta indignación y ofensa... desencadeno varias acaloradas discusiones entre los cristalistas....que inevitablemente derivaron en peleas.

Mientras, los martilleadores seguían golpeando sin descanso la piedra y buscando lugares frágiles por los que poder atacarla.
Cada vez, profundizaban mas y mas... En ocasiones parecía que habían terminado y que ya no quedaban partes que se pudieran romper. Pero entonces alguien conseguía derribar una pared o abrir una nueva galería... y las posibilidades se multiplicaban.

La figura que entre todos estaban labrando en la piedra, era cada vez mas compleja y fascinante. Muchos mas de lo que Carlos hubiera podido llegar a imaginar cuando comenzó. A su lado las figuritas de cristal se veían muy simples y burdas.

Jorge, no comprendía el éxito que estaba teniendo aquella roca... y se devanaba la cabeza buscando como compaginar la evidente belleza y resistencia de la roca con su convicciones sobre el cisne de cristal. Cada vez que se le ocurría un nuevo argumento... iba a corriendo a contárselo a Carlos:

Habéis avanzado mucho, y habéis tenido razonable éxito... habéis conseguido obtener una piedra con una resistencia aceptable.. Pero vuestro trabajo siempre será limitado, nunca podéis llegar a obtener un objeto indestructible e inmutable ya que solo el cisne de cristal lo es.

El cisne de cristal es el responsable ultimo de la fortaleza de la roca.
Esta piedra te la has inventado, porque odias el cisne de cristal y crees que así podrás destruirlo. !Que ingenuo eres¡ ¿No ves que es indestructible?
Eres un arrogante y un soberbio por afirmar que la piedra es indestructible e inmutable...cuando solo el cisne de cristal lo es.
En realidad la piedra no es mas que tu figurita de cristal.
Tu crees que tu piedra es indestructible.. Yo creo que mi cisne de cristal lo es. Las dos opciones son igualmente validas y están al mismo nivel.

Cada vez que Carlos escuchaba una de estas afirmaciones, le intentaba explicar en que consistía su idea de dar martillazos para que se rompan las partes frágiles y queden solo las mas robustas. Pero Jorge nunca lo entendía. Cada vez tenia mas claro, que era incapaz de entenderlo, ya que eso significaría aceptar que su hermosa figurita era frágil.

¿Quienes son mas eficientes en la practica: Las plantas o las placas fotovoltaicas?

2011-06-01T18:26:00.005+02:00

En Ecolaboratorio, se plantea la cuestión: ¿Qué son más eficientes: las plantas o las placas fotovoltaicas?

Analiza de forma teórica los rendimientos fotosíntesis y fotovoltaicos y concluye que este es ultimo es mayor.

Pero...una cosa es que el rendimiento de un panel fotovoltaico sea mayor que el de la fotosíntesis y otra muy diferente los rendimientos reales que se obtienen en la aplicación practica de los procesos.

No solo importa quien utiliza el proceso mas eficiente, sino quien tiene la mejor distribución de las hojas/placas para conseguir optimizar la ocupación del suelo, quien consigue una mejor orientación de las hojas/placas, y otro montón de factores.

Comparemos un cultivo de girasol y cultivos de algas, con una planta fotovoltaica(Amareleja) y ya de paso con una termoelectrica(Andasol)

Para poder compara cosas tan diferentes, calculemos que distancia podríamos recorrer con un coche movido con biodiesel obtenido del girasol o con microalgas y electricidad obtenida de la fotovoltaica y termoeléctrica.

Campo de Girasoles

Cultivo de algas(No existen en la realidad)

Planta fotovoltaica de Amareleja

Central termoelectrica de Andasol I

		Fotosintesis		Fotovoltaica	Termoelectrica
	Unidades	Girasol	Algas	Amareleja	Andasol
Superficie ocupada	Hectareas	1	1	250	200
Energia generada	GWh/año			93	181
	litros/año	767	10.000
Consumo coche	kwh/100km			15,3	15,3
	litros/100km	10	10
Distancia recorrida	km/año	0,76	10	242	590

Es decir, por cada m² de planta fotovoltaica, genera la electricidad suficiente para recorrer 242km, mientras que 1m² de girasol solo nos permiten recurre 640 metros.

Por lo tanto, en la practica el aprovechamiento de la energía solar mediante fotosíntesis tiene un rendimiento cientos de veces mas bajo que con la fotovoltaica o la termoeléctrica. Aun en el caso de que consiguiéramos cultivar algas en grandes cantidades... los rendimientos seguirían siendo muy bajos.

Seguro que alguien esta pensando... que la comparación no es justa, ya que los paneles fotovoltaicos no se reproducen solos, sino que hay que fabricarlos, instalarlos y mantenerlos consumiendo gran cantidad de recursos, materiales, energía etc.

Tienen razón... pero un campo de girasoles tampoco surge de la nada. Es necesario arar , abonar, sembrar, regar, fumigar, cosechar, extraer el aceite, tranesterificalo para producir el biodiesel. Se necesitan tractores, cosechadoras, bombas, camiones, extrusoras de aceite, etc etc.

Nota: motorpasionfuturo, ha tomado esta idea y ha elaborado un articulo con mucha mas calidad. No se lo pierdan:Biocarburantes VS Electricidad: plantas frente a paneles solares

¿Superará hoy la electricidad solar a la nuclear?

2011-05-16T11:17:00.004+02:00

Es posible que dentro de unas horas, la electricidad solar supere a la nuclear, por primera vez en la historia.

Este hecho insólito, se debe a que actualmente hay varias centrales nucleares paradas, (Por recarga o averías) por lo que la potencia nuclear ha caído a 4025MW, cuando en condiciones normales supera los 7000MW.

Como la potencia solar instalada supera los 4300MW es posible que durante algunas horas se obtenga mas electricidad a partir del sol que del uranio. Todo dependerá de la meteorologia.

En la web de REE se puede ser en directo esta curiosa competición. Desgraciadamente no se ofrecen datos desglosados de la generación solar, sino que se recoge el en apartado "resto del régimen especial" junto con la cogeneración y otros fuentes de energía. Se puede hacer una estimación a partir de la variación entre el día y la noche. En otras palabras... restar los 4500MW de cogeneración.

Menudo marronazo

2011-05-11T20:24:00.000+02:00

Una de las cosas que muestran el mapa Sankey, es nuestra brutal dependencia con el petroleo.

En sankey energético, se ve como casi la mitad de la energía primaria que consumimos proviene del petroleo.

El sankey económico es aun mas claro, el grosor de las lineas marrones no son comparables con nada.

Ademas.... como sabemos el petroleo se esta agontando y su precio va a subir... por lo que las lineas marrones tenderán a engordar con el tiempo.

Y lo peor es que ya lo han hecho. Los datos del sankey son del 2009, cuando el precio del petroleo estaba a 62$/barril... con el petroleo a 120$/barril, las lineas marrones serán el doble de gruesas.

Por lo que actualmente el gráfico se vería aproximadamente así:(esto es una chapuza que he hecho estirando el gráfico con el MS-paint... no le hagáis mucho caso)

Para darse cuenta la magnitud de este marronazo, se puede comparar con el carbón... Esa delgadita linea negra que es el valor económico de todo el carbón que se genera en todas las minas españolas.

A la vista de este diagrama queda claro que el mayor problema energético es el petroleo y que se deben tomar medidas urgentes para reducir nuestra dependencia de petroleo. Nuestra economia no puede soportar esta sangría de dinero

En siguientes entradas analizaré las medidas que ya se han tomado y las que se deberían tomar para solucionar este marrón.

Un mapa para no perderse en el mundo de la energía

2011-05-05T14:08:00.010+02:00

A diario se escriben infinidad de artículos y noticias relacionadas con la energía:

Nuevas tecnologías que prometen revolucionar el sector energético
Medidas de ahorro energético
Argumentarios en favor o en contra de algunas fuentes de energía
Avances en el desarrollo de energías renovables.
Evolución de los mercados de los combustibles fósiles
y un larguísimo etc...

En esta avalancha de información resulta fácil perderse y acabar dándole importancia a cuestiones irrelevantes, mientras se pasan por alto las realmente importantes.

Para no perderse lo mejor es disponer de un buen mapa que nos diga donde estamos, y donde poder ver de donde venimos y planear a donde queremos ir.

Afortunadamente, la Universidad de Comillas, nos ha proporcionado ese mapa, en forma de diagramas de Sankey:

Los diagramas de Sankey, representa los diversos caminos que recorre la energía desde sus fuentes(situadas a la izquierda) hasta los consumidores finales (derecha). A lo largo de este camino los diferentes vectores energéticos, pasan por diversas etapas(Refinerías, centrales eléctricas, redes de distribución) a lo largo de las cuales sufren diversas transformaciones(Refinados, Re-gasificaciones, Conversión en electricidad...) para finalmente llegar a los consumidores.

La clave de los diagramas de Sankey es que el grosor de las lineas representa en flujo de energía. De esta manera es muy fácil de visualizar la importancia de cada cada linea.

La Universidad de Comillas, ha elaborado otro diagrama Sankey sumamente interesante y que completa el anterior. En el se representan los flujos monetarios asociados a los flujos energéticos del gráfico anterior.
El dinero fluye siempre en dirección contraria a la energía. Mientras que la energía fluye desde las fuentes a los consumidores... el dinero va de los consumidores a las fuentes.

Estos dos diagramas los podéis encontrar en el informe: Observatorio de la Energía y la sostenibilidad 2010 En el también encontrareis las metodologías empleadas, las tablas con todos los datos utilizados y sus fuentes.(Los datos son del 2009)

Estos dos mapas nos proporcional una visión global de escenario energético en España, y nos permite ubicar cada una de las cuestiones energéticas y determinar su relevancia.

Tengo la intención de ir analizando diversas cuestión energéticas a la luz de estos gráficos en una nueva serie de entradas. (Otra cosa es que la falta de tiempo o la desidia me lo impidan)

Por poner un par de ejemplos sencillos:

¿Importadores o exportadores de electricidad?

Los pro nucleares, en su defensa de la energía nuclear utilizaban como argumento las importaciones de electricidad nuclear francesa. Aunque luego el argumento se volvió en su contra, al convertirnos en exportadores netos de electricidad.
Agarrándose a un clavo ardiendo... estuvieron defendiendo aunque fuéramos exportadores netos, seguíamos importando energía de Francia. Luego, comenzamos a exportar electricidad también a Francia. Y lejos de callarse se inventaron la tontería de que importábamos electricidad cara y la exportábamos barata.(Lo cual es falso).

Todo este largo y estéril debate se podría haber evitado mirando el diagrama Económico de Sankey. En la parte superior, encontrareis dos finísimas lineas eléctricas que atraviesan la frontera. Una son las importaciones y otra las exportaciones eléctricas.
Comparándolas con las importaciones de petroleo, que son cientos de veces mas gruesas. ¿Tiene alguna relevancia cual de estas dos finísimas lineas es mas gruesa?

¿Salvaremos el planeta desconectando los cargadores de los móviles?

Imaginemos que conseguimos concienciar a todos los Españoles para que desenchufen los cargadores de sus teléfonos móviles en cuanto se complete su carga.
El Sankey energético nos permite visualizar cual será el efecto de la medida en el consumo global de energía. Si ahorramos energía y disminuimos nuestro consumo... las lineas serán mas delgadas.

Un cargador de teléfono móvil enchufado a la red consume un promedio de entre 0,25W. Suponiendo que hay 40 millones de móviles que están conectados 1000 horas anuales a la red derrochan energía. Si todo el mundo desconectase los cargadores, se podría ahorra 10GWh.
¿Esta cantidad de energía es mucha o poca?¿Merece la pena concienciar a la sociedad para que desconecte sus cargadores o no?

Para contestar esta pregunta, primero debemos localizar el consumo energético de los cargadores de los móviles dentro de Diagrama Sankey energético:

El consumo fantasma de los cargadores de los móviles estaba recogido dentro del sector residencial que a su vez forma parte del apartado"Consumo sector usos diversos". Es una pequeña parte de la linea blanca(que representa la electricidad)

Una vez localizado, podemos desglosarlo para ver cual es su importancia. ¿Cual seria el grosor del flujo de energía de consumo fantasma de los moviles?

Aproximadamente el grosor de las lineas 1cm=1EJ.
Haciendo los cálculos pertinentes, se obtiene que el grosor del flujo del derroche de los teléfonos móviles es de 0,000000036m o 360nm. Para verla necesitaríamos un microscopio electrónico, ya que esta en el limite de la resolución teórica de los microscopios ópticos.

No parece que sea una medida muy efectiva para reducir el consumo de energía.

Lo que debatimos y lo que deberiamos estar debatiendo

2011-04-24T17:44:00.004+02:00

El llamado debate energético se reduce a debatir sobre que fuente de energía es la mejor. Esto es tan absurdo como debatir cual es el mejor medio de transporte. ¿Que es mejor el tren o el avión?¿El barco o el metro? ¿La bicicleta o el coche?

Evidentemente cada medio de transporte tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Será útil en unas circunstancias y completamente inútil en otras. Si existiese un medio de transporte perfecto o que fuese claramente superior al resto en todas las circunstancias... solamente utilizaríamos ese medio de transporte.

Exactamente igual ocurre con las fuentes de energía. Si existiese una fuente de energía que fuese claramente superior al resto en todos los sentidos, solo existiría una única fuente de energía.
Si existen diferentes fuentes de energía es porque cada una de ellas es capaz de ofrecer alguna ventaja sobre las otras en algún aspecto concreto.

Por lo tanto es obvio, que todas las fuentes de energía deben tener algunas ventajas y algunos inconvenientes.

Este hecho permite que el debate energético se pueda alargar de manera indefinida sin llegar nunca a una conclusión.
Cada participante elige la fuente de energía que mas le guste. Generalmente nucleares o renovables, aunque también hay algún raro que aboga por el carbón. Luego solo hay que dedicarse a buscar argumentos que demuestren ventajas de tu favorita y los inconvenientes del resto... Basta con no escuchar los argumentos en sentido contrario de los rivales, para poder alargar el debate hasta el fin de los tiempos.

Este esquema de debate tan "productivo" es el mismo que en los debates: ¿PP o PSOE?, ¿Real Madrid o Barça?,¿ la Esteban o la Campanario?

Pero la cuestión que deberíamos debatir no es que fuente de energía es mejor, sino que modelo energético queremos y cual es la política energetica mas adecuada para conseguirlo.
Los barcos tienen muchas ventajas, son imbatibles a la hora de llevar grandes cargas y aunque accidentes como el Titanic son muy llamativos y recordados es un medio de navegación muy seguro...pero no tienen hueco dentro del sistema de transporte de la comunidad de Madrid.
Las bicicletas son muy útiles, sanas y ecológicas... pero para la exportación de perfiles acero... no son validas.

En primer lugar deberíamos fijar cuales son nuestros objetivos y prioridades. Una vez que sepamos que es lo que queremos, entonces podremos pensar cual es la política energetica mas adecuada para conseguirlo. No se puede actuar al revés. Esto lo explico en "Debate energético Punk" así que no me extenderé aquí.

Hay que tener en cuenta que a política energetica no se basa unicamente en elegir las fuentes de energía mas adecuada para conseguir los objetivos. Por poner un ejemplo, imaginemos que el objetivo es conseguir una electricidad barata para los consumidores domésticos. ¿Que política energetica llevamos a cabo?
¿Determinamos cual es la tecnología energetica con menores costes?¿y luego que?¿la implantamos a cascoporro?¿Como?

Y aunque consiguiéramos aumentar esta fuentes de energía, no seria una política muy efectiva ya que los precios finales al consumidor no vienen determinados por los costes de producción , sino por un complejo sistema de subasta etc etc. Quizás la forma mas efectiva de reducir los precios a los consumidores seria evitando que las eléctricas pacten los precios entre ellas, cambiando el sistema de subasta (por decir algo.)

Fijarse unos objetivos es una tarea mucho mas compleja de lo que parece, elaborar una política energetica adecuada es algo francamente difícil para lo que se necesita conocer en profundidad el intrincado sistema eléctrico.

Elegir una fuente de energía favorita y buscar argumentos para defenderla y atacar al resto es algo muy sencillo, divertido y al alcance de todo el mundo... no me extraña que nos estemos perdiendo el tiempo con ello(Yo incluido... por supuesto)

"Decir 'nuclear, no' es lo mismo que decir 'petróleo, sí'"

2011-04-21T18:47:00.003+02:00

Manuel Lozano Leyva, catedratico en la universidad de Sevilla, afirma en su libro "Nucleares, ¿por qué no? ":

Sin ambages. "Nuclear, no" significa "petróleo, sí".

No es el único, son muchos los que opinan que para reducir nuestra dependencia con el petroleo deberíamos construir mas nucleares, o que no se podemos prescindir de las nucleares estando los precios del petroleo por las nubes.

A pesar de la rotundidad con la que Manuel Lozano Leyva haces esta afirmación esta no es correcta. No existe esta relación entre la energía nuclear y el petroleo.

Las centrales nucleares generan electricidad y si vamos a los datos de REE vemos que la cantidad de electricidad generada a partir de petroleo es ínfima. En lo que va de año solamente el 0,36% . Estos datos son de la península, en las islas canarias el Fuel y gasoil sigue proporcionando una parte importante de la electricidad y eso que no tienen nucleares.

Es evidente que instalar nuevas centrales nucleares no va a reducir nuestro consumo de petroleo.
Pero quizás alguien este pensando, que cerrar las centrales nucleares ya existente conllevaría un aumento en el consumo de petroleo. Tampoco es cierto. Con toda seguridad la generación nuclear se sustituiría con gas o carbón, pero nunca por derivados de petroleo. Hay una razón de peso:el precio
El fuel y el gasóleo tienen unos precios prohibitivos y en ningún caso pueden competir con el ciclo combinado. Por poner una referencia el gasóleo esta oscilando entorno a los 800€/tn por lo que solo el coste de combustible es de 180€/MWh. Por tanto, una central térmica de gasolina debería vender su electricidad a mas de 200€/MWh. En comparación, las eólica esta recibiendo 77,3€/MWh(con primas y todo...)

Por lo tanto ninguna de las cosas son ciertas. Ni podemos reducir nuestra dependencia con el petroleo a base de nucleares, ni cerrar las nucleares implica que aumentemos dicha dependencia.

Se puede alegar que aunque no aumente la dependencia con el petroleo, aumenta la dependencia con el gas natural, que igualmente es un combustible fósil.... por lo que para el caso estamos en las mismas.

Es cierto, es lo mismo.... pero no es igual. Hay una diferencia muy importante el precio. El precio del petroleo esta por las nubes pero el del gas natural sigue estando asequible.

¿Por cuanto nos saldría la broma de cerrar las centrales nucleares?

Generar los 60TWh anuales que están generando las nucleares con gas natural aumentaría nuestras importaciones de gas en 2200M€. Pero por otra parte nos ahorramos los 418M€ que nos estamos gastando en uranio. Es decir, el cierre total de las centrales nucleares aumentarían nuestras importaciones en combustibles fósiles en 1.782M€ anuales.

O dicho de otra forma, el efecto del cierre de todas las centrales nucleares sobre nuestra dependencia energetica es igual a que el precio del petroleo suba 3$/barril. Teniendo en cuenta que en el ultimo año el precio del petroleo a aumentado 40$/barril, el efecto en las importaciones de las centrales nucleares no parece tan importante.

Por otra parte el cierre de las centrales nucleares, potenciaría el desarrollo de las energías renovables, por lo que a largo plazo esta cifra tendería reducirse.

Fuentes:
Ree.es
Observatorio de la Energía y Sostenibilidad en España 2010

Los que saben y los que no tienen ni puta idea.

2011-04-11T13:44:00.001+02:00

Uno de mis blogs preferidos es La ciencia y sus demonios", que aprovecho para recomendar. Sus artículos suelen ser amenos y estar bien documentados. Por eso me ha sorprendido muy negativamente el articulo Radiactividad y centrales nucleares. Este articulo se aleja de la linea critica y objetiva del blog y es un compendio de los mas rancios prejuicios sobre las energias nucleares.

Hago una pequeña lista:

Dicotomia Pro y anti nucleares: Solo entiende dos posturas extremas en relacion a a energia nuclear. O se esta a favor o se esta en contra. No concibe que postura intermedias.
Los antinucleares son tontos, indocumentados e ignorantes. La única explicación para oponerse a la energía nuclear es la ignorancia. No admite que pueda haber postura
La energía nuclear es imprescindible. Si cerramos Garoña tendremos que importar electricidad nuclear de Francia(Si, ha estas algunas se sigue repitiendo este tópico erróneo)
Las renovables no son viables porque no son gestionables. Los hospitales necesitan electricidad aunque sea de noche y no sople en viento.
Las renovables son el futuro...pero a día de hoy la tecnología no esta suficientemente madura. Mientras esperamos a que se desarrollen la tecnología renovable debemos seguir con la nuclear.

Un parrafo memorable:

Pues no es un problema de fácil solución. Por eso me han “encendido” tantos discursos de anti-nucleares, que creen tener la solución en su poder. Gente que cree que todo se puede solucionar de un plumazo, cerrando las nucleares e instalando más renovables. Gente que, y lo siento si alguien se siente ofendido, no tienen ni puta idea de lo que está hablando. Y se atreven a despreciar a aquellos científicos que hablan sobre los puntos a favor de las nucleares, cuando son esos científicos los que pueden ayudar a salir de este atolladero en el que se encuentra la sociedad. Los que saben.

El blog termina recomendado entran en la web de REE:

También os animo a entrar en la web de la Red Eléctrica Española para ver las estadísticas de generación y consumo de energía en España. Podéis acceder a los datos de consumo en tiempo real, así como información del sistema eléctrico español y el sistema de transporte.

Algunos de los que no tenemos ni puta idea, visitamos a menudo la web de REE... incluso hay quien hace graficas como esta, que echa por tiera muchos de sus prejuicios.

Debate energetico punk

2011-03-23T10:27:00.009+01:00

En 1976 el grupo punk Sex Pistols escandalizó al mundo con su canción "Anarchy in th U.K". Lo cual no es extraño, todo en el grupo buscaba escandalizar: el nombre del grupo y el de sus discos, su agresiva imagen y evidentemente las letras de sus canciones.

En la letra de esta canción hay una frase que resulta brillantemente escandalosa.

No sé lo que quiero pero sé cómo conseguirlo

En el debate energético sigue esta máxima: Todo el mundo sabe como conseguirlo.... pero nadie se ha planteado el que.

Unos defiende que hay que construir nuevas centrales nucleares, otros ven claro que es necesario apostar por las energías renovables, incluso hay quien defiende el uso del carbón... pero nadie sabe y menos aun discute sobre que es lo que se pretende conseguir con esto.

¿Que objetivos debe perseguir la política energetica?

Una vez que tengamos claro cuales son nuestros objetivos... podremos estudiar cual es la forma mas adecuada conseguirlos. Mientras no tengamos claro que es lo que queremos, el debate energético sera completamente inútil.

Fijar los objetivos parece una cuestión trivial. A priori, siempre parece que esta claro cual es el objetivo, que es algo trivial, algo evidente en la que no merece la pena perder el tiempo. Pero cuanto mas se analiza y reflexiona esta cuestión mas compleja resulta.

Recupero la pregunta:
¿Que objetivos debe perseguir la política energetica?

Cuando intenta responder esta pregunta, lo que parecía tan claro y evidente resulta que no lo es.... Pueden ser muchos y muy diferentes los objetivos, hago una pequeña lista con lo primeros que me vienen a la cabeza. Garantizar el acceso a la energía de todos los ciudadanos.

Obtener unos bajos precios de la energia para los consumidores domésticos.
Minimizar el impacto ambiental.
Salvaguardar los intereses económicos de las empresas del sector energético.
Crear puestos de trabajo.
Mejorar la competitividad del sector industrial reduciendo sus costes energéticos.
Mejorar el poder adquisitivo de los ciudadanos reduciendo sus costes energéticos.
Reducir nuestra dependencia energetica con el exterior.
....

No hay un objetivo, sino que hay muchos y diferentes y lo que es peor... pueden estar enfrentados. Por lo que hay que establecer unas prioridades. ¿Que debe tener mas peso? ¿El medioambiente o la economía?¿Deben primar los intereses de los consumidores o los de la empresas eléctricas? ¿La creación de puestos de trabajo o el precio de la energía?
Cuanto mas al detalle se estudie el tema.... mas complejo es. Un bajo precio de la energía parece un buen objetivo... pero cual debería ser la prioridad: ¿Bajar el precio de la electricidad en el sector industrial para favorecer la competitividad y atraer inversiones o bajar el precio de la electricidad domestica para aumentar el poder adquisitivo de los ciudadanos y reactivar el consumo?

Fijar los objetivos, no es una cuestión técnica ni científica. No nos podemos juntar un par de ingenieros, con unas bases de datos, hacer unos cálculos y concluir que el poder adquisitivo de los ciudadanos esta por encima de la defensa del medio ambiente.
Esta es una cuestión POLÍTICA e IDEOLÓGICA.(espero sepan perdonarme por decir una palabra tan malsonante como pasada de moda)

Y aunque seguramente os sorprenda, esa es la ocupación de los políticos. Para eso los hemos elegido. Para eso cuentan con un enorme y lujoso edificio donde pueden reunirse todos juntos y debatir con todas las comodidades. Para eso tiene cada uno su despacho y sus asesores para estudiar y analizar el tema. Para eso cobran un buen sueldo con sus dietas y complementos.

Sin embargo, los políticos no parecen estar muy por la labor de cumplir con obligaciones. Es mas... con toda la jeta del mundo afirman: "El debate energético debe ser técnico y alejarse prejuicios ideológicos".(¿Para que coño les pagamos entonces?)

O dicho de otro modo...solo se debe debatir como conseguirlo.... pero no hay que debatir sobre que es lo que se quiere conseguir. En 1976 fue un escándalo que un grupo de música afirmase esto....ahora lo afirman sin tapujos los lideres políticos, pero ha estas alturas, hemos perdido completamente la capacidad para escandalizarnos.

Como ganar la loteria de manera facil y segura

2011-03-17T14:43:00.005+01:00

Millones de europeos sueñan con que ganar los 105M€ del sorteo de esta noche de euromillones.
Pero obviamente, todos o casi todos verán frustrados este sueño.

Yo tengo un método que permite ganar dinero con este sorteo, de manera muy fácil y segura.
Basta seguir estos 6 sencillos pasos:

Elige 5 números del 1 al 50 y 2 números estrella del 1 al 10.
Rellena un boleto de lotería con estos números
Consigue una moneda de 2€
Ve a un establecimiento de Loterías y apuestas del estado
NO realices ninguna apuesta
Espera a la realización del sorteo

Felicidades acabas de ganar 2€

Siguiendo este método yo he apostado a los numero:

7 14 21 28 35 numero estrella 1 7

Y esta noche, a eso de las 9, mientras millones de personas miren con resignación sus boletos, yo me habré ganado dos euritos...

El método es casi casi infalible, llevo practicándolo mas de un lustro, sin que fallará ni una sola vez. Por lo que ya me he ganado mas de 500€.

Pero nada en este mundo es gratis y esto tampoco lo es.
Si loterías y apuestas del estado me da estos 2€, es a costa de asumir el riesgo de perder 105 Millones de euros. Si en el sorteo de esta noche sale mi combinación, habré perdido esta monstruosa cantidad de dinero.

Conozco las probabilidades de perder este dinero(1 entre 76 millones), y estoy dispuesto a asumir el riesgo que implica este método.

En una central nuclear ocurre algo similar, aporta unos beneficios(produce gran cantidad de electricidad) pero a costa de tener las probabilidad de sufrir gravisimos accidentes. Nos guste o no llevamos casi seis décadas jugando a este juego.

Estamos ganando todas las semanas nuestros 2€ nucleares. Nos hemos acostumbrado a este dinero fácil y hemos querido creer que no corremos ningun riesgo, que es completamente imposible que salga nuestro numero.

Desgraciadamente... la lotería toca. Estos días hemos visto como Fukushima iba acertando una tras otra todas las bolas números estrella incluidos.

Escuchando las declaraciones y reacciones de los gobiernos, parece que se acabasen de enterar que estábamos jugando a este peligroso juego. El riesgo a sufrir un accidente nuclear grave, no es algo que aparezca mágicamente después de sufrir un accidente nuclear, sino que esta ahí desde el momento que se pone en marcha la central.

Para tener centrales nucleares hay que estar dispuesto a conocer y asumir los riesgos. La actitud de olvidarse de ellos y solo tenerlos en cuenta cuando toca, es sumamente irresponsable.

Para poder decidir si nos conviene o no montar centrales nucleares, es fundamental conocer cual es la probabilidad de que nos toque un accidente en esta lotería nuclear.

En el caso de la primitiva es fácil calcularlo... ¿Pero como calcularlo en el caso de las centrales nucleares?

Los expertos en energía nuclear, realizan complejisisimos Análisis Estadísticos de Seguridad o ASP, y hablan de probabilidades del orden de 1 entre 100 millones. Aproximadamente las mismas que te toque el Euromillon. (Me viene a la cabeza una duda ¿Jugaran los expertos nucleares a la lotería?)

Según estas bonitas cifras... en todo el mundo solo habría un accidente con fusión del núcleo cada 250.000años. Ya es mala suerte que ha Fukushima le hallan tocado 2 ó 3 veces en una misma semana.

Evidentemente los indices de seguridad que cocinan los expertos nucleares son irreales. Un análisis mas realista, es el dado por el MIT en su informe "The future of nuclear", que eleva la probabilidad de accidente a 1 cada 50 años, lo que implicaría una tasa del orden de 1 entre 10.000 accidentes por reactor y año.

We believe the safety standard for the global growth scenario should maintain today’s standard of less than one serious release of radioactivity accident for 50 years from all fuel cycle activity.

A la luz de los acontecimientos, esta cifra parece quedarse corta, en menos de 60 años ya ha habido 4 o 5 fusiones del núcleo. Por lo que la probabilidad sera superior a 1 cada 20 años. O lo que es lo mismo... basta con acertar 4 bolas en la primitiva para ganar una bonita catástrofe nuclear.

En estos momentos, los defensores de a energía nuclear hablan de la necesidad de mejorar la seguridad.
¿No se suponía que ya se estaban tomando todas las medidas posibles y que el riesgo era el mismo que el de ganar el euromillon?
¿Cuales son esas nuevas medidas y por que no las habías tomado antes?
¿Por que ahora me lo debería creer?

Por qué me preocupa el articulo del Dr. Josef Oehmen

2011-03-15T10:21:00.002+01:00

El pasado dia 12, el Dr Josef Oehmen escribio un artículo titulado "Why I am not worried about Japan's nuclear reactors" que Arturo Quirantes ha traducido .

Este articulo pretende tranquilizar frente a las posturas alarmistas de muchos medios. No obstante a mi me ha producido el efecto contrario.

Yo no soy un experto y solo tengo unas ideas generales sobre el funcionamiento de una central nuclear. Pero se lo suficiente como para saber que parte de lo que afirma Josef Oehmen es incorrecto o al menos incompleto.

Los operarios comenzaron a liberar vapor de vez en cuando para controlar la presión. La temperatura en este punto era de unos 550ºC.

El problema es que, a las altas temperaturas que el núcleo había ya alcanzado, las moléculas de agua pueden “disociarse” en oxígeno e hidrógeno … una mezcla explosiva.

Lo que se olvida de decir, es que la descomposicion termica del agua no tiene lugar a 550ºC, sino que debe ser superior los 3000ºC y según recoge en su articulo la barras de combustible solo resisten los 2200ºC.

Que se formara hidrogeno y oxigeno implica dos cosas sumamente graves.

Que existe las barras de combustible ha superado los 3.000ºC por lo que se encontraran fundidas.
Que los operarios de la centran nuclear desconocían este hecho y creía que el núcleo se encontraba a 550ºC hasta que hubo una explosión.

Sin lugar a dudas, Josef Oehmen sabia perfectamente esta cuestión y sin embargo la ha obviado en su articulo para darle un tono mas tranquilizador.

Adictos al petroleo

2011-03-03T11:29:00.003+01:00

“Debemos acabar con la adicción al petróleo”

George W Bush

En España, cuando oímos hablar de la adicción al petroleo, nos los imaginamos a los estadounidenses conduciendo sus coches gigantes que utilizan constantemente derrochando gasolina por doquier.

Si, nosotros también dependemos del petroleo.... pero no es la exagerada adicción de los EEUU, que les lleva a invadir países para asegurarse su dosis.

Pero... ¿Es correcta esta percepción que tenemos?

Para ello analicemos unos cuantos datos:

El 38,6% del total de la energía consumida por los EEUU proviene del petroleo. Mientras que en España este porcentaje asciende hasta el 55,0%

Pero ademas, los EEUU producen aproximadamente el 40% del petroleo que consume. Por lo que el petroleo importado solo representa un 23% de la energía que consumen. Es decir, menos de la mitad que en España. Los EEUU tienen que destinar el 2,9% de su PIB a importar petroleo, mientras que en España destinamos el 4%.(suponiendo 100$/barril)

La adicción de España al petroleo es muy superior a la que poseen los EEUU y es de las mayores de Europa. Por si fuera, la mitad del petroleo proviene de países cuyo suministro esta peligro (Libia, Irán, México, Nigeria). A diferecia de otros paises, España podria perder en cuestión de semanas, un 20% del consumo de energía primaria.

Ante esta situación, resultan cómicos los lloriqueos de gran parte de la sociedad por no poder correr por la autopista tanto como les gustaría.

Como repartir 9 caramelos entre 10 niños

2011-02-28T11:20:00.003+01:00

Seguramente hayáis oído decir que nuestra sociedad es insostenible, todo eso royo de huellas ecológicas y agotamiento de residuos con el que los ecologistas plastas nos daban la murga en cuanto tenían ocasión.
Pues al final ha resultado que tenían razón y hoy nos encontramos que no tenemos recursos suficientes para todos. Un claro ejemplo de esto lo encontramos en los carburantes. La producción de petroleo lleva mas de un lustro estancada, los países en vías de desarrollo se están desarrollando (quien lo iba a decir!!!) y a los países desarrollados queremos hacerlo aun mas...
Resumiendo: hay menos gasolina y diésel que el que nos gustaría consumir.

Obviamente, el problema del reparto no tiene una buena solución.. ya que de una forma u otra alguien se quedara sin caramelo

Hay varias formas de reparto:

1) La poderosa mano invisible lo arreglará todo.

Si se deja actuar al mercado, el sistema se autoregulará de la manera mas eficiente posible alcanzando el equilibrio.... Desgraciadamente la realidad ha demostrado que esta mano invisible no es todopoderosa.
Para sorpresa de los liberales, los altos precios del petroleo no han hecho surgir nuevos yacimientos de petroleo. Por muy cara que este la gasolina sigue no se ha conseguido aumentar las producción, sigue habiendo 9 de gasolina
Como el mercado no ha podido actuar sobre la producción... solo puede actuar sobre la demanda.

Si hay 9 de gasolina y 10 coches, el precio aumenta hasta que uno de los coches no pueda pagarlo.
Esto es una putada para todos.... para el que se queda sin gasolina y para los otros 9 que tienen que pagarla a un precio muy elevado. La regulación se hace a base de aumentar el flujo de dinero que sale del país.... Lo cual origina un empobrecimiento. La mano invisible no nos salva, sino que nos arruina.

2) El primero que la pille para él

Al ver que los precios se disparan y que esto causa infinidad de problemas. Algunos gobernantes se ven tentados de solucionar esto a las bravas y prohibir por ley los precios altos. Poner un precio fijo e impedir que suba.

Pero ninguna ley o prohibición puede hacer que la producción de gasolina aumente. Sigue habiendo 9 de gasolina y 10 coches. Por lo tanto alguien se queda sin ella.... Las gasolineras repartirán gasolina, hasta que se agote.
Esta solución solo provoca desabastecimiento acompañado de un mercado negro con elevadisimos precios.

3) Desincentivar su utilización

Hay que plantearse por que hay 10 personas que quieren coger su coche. No es de extraña que la gente quiera usar su coche cuando es sometido a un bombardeo constante de publicidad en el que se le recuerda constantemente lo mucho que "le gusta conducir", lo fantástico que es, que su éxito personal , status social y vida sexual dependerá del coche y se ha potenciado un urbanismo y un estilo de vida que haga imposible prescindir del coche.

Una vez que se ha conseguido convencer a todo el mundo de lo fantástico que es ir en coche... resulta que no hay combustible para todos.... y hay que desincentivar su utilización. Hay que hacerlo menos atractivo, para que se utilice menos. En este sentido van las medidas tomadas por el gobierno. Circular por la autopista a 110km/h consume un poco mas de energía y requiere un poco mas de tiempo.

Si el tiempo tiene un coste y como muchos han apuntado. El coste del dinero invertido es mayor que el ahorro producido. Pero hay dos diferencias importantes. En primer lugar el tiempo es igual para todos. Ricos y pobres todos tenemos el mismo tiempo, por lo que la medida es mas equitativa. Y por otro lado... el sobrecoste de tiempo no aumenta el flujo de dinero que abandona el país, no nos empobrece.

Pero la reducción de la velocidad de circulación tiene un efecto mucho mas importante. Lo hace mucho mas aburrido. Circular a 110km/h por una autopista y un coche que te permitiría ir a 180km/h resulta bastante irritante. Hace la conducción menos atractiva lo que desincentiva el empleo del coche.

Todo el mundo se queja de que la medida es una mierda.... eso significa que es una medida efectiva. Si tener que circular a 110km/h no resulta lo suficientemente aburrido e irritante para que dejes el coche... se bajará la velocidad a 100km/h(por eso los pegatinas son de "quita y pon"), y si aun así persistes en tu obsesión por el coche se reducirá a 90, 80 km/h
Así hasta que alguien decida dejar el coche en casa e irse en tren.

Invento del TBO: Reservas AVF

2011-01-11T16:25:00.003+01:00

El inventor de la "presión natural" vuelve a la carga con un nuevo invento... la reservas AVF.

En palabras del inventor:

El concepto es simple: Siempre que exista agua- dulce o de mar- en superficie y un espacio vacío bajo tierra existe un “Salto de agua”.

Su aprovechamiento energético se puede obtener de varias maneras aunque la más efectiva es la instalación de turbinas hidráulicas encajadas a gran profundidad en el interior de los pozos de acceso.
Accionadas por el agua que se introduce por la parte superior del pozo generan energía eléctrica que se envía directamente a la red mientras el agua continúa su descenso para acabar ocupando los espacios vacantes que dejaron el petróleo, el gas los minerales.

La mayor parte de los cuatrocientos mil pozos de petróleo abandonados que existen en el mundo se encuentran a gran profundidad y la boca de entrada de muchos de ellos se sitúa cerca del mar, (cuando no en el mismo mar), por lo que la capacidad de obtener energía sin consumo de materias primas resulta prácticamente ilimitado.

Si han leido la pequeña guia para identificar timadores, sabran que esto tiene toda la pinta de ser un revolucionario invento.

Pero.... ¿y si esta vez Alberto Vazquez Figueroa ha dado en el clavo?¿Como podemos estar seguros de que este nuevo invento tampoco tiene ningun valor?

La forma mas sencilla y evidente de comprobar la (in)utilidad de la una fuente de energía es analizando la capacidad de generacion de energía. Los inventores de TBO suelen esquivar esta peliaguda cuestion afirmando que las capacidades de su invento son "ilimitadas" o "incalculables"

En este caso resulta sumamente sencillas de calcular. La energia potencial viene dada por la sencilla formula:

Energia = Masa· gravedad·altura

Basta multiplicar la masa de agua que cabe en los huecos, por la profundidad a la que se encuentran los huecos y la constante gravitatoria.

En un hueco en el que entre 1 kg de agua situado a 1000 metros de profundidad, se podria obtener: 1kg·9,8m/s2·1000m=9800Julios

Se supone que ese hueco lo ha dejado el petroleo, concretamente 1 litro de petroleo, que tiene una energia de mas de 30MJ es decir 30.000.000Julios

Por lo tanto las reservas AVF son 3000 veces mas pequeñas que las reservas de petroleo.

Para ser practicamente ilimitadas son muy pequeñas.

Nota: Ya se que los huecos no existen, que es erroneo pensar que la extraccion del petroleo va a dejar un hueco. Pero creo que resulta mas directo y evidente explicarlo atraves de la sencilla formula de la energia potencial que a partir de la geologia.

Electricidad sin Carbón

2011-01-07T17:47:00.005+01:00

Hoy, entre las 13 y 14 horas ha tenido lugar un hecho histórico. Por primera vez, se ha prescindido completamente del carbón para generar electricidad en España.

Durante esta hora, todas las centrales de térmicas de carbón en España se han desconectado de la Red eléctrica, por lo que ni un solo kwh de electricidad provenía del carbón. Tampoco se usaban derivados del Petróleo para generar electricidad, pero eso ya no es ninguna noticia.

Resulta sorprendente comparar la gráfica de generación actual con la que teníamos hace solo 4 años.

¿Es el petroleo insustituible?

2010-12-20T14:48:00.008+01:00

Para responder a esta pregunta analicemos la evolución de las diferentes fuentes de energía primaria.

Como puede ver a lo largo de los últimos 45 años, el petróleo ha sido la principal fuente de energía y su consumo no ha dejado de crecer hasta alcanzar un máximo en el 2008.

El consumo de otros combustibles fósiles también ha ido creciendo aunque sin alcanzar la cotas del petróleo. Cabe señalar un espectacular aumento del consumo de carbón en los últimos años.

La generación eléctrica y nuclear, son claramente inferiores a los combustibles fósiles. Y las energías renovables(Geotermica, solar, eólica y biocombustibles) apenas consiguen despegarse del suelo.

Pero para ver las relaciones entre las diferentes fuentes de energía resulta mas útil representar la gráfica en términos relativos. Es decir, como fracción del total de la energía primaria consumida en cada momento.

En esta gráfica, se puede ver como la participación del petróleo tuvo un máximo en 1973 seguida de una abrupta bajada hasta 1985, luego se mantiene constate, para comenzar a caer entorno al año 2000.

El carbón sigue un comportamiento opuesto al del carbón. Cuando baja la participacion del petróleo aumenta la del carbón. Es decir, parte del petróleo esta siendo sustituido por el carbón.

La caida del petróleo durante 1973-85 fue mucho menos pronunciada que la subida del carbón, esto fue debido al desarrollo de la industria nuclear.

En la ultima década, el petróleo ha vuelto a caer, y esta caída ha sido absorvida integramente
por el carbón. El tan anunciado "renacimiento nuclear" no ha tenido lugar, de echo esta declinando lentamente.

Para explicar, esta gráfica hay que echar un vistazo a la evolucion del precio de la energía.

Como puede verse, cuando el precio de un combustible aumenta, su participación se reduce. Es obvio, que el pico del 1973 fue debido al aumento de precios del petróleo. Entre 1985 y 2000, los precios de los combustibles fueron similares, por lo que la proporción se mantuvo contante. Pero a partír de la ultima década existe una gran diferencia en el precio de los combustibles.

Respondiendo a la pregunta del titulo. Si el petróleo es sustituible... de hecho ya lo estamos sustituyendo.
Si en la ultima década se ha podido satisfacer la demanda mundial de energía es gracias a que el carbón ha aumentado su participacion a costa del petróleo.

Pero la pregunta es.... ¿Podremos sustituir el petróleo al ritmo que previsiblemente va a declinar?
Como se ha visto el carbón y el gas pueden aumentar su producción a un ritmo muy elevado. En Principio si podrían sustituir al petróleo, pero esto plantea dos problemas:

1) Aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero
2) Agotamiento de las reservas.

Las reservas de gas y carbón no son infinitas, por lo que tarde o temprano(mas bien temprano) estas también se agotarán. Por lo que el problema sera aun mas grave.

¿Que nos queda para sustituir al petróleo?
La hidráulica se desarrolla lentamente y bastante hace con mantener su participación como para pedirle milagros.
El renacimiento nuclear no parece que este teniendo lugar.
Solo nos queda las renovables.... si esa linea que apenas ha conseguido despegarse del suelo después de una década de incentivos y subvenciones.

¿Es posible que las renovables puedan salvarnos la papeleta?

Como se vio en la gráfica anterior, la evolución de las energías es muy dependiente del precio relativo de las mismas.
Esto es complicado, ya que depende de cada fuente de energía y además hay primas, incentivos etc. Pero podemos hacer alguna estimación. Por ejemplo, con una retribución total de 80€/MWh la energía eólica es un negocio rentable en España. Esto equivale a unos 60$/barril equivalente de petróleo.

Es decir, que la energía eólica ya resulta mas barata que el petróleo....pero por desgracia no esta compitiendo con el petróleo, sino con el gas y el carbón... y estos continúan siendo mas baratos.

Si se deja actual al libre mercado, el petróleo sera sustituido por gas y carbón,hasta que estos se agoten o nos axfisiemos... lo que ocurra primero. Por eso resulta imprescindible corregir este defecto del mercado y potenciar el desarrollo de las energías renovables frente a los combustibles fosiles.

Otra cuestión es...¿Puede las renovables crecer al ritmo que se necesita? ¿Se pueden crear todas las infraestructuras necesarias en el tiempo que tenemos?
Tenemos un precedente que nos puede ayudar a resolver esta cuestión:El desarrollo de la energía nuclear.

Superponiendo ambas curvas, se observa que la renovable esta siguiendo la misma evolucion que la nuclear pero con 34 años de diferencia.

O en términos absolutos unas 600MTEP(cifra que también propone la IEA en su ultimo informe)
Esto cantidad de energía equivale, permitiría compensar un declive del 2% de la producción mundial de petróleo en el mismo periodo de tiempo.

Multiplicar por 5 las actual generación de energía renovable, es un reto muy difícil, pero no es algo imposible.

Por lo tanto, yo creo que al menos hasta el 2020, el petróleo es perfectamente sustituible.

Nota: Todos los datos utilizados en esta entrada están sacados de la base de datos "BP Statistical Review of World Energy 2010" y luego he realizado aproximaciones y redondeos brutales.(sobretodo con los precios). No pretendo dar unos valores exactos ni precisos, de los consumos energéticos, simplemente dar una idea del orden de magnitud.

Principio de precaución vs garantia

2010-12-15T16:23:00.012+01:00

No se como ha pasado... pero debatiendo sobre las reservas de Litio en el Blog, de Antonio Turiel, me he visto obligado a escribir un articulo sobre el empleo del principio de precaucion o de garantia en la gestion de las crisis.

Para explicarlo planteo la siguiente situacion:

Eres el responsable de proyecto (Pan-STARRS) Telescopio de muestreo panoramico y sistema de respuesta rapida. El objetivo de este proyecto es observar el cielo con una red de telescopios para detectar asteroides y determinar su riesgo de colisión contra la tierra.(*)

El proyecto cuenta con 3 potentes telescopios gemelos: SP1 SP2 y SP3

Una noche, saltan todas las alarmas, el telescopio SP1 ha detectado un gran asteroide cuya trayectoria pasa peligrosamente cerca de la tierra, dado su gran tamaño su colisión con la tierra seria catastrófica. Inmediantamente los SP2 y SP3 apuntan al asteroide y comienzan a registrar todos los datos que pueden sobre su trayectoria

Determinar la posicion y velocidad de un objeto relativamente pequeño, lejano y que se mueve a gran velocidad es muy dificil y tiene una enorme incertidumbre:

Por eso los resultados de los 3 telescopios analizados de manera independiente dan unas probabilidades de colisión muy diferentes:

SP1 - 90%

SP2 - 45%

SP3 - 5%

Los tres telescopios son idénticos, las condiciones de observación similares, su personal es igualmente competente y se han empleado los mismos cálculos. No existe ninguna razón técnica que permita elegir un resultado frente a los otros.

Como responsable del proyecto, tu deber es analizar la información obtenida y transmitírsela a la sociedad.

¿Que haces?

Se me ocurren tres posturas diferentes:

1.Principio de precaución.

Nos enfrentamos a un hecho catastrófico que puede suponer la extinción de la vida en la tierra. Antes esta situación es necesario ponerse en el peor de los casos y quedarse con los datos mas negativos. Piensa que si el SP1 estaba equivocado y el SP2 tenia razón, no pasará nada. Pero si es al revés, nos extinguiremos.

De hecho, como la probabilidad que da el SP1 es tan elevada( 90%) y el daño tan grande, que lo mas sensato es ponerse en lo peor y hacer todos los planes basándonos en que existe la certeza absoluta de que va a haber impacto.

La probabilidad de salvación de un 10%, solo sirve para que parte de la sociedad se agarre a esta esperanza y retrase la aplicación de las medidas necesarias para evitar la catástrofe.

Por lo tanto, la mejor decisión es hacer un comunicado alertando a la sociedad de que existe la total y completa seguridad de que sufriremos una colisión catastrófica con un asteroide, a menos que hagamos algo para remediarlo.

Este anunció permitirá aumentar nuestro presupuesto y obtener fondos para los Telescopios SP4 y SP5 … aunque por supuesto esto no ha influido en nada en la decision de tomar los datos SP1. Me ofende que pienses asi!!!

2.Esceptica/Garantista

Que un asteroide vaya a acabar con la vida en la tierra, es algo tan jodidamente malo como para ser cierto. Cuesta imaginar que pueda ocurrir algo así ya que nunca hemos vivido algo así. Afirmaciones extraordinarias exigen evidencias extraordinarias....y la extincion la la vida en al tierra es algo realmente fuera de lo ordinario; mientras que ver un puntito cruzar la pantalla a toda ostia no parece gran cosa como evidencia

Ademas no conocemos ninguna solución a este problema. El SP1 dice que hay un gran riesgo de colisión... pero no propone ninguna solución. Por lo tanto, no nos podemos creer sus datos.

Anunciar que existe un gran riesgo de colisión, tendría un gran impacto en la sociedad. La economía se hundiría, cundiría el pánico etc etc. Cualquier intento por desviar el asteroide seria sumamente costoso... y no tenemos ninguna garantía de que vaya a funcionar.

Para poder justificar unas soluciones tan costosas necesitaríamos tener la seguridad de que el problema existe y conocer una solución que ofreciese total garantía. Pero no se tiene ninguna de las dos cosas, ni se tiene la seguridad de que exista el problema, ni se conoce una solución

El SP3 dice que las posibilidades de impacto son muy bajas... Hay que ser optimistas... seguro que al final no es nada.

No se gana nada asustando a la sociedad innecesariamente, mejor no decir nada... Si luego la noticia se filtra, siempre podemos desmentirlo presentando los datos de SP3 convenientemente maquillados para que den menos miedo.

El mes que viene tengo que renovar mi contrato como responsable del proyecto, si hago un anuncio catastrófico y luego se demuestran que los datos eran erróneos me voy a la puta calle y seré el hazmereir de la profesión.... Pero, por supuesto, esto no ha tenido nada que ver en mi decisión... me ofende que insinué algo así!!!

3.Equidistante/Pragmatica

En el medio esta la virtud: Hay que evitar posicionamientos extremos y llegar un consenso.

Las dos posturas anteriores tienen parte de razón y dan algunos argumentos validos. Hay que intentar casar las ventajas de cada postura, evitando los inconvenientes. Siendo catastróficas, únicamente se conseguirá que la sociedad colapse por el pánico. Esconder la cabeza y negar el problema tampoco lo va a solucionar.

Lo mejor es presentar una postura intermedia, que refleje la gravedad del problema pero que deje espacio a la esperanza. Por ese motivo, se dan por buenos los datos de SP2, frente a los otros dos.

Con esta situación de compromiso conseguiré ampliar el presupuesto sin mojarme demasiado, lo que me permitirá salvar mi culo si al final no hay colisión..... Por supuesto, mi decisión se ha basado únicamente pensando en el bien de la sociedad.... no vayan a pensar mal.

¿Cual de las tres opciones es la correcta?

Reflexionen un rato y tomen partido antes de continuar leyendo.

Espero que se hayan dado cuenta de que era una pregunta trampa....

Las tres opciones son incorrectas.

Como científico, debes analizar los datos de manera OBJETIVA. Y no dejarte influir por ninguna subjetividad. Que los resultados sean buenos o malos nunca deben influir en la toma y analisis de los mismos.No se pueden seleccionar unos datos sobre otros, en función de que apunte a unas conclusiones u a otras.

Para enfrentarse a un problema, en primer lugar hay que conocerlo. Y para ello hay que disponer de la información mas objetiva posible. Si durante la recopilación y análisis del problema nos dejamos influenciar por aspectos subjetivos, obtendremos una visión sesgada y errónea del problema, lo que dificultará la toma de decisiones.

La función de responsable de Pan-STARRS es analizar y transmitir a la sociedad la situación de problema, de la manera mas completa y objetiva posible, para que luego esta decida que medidas tomar.

Utilizando terminología medica, durante el tratamiento, se debe aplicar el principio de precaución.... pero no durante el análisis de los síntomas. Cuando se aplica el principio de precaución en el análisis de los síntomas, se denomina Hipocondria(**). El hipocondriaco, “poniéndose en lo peor”, considera que le duele la cabeza, tiene fiebre, sufre mareos etc etc.

Es comun entre los estudiantes de medicina, creer que están teniendo todos los sintomas de las enfermedades que estudian. Cuanto mas graves son las enfermedades, mas tendencia hay ha creer que se esta teniendo el sintoma. Una de las cosas mas dificiles que tienen que aprender, es a analizar de manera fria y objetiva los sintomas, sin dejarse llevar por las consecuencias, muchas veces fatales, de los mismos.

Primero hay que analizar la situación de manera objetiva, sin dejarnos influenciar por las implicaciones de los resultados obtenidos. Una vez que tengamos esta información objetiva, entonces ya podemos aplicar el principio de precaución.

Aunque solo existiese un 5% de probabilidad de colisión el asteroide, aplicando el principio de precaución no se puede ignorar el riesgo y mirar para otro lado... Pero no se puede aplicar el principio de precaución para afirmar que las probabilidades son de un 90%.

(*)Nota: Aunque el proyecto (Pan-STARRS) existe, todo lo que he contado en esta entrada es inventado. No tengo ni idea de como se analiza la informacion de las trayectorias, pero no creo que se analicen los datos de cada telescopio de manera independiente.

(**)Conociendo lo suceptibles(***) que son los seguidores del Crash oil, actualizo para añadir una acalración.... No os estoy llamando hipocondriacos, ni diciendo que el peak oil sea una enfermedad imaginaria, ni nada similar. Simplemente estoy explicando porque no hay que emplear el principio de precaucion en la toma y analisis de los datos.

(***)Espero que nadie se sienta ofendido porque lo denomine "suceptible", en todo caso van mis disculpas por adelantado.

El Kuwait de las renovables

2010-09-23T12:06:00.002+02:00

El presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, ha afirmado recientemente "el viento y el sol que tiene España puede convertir en veinte años al país, en "el Kuwait" de la energía".

Sin duda, buscaba un llamativo titular para señalar la necesidad de apoyar las las energias renovables. Pero 0...¿Que hay de cierto detras del mismo?¿Que significa ser "el Kuwait" de las renovables?

Kuwait es un pais muy pequeño(mas pequeño que la provincia de Caceres), pero dispone del 8% de las reservas mundiales de petroleo.

Representado el tamaño de los paises en función a sus reservas de petroleo, vemos que Kuwait es mucho mas grande que Europa o Ameria del Norte. La elevadisima concentracion de petroleo en Kuwait es excepcional y unica en todo el mundo.
¿Es el viento y sol de España excepcionales?

Basta echar un vistazo a los mapasmundi de viento y radiacion solar, para darse cuenta de que España no es un pais privilegiado en recursos renovables.

A diferencia del petroleo, los recursos renovables se encuentran distribuidos por todo el mundo. Y España no ha sido especialmente agraciada en el reparto. Nuestros recursos eolicos son infimos comparados con los de Irlanda, EEUU,China o Argentina. La radiacion solar esta en el promedio mundial.

Si España es un pais puntero en energías renovables no es por sus recursos naturales, si no por su desarrollo tecnologico.

Invento revolucionario,

2010-09-15T13:40:00.002+02:00

Hay un timo muy viejo que podriamos llamar el "Invento revolucionario". Se afirma que se ha realizado un importantisimo descubrimiento que va a ser toda una revolucion y va a proporcionar enorme ventajas asi como ha enriquecer a su inventor. Como se necesita una pequeña cantidad de dinero para desarrollar y comercializar el invento, se da la oportunidad de participar de este grandisimo negocio.

El Modus operandi de los timadores es siempre la misma:

1) Eleccion de una idea.
La idea debe solucionar un problema grave y evidente.
Debe ser muy vistosa,
Debe ser intuitivamente muy sencilla de entender para el profano en la materia, pero que le impida profundizar si tiene interes.

La energia y los combustibles son los campos preferidos por los timadores: Hay cientos de casos: Gasolina en polvo, motor de agua, motor de aire, etc etc

2) Gran puesta en escena:
Para que el timo funcione hay que tener una gran puesta en escena. Para ello lo mejor es darle publicidad y mover la idea entre quienes no tiene conocimiento en la materia: hacer presentaciones en la tele. Rodearse de personalidade y famosos sin conocimientos tecnicos(Como politicos). Todo ello busca engañar al incauto,."Si lo ha dicho la tele, debe de ser cierto". "Esta detras gente muy importante..."

3) Buscar "avales cientificos":
Como parte de la puesta en escena, se intenta dar una imagen de rigor cientifico.
Para ello, lo primero y mas sencillo es hacer una patente del invento. La mayor parte de la sociedad desconoce que para patentar algo, el unico requisito es pagar las tasas. La patente no ofrece ninguna garantia de que lo patentado sea viable. En la oficina de patentes no se somete a los patentes a ningua comprobacion sobre su viabilidad. La ouija es un invento patentado... lo que no significa que sirva para hablar con los muertos. Los timadores saben que esa patente no vale para nada, y que nadie se la va a leer.... pero saben que confiere cierta credibilidad.

Otra manera de dar credibilidad es buscar el respaldo de alguna institucion o organismo cientifico.
Siempre buscan alguna universidad, o centro de investigacion "respade" su invento.
Evidentemente a estos centros se dan cuenta del timo y no tienen ningun interes en apoyarlo...pero hay varias manerar de conseguir su respaldo.
La mas sencilla es la de los analisis. Mandan una supuesta muestra del combustible a analizar a un laboratorio prestigioso. Los resultados del laboratorio seran buenos, ya que se han enviado una muestra de un buen combustible.
Cualquiera puede comprar un litro de biodiesel en una gasolinera, etiquetarlo como "Combustible ecologico obtenido a partir de bacterias" y enviarlo al Instituto de la Grasa en Sevilla. Evidentemente los resultados de los analisis confirmarán que es un buen combustible.
Entonces afirman "Los mas prestigiosos laboratorios de CSIC, han realizar rigurosos examenes que han confimado sin lugar a dudas la viabilidad tecnica y cientifica de nuestro invento"
Por unos 100€ ya han conseguido el "respaldo" de la comunidad cientifica.

Para intentar evitar esto, muchos laboratorios incluyen notas aclarando que no han participado de la toma de muestra y que solo pueden garantizar la composicion de las muestras recibidas.
Algunos laboratorios,(Como los del CSIC) incluyen que los resultados solo son validos para el uso interno de la empresa y no puede darles ningun tipo de publicidad. Pero todas estas advertencias y precauciones son inutiles, los timadores seguiran atribuyendo apoyos y respandos cientificos que no tienen.

Los estudios de viabilidad son otra forma mas de intentar de darse cierta credibilidad cientifica.

4) Vender participaciones a un modico precio.
Siempre las venden entre profanos en la materia. Si se venden repartidas entre muchos, tanto mejor... ya que les resultara mas dificil organizarse para denunciar la estafa.

5) Denunciar intereses economicos obstaculizan el desarrollo del invento.
Antes de que los "inversores" se empiecen a impacientar ante la falta de progresos, hay que buscar un culpable. Lo mas frecuente es acusar a "poderosos intereses economicos ocultos" de obstaculizar este grandisimo invento. Normalmente recurren a las grandes empresas petroleras.

6) Trincar el dinero y cerrar el chiringuito.
Como es obvio, el afortunado inversor nunca volverá a ver el dinero.

Los timados no suelen reconocer que han sido engañados, prefieren creerse el punto 5 y no suelen denunciar estos timos. Por otra parte, toda los proyectos de I+D tienen el riesgo de fracasar. Es dificil demostrar que es un timo y no un fracaso tecnologico.

El carbón marca el record anual de generación diaria y logra superar a la energía eólica

2010-05-28T10:49:00.005+02:00

Ayer(27/5/2010), las centrales térmicas de carbón marcaron su record de generación electrica anual con 66.092MWh y llegaron a superar a los aerogeneradores que solo produjerón 55.993MWh.

Este logro no hubiera sido posible, sin el decidido apoyo del gobierno, que ha decidido incentivar esta fuente de energía:

Luz verde para los incentivos del carbón
(Notese la habilidad del redactor para incluir el termino "verde" en un titular sobre el carbón)

Pero hay que reconocer que los resultados de ayer fueron excepcionales y que todavía queda mucho camino por delante. En lo que llevamos de año, el carbón apenas ha generado 5,5TWh mientras que la eólica ha producido 19,2TWh. Por lo que el carbón todavía requeriría de importantes incentivos antes de poder aproximarse a las cifras de generación eólicas.

Un kilo de Sol

2010-05-17T12:25:00.004+02:00

Hoy os planteo una curiosa cuestión para reflexionar sobre la energía del sol y el potencial de la energía de fusión.

Como es bien sabido, la energía del sol proviene de las reacciones de fusión nuclear que tienen lugar en el mismo.
Imaginaros que consiguiéramos construir un sol en miniatura. Ese mini-sol seria idéntico al sol real, en el tendría lugar las mismas reacciones nucleares de fusión, tendría los mismos componentes, generaría la misma energía por unidad de masa..... pero solo tendría 1 kg de peso.

¿Cuanta ~~energía~~ potencia podríamos obtener con 1 kg de sol?

En este tipo de cuestiones, la gracia esta reflexionar sobre ello y aventurar una respuesta aunque sea muy aproximada.
¿Seria suficiente para hacer funcionar un móvil?¿Podría utilizarse ese sol para mover un coche?¿Podría sustituir a una central nuclear? ¿Podría generar energía para todo el planeta ?

O dándole la vuelta a la pregunta: ¿Cuantos kilos de sol necesitaríamos para generar la energía que consume el planeta en un año?

Venga piensa un poco antes de ver la respuesta.

Bañista intentado recargar el movil con un minisol

Ya lo tienes, hay va la solución:
Tirando de Wikipedia:

Potencia=3,8*10²⁶W
Masa =1,9891 × 10³⁰ Kg

Una sencilla división nos da que nuestro mini-sol de 1kg, genera una potencia de 0,0002W. Esta es aproximadamente la potencia de una mosca.
¿Habías acertado?¿Cuanto habías imaginado que seria la potencia de este mini sol?

Para conseguir suplir en consumo energético mundial, se necesitaría una masa de sol, aproximadamente de medio planeta tierra.

El reto de las centrales nucleares de fusión, no es reproducir los procesos nucleares que tiene lugar en sol, si no hacerlos millones de veces mas eficientes.(Es decir, mas rapidos)

Actualización:
Como bien señala javierchiclana en los comentarios. Preguntaba por la energía y luego respondía en potencia. Un kg de sol es capaz de generar una gran cantidad de energía, pero tarda miles de millones de años en hacerlo (afortunadamente). Por tanto la potencia total generada es muy pequeña.

Adivinanzas Encadenadas (fin)

2010-05-03T16:02:00.008+02:00

Si algo parece demasiado bueno para ser cierto....
... seguramente no sea cierto.

La pregunta era: ¿Por que no están interesadas en una solución que evita la instalación de un vertedero, que no requiere ningún tipo de inversión y que reducen los costes en una tercera parte?

Desgraciadamente la respuesta a esta pregunta es decepcionante, simple y muy previsible. Quizás por eso nadie la adivina.

Resulta interesante comprobar la nula credibilidad que tienen las empresas y los politicos, al tiempo que existe una fe inquebrantable en la novedosas tecnologías.

Ensaladas reciclables y secuestro de CO2

2010-04-28T16:50:00.007+02:00

En los últimos años las cadenas de comida rápida, han incluido en sus menús comidas saludables, como ensaladas y similares. Curiosamente, la mera presencia de estos platos saludables en el menú hace que los clientes consideren que su comida es mas sana..... aunque NO pidan estos platos.

Con tan solo ver la ensalada y considerar si pedirla, algunos de nosotros sentimos que ya estamos haciendo algo bueno. "Vemos la ensalada y pensamos que ayer ya comimos una y que mañana comeremos otra, y el resultado es que acabamos pidiendo la hamburguesa con patatas fritas", explica Gavan Fitzsimons, profesor de Marketing y Psicología de la Escuela de Negocios Fuqua de la Universidad de Duke en Durham, Estados Unidos. "En este caso, la mera presencia de la ensalada tiene un efecto liberador. Considerar pedirla ya satisface la necesidad de tomar decisiones buenas para la salud, y da licencia para caer en la tentación", añade Fitzsimons.
Ensaladas espantan la mala conciencia.

Por haber tenido la posibilidad de hacer algo positivo, consideramos que hemos hecho algo positivo.

Otro ejemplo de esta irracional forma de pensar. Son nuestra actitud hacia los envases reciclables. Tendemos a pensar que los envases reciclables son buenos para el medioambiente, o por lo menos, que le causan un menor daño que los No reciclables.

Esto no es cierto, que sea reciclable solo significa que se podría reciclar, no que se vaya a reciclar.

Si en la practica no se recicla, no ofrecerá ninguna ventaja medioambientale la misma forma que aunque haya ensalada, si no la pides, no estas comiendo mas sano.

Conscientes de que el termino "Reciclable" es considerado como beneficioso para el medioambiente. Los fabricantes de envases no dudan en ponerlo, aunque en la practica no lo sea.
Para reciclar los envases hay que:

Implantar un sistema de recogida selectiva de basuras que permita recuperar estos envases
Desarrollar e implantar el proceso de reciclaje
Desarrollar aplicaciones comerciales para el material reciclado.
Disponer de las instalaciones industriales donde llevar a cabo el reciclado.
Que el proceso sea rentable económicamente

En muchas ocasiones no se tiene nada de esto, ni hay planes para hacerlo, ni se sabe quien va a pagarlo.... pero como todo esto "se podría hacer" se puede denominar "Reciclable" y considerarlo una ventajoso para el medioambiente.

Residuos nucleares reciclables.
Si lugar a dudas, la utilización mas abusiva de este termino, la realiza el foro nuclear. Aseguran, sin tan siquiera sonrojarse, que los residuos nucleares son RECICLABLES. Ya que cabria la posibilidad de que en el futuro se descubriese la forma de tratar estos residuos.

Ni tienes lechugas, ni sabes como preparar una ensalada.... pero como existe la posibilidad de ir a comprarlas y aprender a cocinar, el Big Mac que te estas comiendo parece mas sano.

Carbón verde
Otro ejemplo, que muestra como se aprovechan de nuestra irracionalidad para intentar colarnos como ecológicos productos que no lo son, lo tenemos en el caso del secuestro CO2.

Hoy leo en Ison21, que "La captura y enterramiento del CO2 es totalmente inviable"
No es ninguna novedad, cualquiera que tenga nociones de química y haga hecho unos pocos números, se dará cuenta que la cantidad de CO2 a retirar es de tal magnitud que resulta totalmente inviable su secuestro.

Sin embargo, sector del carbón ha destinado varios millones de Euros a investigar el secuestro de CO2. Evidentemente ellos saben mejor que nadie que el secuestro de CO2 es inviable... pero saben que el mero hecho de investigarlo da al carbón una buena imagen.

"Si, las chimeneas de las centrales están emitiendo millones de toneladas de CO2 cada hora..... pero como estamos investigando en el secuestro, significa que es potencialmente limpio.... ergo el carbón es beneficioso para el medioambiente".

No nos engañemos ni dejemos que nos engañen:
Da igual los platos que vengan en el menú, lo único que afectará a nuestra salud será lo que comamos.

Adivinanzas encadenadas (Segunda parte)

2010-04-27T15:36:00.007+02:00

Ayer preguntaba que eran las enormes fardos blancos que se acumulaban a las afueras de un pueblo de León. ( Si no lo has hecho ya, te aconsejo que leas la primera parte, o no te enteras de nada)

Las fotos que puse eran del 2006, ahora algunos de estos fardos o balas se han roto mostrando su interior y la solución al enigma.

Por si no se ve claro, lo que hay son RSU, o Residuos Solidos Urbanos. Es decir, BASURA.

Esto nos lleva a la segunda pregunta, por que hay 400.000 Fardos con aproximadamente medio millones de toneladas de basura en esta finca.

Para responder a esta pregunta tenemos que remontarnos a abril del 2001. La provincia de León tenia un serio problema para eliminar sus basuras. Por lo que decidió crear el CTR, o Centro de Tratamiento de Residuos. En dicho centro se separarían las diferentes basuras, recuperando los materiales reciclables (vidrio, plástico, metal, papel), y la fracción orgánica se valorizaría haciendo compost.

Pero había una pequeña pega, el CTR todavía no estaba construido, los vertederos estaban a rebosar y de una forma u otra había que dar salida al imparable flujo de residuos que la sociedad producía(y sigue produciendo)

La solución que se dio, fue almacenar de manera completamente temporal estos residuos, para tratarlos en el CTR en cuanto estuviera en funcionamiento.
Los residuos se empaquetarian dentro de balas de plastico hermeticamente cerradas, y se almacenarían en un lugar seguro.

Como las balas estaban completamente cerradas, no desprendían olores, ni líquidos, no causarían ninguna daño o perjuicio al medioambiente, ni al pueblo. Mas bien al contrario, Santa Maria del Páramo recibiría una sustanciosa compensación económica por las (no) molestias causadas.

Ademas era una situación completamente temporal, en el peor de los casos se podría alargar 2 años como mucho... Mas tiempo era impensable ya que la ley recoge claramente que los depositos temporales solo pueden tener una duración máxima de 2 años.

Pero como suele ocurrir, la realidad no se ajusta a las promesas.
La construcción del CTR se alargo hasta finales del 2004 mucho mas tarde de lo previsto y por lo tanto el numero de balas, también fue mayor de lo previsto.

Una vez que comenzó a operar el CTR, vieron que a dura penas conseguían tratar la cantidad de residuos que se generaban a diario, como para plantearse recuperar los que tenían almacenados. Por eso, la retirada de las balas se fue postergando año tras año.

Parecia que la gran muralla blanca iba a permanecer alli para siempre. Pero en el verano del año pasado las cosas cambiaron.... a peor.

Un incendio quemo mas de 300 toneladas de basura (una insignificancia comparado con las 500.000 de toneladas que hay) y lo que es peor, para evitar que se extendiese , las maquinas escabaras tuvieron que te hacer un cortafuegos. Con lo que reventaron los delicados capullos de plástico esparciendo la basura.
La compensación económica, por las "a priori" inexistentes molestias, no parece que compense... Sobre todo si no las recibes. El ayuntamiento de Santa Maria del Páramo, no ha recibido la compensación económica. De hecho no están cobrando ni el alquiler por la finca. Le adeudan mas de 4,5 millones de euros.

Ante esta situación la "solución" que propone, es transformar el deposito temporal de balas herméticamente cerradas, en un vertedero permanente (relleno sanitario, si te gustan los eufemismos) mediante el enterramiento de la basura.

Pero esta chapuza e indeseable solución es cara: de 21 millones de Euros, unos 45€/tn. Todas las partes implicadas están en una mala situación financiera y no esta claro quien se va a hacer cargo de esta operación. Las diversas empresas y entidades implicadas esta envueltas en una lucha de acusaciones cruzadas, y se denuncian unos a otros reclamando diversas deudas.

En esta situación irrumpe una nueva empresa. Eco Hispania.
Esta empresa ha presentado una inmejorable oferta:

Si el ayuntamiento le cede el terreno, montará una planta de reciclado donde realizara el tratamiento de todas las balas de basura, reciclando todos los materiales valiosos y sin enviar nada al vertedero.

Toda la inversión de la planta corre a cuenta del Eco Hispania, que solo cobrará 15€/tn reciclada una vez que las haya reciclado.

Estima que esto le llevara un periodo de tres años, después del cual vendería la planta de tratamiento a la empresa licenciataria de la gestión de residuos por 6M€ y si esta no estubiera interesada la desmantelara a su cargo.

Ahora viene lo sorprendente del caso y la pregunta.
Los ayuntamientos y los empresas implicadas en este asunto, han ignorado completamente la oferta en firme de Eco Hispania.

La pregunta es: ¿Por que no están interesadas en una solución que evita la instalacion de un vertedero, que no requiere ningún tipo de inversión y que reducen los costes en una tercera parte?

Mañana la respuesta.... y una nueva pregunta.

Adivinanzas encadenadas (Primera parte)

2010-04-27T13:28:00.006+02:00

Santa Maria del Paramo, es un bonito pueblo de León. Como todos los pueblos tiene una plaza mayor, una iglesia, un ayuntamiento...

Pero tiene algo que ningún otro pueblo tiene, algo que lo hace único:
Según salimos del pueblo en dirección a La Bañeza, no encontraremos con esta enorme muralla blanca con mas de 1 km de largo y 8 o 9 metros de alto.

Viéndolo con google maps se ve que un enorme rectangulo blanco, que ocupa varias hectareas.

Ver mapa más grande

Si nos acercamos mas vemos que esta formado por un enorme numero de grandes fardos blancos. Si tuviéramos tiempo y paciencia podríamos contar has 400.000 de estos fardos.

¿Que son? ¿Por que están ahí?

Mañana daré la respuesta y plantearé otra pregunta.

¿A quien le importa el coste de producción? Tu dime el precio

2010-02-27T11:46:00.011+01:00

La famosa destileria PYC, quiere promocionar su güisqui. Para ello, organiza una fiesta PYC, en la discoteca de moda y pone enormes carteles en los que se muestra lo bajo que es el coste de su bebida: Solo 0,5€ por copa. Con ello pretenden convencer a los clientes de la discoteca de que bebiendo PYC conseguiran pagar menos por las copas(que tienen un precio abusivo de 7€ independientemente de la marca)

Evidentemente esta campaña publicitaria tendria poco exito. A los clientes, nos da igual lo que le cueste al dueño de la discoteca las bebidas, lo que nos importa es saber cuanto nos van a costar a nosotros.

Esto que resulta tan evidente con bebidas, deja de serlo cuando se trata de energia.
Uno de los argumentos mas machaconamente empleado por el foro nuclear para vender las necesidad de nuevas centrales nucleares es el bajo coste de producción de la energia nuclear.
Para ello elaboran bonitas graficas como esta:

El "razonamiento" es claro. Ahora estoy pagando 15c€/kwh, las nucleares los producen a 1c€/kwh. Por lo tanto, montando mas nucleares el precio de las electricidad sera mas barato.

Aunque este razonamiento es exactamente el mismo que con las bebidas.. mucha gente se lo cree.

Para decidir que bebida tomo no hago una estimación de los costes que tienen la discoteca, simplemente miro el precio.

En lugar de andarse con estimaciones de costes y demas zarandagas, que nos digan cual es el precio que piden por la electricidad y asi podremos saber si nos interesa o no comprarla.

¿Pueden las compañias electricas garantizar por adelantado un precio de venta?

Generalmente no pueden, pero hay algunos casos en los que si lo hacen.
La compañia electrica firma un acuerdo con grandes consumidores de electricidad, en el que se comprometen a vender cierta cantidad de electricidad a un precio dado.

Un ejemplo lo encontramos en la central nuclear de Flamaville, que se esta construyendo en Francia.

En el país vecino, empresas como ArcelorMittal, Air Liquide, Solvay o Alcan han cerrado un contrato de suministro de energía con EDF por 350.000 gigavatios hora en 24 años a cambio de una inversión en la central nuclear que la eléctrica gala está construyendo en Flamanville. La semana pasada, el grupo energético revisó al alza los costes del proyecto, que ha pasado de los 3.000 millones de euros que se presupuestaron en 2005 a unos 4.000 millones en la actualidad.

El problema de este encarecimiento es que el precio de la electricidad contratada por los grupos industriales está vinculado a los costes de desarrollo de la central. Así, si estaba previsto que estas empresas pagaran 46 euros por megavatio hora (MWh), ahora el suministro eléctrico les saldrá por 54 euros por MWh, es decir, un 18% más caro. Además, EDF ya advirtió de que, cuando se construya el siguiente reactor nuclear de este tipo, el precio todavía será algo superior, de 60 euros por MWh.
Fuente: las nucleares participadas por industria disparan sus costes

Otro caso lo encontramos en Brasil.
Este pais ha realizado una subasta de proyecto eolicos con un precio de venta de electricidad cerrado. Es decir, las empresas ofertaban proyectos eolicos estipulando, entre otras cosas, la cantidad de electricidad que podian generar y el precio a la que la venden. Luego el estado acepta los proyectos mas ventajosos, es decir los que vendan la electricidad mas barata.

Se aprobaron 71 parques eolicos, con un precio promedio de venta de electricidad de 85$/Mwh (59€/Mwh). El parque mas barato venderá la electricidad a 52€/Mwh.

Estos numeros no son estimaciones de costos, ni son suposiciones. Son los precios reales que van a pagar los consumidores de la electricidad durante los proximos 20 años(supongo que seran revisados con el IPC o similar) y rebaten una vez mas el viejo prejuicio de que las energias renovables son muy caras y las nucleares baratisimas.

¿Alguien conoce alguna otra centra electrica que se halla construido con un precio de venta fijo?

¿Tractor a Hidrogeno? Hagamos unos pocos numeros

2010-02-19T19:01:00.006+01:00

A traves de crisis energetica, me entero que la empresa New Holland ha desarrollado un prototipo de un tractor movido con Hidrogeno.

Foto de Caronte

En su publicidad no da ningun dato pero puede leerse cosas como:

LA EXPLOTACIÓN ENERGÉTICAMENTE
INDEPENDIENTE. EL FUTURO A SU ALCANCE.

Con el tractor de hidrógeno, y en el futuro las máquinas de hidrógeno, los agricultores podrán realizar todas las operaciones necesarias en sus explotaciones, produciendo su propio hidrógeno. Haciendo su explotación energéticamente independiente.

La solución de New Holland.La explotación energéticamente independiente es un nuevo concepto en el que los agricultores podrán generar su propia energía para sus explotaciones y maquinaria agrícola. Y todo ello se hará utilizando hidrógeno, generado al 100% con recursos renovables, tan abundantes en este medio.

¿Es viable lo que prometen?¿Podrian los agricultores la independencia energetica empleando el hidrogeno?

Supongamos que el agricultor emplea paneles fotovoltaicos, con los que produce electricidad y por medio de electrolisis obtiene el hidrogeno necesaro.

La pregunta es:
¿Que porcentaje de la superficie de la finca debe cubrir con paneles solares para poder obtener la energia necesaria para cultivar el resto?

Por que si se necesita llenar la finca de paneles solares para alimentar el tractor.¿Que terreno va a cultivar?

Antes de hacer numeros reto a los lectores a que hagan una estimación intuitiva.¿Cual es el porcentaje que hay que ocupar con paneles? ¿10%?¿50%?¿90%?

Coje papel y boli(o abre el blog de notas) y escribe tu estimación. Es una estimacion intuitiva, no vale ponerse hacer calculos.

Ya lo tienes.... bien.
Te voy a recordar algunas cosas, que quizas no has tenido en cuenta a la hora de aventurar este numero.

La energía solar es una fuente de energia muy poco concentrada.
Los paneles solares tiene un rendimiento muy bajo , entorno el 15%,
Los paneles solares no siempre estan trabajando(hay noches, nubes, sombras etc) las horas anuales de operacion son solo de unas 1600 horas/año.
Ademas de los paneles solares, hay que tener en cuenta los pasillos entre los paneles, las separaciones necesarias para que no se hagan sombras, la valla para evitar robos, caminos de acceso, etc.
La energía produccida por los paneles sufren un largo proceso hasta llegar al tractor y en todos las etapas hay importante perdidas.

Inversor
Electrolisis
Compresion del hidrogeno
Almacenamiento(Se evapora atraves de las paredes)
Celda de hidrogeno
Motor electrico

La agricultura es una actividad intensiva en energía. El campo requiere muchas faenas agricolas y todas ellas son grandes consumidoras de energia: Preparar terreno, arar, abonar, sembrar, cosechar,transportar(y seguro que me dejo muchas...) El coste de los combustibles en la agricultura es muy importante.

Lee el porcentajes que tienes escrito. ¿Que te parece?
Si quieres le puedes cambiar....

Si ya lo tienes vamos pasemos con los numeros.

La manera mas realista de saber cuanto pueden producir una planta fotovoltaica es tomando datos de plantas reales. La primera que he encontrado es esta.La planta produce 833MWh/hectarea

Los redimientos de las diferentes tareas son:(fuente: Hidrogeno: Tecnologia y politica)
Electrolisis: 65%
Compresion:80%
Almacenamiento:90%
Celda de combustible:50%
Motor electrico:90%
El rendimiento global es de: 21% y por tanto la energia util se queda en 175MWh/hectarea
Por otro lado necesitamos saber cuanta energia se consume en las tareas agricolas. A esta cuestion se responde en el articulo: ¿Cuanto gasoil consumen en las tareas agricolas?
Varia dependiendo del cultivo, el promedio es de 32litros de gasoil por hectarea.
La energia del gasoil es de 38,6MJ/litro, y el rendimiento de los motores de explosion es del 17%. Por lo que energia necesaria es de 58kwh/hectarea

Dividiendo la energia consumida por las tareas agricolas, entre la que puede proporcionar los paneles obtenemos el porcentaje buscado:

0,033%

O dicho de otra forma, para poder arar, abonar, sembrar, cosechar, etc etc toda una hectarea de terreno capaz de producir 4 toneladas de trigo, basta con la energia producida por un 3,3 metros de planta fotovoltaica.(Aproximadamente 1m2 de panel)

¿Habias acertado?¿Que estimacion habias dado?
Yo no... yo pensaba que seria aproximadamente un 5%.

Si Pedro Prieto fuera medico: Reformulación negativa

2009-12-21T18:36:00.004+01:00

Después de debatir durante años con Pedro Prieto en la web de crisisenergetica.org he llegado a la conclusión de que por muy positiva que sea una noticia, siempre se puede reformular negativamente. Es decir, uno se puede centrar solamente en los aspectos negativos y no ver nunca nada positivo.

Como ejemplo: me inventare una noticia indiscutiblemente positiva y la reformularé negativamente aplicando el estilo PPP.

Como suele ser habitual, en negrita la noticia "Original" en cursiva los comentarios "estilo PPP".

Descubren una cura para el cáncer:

Científicos españoles han revolucionado el mundo de la medicina con un novedoso medicamento para el cáncer.

Empezamos bien.... como suele ser habitual entre los cantamañas y vendedores de aceite de serpiente, se olvidan convenientemente del hecho de que el cancer es solo una pequeña parte de las enfermedades. Mas de 2 tercios de la población muere por enfermedades diferentes al cancer. Pero sigamos...

El nuevo fármaco se ha probado en 1000 pacientes aquejados de diversos tipos de cáncer y en un 20% de los casos los tumores cancerigenos han remitido totalmente.

Acabáramos.... osea que la pretendida revolución de la sanidad, se queda en 200 miseras curaciones.
En el mundo hay 100 millones de casos de cáncer y cada año surgen otros 10 millones nuevos de cáncer. La pretendida solución solo afecta a un 0,0000001% de la población mundial. La salud es un problema universal que afecta a todas el mundo y hay que tener una visión global del mismo.
Pero los cazasubvenciones seleccionan convenientemente un pequeño grupo, durante un periodo muy concreto para afirmar que tiene un 20% de efectividad. Y luego por arte de magia pretenden que estos datos sean extrapolables a todo el mundo.

El responsable de la investigación afirma que están estudiando algunas variantes del fármaco con las que esperan mejorar la eficacia del fármaco hasta el 50%.

Otro "will be" , siempre en el futuro...

El desarrollo de este nuevo fármaco no ha sido largo y difícil, las investigaciones se iniciaron hace una década y ha sido fruto de la cooperación entre la industria farmaceutica, hospitales, universidades y centros de investigación. Y ha sido parcialmente financiado por la UE.

10 años y varias decenas de euros para conseguir 200 curaciones. Pero no pasa nada.... hay que seguir metiendo dinero y recursos para que en otros 10 años se alcancen las 500...

El fármaco comenzará a comercializarse a partir del próximo año, con un precio que rondara los 5000€, y su coste estará sufragado por la seguridad social.
Otro "will be" así que el fármaco milagroso todavía no esta a la venta, y cuando se comercialice solo se hará a costa de jugosas subvenciones del estado.
Han estado chupando durante una década... para ahora seguir chupando...

Los economicistas de siempre recurren a unidades monetarias, pretendiendo que todo se puede expresar en euros. Los euros no son validos para reflejar la salud humana.

Se esta trabajando en nuevos procesos de síntesis que reducirán notablemente el coste de producción.
En el futuro siempre en el futuro... y tendremos que creernos que el nuevo fármaco va a ser baratisimo...
Permiteme que sea exceptico y que no me acabe de creer que pacientes con malaria del amazonas, van a poder tratarse con este costosisimo farmaco que requiere de universidades, industrias farmaceuticas y de miles de investigadores...

Dudo que consiga acabar con el sida que asola africa.. etc etc.

Pero los vendedores de humo dan palmas con las orejas por que han conseguido curar unos pocos pacientes, en unas condiciones controladisimas y solo de cancer!!!

Ha raíz del anuncio del descubrimiento, las acciones de la farmacéutica XXX, han aumentado un 13% en bolsa, pagandose las acciones a 45€.

Claro lo importante es el negocio. Los economistas pretenden explicar la salud, a partir de los valores especulativos de la bolsa. Las farmacéuticas les interesa un pimiento la sanidad, lo que buscan es dar el pelotazo.

Se especula y comercia con la salud como si fuera un bien de consumo mas. Sin querer entender que la salud es lo primero. La economía depende de la salud y no al revés.

Este fármaco aumentará la esperanza vida de los enfermos de cancer en un promedio de 20 años .

Otra afirmación completamente gratuita. Se afirma que el paciente alarga el tiempo vida de lo pacientes sin el mas mínimo análisis del coste en Tiempo(no en euros que no significan nada), que supone el fármaco.
En el articulo no se hace mención ninguna de la TRT o tasa de retorno de tiempo. La TRT es el cociente entre el tiempo de vida que se gana con el tratamiento medico, entre el tiempo que es necesario dedicar a dicho tratamiento.
Si la TRT es menor que 1 estaremos haciendo un pan con unas ostias.
La afirmación de que la esperanza de vida aumenta en 20 años es una mera especulación, es posible que el paciente muera atropellado a la salida del hospital o que le parta un rayo.

Por otra parte, en el calculo de la TRT hay que contar todas las horas que el paciente ha perdido en el tratamiento, en consultas de hospitales, en las salas de espera, hablando sobre su enfermedad con su vecina, etc. Pero no solo del paciente, también el tiempo de todos los médicos, enfermeras y celadores, El tiempo que destinaron los obreros que construyeron el hospital. El tiempo del notario que firmo el proyecto de hospital, etc etc.
Tengo serias dudas de que si se cuentan todo el tiempo realmente destinado, se consiga una alargamiento neto de la vida del paciente.

Como ahorrarnos 4000 millones de Euros

2009-09-02T12:35:00.004+02:00

Leo en el pais que España no podrá asumir a partir de 2014 toda la renovable que produce . Como explica la noticia, el problema esta en que por las noches, la generación electrica puede superar la demanda electrica.

La solución pasa por almacenar el excedente eléctrico. Esto es lo que se pretende hacer con los coches electricos.
Un millon de coches que se recargasen por las noches, aumentaria la demanda en 10GWh cada noche. Esto son 3,6TWh al año con lo que se evitarían o se minimizarían las perdidas eólicas.

El problema de los coches electricos es que son muy caros. El estado planea incentivar su compra con ayudas de hasta 4000€ por vehiculo. Es decir, que almacenar los excedentes de electricidad nos costaría en coches eléctricos nos costaría 4000 millones de euros.

Pero existe una solución mucho mas sencilla y económica.
En España hay aproximadamente 5 millones de calentadores de agua eléctricos. Estos calentadores disponen de un termostato, por lo que se conectan automáticamente cuando se consume agua caliente.
La mayor parte del consumo de agua caliente, se realiza en las horas pico.

Bastaría poner un sencillo temporizador( 3€ en cualquier supermercado) para que el calentador se pusiera en funcionamiento en las horas valle. De esta manera se consiguiria un perfil de la demanda mas suave, aumentando los valles y reduciendo los picos.
Y todo ello sin perdidas de energía y sin apenas inversión.

Los 5 millones de calentadores eléctricos programados adecuadamente, tiene un efecto estabilizador en la red muy superior al de 1 millón de coches eléctricos.

Correlación no implica causalidad

2009-08-07T17:13:00.008+02:00

Intentare explicar donde fallaba la entrada anterior:

Como “quizás” aprendió kxcd en clase de estadística, que dos hechos estén correlacionados no significa necesariamente que uno este causado por otro. Puede que la causa sea un tercer hecho que afecta a ambos o puede que sea mera coincidencia.

El problema de la anterior argumentación es que es meramente estadística y por lo tanto no explica las relaciones causa y efecto. Y lo que es más importante, no permite hacer previsiones. No nos dice que ocurrirá con el precio del cobre si vuelve a subir el precio del petróleo.

Para dar validez a la predicción de que la piratería agravará el problema calentamiento global, no basta con ver la correlación estadística entre estas variables. Es necesario conocer y cuantificar como los piratas están afectando al clima.

Volviendo con la energía eólica y el petróleo, en mi mensaje anterior, explique como el precio del petróleo puede afectar a la eólica. Los aerogeneradores requieren mucho cobre y el cobre requiere mucha energía procedente del petróleo, luego:

Mayor precio del petróleo--> mayores costes de producción del cobre--> Mayor coste de aerogeradores.

Sin embargo tuve un “olvido” importante… no cuantificar este efecto. Para saber si los costes energéticos son la causa de la subida del precio del cobre, tendremos que cuantificar estos costes.

Como dije en mi anterior la energía eólica requiere 1,5kg de Cobre por kw de potencia del aerogenerador. Para producir 1 kg de cobre se requiere 8,27kwh de energía (aproximadamente la mitad en forma de combustibles y la otra mitad en forma de electricidad). Para producir el cobre de un aerogenerador se requiere 12,4kwh/kw de energía(o mejor dicho, de tiempo)

Para cuantificar el efecto de del precio del petróleo, comparemos los costes del 2007 respecto del 2005.

Año	Precio petróleo	Coste energético cobre	Precio del cobre	Coste energético cobre aerogenerador	Precio del aerogenerador
.	$/barril	$/kg cobre	$/kg cobre	$/kw	$/kw
2005	40	0,33	3,42	0,49	1000
2007	80	0,50	7,06	0,75	1300
2007-2005	40	0,17	3,64	0,25	300

Al duplicarse el precio del petróleo, los costes energéticos de la obtención de cobre aumentaron 0,17$/kg, lo que no explica que el precio del cobre aumentase 3,64$.

El aumento de los costes energéticos de la producción del cobre, representa un aumento en los costes del aerogenerador de 0,25$/kw, una cifra completamente insignificante que no explica la subida de 300$/kw, que experimentaron los precios de los aerogeneradores en el mismo periodo.

Por tanto, podemos concluir, el efecto del aumento de los costes energéticos no son la causa del aumento del precio de las materias primas y mucho menos del aumento de los precios de los aerogeneradores. Y por es erróneo que las energías renovables vayan a ser menos rentables con un precio del petróleo elevado.

Espero haber convencido y tranquilizado a quienes empezaban a acaparar latas de atun. Pero nos han quedado varias preguntas en el aire.

¿Cual es la causa de la correlación entre los precios del petróleo, materias primas y energías renovables? Y lo que es mas importante:¿Que ocurrirá con el precio de las energías renovables cuando el precio del petróleo aumente?

Yo creo que aumentarán de manera paralela al precio del petróleo.... pero ese será el tema de mi próxima entrada.

Nota: Los datos relacionados con la produccion de cobre les he obtenido del Reporte de sustentabilidad de Codelco .

Las renovables serán viables cuando el petroleo suba de precio.

2009-08-05T17:20:00.002+02:00

Una de las teorías conspiranoicas mas populares , afirma que los grandes magnates del petroleo se obstaculizan y sabotean todas las energías alternativas para defender su lucrativo negocio.

Esto es completamente absurdo, ya que a las grandes empresas les da lo mismo enriquecerse perforando pozos de petroleo, que enriquecerse instalando aerogeneradores. Lo que buscan es enriquecerse.

No obstante, es cierto que el petroleo ha obstaculizado el desarrollo de las energías renovables.
El petroleo ha sido una fuente de energía tan barata, abundante y versátil, que ninguna fuente de energía ha podido competir contra el.

Durante la década de los 90, el precio de la gasolina en los EEUU estuvo entorno a lo 0,50$/galón, esto es menos de 0,20€/litro. ¿Quien puede competir con este precio? El agua embotellada cuesta 3 ó 4 veces mas cara. Así que aunque consiguiéramos infringir unos cuantos principios de la termodinámica y construir un motor que utilizase agua, no seria competitivo con el petroleo.

Teniendo al petroleo reventando el precio de la energía, las energías renovables no pasaban de pequeñas instalaciones experimentales.

Pero por suerte o por desgracia el petroleo se esta agotando, ya no es tan abundante y sobretodo, ya no es tan barato. La escalada en el precio del petroleo, ha aumentado el interés por las energías renovables, que comienzan a desarrollarse a gran escala.

Es previsible que cuando el precio del petroleo aumente lo suficiente, las energías renovables serán rentables sin ayuda de primas o incentivos. Tal y como pronostica Abengoa solar en la siguiente gráfica:

La influencia entre el precio del petroleo y las energías renovables es un hecho evidente y aceptado por la inmensa mayoría. No obstante hay una minoría de críticos con las energías renovables, que defienden todo lo contrario.

Su idea es que las energías renovables son solo un juguete caro que solo podemos permitirnos debido a los excedentes del petroleo, pero que en cuando el petroleo sea caro y escaso el coste de las instalaciones renovables sera prohibitivo. Por tanto sera inviable construir nuevas instalaciones renovables e incluso mantener las existentes.

Energías renovables, instalaciones no renovables:

Aunque la energía del sol, el viento o las corrientes de agua sea renovable, su aprovechamiento requiere unas instalaciones que no lo son. Los aerogeneradores, los paneles fotovoltaicos, las plantas termosolares, son instalaciones sumamente complejas y costosas cuya fabricación, instalación y mantenimiento requieren muchas materias primas y energía.

Dependencia con el petroleo
La obtención de todas las materias primas que requieren las instalaciones renovables, emplea petroleo. La mayor parte de la energía, utilizada a lo largo de todo el proceso de explotación de las energías renovables proviene del petroleo.

Un aerogenerador requiere varias toneladas de hormigón, acero, cobre, fibra de vidrio, lubricante de litio, y un larguísimo etcétera. Todas y cada unas de estas materias primas dependen directamente del petroleo.

Para determinar la dependencia de las energía renovable con el petroleo, deberíamos analizar la dependencia del petroleo en cada una de las materias primas y procesos de cada tecnologia renovable. Evidentemente esta seria una titanica tarea completamente imposible de abarcar en este articulo. Por lo que solo me centrare en una de las muchas materias primas, de una de las energías renovables. Pero el análisis es completamente extrapolable al resto de materias primas

El cobre y la energía eólica.
La energía eólica usa intensivamente el cobre, a igual potencia instalada, la eólica requiere 12 veces mas cobre que las tecnologías convencionales. (1,5tn de cobre/MW de la eólica, frente a las 0,125tn/MW que necesitan las plantas convencionales de combustibles fósiles. Si la comparación se hace en términos de energía, se requieren unas 30 ó 40 veces mas cobre para producir un kwh eólica que uno kwh convencional.

La produccion de cobre requiere un consumo intensivo de energía, tanto combustibles fósiles para alimentar a los inmensos camiones, palas, etc, que extraen y transportan las miles de toneladas de mineral, como de electricidad para los procesos electrolíticos que permiten obtener el cobre de elevada pureza que necesitan los aerogeneradores.

La gran dependencia del cobre con el petroleo queda de manifiesto, observando como los precios del cobre reproducen con exactitud la evolución del precio del petroleo:

Al multiplicarse por 4 el precio de petroleo, el precio del cobre también se multiplica por 4. Esto parece una consecuencia lógica, ya que como hemos visto la produccion de cobre requiere gran cantidad de energía.

Por lo tanto, cuando el precio del crudo se dispare, el precio del cobre (y del resto de materias primas) se disparará haciendo aun mas costosas e inviables las energías renovables.

Esto no es una mera especulación, si analizamos el coste de las instalaciones renovables, vemos que en lugar de estar bajando, esta subiendo a la par con el precio del petroleo.

El precio de los aerogeneradores en los EEUU, alcanzó su mínimo en el 2001 y a partir de entonces ha ido subiendo.
La subida del precio de los colectores solares ha sido mas espectacular. Señal de que su dependencia es aun mayor.
Estos datos echa por tierra la bonita gráfica y los grandes sueños solares de la primera gráfica.
Si los costes de las renovables suben de manera paralela a los combustibles fósiles, es fácil ver que las curvas nunca llegaran a cortarse y por tanto nunca serán rentables.

A estas alturas, si he conseguido convencerlo, debería estar acojonado y planeando como hacer acopio de latas de atún y armas para hacer frente a un escenario post-apocaliptico tipo Mad-Max. Todo esto significaría que el final de los combustibles fósiles conllevaría irremediablemente el final de las energías renovables. Y sin fuentes de energía la civilización colapsaría y seria su fin.

Pero si ademas de leer mi entrada, la ha entendido y analizado con espíritu critico, estará bien tranquilo, por que se habrá dado cuenta de que todo la argumentación que he empleado en esta entrada del blog después de la primera gráfica, es completamente errónea.

Afortunadamente la idea de "las energías renovables serán una alternativa viable y rentable cuando el petroleo suba de precio" ademas de ser simple, intuitiva y mayoritariamente, es correcta.

¿Donde esta el error?¿Donde falla la argumentacion que he expuesto aquí?

Para no alargar demasiado esta entrada , para darles un tema en el que reflexionar, daré la respuesta en otra entrada.

Pero aquí va una pista, de parte del genial xkcd:

Y otra mas proveniente del pastafarismo.

Cocacola podria salvar el planeta

2009-07-29T17:29:00.003+02:00

Algunos datos para reflexionar:

2000 millones de personas utilizan leña para cocinar
Las mujeres dedican varias horas al día en recoger leña.
Aunque la leña es un recurso renovable, se esta consumiendo 5 veces mas rápido que lo que se genera. A este ritmo se agotara totalmente en solo 22 años.
La combustión de la leña genera anualmente 850millones de toneladas de CO2 (el equivalente al 41% de las emisiones de CO2 de la Unión Europea: 2.000 millones).

Las cocinas solares son una alternativa viable al uso de la leña

330Millones de cocinas solares con la Alsol1.4 de la imagen podrían sustituir el consumo de leña. Lo que aliviaría el problema de la de forestación descargaría a las mujeres de trabajo.
Fabricadas en grandes cantidades, el precio de la cocina(transporte incluido) puede ser inferior a 75€. El coste total de la sustitución de las cocinas de leña por cocinas solares es de 12,750M€. (Si quieren pasar verguenza e indignación, compárenlo con lo que esta costando rescatar el sistema financiero, o lo que costo la invasión de Irak)
Esta cocina esta hecha íntegramente de aluminio. La sustitución de la leña requeriría 3,3 Millones de toneladas de aluminio, lo que representa el 10% de la produccion mundial
Los europeos consumimos un promedio de 40 latas de refresco de aluminio al año, los estadounidenses 318 latas al año. El 58% de las latas, no se recicla y acaba en los vertederos.
Con el aluminio de las latas que han acabado en los vertederos Estadounidenses los últimos 5 años,(o los últimos 13años en Europa).
El único obstáculo para el reciclado de las latas de aluminio es la participación de los ciudadanos en la recogida selectiva. Ya existen las infraestructuras y proceso necesarios para el reciclaje.

Destinando 0,5 c€ del precio de cada lata de refresco, se podría sufragar este coste.
Las marcas de refresco dedican mas de 5c€ por lata a publicidad.

Comentarios sobre duchas cortas (2ªParte)

2009-07-27T19:35:00.003+02:00

Continuo con el análisis de este articulo

6) Como no hace nada por el medioambiente, cree que nadie esta haciéndolo.
Afortunadamente hay mucha gente que en lugar de protestar esta trabajando por mejorar los problemas medioambientales. Mejorando los procesos reduciendo el consumo de recursos, la generación de residuos, desarrollando políticas y legislaciones eficaces, etc etc.

Precisamente es en el entorno domestico, es donde menos avances medioambientales ha habido. Los que no han hecho nada por el medioambiente, creen que el resto tampoco ha hecho nada.
La agricultura se esta dando las duchas mas cortas.

7) El sistema es la causa de todos los problemas, la solución es destruir el sistema.

La tercera opción, que consiste en actuar de forma decisiva para frenar la economía industrial, produce mucho miedo por varias razones, incluyendo alguna, aunque no sólo esa, de que perdemos algunos de los lujos (como la electricidad) a los que nos hemos acostumbrado desde que nacimos y por el hecho de que aquellos que están en el poder pueden intentar matarnos si impedimos, de forma seria, su capacidad de explotar al mundo, aunque ninguna de estas razones altera el hecho de que sea una opción mejor que la de un planeta muerto. Cualquier opción es mejor que la de un planeta muerto.

Pondré un símil con otro sistema que da problemas Windows. Si mi ordenador con wWndows me esta causando problemas, quizás sea una buena idea pasarme a Linux. Pero antes de hacerlo tendría que tener dos cuestiones claras:

*Que problemas tengo y por que no les voy a tener en Linux: Si el problema es que descargo cientos de peliculas y no tengo espacio en el disco duro. Cambiarme a Linux no solucionará el problema(Recuerdo que es un simil, Fanboys abstenerse).
* Como voy a hacer la migración sin perder informacion valiosa.

Pero lo que propone este articulo es. "Para solucionar todos los problemas del sistema, formatea el disco duro". Bien, ¿ y luego que?.

Supongamos que le hacemos caso y acabamos con "la economía industrial", nos quedamos sin electricidad... y luego que ¿Con que sistema vivimos los 6000 millones de habitantes del planeta?¿Por que no habrá problemas con el agotamiento de los recursos?
¿Cual ese el sistema linux que propone en sustitución del windows(economía industrial)?

Comentarios sobre duchas cortas (1ªParte)

2009-07-26T04:38:00.005+02:00

El único interés del articulo "Olvidémonos de las duchas cortas" es que es una recopilación bastante completa de falacias y errores.

1) "Los demás hace cosas peores"
La razón por las que deberíamos olvidarnos de las duchas es que se despilfarra mucha mas agua en otras actividades(Según el).

Parafraseando su argumentacion y aplicándola a otros problemas:

Olvidémonos de los buenos tratos a las mujeres.
La violencia de domestica solo representa el 10% de la violencia total, el 90% de la violencia la ejercen los gobierno con sus guerras. Así que aunque quieras ser pacifico y no le pegues ni a tu mujer ni a tus hijos, la reducción de la violencia en el mundo es insignificante.

No es un argumento, es una excusa infantil sin ninguna base.

2)Se desvincula de los problema medioambientales.

Más del 90% del agua que utilizan los seres humanos la consume la agricultura y la industria. Y el 10 por ciento restante se divide entre los usos municipales y el consumo humano real.

Desvincula la agricultura, la industria los servicios, de los individuos. Al parecer que la agricultura consuma agua y la industria genere residuos es algo que nada tiene que ver con nosotros...
También se desvincula de los los gobiernos y de las empresas.

3)Individuos irresponsable.
Utiliza la excusa infantil y la desvinculación para descargar su responsabilidad como individuo.
Desgraciadamente no es un caso aislando, vivimos en una sociedad que busca la irresponsabilidad. Nadie es responsable de nada. Ni las empresas, ni los trabajadores, ni los políticos, ni los consumidores.... nadie asume la responsabilidad de nada.
¿Quien es el responsable de que generemos toneladas residuos formadas por envases innecesarios?
Según el articulo los consumidores no somos responsables.
Los vendedores no son responsable, solo hacen lo que piden los consumidores.
Los políticos no son responsables, solo transmiten la voluntad de sus votantes.
Los votantes tampoco asumen su responsabilidad. Todos los políticos son iguales
Nadie asume su responsabilidad. Todos tienen buenas excusas para esquivar su responsabilidad. Si das la orden de alejar un petrolero y se hunde originando una gran catastrofe ambiental: No eres responsable ya que "has tomado la mejor decisión posible" ademas los votantes te siguen votando. Si confundes las sonda de alimentación, con una vía intravenosa y causas la muerte a un recién nacido, no eres responsable ya que el sistema sanitario tiene graves deficiencias de personal.

4) No hacer nada, solo buscar que otros lo hagan.

Los ciudadanos tienen muchas más tácticas de resistencia a su disposición, incluyendo el votar, o no votar, postularnos, hacer panfletos, boicotear, organizarnos, agruparnos, protestar y cuando un gobierno atente contra la vida o la libertad y contra la búsqueda de la felicidad, tenemos el derecho de alterarlo o abolirlo.

Si analizamos que es lo que propone hacer, vemos que todo lo que propone esta orientado a buscar que otros, los responsables del problema, hagan algo. Se le pasa por alto una pequeña cuestión, como digo en el punto anterior, nadie asume ser responsable del problema.

Hay una anécdota que describe perfectamente hasta que punto a cuajado la actitud de no hacer nada y protestar para que

El año pasado en el programa "España directo" o alguno similar, dieron la noticia de que en un parque había crecido de manera espontanea una especie de cardos, cuyos frutos eran alucinógenos. Como era un parque muy frecuentado por niños, los padres tenían miedo de que alguno de ellos se intoxicasen jugando con las semillas. Se habían quejado al ayuntamiento y este no había hecho nada por solucionar el problema. Por eso llamaron al programa para denunciar la situación.
Veía el programa con mi esposa que es peruana y me dice " ¿Pero esta noticia es en serio? No deja de sorprenderme la forma de ser de los españoles"

Yo, como soy español y estoy acostumbrado a esta forma de ser, no entendia que se refería:
¿Al histerismo de los padres ante el mas mínimo peligro para sus niños?
¿A que los peridistas dan publicidad a una nueva droga?
¿A que ahora es mucho mas probable que niños y adolescentes coman las semillas de los cardos?
¿A que en este país si quieres que te hagan caso tienes que salir en la tele?

Nada, hasta que no me lo dijo, no me di cuenta de los estúpidos que somos.
¿Os habéis dado cuenta vosotros?
Pensad un poco.
....
...
¿Nada?

Os cuento:
Los padres son capaces de alarmarse, juntarse entre ellos para criticar la situación, pegar señales de advertencia en las farolas informando del peligro, impedir que su hijos jueguen en el parque, llamar a ayuntamiento para quejarse, llamar a la televisión para protestar aun mas, grabar un programa y difundirlo a nivel nacional....

Pero ninguno se llego a plantear que la solución era bien simple, bastaba con arrancar los pocos cardos que allí crecían, tirarlos a un contenedor y barrer las semillas alucinógenas. En menos de media hora, una sola persona podía solucionar el problema sin tener que movilizar al país.

El problema de fondo es el individualismo, nadie se planteo siquiera la posibilidad de que se pueda hacer un trabajo por mínimo que este sea, por el bien de la comunidad. Lo único que nos planteamos ante un problema que nos causa un trastorno es protestar para que lo solucionen.

5) Política medioambiental de "Delfy y sus amigos"
En la decada de los 90 hubo una serie de animación, titulada "Delfy y sus amigos". En esta serie estaban los buenos, un delfín y sus amigos que luchaban por salvar el ecosistema marino de los malos.
Los malos contaminaban el mar por mera maldad. Y los simpáticos delfines no tenían absolutamente ninguna responsabilidad ni vinculación en esta contaminación.
La única política medioambiental consistía en que los buenos pegasen a los malos y desbaratasen sus malvados planes.

Esta actitud maniquea y simplista es la que se mantiene en el articulo. Su solución es protestar mucho para que otros luchen contra los malos que están causando los problemas.

Desgraciadamente los problemas medioambientales suelen ser mucho mas complejos que los que se muestran en los dibujos animados para niños. No basta con pegar a los agricultores para solucionar el problema de los residuos agrícolas.

Cuando tenga tiempo seguiré con la segunda parte.

Cadena de mentiras

2009-07-08T17:31:00.002+02:00

Una de los trucos mas utilizados por políticos, es encadenar varias mentiras dándoles la apariencia de razonamiento estructurado.
Hoy me he encontrado con un ejemplo perfecto de cadena de mentiras:

Aguirre insiste en el ahorro y se opone al uso de energías renovables

Aguirre ha insistido en la necesidad de reducir el gasto público y ha reiterado que las energías renovables "son mucho más caras y menos seguras que las energías convencionales", cuando la "crisis de competitividad" en España "se traduce en que 7.000 españoles van cada día al paro".

Analicemoslo paso a paso:

Mentira: Las energías renovables son mas caras y menos seguras.
Mentira: La electricidad se ha encarecido por culpa de las renovables.
Mentira: La electricidad en España es cara.
Mentira: El alto precio de la electricidad reduce nuestra competitividad.
Mentira: La actual crisis se debe a la falta de competitividad.
Mentira: Las energías renovables son las causantes del paro.

Increíble la capacidad de esta mujer, seis grandes mentiras perfectamente encadenadas, formando una solida mentira global. Cada nueva mentira da por hecho y refuerza la mentira anterior.
Ademas varias de estas mentiras no las dice de manera explicita, con lo que tiene mucho mas fuerza. Por ejemplo, no dice que la electricidad en España sea cara, pero esta mentira esta implícita en su argumentación.
Si lo dijese explicitamente, se expondría a que el oyente se diera cuenta de que es mentira. Por eso no lo dice y lo da por hecho.
Y por si fuera poco, estas mentiras están ancladas en varios prejuicios que son muy fáciles de reforzar y casi imposible de desmontar:"Los molinillos son un despilfarro de los progres metidos a ecologistas. No son viables y son muy caros"

Desmontar esta cadena de errores es muy dificil, ya que hay que romper todos y cada uno de los eslabones. Si solo se responde a uno, se aceptar como verdaderos el resto. Para rebatir a esta cadena de mentiras se requiere un tiempo que no se tiene. Es imposible hacerlo en 4 lineas.
Eso lo saben sus adversarios políticos y seguramente no intentaran desmontar sus mentiras, si no que atacaran con otro tema,(casos de corrupción del PP, por ejemplo)

Y es que en el fondo el ataque de Esperanza Aguirre no es contra las energias renovables, si no contra el PSOE. El tema de la energía les proporciona una excelente munición. Como me temía, la respuesta del PP al cierre de Garoña, esta derivando en un ataque a las energías renovables.(Muy inteligentemente Aguirre no hace mención a la nuclear,)

Da lo mismo que fuera el PP quien impulso las energías renovables en España. Da lo mismo que gracias a la política energética del PP, España haya conseguido ser referente en todo el mundo sobre energía eólica. Da igual, el PP no durará en sacrificar uno de sus mayores logros, con tal de conseguir munición con la que atacar al PSOE.

Cada día me da mas asco esta política partidista.

Hace 30 años que quedaba petroleo para 30 años

2009-07-02T12:20:00.012+02:00

Antes de continuar desarrollando el tema de las Reservas renovables, me gustaría hacer un inciso sobre las reservas convencionales no renovables, concrétamente del petroleo.

Si analizamos los datos de BP Statistical Review of World Energy vemos que las reservas probadas de petroleo han ido en aumento en las ultimas tres décadas, si bien ha decaído ligeramente en el 2008

Evolución de las reservas probadas de petroleo (1980-2008)
Fuente: BP Statistical Review of World Energy Elaboracion propia

Ademas de las reservas, también es importante los datos de producción de petroleo.

Evolución de la producción de petroleo (1980-2008)
Fuente: BP Statistical Review of World Energy Elaboración propia

Se pueden combinar estas dos variables en el Ratio Reservas/producción, que es una variable muy útil por que combina la información el las principales variables del petroleo. Nos da idea de cuales son las reservas corregidas por la producción y en unidades intuitivas(años)

Evolución del ratio reservas/producción de petroleo(1980-2008)
Fuente: BP Statistical Review of World Energy Elaboración propia

Como puede verse la gráfica como el ratio R/P, aumento hasta alcanzar los 45 años al principio de los noventa y luego se ha mantenido aproximadamente constante en esta cifra.
Desgraciámente, se suele malinterpretar el ratio R/P como "queda petroleo para X años" o "el petroleo se agotará en X años." Estos es incorrecto por que supone que no se añadirán nuevas reservas y que la producción se mantendrá constante. Lo cual no es cierto, como puede verse en las tres gráficas: Las reservas y el consumo aumenta y el ratio R/P no es una recta con pendiente -1.

Debido a esta mala interpretación del ratio R/P, se lleva afirmando desde hace 30años que el petroleo se va a acabar en 30años. (Se da la casualidad, de que según los datos del 1980, el petroleo "se acaba" en junio del 2009).

Estas mal-interpretaciones simplistas y alarmistas han inculcado en la sociedad dos conclusiones erróneas:

1) Los geólogos se equivocan constantemente.
2) Nunca nos faltará petroleo.

El problema no es la cantidad de reservas ni "los años de petroleo que queden", si no cuanto petroleo se puede producir. En este sentido, la variable que mas informacion da es la capacidad ociosa o excedentaria, que significa cuanto mas podemos "abrir el grifo" para aumentar la produccion de petroleo.

Capacidad excedentaria (1970-2004). Fuente:FMI

Como puede verse en los 80, aunque contaban con menos reservas conocidas y el ratio R/P era solo de 30 años, tenían una gran capacidad ociosa. Si se deseaba producir mas petroleo bastaba con abrir el grifo y sacarlo.
Ahora, aunque las reservas conocidas sean mucho mayores, no tenemos capacidad ociosa. No podemos aumentar la producción. Ya hemos abierto completamente el grifo y no podemos hacer nada para aumentar la produccion de petroleo. Hemos alcanzado el cenit del petroleo o "peak oil" y a partir de ahora la produccion de petroleo disminuirá. No me extenderé en la teoría y consecuencias del cenit del petroleo, ya que existen multitud de excelentes artículos al respecto. Únicamente mostrare las curvas de produccion, por si alguien no las ha visto todavía.

El peak oil, también es comúnmente malinterpretado como "el fin del petroleo" cuando en realidad es la confirmación de que tendremos petroleo para muchas décadas.

Volviendo al Ratio R/P, las reservas probadas pueden aumentar con nuevos descubrimientos(también pueden disminuir por haber sobre estimado las reservas, pero es menos probable). Como se ha alcanzado el cenit, la producción solo puede disminuir. Por lo tanto, se puede asegurar no se agotaran las reservas probadas de petroleo en los próximos 45 años.

No podemos saber con seguridad cual será la produccion de petroleo, ni cual sera su precio. Pero sabemos con seguridad que las reservas probadas de petroleo no estarán vacías.
No sabemos como evolucionará el ratio R/P, pero necesariamente estará dentro del área verde.

Por no alargarme demasiado, dejo para otra entrada reflejar diferentes escenarios en la evolución de R/P.

La acertada opinión de los NO expertos

2009-07-01T11:39:00.003+02:00

Yo no trabajo en el sector de la energía, ni tengo formación académica especifica en este sector. En mi Curriculum laboral no se puede encontrar ninguna experiencia, formación o publicación sobre la energía. Por tanto esta claro que No soy un experto en la materia(es decir, en la energía).

¿Por que un NO experto en energía escribe un blog para opinar sobre energía?

Pues porque creo que la opinión de los NO expertos es importante y en muchas ocasiones, mas acertada.

Pondré un par de ejemplos:

Invasión de Irak y sus armas de destrucción masiva:
Ha principios del 2003, cuando Bush buscaba excusas para cometer su gran estupidez. Hubo multitud de informes y opiniones de expertos en seguridad, que alertaban de que Irak suponía un serio peligro para la seguridad de los EEUU y aliados. El servicio de inteligencia del reino unido, afirmaba que Irak podría preparar y lanzar un ataque con armas de destrucción masiva en cuestión de minutos.

Yo no soy experto en armas de destrucción masiva, ni tenia acceso a la informacion confidencial, ni disponía del tiempo, la formación y los recursos suficientes para analizar detalladamente los riesgos.... Pero podía asegurar, que Irak no representaba ninguna amenaza creíble ni inminente para la seguridad de los EEUU, ni para Israel, ni para nadie. Que resultaba muy poco probable que Irak tuviera alguna ADM y completamente imposible que tuviera capacidad de organizar un ataque en cuestión de minutos.

El tiempo me ha dado la razón frente a la opinión de los expertos de los servicios de inteligencia. No es que yo sea mas listo o este mejor informado que ellos, si no que yo, al contrario que ellos, puedo ser imparcial y no me han impuesto unas conclusiones. Con toda seguridad, el MI5 sabia que su informe era mentira, pero estaba obligado a defender lo indefendible.

Burbuja inmobiliaria:
En plena burbuja inmobiliaria, cuando se construía mas viviendas en España que en el resto de Europa y los precios experimentaban crecimientos de 2 cifras, alcanzando cotas completamente insostenibles. Todos los expertos inmobiliarios estaban convencidos de que la construcción seguiría creciendo. Los expertos financieros estaban convencidos de que era el negocio mas rentable.

A diferencia del ejemplo anterior, aquí los expertos no estaban obligados a mantener esta opinión, si no que estaban convencidos de ella. Tanto es así, que invertían su dinero en nuevos proyectos cada vez mas grandes.

Solo los NO expertos fueron capaces de anticipar la explosión de la burbuja inmobiliaria.
En este caso los expertos fallaron, porque les falto perspectiva. Inmerso en la dinamica de obtener los mayores beneficios lo antes posible, no fueron capaces de ver el escenario global.

Por tanto los No expertos tenemos dos ventajas sobre los expertos:

Libertad: Somos libres de opinar lo que queramos, podemos ser objetivos e imparciales. Incluso podemos equivocarnos, rectificar y cambiar de opinión.
Perspectiva: Al no estar centrado en un aspecto resulta mas sencillo ver el escenario global.

Las desventajas de los NO expertos es que tenemos menos conocimientos e información, pero gracias a internet, esta desventaja es menor.

Con esto no quiero decir, que todas las opiniones sean igualmente validas, ni que las opiniones de los expertos no sean importantes, si no que no hay que dejarse llevar por el principio de autoridad de los expertos y hay que analizar si lo que dicen es correcto.

¿Quien paga las primas a la energia eolica?

2009-06-28T01:01:00.005+02:00

Siempre que se habla de energía eólica, hay alguien que suelta algo como:

Los molinillos quedan muy ecologista y muy progre, pero no es mas que un cuento para que cuatro espabilados se forren a base de subvenciones a nuestra costa

Esta postura es completamente equivocada, ya que no existen subvenciones a la energía eólica, lo que si hay son primas.

¿Que mas da como se llamen? El caso es que se están forrando a nuestra costa.

No, no son lo mismo primas que subvenciones. No es una cuestión semántica. Si no que hay una diferencia fundamental. Las subvenciones las paga el Estado a cargo de todos los contribuyentes y las primas no. De hecho las subvenciones están prohibidas por la UE.

Pues da lo mismo, si no las pagamos via impuestos la pagaremos en la factura de la electricidad.

Tampoco, ha diferencia de la "moratoria nuclear" en la factura eléctrica no se incluye ningun coste en concepto de primas a las energías renovables.

Pues de algún sitio, saldrá ese dinero. ¿Quien paga las primas?

La empresa distribuidora.

Pues evidentemente esta empresa repercutirá el coste de las primas haciendo subir el precio de la electricidad y al final pagamos los consumidores...como siempre.

No, pagamos la electricidad en función de una tarifa fijada por el estado.

Ya, pero entonces las primas engordan el deficit tarifario que acabaremos pagando los consumidores

Tampoco es correcto, la generación eléctrica desplaza a tecnologías con un mayor precio de entrada en el pool eléctrico. Por tanto provoca una reducción en el precio al que compran la energía los distribuidores. La bajada en el precio de la electricidad compensa las primas, de €manera que globalmente la energía eólica no supone un aumento del deficit tarifario, si no una disminución.

Todo eso son pajas mentales. Siempre se pueden jugar con los números y las estadísticas para defender cualquier cosa. El papel lo aguanta todo, pero hay una cosa clara, la energía eólica recibe un dinero y ese dinero tiene que salir de algún sitio, así que de una forma u otra acabara saliendo de nuestros bolsillos. ¿De donde sale si no?

El dinero sale del resto de generadores eléctricos. Como ya he dicho, la generación eólica hace bajar el precio de la electricidad 6-7€/MWh, eso es dinero que dejan de pagar los distribuidores(reduciendo el deficit tarifario), pero visto desde el otro lado es dinero que dejan de recibir los generadores eléctricos, reduciendo sus beneficios.

Es decir, las generadores del régimen especial reciben primas por la generación a costa de que los generador del régimen ordinario reciban menos dinero por su electricidad.
Son las centrales de Carbón, Gas, fuel, nuclear e hidráulica las que están pagando las primas.

El sistema del régimen especial, incentiva el desarrollo de algunas tecnologías eléctricas, a costa de otras tecnologías eléctricas. Pero estos incentivos no son a cargo de los consumidores, ni de los contribuyentes si no a cargo de las compañías eléctricas (Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa, ...).

Asi que el desarrollo de la Eólica se hace a costa del resto de empresas electricas. ¿Y estas no se quejan?

Las eléctricas también están metidas en el negocio eólico, isa que lo que pierden por un lado lo gana por otro. Iberdrola, que pose casi un tercio de los parques eolicos, le compensa. A Endesa solo tiene un 10%, seguramente no. Por eso protesta:
Union Fenosa, que no tiene parques eolicos protesta mucho mas

No me parece justo que las eléctricas se hagan cargo de las primas eólicas.

A mi no me parece justo que las eléctricas obtuviesen unos beneficios de mas de 8000 millones de euros en solo 6meses a costa de los consumidores. Creo que bien puede dedicar un 10% de estos beneficios a desarrollar las energías renovables.