Tengan mucho cuidado con esta gráfica,
es muy peligrosa.
Si la miran de manera descuidada pueden cometer el grave error de extraer de ellas conclusiones estúpidas.
Nada hay mas dañino que la estupidez.
es muy peligrosa.
Si la miran de manera descuidada pueden cometer el grave error de extraer de ellas conclusiones estúpidas.
Nada hay mas dañino que la estupidez.
El primer gran error en el que podemos caer examinar esta gráfica sin el cuidado debido, es el de trazar una recta.
Esto nos lleva a suponer que hay una relación lineal entre la economía y la emisiones de CO2.
Esto nos deja al borde del precipicio.
La primera conclusión estúpida en la que podemos caer es :
"Hay que emitir mas CO2 para ser mas rico.
Como quiero ser mas rico entonces el cambio climático es mentira"
Este es el origen del peligroso negacionismo.
"Hay que emitir mas CO2 para ser mas rico.
Como quiero ser mas rico entonces el cambio climático es mentira"
Este es el origen del peligroso negacionismo.
Pero hay otra posible conclusion aun mas peligrosa:
"Como existe una relación lineal entre la economía y las emisiones de CO2, entonces la única manera de reducir la emisiones de CO2 es decrecer económicamente"
Este es origen del decrecentismo.
"Como existe una relación lineal entre la economía y las emisiones de CO2, entonces la única manera de reducir la emisiones de CO2 es decrecer económicamente"
Este es origen del decrecentismo.
Ambas conclusiones erróneas están en la misma linea, la única diferencia es que van en sentidos opuestos.
Pero ambos cometen el mismo error, considerar que existe una relación lineal entre economía y emisiones de CO2.
Esto es estúpido, como ya veremos.
Pero ambos cometen el mismo error, considerar que existe una relación lineal entre economía y emisiones de CO2.
Esto es estúpido, como ya veremos.
La aparente relación linea entre economía y emisiones de CO2,
se debe a una muestra sesgada e incompleta de los datos.
Solo se muestra la situación en un momento concreto el año 2021.
Los datos totales de los ultimas 3 décadas muestran una realidad diferente y mas compleja
Solo se muestra la situación en un momento concreto el año 2021.
Los datos totales de los ultimas 3 décadas muestran una realidad diferente y mas compleja
Veamos por ejemplo la evolución de los EEUU.
En el 2005 sus emisiones de CO2 alcanzan el máximo... y desde entonces se reducen, mientras que su economía sigue aumentando.
En el 2005 sus emisiones de CO2 alcanzan el máximo... y desde entonces se reducen, mientras que su economía sigue aumentando.
No sigue el camino, Decrecentismo-Negacionismo, sino que se mueve perpendicular a él. Hacia abajo y a la derecha.
No necesita aumentar las emisiones para que su economía crezca. Ni necesita decrecer para reducir sus emisiones.
¿Será un caso excepcional?¿Cherry picking?
No necesita aumentar las emisiones para que su economía crezca. Ni necesita decrecer para reducir sus emisiones.
¿Será un caso excepcional?¿Cherry picking?
El caso de los EEUU no es excepcional, casi todos los
países desarrollados se mueven hacia abajo y a la derecha, sin seguir el
camino Decrecentismo-Negacionismo.
Esto se ve mejor si van al gráfico interactivo de ourworldindata
Esto se ve mejor si van al gráfico interactivo de ourworldindata
Consumption-based CO₂ emissions per capita vs. GDP per capita
Consumption-based emissions are measured in tonnes
per person. They are territorial emissions minus emissions embedded in
exports, plus emissions embedded in imports. GDP per capita is adjusted
for in…
https://ourworldindata.org/grapher/consumption-co2-per-capita-vs-gdppc?xScale=linear&zoomToSelection=true&time=2004..2021&country=USA~SWE~DNK~NOR~FRA~ROU~PRT~ESP~FIN~JPN~EST~BEL~AUS~NZL~CAN
Es un ejemplo de paradoja de Simpson.
En cada país desarrollado las emisiones de CO2 disminuyen con el crecimiento económico.Pero si se toman todos los datos sin desagregar, se observan mayores emisiones para las mayores economías.
En los países menos desarrollados, el crecimiento económico
si va acompañado de un crecimiento en las emisiones de CO2. Pero a
partir de cierto nivel de desarrollo ambas variables se desacoplan, se
sale del camino.
Este comportamiento fue descrito por el economista Simon
Kuznets en los años 60 y le valió el premio nobel de economía
Muchos problemas medioambientales siguen una curva medioambiental de Kuznets o EKC
Muchos problemas medioambientales siguen una curva medioambiental de Kuznets o EKC
Cabe señalar que las curvas de Kuznets, no son leyes físicas universales.
El descenso del impacto ambiental con el aumento de la renta, no es algo que ocurra necesaria y automáticamente.
Solo ocurre si se toman las medidas oportunas.
El descenso del impacto ambiental con el aumento de la renta, no es algo que ocurra necesaria y automáticamente.
Solo ocurre si se toman las medidas oportunas.
Basándonos en el trabajo de Carlo M Cipolla
Podemos definir 4 escenarios hipotéticos:
1) Egoísta: Solo buscamos el crecimiento económico
2) Ingenuo/altruista: Sacrificamos la economía
3) Inteligente: Todos ganamos.
4) Estúpido: Pobres en un planeta destrozado.
Podemos definir 4 escenarios hipotéticos:
1) Egoísta: Solo buscamos el crecimiento económico
2) Ingenuo/altruista: Sacrificamos la economía
3) Inteligente: Todos ganamos.
4) Estúpido: Pobres en un planeta destrozado.
Pero solo dos de estos escenarios son posibles.
Como bien explica Duncan, el escenario egoísta donde crece la economía sin importar el medioambiente no es posible.
La degradación del planeta acaba afectando a la economía. El camino negacionista se tuerce y acaba estúpido.
Como bien explica Duncan, el escenario egoísta donde crece la economía sin importar el medioambiente no es posible.
La degradación del planeta acaba afectando a la economía. El camino negacionista se tuerce y acaba estúpido.
El decrecimiento económico, reducir nuestra económica con
la ingenua esperanza de que eso se traduzca mágicamente en una reducción
de nuestro impacto ambiental. Lleva al mismo escenario estúpido.
El decrecimiento económico limita la capacidad para reducir el impacto.
El decrecimiento económico limita la capacidad para reducir el impacto.
Hay otra forma de verlo. Todas las medidas que podamos tomar para reducir las emisiones, tendrán
directa o indirectamente un impacto positivo en nuestra economía.
Instalar energías renovables, coches eléctricos, mejorar eficiencia energética, impulsan nuestra economía. No se trata de elegir entre negar los problemas medioambientales y seguir creciendo,o decrecer sacrificando la economía. Ambas opciones son estúpidas.
Se trata tomar medidas inteligentes que nos permitan reducir el impacto ambiental al tiempo que impulsan nuestra economía
Instalar energías renovables, coches eléctricos, mejorar eficiencia energética, impulsan nuestra economía. No se trata de elegir entre negar los problemas medioambientales y seguir creciendo,o decrecer sacrificando la economía. Ambas opciones son estúpidas.
Se trata tomar medidas inteligentes que nos permitan reducir el impacto ambiental al tiempo que impulsan nuestra economía
La parte positiva, es que a pesar de estas posturas
decrecentistas y negacionistas, se están tomando mayoritariamente
medidas inteligentes.
Vamos en el camino adecuado, solo nos queda acelerar el paso, porque no vamos lo suficientemente rápido.
Nota: Este articulo fue publicado originariamente en Twitter, el 20 de febrero del 2024.
