martes, 24 de marzo de 2009

¿Que se debate en el "debate nuclear"?

En cualquier debate hay que tener muy claro y no perder nunca de vista cual es el objetivo del mismo. Es decir, ¿A que cuestión se pretende responder con este debate?

Fijar cual es el objetivo del debate no es algo trivial, y la mayor parte de los debate no conducen a ninguna parte, debido a que los debatientes están tratando de resolver cuestiones diferentes, o lo que es peor, no tiene muy claro a lo que pretenden responder.

Últimamente, proliferan los llamamientos a que se produzca en "el seno de la sociedad, el necesario debate sobre la energía nuclear". Sin embargo, nunca se especifican el objetivo del debate. ¿A que debe responder la sociedad?


¿Es la energía Nuclear buena o mala?
Debatir esta cuestión es como debatir sobre el sexo de los ángeles, nunca se encontrará una respuesta valida. No tiene sentido plantearse si la energía nuclear es buena o mala. ¿Es el petroleo bueno o malo?¿Son los coches buenos o malos?

No obstante en el llamado "debate nuclear" nos encontramos dos bandos claros. Los "pronucleares" que defienden que la nuclear es buena y los "antinucleares" que defienden que es mala. Cada postura elabora sus decalogos con los que pretende demostrar que su posición.

Realmente no existe un debate sino una guerra de propaganda entre los Pronucleares y los antinucleares. No se pretende responder a ninguna esta cuestión, únicamente se pretende sumar seguidores al bando. Por si fuera poco esta guerra de propaganda es bastante sucia y no se duda en recurrir a falacias y mentiras para defender la postura.


¿Energía Nuclear o Energías Renovables?

La lucha entre los pro y anti nucleares, suele derivarse rápidamente a una lucha entre energías renovables y energías nucleares. Unos y otros ensalzan las virtudes de su fuente de energía al tiempo que atacan los defectos de la contraria.
Este debate es tan estéril como el anterior.


¿Es conveniente construir nuevas centrales nucleares en España?


Esta ya es una cuestión mas concreta a la que si se puede encontrar una respuesta concreta.
Pero no es una cuestión que se deba responder la sociedad española a través de un debate, si no una decisión que deben tomar los empresarios.

Con la liberación del Mercado de la electricidad con la Ley 54/1997, Se reconoce la libre iniciativa empresarial para el ejercicio de las actividades destinadas al suministro de energía eléctrica. Por tanto, cualquier empresario es libre de montar una central nuclear, de la misma forma que lo es de montar una central de ciclo combinado, una empresa de telefonía móvil, o una churrería.

No veo que nadie pida un debate social para montar una central de ciclo combinado, una empresa de telefonía móvil o una churrería.
Es mas, si dicho debate concluyera que conveniente montar una central nuclear (o una churreria). ¿Las empresas estarían obligadas a hacerlo?

¿Debe el estado incentivar la construcción de centrales nucleares en España?


Aunque el estado no decide ni planifica que plantas deben instalarse, puede regular la actividad mediante políticas adecuadas. O dicho mas claramente, "¿Debemos soltar pasta a los constructores de nucleares?"

Esta es realmente la pregunta que deberiamos intentar responder.

2 comentarios:

AMADEUS dijo...

Buenas Alb,

una matización a tu afirmación:

"¿Es conveniente construir nuevas centrales nucleares en España?

Esta ya es una cuestión más concreta a la que si se puede encontrar una respuesta concreta.
Pero no es una cuestión que se deba responder la sociedad española a través de un debate, si no una decisión que deben tomar los empresarios."

No tendría que objetar nada a dicha afirmación si la Responsabilidad Civil de los daños derivados de un eventual accidente nuclear corriese ÍNTEGRAMENTE a cargo de dichos empresarios.

Pero en la medida, como muy bien sabes, que ese aspecto está limitado por ley y exonera a los empresarios de las nucleares de dichos riesgos a partir de una determinada cifra, la sociedad, y especialmente los ciudadanos que puedan ser eventualmente perjudicados, creo que tienen mucho que decir.

Salu2,

AMADEUS

AMADEUS dijo...

Una apostilla sobre lo dicho anteriormente.

De hecho, los contribuyentes estamos financiando indirectamente a la nucleares, como muy bien sabes, por el sobrecosto del seguro de RC no asumido por las nucleares, y por el coste futuro del tratamiento de los residuos, tema que aún está en la nebulosa.

La otra cuestión, pero esa le corresponde responderla a quienes pongan la pasta, es de con que Uranio alimentaremos las nuevas centrales que se construyan a partir del 2020, y que deberían estar operativas durante 60 años, para que salgan los números, si es más que probable que las reservas de Uranio se agoten antes de dicha fecha (entre el 2050 y el 2070, según los supuestos que hagamos).

Salu2,

AMADEUS