Para explicarlo planteo la siguiente situacion:
Eres el responsable de proyecto (Pan-STARRS) Telescopio de muestreo panoramico y sistema de respuesta rapida. El objetivo de este proyecto es observar el cielo con una red de telescopios para detectar asteroides y determinar su riesgo de colisión contra la tierra.(*)
El proyecto cuenta con 3 potentes telescopios gemelos: SP1 SP2 y SP3
Una noche, saltan todas las alarmas, el telescopio SP1 ha detectado un gran asteroide cuya trayectoria pasa peligrosamente cerca de la tierra, dado su gran tamaño su colisión con la tierra seria catastrófica. Inmediantamente los SP2 y SP3 apuntan al asteroide y comienzan a registrar todos los datos que pueden sobre su trayectoria
Determinar la posicion y velocidad de un objeto relativamente pequeño, lejano y que se mueve a gran velocidad es muy dificil y tiene una enorme incertidumbre:
Por eso los resultados de los 3 telescopios analizados de manera independiente dan unas probabilidades de colisión muy diferentes:
SP1 - 90%
SP2 - 45%
SP3 - 5%
Los tres telescopios son idénticos, las condiciones de observación similares, su personal es igualmente competente y se han empleado los mismos cálculos. No existe ninguna razón técnica que permita elegir un resultado frente a los otros.
Como responsable del proyecto, tu deber es analizar la información obtenida y transmitírsela a la sociedad.
¿Que haces?
Se me ocurren tres posturas diferentes:
1.Principio de precaución.
Nos enfrentamos a un hecho catastrófico que puede suponer la extinción de la vida en la tierra. Antes esta situación es necesario ponerse en el peor de los casos y quedarse con los datos mas negativos. Piensa que si el SP1 estaba equivocado y el SP2 tenia razón, no pasará nada. Pero si es al revés, nos extinguiremos.
De hecho, como la probabilidad que da el SP1 es tan elevada( 90%) y el daño tan grande, que lo mas sensato es ponerse en lo peor y hacer todos los planes basándonos en que existe la certeza absoluta de que va a haber impacto.
La probabilidad de salvación de un 10%, solo sirve para que parte de la sociedad se agarre a esta esperanza y retrase la aplicación de las medidas necesarias para evitar la catástrofe.
Por lo tanto, la mejor decisión es hacer un comunicado alertando a la sociedad de que existe la total y completa seguridad de que sufriremos una colisión catastrófica con un asteroide, a menos que hagamos algo para remediarlo.
Este anunció permitirá aumentar nuestro presupuesto y obtener fondos para los Telescopios SP4 y SP5 … aunque por supuesto esto no ha influido en nada en la decision de tomar los datos SP1. Me ofende que pienses asi!!!
2.Esceptica/Garantista
Que un asteroide vaya a acabar con la vida en la tierra, es algo tan jodidamente malo como para ser cierto. Cuesta imaginar que pueda ocurrir algo así ya que nunca hemos vivido algo así. Afirmaciones extraordinarias exigen evidencias extraordinarias....y la extincion la la vida en al tierra es algo realmente fuera de lo ordinario; mientras que ver un puntito cruzar la pantalla a toda ostia no parece gran cosa como evidencia
Ademas no conocemos ninguna solución a este problema. El SP1 dice que hay un gran riesgo de colisión... pero no propone ninguna solución. Por lo tanto, no nos podemos creer sus datos.
Anunciar que existe un gran riesgo de colisión, tendría un gran impacto en la sociedad. La economía se hundiría, cundiría el pánico etc etc. Cualquier intento por desviar el asteroide seria sumamente costoso... y no tenemos ninguna garantía de que vaya a funcionar.
Para poder justificar unas soluciones tan costosas necesitaríamos tener la seguridad de que el problema existe y conocer una solución que ofreciese total garantía. Pero no se tiene ninguna de las dos cosas, ni se tiene la seguridad de que exista el problema, ni se conoce una solución
El SP3 dice que las posibilidades de impacto son muy bajas... Hay que ser optimistas... seguro que al final no es nada.
No se gana nada asustando a la sociedad innecesariamente, mejor no decir nada... Si luego la noticia se filtra, siempre podemos desmentirlo presentando los datos de SP3 convenientemente maquillados para que den menos miedo.
El mes que viene tengo que renovar mi contrato como responsable del proyecto, si hago un anuncio catastrófico y luego se demuestran que los datos eran erróneos me voy a la puta calle y seré el hazmereir de la profesión.... Pero, por supuesto, esto no ha tenido nada que ver en mi decisión... me ofende que insinué algo así!!!
3.Equidistante/Pragmatica
En el medio esta la virtud: Hay que evitar posicionamientos extremos y llegar un consenso.
Las dos posturas anteriores tienen parte de razón y dan algunos argumentos validos. Hay que intentar casar las ventajas de cada postura, evitando los inconvenientes. Siendo catastróficas, únicamente se conseguirá que la sociedad colapse por el pánico. Esconder la cabeza y negar el problema tampoco lo va a solucionar.
Lo mejor es presentar una postura intermedia, que refleje la gravedad del problema pero que deje espacio a la esperanza. Por ese motivo, se dan por buenos los datos de SP2, frente a los otros dos.
Con esta situación de compromiso conseguiré ampliar el presupuesto sin mojarme demasiado, lo que me permitirá salvar mi culo si al final no hay colisión..... Por supuesto, mi decisión se ha basado únicamente pensando en el bien de la sociedad.... no vayan a pensar mal.
¿Cual de las tres opciones es la correcta?
Reflexionen un rato y tomen partido antes de continuar leyendo.
.
.
.
.
.
.
.
Espero que se hayan dado cuenta de que era una pregunta trampa....
Las tres opciones son incorrectas.
Como científico, debes analizar los datos de manera OBJETIVA. Y no dejarte influir por ninguna subjetividad. Que los resultados sean buenos o malos nunca deben influir en la toma y analisis de los mismos.No se pueden seleccionar unos datos sobre otros, en función de que apunte a unas conclusiones u a otras.
Para enfrentarse a un problema, en primer lugar hay que conocerlo. Y para ello hay que disponer de la información mas objetiva posible. Si durante la recopilación y análisis del problema nos dejamos influenciar por aspectos subjetivos, obtendremos una visión sesgada y errónea del problema, lo que dificultará la toma de decisiones.
La función de responsable de Pan-STARRS es analizar y transmitir a la sociedad la situación de problema, de la manera mas completa y objetiva posible, para que luego esta decida que medidas tomar.
Utilizando terminología medica, durante el tratamiento, se debe aplicar el principio de precaución.... pero no durante el análisis de los síntomas. Cuando se aplica el principio de precaución en el análisis de los síntomas, se denomina Hipocondria(**). El hipocondriaco, “poniéndose en lo peor”, considera que le duele la cabeza, tiene fiebre, sufre mareos etc etc.
Es comun entre los estudiantes de medicina, creer que están teniendo todos los sintomas de las enfermedades que estudian. Cuanto mas graves son las enfermedades, mas tendencia hay ha creer que se esta teniendo el sintoma. Una de las cosas mas dificiles que tienen que aprender, es a analizar de manera fria y objetiva los sintomas, sin dejarse llevar por las consecuencias, muchas veces fatales, de los mismos.
Primero hay que analizar la situación de manera objetiva, sin dejarnos influenciar por las implicaciones de los resultados obtenidos. Una vez que tengamos esta información objetiva, entonces ya podemos aplicar el principio de precaución.
Aunque solo existiese un 5% de probabilidad de colisión el asteroide, aplicando el principio de precaución no se puede ignorar el riesgo y mirar para otro lado... Pero no se puede aplicar el principio de precaución para afirmar que las probabilidades son de un 90%.
(*)Nota: Aunque el proyecto (Pan-STARRS) existe, todo lo que he contado en esta entrada es inventado. No tengo ni idea de como se analiza la informacion de las trayectorias, pero no creo que se analicen los datos de cada telescopio de manera independiente.
(**)Conociendo lo suceptibles(***) que son los seguidores del Crash oil, actualizo para añadir una acalración.... No os estoy llamando hipocondriacos, ni diciendo que el peak oil sea una enfermedad imaginaria, ni nada similar. Simplemente estoy explicando porque no hay que emplear el principio de precaucion en la toma y analisis de los datos.
(***)Espero que nadie se sienta ofendido porque lo denomine "suceptible", en todo caso van mis disculpas por adelantado.
15 comentarios:
A mi modo de ver, todo el análisis que haces es esencialmente erróneo. El principio de precaución es otra cosa completamente diferente, y más aún el principio de garantía. Además, cometes ciertos errores en el tema del manejo de las probabilidades. Eso me obligará a, antes de hablar a mi vez de precaución y garantía (como había prometido), hacer un post previo hablando del azar y la necesidad... que en realidad ya tengo medio escrito, porque ya me di cuenta de que lo necesitaría.
Interesante cross-debate. Suprime sesgos de elección y progresaremos.
Salu2.
Creo que el ejemplo no es adecuado para ésta situación.
En lo que respecta al Peak oil y sus consecuencias, están en juego variables "endo-planetarias", que son mucho menos fortuitas.
En mi experiencia práctica, cuando en la Naturaleza se sobrepasan límites físicos de finitud y sustentabilidad, ya sea por superpoblación y su consecuente destrucción de recursos naturales, los resultados son perfectamente predecibles, además de implacables.
Por tal motivo, no creo en el tecnooptimismo, y menos me interesa que haya suficiente Litio ó Mercurio, o se encuentren energías alternativas que reemplacen a los hidrocarburos, o se encuentre cualquier otra forma de vida que permita el BAU y el eterno crecimiento.
El problema que enfrenta la humanidad es equivocado desde la base y no tiene solución (al menos, no como la que quisiéramos).
Saludos
Por cierto, Alb, que me he estado leyendo el blog (no es difícil, hay pocos posts), y te tengo que decir que tu blog tiene muy poco, por no decir nada, que ver con ecología. Su título más correcto sería "falacias asociadas con la crisis energética". A no ser que pienses que toda la gente que se preocupa por la crisis energética son, en realidad, ecologistas disfrazados. ¿Es eso lo que piensas?
Salu2.
AMT, no te quedes en los detalles e intenta entender el fondo de la cuestión.
El caso es que tienes diferentes datos, unos mas buenos y otros mas malos y no tienes ninguna razón para elegir unos sobre otros.
Sobre el titulo, no le des muchas vueltas. Puse lo primero que se me paso por la cabeza. Pretendia tener un lugar donde almacenar mensajes escritos en diversos foros para evitar tener que escribirlos varias veces.
Alb, el razonamiento es completamente equivocado. Primero, es poco realista. Segundo, no se trata de seguir a un telescopio o a otro, sino de integrar toda la información. Tercero, porque se pueden proponer siempre soluciones, aunque no tengas garantías de su éxito. Y podría seguir...
Salu2.
perdonen, pero el ejemplo es perfectamente valido. Al menos en lo que se refiere a cómo se procesa la información optenida. De hecho el seguimiento de los Neos que cruzan la orbita terrestre tiene en cuenta todas y cada una de las observaciones (sin descartarse ninguna) dado que todas contribuyen a afinar la trayectoria del cuerpo celeste. Tambien se tienen en cuenta datos cómo su rotación, composición y presión del viento solar sobre su superfície, dado que estos pueden ir alterando la trayectoria del mísmo.. Para desestimar datos recibidos para su procesamiento y la optención de conclusiones, habría que aplicar critérios objetivos genéricos que sirvieran para validarlos ó desestimarlos. La aplicación de critérios subjetivos en ese proceso lleva al fracaso en el análisis y los resultados. -Nirgal-
Nirgal, el ejemplo no es realista en absoluto, ya que ningún científico que se precie podría avalar usar la información de uno sólo de los telescopios. Además, de detectarse un cuerpo así se utilizarían todos los medios de observación terrestres para hacer su seguimiento y para afinar tanto como se pueda su trayectoria.
Es perfectamente viable desviar la trayectoria de un asteroides de unos 100 kilómetros, y volatilizar asteroides de unos pocos kilometros, usando ingenios termonucleares. Para mayor agravamiento, puede ser perfectamente que un impulso relativamente pequeño en un momento concreto de la órbita consiguiera que el asteroide "fallara" el "blanco" Tierra, con lo cual la hipótesis de que no se puede hacer nada y es mejor abandonarse es falsa.
Todo eso son la parte accidental de la discusión, porque la parte sustancial es que la manera con la que describe Alb la aplicación del principio de precaución frente a las necesarias (aunque inexplicitadas: son muchas) garantías, la cual no tiene absolutamente nada que ver con cómo se aplican estos conceptos en la realidad. Es un ejemplo a medida, de discusión de bar entre amigos; se tiene que ser más riguroso.
Salu2.
¿si?¿ningún científico que se precie podría avalar usar la información de uno sólo de los telescopios?
Se podría decir entonces que aquellos que desechan unos datos para quedarse sólo con los que le cuadran en su visión de futuro están desechando el metodo científico por la ideología, que es de lo que, en realidad, va el hilo ¿no?, ver lo absurda que es la actitud de aquellos que quieren hacer pasar por objetivas conclusiones que, en realidad, han sido adoptadas a través del uso de visiones subjetivas del mundo.
Por otro lado, eso de ingenios termonucleares está sacado de películas de Hollywood. Volatilizar un asteroide es muy complicado, y las probabilidades de fallo catastrófico son elevadísimas. Además de lo incongruente de poner un arma nuclear en el espacio. Lo realista es seguir rastreando el cielo para tener tiempo de desarrollar estrategias concretas. Como bien sabras, el problema no radica en los Neos que se descubren, si no en los miles que aún no se han detectado.
P.D.- Probablemente, la solución con mayores probabilidades de éxito consistiría en usar el viento solar para acelerar durante años el asteoride, cambiandole a una trayectória previamente estudiada, algo mucho mas fácil de hacer y de controlar.
-Nirgal-
Repito lo evidente. Es un ejemplo, no pretende ser realista.
Lo que pretende es señalar los diversos comportamientos ante los problemas.
En el caso del peak oil(Extensible a cualquier problema) en lugar de 3 telescopios, contamos con infinidad de fuentes de informacion diferentes.
Una es mas fiable que otra, una es mas positiva y otra mas negativa.
Se puede buscar entre toda ese información la que resulte mas pesimista, para describir un escenario catastrofico.
Por otro lado se puede seleccionar los casos mas positivos y negar el problema(En esto son expertos, los que se autodenominan "excepticos del cambio climatico")
En internet existe larguisimos y esteriles partidos de tenis basados unicamente en la seleccion de información.
Uno puede encontrar información que le permita defender cualquier postura, basta con obviar o negar la que no le guste.
Hay que tener muy claro que se debe ser objetivo y no caer en las muchas justificaciones que se suelen utilizar.
Otra cosa es que consigamos ser objetivos, resulta muy dificil no autoengañarse, y nadie esta a salvo de cometer estos errores.
Si, todo esto es trivial y evidente para un cientifico.(aunque nunca esta de mas recordarlo)
Pero para la inmensa mayoria es algo desconocido o que nunca se habia parado a pensar.
@Nirgal: Es obvio que cualquier científico debe tomar todas las medidas disponibles. Esto no creo que merezca la pena discutirlo. Otra cosa es tomar en pie de igualdad las previsiones según modelos (modelos no son medidas, aunque parece que Alb no entiende esto).
Respecto al caso concreto de usar bombas de hidrógeno contra el asteroide: Zar bomba. Igualmente es una burrada, pero imposible no es. Lo del viento solar sí que me suena a ciencia ficción, por el despliegue tan costoso que supone, salvo para cuerpos pequeños.
@Alb: Toda la discusión sobre la aplicación del principio de precaución que haces aquí es completamente errónea, como si no lo sabías deberías haber entendido. La comparación que pones entre Peak Oil y Cambio Climático es más pertinente de lo que te crees: de un lado, miles de científicos trabajando pro bono con datos serios bien avalados, modelos bien construídos, etc; del otro, unos pocos, pero muy bien pagados, que introducen infinidad de sesgos metodológicos. ¿Y aquí cabe tomar la equidistancia? Pero, a mayor abundamiento, el propio principio de precaución te dice que no. Por eso se intenta diluir el principio de precaución y se intenta plantear todo en términos de garantía. Lo más perverso de tal enfoque, los lobbys negacionistas del cambio climático, que han conseguido plantear el problema como si tuviera que usarse la presunción de inocencia (como si se estuviera juzgando a alguien, qué cosas).
Salu2.
Salu2.
Con las prisas, una frase me ha quedado cortada:
"@Alb: Toda la discusión sobre la aplicación del principio de precaución que haces aquí es completamente errónea, como si no lo sabías deberías haber entendido si ya has leído mi post.
Claro que es erroneo AMT. Es precisamente loo que intento explicar con esta entrada.
Si por un momento te olvidas de intentar rebatir todo lo que digo... te daras cuenta que estamos diciendo lo mismo.
Lo que intento explicar es que no se puede aplicar el principio de precaución en el analisis de los sintomas.
Si despues de tomar el sol te sale un lunar, existe la posibilidad de que tengas un cancer de piel. Y aplicando el principio de precaucion haras muy bien en ir al dermatologo. (Aunque la probabilidad se muy baja)
Pero no puede decir.... por si acaso, voy a suponer que me ha salido un lunar. Eso es erroneo.
Coincido totalmente con tu opinión sobre el cambio climatico.
Me hace gracia(por no indignarme)que los "Excepticos" se rasgaran las vestiduras con el caso del Climagate, cuando su "Modus operandi" es precisamente seleccionar datos que pogan en duda el cambio climatico(o inventarselos cuando no los encuentran)
En el caso del peak oil, como en cualquier otro, no hay que ser equidistante... hay que ser objetivo. Y no siempre se es.
Vaya, estoy contento de ver que estamos de acuerdo en algo. En todo caso, tendrías que decir que se aplica incorrectamente el principio de precaución, pero éste sigue siendo igualmente válido.
Respecto al Peak Oil, también estoy de acuerdo: hay que ser objetivo. A día de hoy es un riesgo. No es el fin del mundo tal y como no lo conocemos; al menos no lo será si nosotros ponemos de nuestra parte para que no lo sea. Ahora bien, darle la espalda a los actuales e inquietantes signos, no comenzar a tomar medidas precautorias,... eso sí que nos puede acabar por hacernos caer por un precipicio.
Una tontería: "escéptico" va sin x.
Salu2,
Antonio
Creo que los lobbys ecologistas sí están juzgando a alguien, mejor dicho, ya lo han juzgado y ahorcado, el culpable es el co2 (producido por la actividad industrial, claro). Personalmente tengo muchas dudas al respecto, y creo que no soy el único. Quizás si hubieran elegido otro elemento más peligroso fuera más creíble.
Publicar un comentario