Es fácil ver que esta respuesta ha variado mucho a lo largo del tiempo. Hace 35 años podías comprar menos de 1Wp con lo que costaba un barril de petróleo, mientras que actualmente puedes comprar 153Wp.
 |
| Potencia en Wp de paneles solares que se pueden comprar con el valor de 1 barril de petróleo |
Un barril de petróleo contiene 5,75GJ de energía, que es la misma energía que producirían un panel fotovoltaico de 50W, trabajando 1600Horas anuales durante 20 años.
Así que podemos considerar que 1barril equivale a 50Wp de paneles fotovoltaicos.
El precio de los paneles solares ha caído desde 200 a 36$/barril en solo 5 años.
20 comentarios:
Buenas Alb,
Es interesante, pero el precio no es la variable más importante.
El precio depende de el capital fijo instalado para a) extraer petróleo, b) fabricar paneles. Por otro lado también dependerá del capital fijo instalado que es apto para aprovechar esa energía a) capital de combustión, capaz de aprovechar petróleo, b) capital capaz de aprovechar energía eléctrica.
En definitiva, el precio no nos dice nada de
a) Cantidad de recurso disponible en La Tierra (petróleo crudo, materiales para fabricar paneles)
b) Capacidad para aprovechar el despliegue a gran escala de esa energía, en forma de capital de combustión, o capital para aprovechar la energía eléctrica en formas útiles y provechosas.
saludos,
Gracias por tu aportación.
Hay que tener presente que no existe ninguna variable o indicador que pueda pueda explicar por si solo una cuestión tan compleja. Asi que todas las variables que se nos puedan ocurrir, solo nos proporcionaran un conocimiento parcial y limitado.
Dicho esto, creo que el precio es la variable mas util. Por varios motivos:
1) Es facil de conocer y se puede conocer su evolucion a lo largo del tiempo.
2) Proporciona mucho conocimiento util y permite sacar conclusiones importantes.
Los costes energeticos, la TRE, los huellas medioambientales, los analisis de ciclo de vida y todas esas variabbles. Resultan complicadisimas de obtener, sus valores dependen de las suposiciones que hallamos echo en su elaboración(por lo que se puede obtener casi cualquier valor). No es posible conocer cual es su evolución, ya que seria necesario realizar ese complejo analisis periodicamente.
Y lo peor de todo... no permite obtener la mas minima conclusión.
Calcular cuantos Wp se puede obtener con un barril de petroleo, me llevo media hora.
Es facil encontrar los precios del petroleo y los precios de los paneles solares.
Y observando su evolucion se ve claramente que cada vez se pueden instalar mas paneles solares... así que es fácil concluir que en algún momento se obtendrá mas energia con los paneles que con el barril de petroleo.
Con la TRE hemos estado discutiendo decadas, sin ponernos de acuerdo en cual es su valor.
Pedro Prieto, despues de un larguisimo y complejo trabajo de varios años a llegado a la conclusion de que la TRE de los paneles solares instalados en España en el 2008 es de 2,35:1
Un valor que no dice nada sobre el potencial de esta fuente de energía.
Buenas Alb,
Sin ánimo de ser pesado me gustaría matizar un poco mi postura. Decir que me alegro que la energía fotovoltaica sea más barata que el petróleo, y espero que continúen desarrollándola, dado que es lo que nos quedará cuando se agoten los combustibles fósiles. También es cierto que el análisis del ciclo de vida y el cálculo de TRE pueden ser laboriosos, y variables con el criterio de la persona que realice el cálculo, pero eso no implica que debamos descartarlos como “menos relevantes” que el precio, y eso por una razón fundamental, el mercado, las fuerzas de la oferta y la demanda que crean los precios, no siguen un criterio sostenible, y eso es clave, es el factor fundamental, por tanto más nos valdría avanzar hacia procedimientos de estandarización y simplificación para el cálculo de estas variables, si no queremos tener graves problemas.
Así por ejemplo, el precio de los paneles dependerá del precio de las materias primas con las que son fabricados, pero independientemente de su abundancia o escasez, si instalo mucho capital de extracción y el ritmo de producción es por lo tanto alto, el precio tenderá a bajar. Eso no me dice absolutamente nada sobre si debo apostar por este tipo de energía o por la biomasa, eólica, undimotriz, etc. Igualmente, la demanda tampoco se adapta mágicamente a las preferencias de los consumidores, así por ejemplo, el precio de los pellets de madera dependerá del número de calderas de biomasa que haya instaladas y de las que se puedan instalar. Si instalo más de las que es posible abastecer, el precio subirá. Todos sabemos que el precio del petróleo es alto porque no tiene sustitutos, no puedes usar otra cosa en los motores de combustión interna, calderas de gasoil, o turbinas de aviones, que los derivados del petróleo. Pero que el precio del petróleo sea alto, no me dice nada de la bondad de la fotovoltaica.
Para evaluar la fotovoltaica, lo cual debería hacerse en relación a otras energías renovables, hay que tener en cuenta la TRE, la abundancia o escasez de los materiales (el coste de extracción aumenta según van quedando disponibles menas más diluidas), y los usos presentes y futuros de la electricidad.
Un saludo,
" Eso no me dice absolutamente nada sobre si debo apostar por este tipo de energía o por la biomasa, eólica, undimotriz, etc."
¿Y acaso la TRE te lo dice?
¿Que te dice la TRE?
Veamos el caso de la fotovoltaica, como explico en mi ultima entrada. En el 2004 se realizo el proycto Photex que las curvas de Experiencia(precios y produciones) para estimar el potencial y evolucion de la fotovoltaica.
Sus estimacion fueron muy utiles para decidir las politicas energeticas que han permitido desarrollar esta tecnologia.
El precio ha sido el mejor indicador de su evolución.
En su dia, hable de ese informe en crisisenergetica y fue muy criticado.
Que si el dinero solo son papelitos de colores. Que si la energia no se puede imprimir. Que si son especulacion estadisticas de economista de la tierra plana. Que si las leyes de la termodinamica estan por encima de la economia..etc etc
La unica manera aceptable de evaluar las fuentes de energia eran analizar los costes energeticos y obtener la todopoderosa TRE.
Nadie conocia cual era la TRE, pero eso no impedía que muchos asegurasen que la energia fotovoltaica (y por extensión todas las renovables) eran inviables ya que tenían una TRE menor que la unidad y por ello no generaban energia neta.
Una década después, por fin Pedro Prieto consiguió darle un valor a la TRE. Un valor que no aporta nada.
Si necesitas evaluar que fuente de energia es mas conveniente apostar. Lo mejor es analizar los costes económicos, te aportan mucha informacion útil. Mientras que la TRE solo sirve para mantener larguísimos debates.
Buenas otra vez Alb,
Ya había leído tu siguiente post, es bastante bueno, pero incide en los mismos errores ya señalados antes.
¿De que sirve comparar la fotovoltaica y el petróleo si (salvo contadas excepciones, como la que hábilmente has señalado de las islas Canarias) la energía fotovoltaica no es un sustituto del petróleo? El petróleo se usa para el transporte, y las placas fotovoltaicas para generar electricidad ¿Por qué es más barata entonces la fotovoltaica? Volveré a ello después.
Caes en contradicción lógica cuando por un lado afirmas que el petróleo se está agotando y por otro lado das una relevancia excesiva a las curvas de experiencia ¿No se aplican las curvas de experiencia al petróleo?
Volvamos al principio ¿Por qué es más barata la fotovoltaica? El precio lo fija la oferta y la demanda, y como he tratado de explicar en mis comentarios anteriores esas variables dependen de la historia. Por ejemplo, y siguiendo con tu comparación, hay mucha demanda de petróleo porque hay 600 millones de coches en el mundo, además de barcos, aviones, motocicletas, lanchas, trenes que circulan por vías no electrificadas, helicópteros. También hay instalados gran número de receptores de electricidad, el problema es que la fotovoltaica compite con otras fuentes de generación de energía eléctrica, y no con el petróleo.
Imaginemos por un momento que tenemos resuelto el problema de hacer andar todos esos cacharros con electricidad, en lugar de con derivados del petróleo, cuestión bastante peligrada, por no decir imposible en algunos casos, como los aviones. Bien, ¿seguiría siendo el precio de la fotovoltaica tan barato? Hacer andar esos equipos con electricidad multiplicaría por tres su demanda. Pero antes de poder hacer eso necesito cambiar los 600 millones de coches por coches eléctricos, y antes de hacer eso tengo que adaptar todas las fábricas de coches a la producción de coches eléctricos.
¿Qué porcentaje representa la fotovoltaica respecto al total de energía eléctrica? ¿un 1%? Seguramente mucho menos, pero suponiendo ese 1%, para sustituir al petróleo necesito multiplicar su producción por 200, una cifra descomunal. Tendrías que aumentar un 30% la producción todos los años para lograr sustituir al petróleo en 20 años ¿Seguiría siendo entonces la fotovoltaica tan barata?
A la luz de este análisis cobra sentido plantearse lo siguiente ¿qué disponibilidad tengo de esos materiales en la superficie terrestre? ¿Qué impacto, en cuanto a generación de residuos, me supone? Y ¿Cuál es la TRE? Porque me dará un orden de magnitud de la energía que tengo que invertir para lograrlo. Si la TRE de centrales de cogeneración (calor y electricidad) con biomasa es 10 ¿no sería mejor desarrollar esta opción todo lo posible antes que otra cuya TRE es 2? El precio puede ser alto, simplemente porque hay pocos pellets, y esto puede ser así porque no hay capital físico para procesarlos. Sin embargo, la fotovoltaica puede ser conveniente si a pesar de tener una TRE baja es posible desarrollarla a una escala mucho mayor que la biomasa, por limitaciones en los pellets que es posible producir, o bien en las calderas. Al final conviene desarrollarla antes o después en función de su balance energético.
El precio lo que te dice es que la inversión puede ser mantenida sin intervención estatal, no es que sea irrelevante, pero es relativamente poco importante.
continúo, que el comentario entero no cabía:
La inversión en fotovoltaica es posiblemente deseable, no lo sé, no tengo una idea clara de que tecnologías es mejor desarrollar. El desencuentro con Pedro Prieto, puedo intuir de donde procede, aunque sólo he leído un artículo de "crisis energética". Pedro, y sus seguidores anhelan una sociedad muy distinta, y con tus utopías tecnológicas arruinas sus esperanzas.
Para mi es absurdo creer en una sociedad constantemente al borde del precipicio, necesitando de la siguiente invención, del siguiente desarrollo para no colapsar. La vida económica y social debe ser sostenible en si misma, sin depender de milagros externos. La sociedad debe mirar a largo plazo y no negar el progreso técnico, cuando este realmente es sostenible.
Saludos,
En mi ultima entrada intento explicar porque las primas eran necesaria, que buscaban y como han tenido éxito.
Introduzco la evolucion de los costes del petroleo, para explicar la urgencia de desarrollar alternativas. El agotamiento de los combustibles fosiles se suele percibir como una amenaza abstracta y a largo plazo. Cuando es algo que estamos sufriendo en la actualidad.
Comparar los precios de unas energias con otras, nos da una idea de su grado de desarrollo y de su viabilidad. Por eso lo comparo.
Para mostrar que la politica de primas a tenido efecto y que ya ha logrado el coste de la energia fotovoltaica sea inferior al coste de la energia procedente del petroleo.
No porque sean sustituibles, Si fuesen perfectamente sustituibles los precios por unidad de energia seria el mismo.
¿Se aplica las curvas de experiencia al petroleo?
Las curvas de experiencias se aplican a procesos industriales. En los procesos de extraccion de petroleo, en su transporte, en su refinado. si se aplican las curvas de experiencia.
Pero como el volumen de produccion ha es muy elevado y crece muy lentamente, la reduccion de costes ligada al aumento de la experiencia es muy baja.
Esta pequeña reduccion queda oculta en el enorme aumento de los costes ligados al agotamiento de los recursos.
O dicho de otra forma, aunque ahora tengamos un poco mas de experiencia sacando petroleo, como queda mucho menos petroleo nos cuesta mas sacarlo.
Pero la situación de la fotovoltaica nada tiene que ver con el petroleo. En la fotovoltaica la curva de experiencia es el factor principal que fija los costes de operación.
Algunos autores han estudiado otros factores como el precio del silicio. Pero su efecto en el precio es mucho menor. El precio del silicio explica porque subio el precio de los paneles en el boom fotovoltaico español.
Pero para no complicar aun mas el articulo opte por centrarme solo en la curva de experiencia.
Si tienes interés en el efecto del silicio.
http://www.i-3.fr/wp-content/uploads/2013/05/I3WP_13-ME-03_v2.pdf
¿Qué porcentaje representa la fotovoltaica respecto al total de energía eléctrica? ¿un 1%?
Pues algo menos de un 1%, debe estar por el 0,8%.
Seguramente mucho menos, pero suponiendo ese 1%, para sustituir al petróleo necesito multiplicar su producción por 200, una cifra descomunal. Tendrías que aumentar un 30% la producción todos los años para lograr sustituir al petróleo en 20 años ¿Seguiría siendo entonces la fotovoltaica tan barata?
Tengo pendiente escribir un articulo tratando en detalle esta cuestión. Pero no solo sustituir el petroleo sino también el carbon y el gas natural a medida en la medida suficiente para cubrir su agotamiento y ademas cubrir el aumento de la demanda de energia.
La energia fotovoltaica necesitaría multiplicar su producción por 200 de aquí al 2060.
La fotovoltaica sera mucho mas barata que ahora, ya que los precios seguirán bajando.
A la luz de este análisis cobra sentido plantearse lo siguiente ¿qué disponibilidad tengo de esos materiales en la superficie terrestre? ¿Qué impacto, en cuanto a generación de residuos, me supone?
Todo eso me parece muy interesante... pero no era el objetivo de mi articulo. Que era mostrar la utilidad de las primas y como gracias a ellas ahora podemos disponer de una alternativa.
De nada nos sirve contar con silicio suficiente o poder tratar los residuos, si no tenemos la energia necesaria para poder desarrollarlo.
Sobre los materiales, el mas limitante será el cobre. Aunque todavia no tengo muy estudiado cuanto limitara.
Los residuos y el impacto ambiental serán menores.
Y ¿Cuál es la TRE?
Pues no lo se, ni me importa.
He metido en los modelos de crecimiento que he desarrollado para la fotovoltaica los diferentes valores de TRE, desde 2 hasta 100... y las diferencias son infimas.
Porque me dará un orden de magnitud de la energía que tengo que invertir para lograrlo.
Pues no. La TRE no te dice eso.
Si la TRE de centrales de cogeneración (calor y electricidad) con biomasa es 10 ¿no sería mejor desarrollar esta opción todo lo posible antes que otra cuya TRE es 2?
No, que una tecnologia tenga mayor TRE, no significa que sea mas viable, ni que pueda generar mayor cantidad de energia, ni que sea mas barata, ni que cause menor impacto, ni que puede desarrollarse mas rapidamente, ni que sea preferible apostar por ella.
Yo no veo la utilidad de la TRE. Eso dejando al margen que resulta practicamente imposible llegar a conocer su valor.
El carbón nacional tiene una TRE superior a 10, y puede que mayor que 20.¿Que implica eso?
El precio lo que te dice es que la inversión puede ser mantenida sin intervención estatal, no es que sea irrelevante, pero es relativamente poco importante.
El precio es el que te indica si un proceso es viable o no.
Es la variable que mas informacion, mas directa y mas útil proporciona.
Buenas Alb,
El precio te dice si una tecnología es viable ¿entonces la fotovoltaica antes no era viable? ¿y ahora es viable? ¿y si sube el precio del petróleo será más “viable”? Que cosas tan extrañas, ciertamente paranormales.
Sigamos con tu ejemplo, el petróleo. Cuando no existía demanda y su coste de extracción era muy bajo el precio era 1 dólar el barril ¿era viable? Ahora su precio es muy superior ¿ya no es viable? Para no meter la pata vayamos al RAE
viable1.
(Del fr. viable, de vie, vida).
1. adj. Que puede vivir. Se dice principalmente de las criaturas que, nacidas o no a tiempo, salen a luz con robustez o fuerza bastante para seguir viviendo.
2. adj. Dicho de un asunto: Que, por sus circunstancias, tiene probabilidades de poderse llevar a cabo.
Que se puede llevar a cabo, que se puede hacer ¿la fotovoltaica ahora “se puede hacer” y antes no? No, siempre ha sido viable, el precio no ha cambiado esencialmente de su viabilidad. Desde que los fundamentos fueron descubiertos y fue posible construir el primer panel fue viable.
¿Es sostenible?
sostenible.
1. adj. Dicho de un proceso: Que puede mantenerse por sí mismo, como lo hace, p. ej., un desarrollo económico sin ayuda exterior ni merma de los recursos existentes.
¿Es sostenible la energía fotovoltaica? ¿Para qué? Como energía, y aquí debemos considerar que la energía que le queda a la sociedad para: comer, calentarse, moverse, construir, otras formas útiles y provechosas para el hombre, es la energía neta.
No sé que modelo has hecho, pero no tiene muy buena pinta. La economía, el bienestar humano depende de la energía, si la energía que necesitamos para cierto grado de bienestar es, por dar una cifra 1 tera caloría por segundo, esa cifra, es energía neta, la energía que empleo en producir energía no es energía útil para el bienestar. Si la TRE es 2, tendré que emplear 2 tera calorías por segundo (incremento del 100%) para alcanzar un nivel de bienestar equivalente (para que me quede 1 útil), si la TRE es 10, tendré que emplear 1,1 tera calorias por segundo para alcanzar el mismo nivel de bienestar, si la TRE es 1,1, tendré que emplear 10 tera calorias por segundo para ese nivel de bienestar (incremento del 1000%). Cuando la TRE baja de 6, el modelo empieza a ser muy sensible.
Adicionalmente, debemos considerar que el capital instalado sigue una ley de rendimientos decrecientes. Cuando la TRE es 6, y tengo que emplear un 20% más de capital que cuando la TRE es 100, debo considerar que dado que ya estarán ocupadas las mejores ocupaciones para el capital, posiblemente el rendimiento será menor, hasta el punto que ese 20% se convierte en un 40% o en un 30%. Es imposible hacer un modelo correcto sin tener en cuenta la TRE.
Saludos,
Según Richard Heinberg,
"EROEI: Los análisis de energía neta de la energía FV son escasos. Sin embargo, usando el “periodo de amortización energética” y el periodo de vida del sistema, es posible determinar una EROEI aproximada. A partir del análisis de un típico ciclo vital realizado en 2005, Hall et al. calculan una EROEI de 3,75:1 a 10:1.[52]
Alguno de estos valores EROEI probablemente cambiarán a medida que la investigación y el desarrollo continúen. Si persisten las condiciones actuales, la EROEI puede disminuir ya que las fuentes de silicio para la industria están limitadas por la capacidad de producción de los fabricantes de semiconductores."
Si la TRE es de 10, todo va bien, pero si disminuye a 3,75 la hemos cagado. Nos vamos a un 40% más de capital, que posiblemente termine siendo todavía más, y en vez de sustituir al petróleo en 2060 nos vamos al año 2100.
Conclusión: La energía fotovoltaica no será capaz de cubrir el descenso en la producción de combustibles fósiles necesario para mantener una economía estacionaria, mucho menos para mantener una economía en crecimiento. En consecuencia será necesaria una adaptación social a un futuro descenso de la energía neta disponible.
Un saludo,
El precio te dice si una tecnología es viable ¿entonces la fotovoltaica antes no era viable? ¿y ahora es viable?
Exactamente.
Para que sea viable tiene que poder producirse a un coste competitivo.
Si antes la electricidad fotovoltaica costaba mas de 300€/MWh. No era posible desarrollar plantas fotovoltaicas conectadas a la red que fuesen competitivas sin primas.
Ahora que se puede generar por debajo de los 70€/MWh, sin son viables estas plantas fotovoltaicas.
¿y si sube el precio del petróleo será más “viable”?
Evidentemente no. Ocurre lo contrario. Hace una decada era viable generar electricidad con petroleo (en España y sin ayudas estatales). En la actualidad no es viable ya que el precio a subido y se a vuelto prohibitivo.
La manera mas sencilla y directa de ver que fuentes de energia pueden generar en un escenario dado es viendo en precio.
Es facil ver que a 110$/barril, una planta termica de derivados de petroleo gastara mas de 150€/MWh solo en combustible. Con lo cual no puede competir con otras fuentes mas baratas y se quedara fuera del pool electrico.
Intentar saber si es viable una termica que queme Diesel, calculando los ciclos de vida, la TRE de los campos petroliferos, seria muy dificil por no decir imposible.
que se puede llevar a cabo, que se puede hacer ¿la fotovoltaica ahora “se puede hacer” y antes no? No, siempre ha sido viable, el precio no ha cambiado esencialmente de su viabilidad. Desde que los fundamentos fueron descubiertos y fue posible construir el primer panel fue viable.
No hablamos de fabricar un panel. Hablamos de fuentes de energia.
Ahora que hemos desarrollado la tecnologia y el sector fotovoltaico es viable la fotovoltaica... antes no.
Lo contrario que el petroleo en la generación eléctrica, antes era viable ahora no.
La mejor manera de determinar si es viable es el precio.
Que cosas tan extrañas, ciertamente paranormales.
Todas esas cuestiones sobre la TRE, ya las conozco y las he oído mil veces... y despues de darle miles de vueltas y perder el tiempo en eternas dicusiones sobre la TRE. A la conclusion que he llegado es que no sirve para nada.
Lo siento pero no tengo intención de volver a discutir sobre la TRE.
Buenas Alb,
“No era posible desarrollar plantas fotovoltaicas conectadas a la red que fuesen competitivas sin primas.”
La fotovoltaica podía hacerse con primas, es decir, con una decisión humana, por lo tanto podía hacerse, por lo tanto era viable. La cuestión de las primas o no primas es una cuestión puramente social, humana, no supone ninguna limitación ¿Es sostenible?
Esa es la cuestión, y dado que el mecanismo de fijación de precios no tiene porqué tener en cuenta la sostenibilidad (salvo que se introduzca expresamente en el marco legal por una decisión humana) el precio no nos dice nada sobre la sostenibilidad.
Seguir discutiendo es evidentemente absurdo, ni siquiera aportas argumentos, ni te molestas en analizar como funciona el mecanismo de fijación de precios. Si estoy aquí, dialogando contigo, es para intentar comprender que narices tienen esos precios que te hacen confiar tanto en ellos, cuando evidentemente son los culpables, en gran medida, de la lamentable situación en la que se encuentra todo. Me refiero por supuesto a dar una exposición razonada, y no limitarse a la evidente falsedad de que el precio lo hace viable.
Saludos,
Cuando hablo de viabilidad de las fuentes de energia, me refiero a que puedan satisfacer una parte significativa de las necesidades energéticas de la sociedad.
Para ello no basta con que sean técnicamente viables.
Por ejemplo, es técnicamente viable generar electricidad quemando aceite de ballena. Existe la tecnologia para cazar ballenas, extraerles el aceite y quemarlo para generar electricidad.
Es técnicamente viable, y si se diesen grandes prima económicas podría existir alguna empresa que se dedicase a ello.
Pero esta fuente de energia, no es capaz de satisfacer las necesidades energeticas de la sociedad mas allá de una cantidad insignificante. Menos de una millonesima parte de nuestro consumo.
A eso me refiero cuando hablo de viabilidad. El aceite de ballena no es una fuente de energia viable.
¿Como podemos saber si el aceite de ballenas es una fuente de energia viable?
La forma mas sencilla , rápida, robusta y fiable, es analizando el precio.
http://www.moonofalabama.org/images/050320_peak_whale_oil_prices.jpg
El precio de aceite de ballena subió a medida que se agotaban las ballenas hasta que el precio esta fuente de energia dejo de ser viable. Generar electricidad con aceite a 20$/galon, tiene un coste superior a 1500€/MWh.
Si se consiguiera que el precio de aceite de ballena bajase unas 100 veces hasta lo 0,2$/galon, seria viable generar electricidad a partir de aceite de ballena. Pero esto resulta imposible.
Analizando los precios del aceite de ballena se tiene mucha información sobre cuando era viable y cuando dejo de serlo.
Yo no he hablado en ningún momento de sostenibilidad. Cazar ballenas nunca fue sostenible. Pero esa es otra cuestión.
La avaricia y la búsqueda del lucro económico, nos llevo a casi extinguir a las ballenas. Pero eso no es una razón para renunciar a precio como fuente de informacion para entender el mundo en el que vivimos.
Para poder entender la situación del sector energético, el precio de la energia es el indicador que mayor conocimiento proporciona.
"Nunca fue sostenible cazar ballenas". La ballena es biomasa, y como tal renovable, se puede cazar de forma sostenible, siempre que no se supere la tasa de reposición.
Has puesto un ejemplo, pero no has explicado porqué el precio es la fuente de información más robusta y fiable, de hecho, en general no lo es, tú mismo lo has reconocido, al afirmar que distorsionar los precios de la fotovoltaica ha sido tremendamente positivo ¿en que se baso esa distorsión de precios? ¿Por qué no decidieron distorsionar el precio del aceite de ballena? Seguramente tuvieron en cuenta alguna otra información.
Por otro lado, las ballenas no son ni de coña comparables al petróleo o a la fotovoltaica. Como he explicado el precio depende de la tasa de extracción, si en vez de cazar 1.000 ballenas al año cazo 2.000 puedo hundir los precios, pero tengo un problema, se acaban antes las ballenas.
El petróleo o la fotovoltaica son infinitamente más abundantes que las ballenas, pero tengo la misma distorsión, si tengo capital disponible y aumento el ritmo de extracción los precios bajan, pero puedo agotar antes el recurso.
No puedo agotar el sol, pero si los materiales que utilizan los paneles solares. O pasar de menas con el 1% a otras del 0,01%.
saludos,
Alb, me alegra ver que vuelves al tajo.
Sobre la discusión que estais teniendo Alb-Jesús. De verdad, no merece la pena. En el fondo estáis en una posición bastante similar y os habéis enzarzado por dos conceptos difícilmente medibles.
Tanto la TRE como el precio son indicadores válidos, pero no son 100% fiables pues contienen ingredientes desconocidos.
Una TRE menor que 1 es obviamente no viable, al igual que un precio total (todo, instalación, mantenimiento,...) que sea mayor que el beneficio que produce una instalación.
El problema es que en ambos casos las incertidumbres son enormes, por costes energéticos/económicos ocultos, efectos de subvenciones directas, indirectas, visibles y encubiertas,....
Lo bueno sería tener ambos valores TRE y TReconomica de varias fuentes (los valores "objetivos" varían segun las fuentes, como pasa con el precio de distintas fuentes de energía segun si el medio que la publica está a favor del matrimonio homoxesual o no. No entiendo por que, pero la correlación es fortísima). sin TRE y TREc mayor de la unidad nada funciona a largo plazo.
Publicar un comentario