jueves, 22 de mayo de 2014

Energía, dinero y trileros


He dedicado un par de entradas a analizar la evolución del precio de la energia fotovoltaica. Jesus N ha comentado que el precio no es la variable mas importante a la hora de determinar la viabilidad de la energia, que hay que tener en cuenta los costes energéticos, la TRE y todo ese rollo.

Yo creo que resulta mucho mas conveniente y útil el análisis de los costes económicos, que el de los energéticos. Por varios motivos.
1) Es mucho mas sencillo y fiable de conocer. Llevamos mas de una década discutiendo sobre los costes energéticos, sin saber cuales son. No se puede extraer conclusiones de una variable cuyo valor es desconocido.
2) Es mas completa e incluye mas factores que la energia. La energia es importante pero no lo es todo.
3) Y por ultimo y mas importante: Los costes energéticos y los económicos están relacionados, por lo que la mejor manera de estimar los costes energéticos es a partir de los costes económicos.

Como dijo Pedro Prieto en uno de los larguísimos debates sobre los costes energéticos:


La energia es dinero
La energía tiene que tener un equivalente dinerario y el dinero un equivalente energético, claro que si y lo lógico, si el dinero exige sentido común para el intercambio de bienes y servicios, es que deba existir una relación razonable y medible con cierto grado de fidelidad entre ambos. 

 Si el precio de los paneles fotovoltaicos ha caído drásticamente en los últimos años, lo lógico es pensar que la energia necesaria para fabricarlos también habrá sufrido una drástica caída.

Pero por desgracia las cosas no son tan sencillas como advierte  el propio Pedro Prieto:
"Otra cosa es que en este mundo raro en que vivimos, hoy General Motors valga diez mil millones de dólares y mañana no valga ni un dólar o viceversa y se recupere como de la noche a la mañana, de estar en quiebra a valer un potosí y así como su anterior presidente fue enviado a la hoguera (en el sentido virtual, claro está) el actual presidente puede ser galardonado en cualquier momento con el premio Houdini al escapismo mejor logrado o el premio David Copperfield, al mejor juego de trileros gigante, capaz de hacer aparecer un garbanzo del tamaño de la luna en un cubilete donde no había nada."

Los trileros, (es decir la especulación de los mercados) son capaces de provocar bruscas alteraciones en los precios que no tienen justificación energetica. Un ejemplo de ello nos lo encontramos en las burbujas especulativas de metales.




El precio de los metales como el Neodimio, Litio, o Cobre se puede disparar en poco tiempo multiplicándose por 10, para luego volver a bajar. Obviamente esto no se debe a cambios en los costes energéticos... sino a la especulación de los mercados.





Asi que se plantea una cuestión interesante.¿A que se debe la drástica bajada de precio de la fotovoltaica? ¿Es debido a mejoras tecnológicas que haya permitido una reducion en el consumo de recursos o por el contrario es un mero truco de los trileros?

Mirando la gráfica de la evolución del precio, no parece el típico truco de trileros de la burbuja especulativas. Las burbujas se basan en aumentos rápidos del precio de los productos, hasta que estas explotan. Mientras que en la fotovoltaica se observa una decrecimiento continuado del precio.
Pero no hay que infravalorar a los trileros, quizás se hayan inventado un nuevo truco que desconozco.

Así que para responder a la cuestión, es necesario dejar el campo económico y analizar los procesos de fabricación de los paneles. Si la bajada se debe a mejoras tecnológicas, estas deben ser muy grandes. Los procesos de fabricación han debido presentar drásticas mejoras en sus rendimientos.

El proceso de fabricación de los paneles solares es muy complejo y con  multitud de etapas, isa que me limitare a analizar un de las etapas principales que es la produccion de silicio policristalino, mas conocido como polisilicio. El polisilicio es el principal componente de los paneles solares y responsable de los mayores costes energéticos. 

Si observamos la evolución del precio de polisilicio, nos encontramos con el típico juego de trileros.
El precio del silicio va creciendo hasta que revienta la burbuja en el 2008 y el precio cae.

Este truco de trilero, permite explicar la desviación de la curva de experiencia observada entre el 2005 y 2009. Si el precio de los paneles fotovoltaicos se sale de la tendencia y se mantiene constante durante esos años es debido a que el aumento del precio de polisilicio solar, compensa la caída de precios.
Los trileros solo permiten explicar la desviación, pero no la tendencia general.

Si nos fijamos con mas detalle en la gráfica vemos que en los 10 años que abarca el precio de silicio baja desde los 30$/kg hasta los 17$/kg.

Para entender las razones de esta bajada de precio, hay que ver como ha evolucionado la produccion de silicio. Si vamos a la web del mayor fabricantes de equipos para la producción de polisilicio nos encontramos con esta interesante gráfica.

Cada año ha ido sacando un nuevo modelo de reactores, mas grande y con menor consumo especifico de energia que su predecesor.
El modelo SDR100 consumía 100kwh/kg de silicio producido... mientras que el ultimo modelo el SDR500 solo consume 40kwh/kg.

La bajada del precio del polisilicio no es debida a un truco de trileros... sino a que ahora se requiere mucha menos energia para fabricarlo.

Desde el 2012, no se han  desarrollado nuevos modelos ya que un aumento de tamaño no permite una reducción significativa del consumo especifico de energia. Pero eso no significa que no se pueda seguir reduciendo el consumo y precio del silicio. Existe un nuevo proceso denominado "Fluidized Bed Reactor (FBR)" cuyo consumo de energia es de solo 5kwh/kg de silicio. Ya existen planta de produccion comerciales que están empleando este proceso. Así que el polisilicio todavia tiene recorrido para poder bajar sus costes energéticos... y con ello su precio.

Pero no solo ha mejorado la eficiencia de la produccion de silicio, tambien hay que tener en cuenta que los paneles solares cada vez necesitan menos silicio. En el 2005 los paneles solares contenian un promedio de 10gramos de silicio por Wp. en la actualidad contienen menos de 5g/Wp. Esta reducion se debe a que ahora se utilizan espesores menores al tiempo que ha mejorado la eficiencia de los paneles. 

Combinando la mejora en la produccion de silicio, con la reduccion del consumo de silicio, obtenemos  consumo energetico de los paneles expresado en W·hora/Wp = horas,  esto significa el tiempo que tarda el panel en producir esa cantidad de energia funcionando a su potencia pico. El consumo energético ha pasado de las 1000horas a 200horas se ha reducido a la quinta parte.
Este descenso coincide con el descenso en el precio de los paneles solares de 4 a 0,8€/wp

No solo se han reducido los costes en la produccion de silicio, en el resto del proceso también se han producido reducciones similares o mayores.


Seguramente en el procesado de las obleas la reduccion de costes también este ligado a una reducción del consumo de energia especifico.

Pero no todo son mejoras. Para estudiar la evolución de los consumos energéticos, no basta con analizar las mejoras, también hay que analizar los procesos en los que ha aumentado el consumo energético.
Como les gusta recordad a los socio-optimistas, la ley de los rendimientos decrecientes, hace que cada vez sea mas costoso obtener los recursos minerales necesarios para fabricar los paneles. Por ello hay quien afirma que la TRE de las renovables disminuirá con el tiempo.

En mi opinión, de todos los componentes que forman los paneles solares, el que mas sufre la ley de los rendimientos decrecientes es el cobre. La energia fotovoltaica requiere una gran cantidad de cobre, para los conectores, cableado, inversores, transformadores, lineas de transmisión etc. Se estima entre 4-5tn/MWp, lo que supone unas 5 veces mas que las centrales térmicas convencionales.
 El cobre  es un metal intensamente explotado y se encuentra muy cerca de su cenit.
La concentración o ley de cobre en las minas esta decayendo. En las dos ultimas décadas ha decaído un 23%  pasando desde 1,45% a 1,12%. En Chile, que es el mayor productor,  la caída ha sido mucho mas drastica y ha caído desde 1,61% a 0,87% y se estima que para el 2020 se reduzca hasta 0,67%
Esta caida ha aumentado los consumos especificos de energia. En Chile, en el 2005 se necesitaban 5,3kwh/kg de cobre refinado, mientras que en la actualidad a subido hasta los 7,2kwh/kg.  Por lo tanto la energia necesaria para obtener el cobre de una instalación fotovoltaica ha pasado de 26horas  a 35horas.

El agotamiento del cobre a aumentado el consumo de energia en 9 horas, lo cual es una cantidad relativamente pequeña comparada con las 800horas que ha reducido las mejoras técnicas en la produccion de polisilicio.
Por el efecto de las mejoras tecnológicas es unos 2 ordenes de magnitud mayor que la ley de los rendimiento decrecientes.

Por lo tanto podemos concluir que :
Existe una relación entre los costes energéticos y económicos de la energia fotovoltaica.


¿Y como afecta todo esto a la TRE de la energía fotovoltaica?

De todos los estudios realizados sobre la TRE, los que arrojan unos valores mas bajos son los de Pedro Prieto en su libro "Spain´s Photovoltaic Revolution"  , que analiza la situación de la fotovoltaica en España en el 2009 y obtiene un valor de 2,45:1 en términos térmicos o 7,3:1 si se tienen en cuenta el rendimiento de la conversion de calor a electricidad.

La fotovoltaica existen en España en el 2009 se conecto durante el 2008 por lo que los paneles se fabricarían durante el 2007 o antes.

El polisilicio se obtenía en los reactores SDR-100 o mas antiguos con enormes consumos específicos de energia. Los precios de los paneles, descontando el efecto de la burbuja especulativa del silicio, rondarian  los 3$/Wp. Que es el cuadruple de su precio actual.

Como la energia es dinero, podemos estimar de manera grosera que los costes energeticos se han reducido a la cuarta parte, Por lo tanto la TRE actual quedaría en 10:1 o 30:1 y sigue subiendo. Probablemente alcance los 50:1 antes del 2020.

¿Que implicaciones tiene este aumento de la TRE?
En mi opinión ninguna, como ya he dicho en muchas ocasiones, creo que la TRE es un parámetro sin ninguna utilidad practica. No aporta ninguna informacion útil que no conociéramos.
Se podría concluir que como la fotovoltaica tiene una TRE>10 entonces es  viable.... pero para eso no hacia falta tanto rollo, basta con mirar que se están fabricando e instalando mas de 50GW de paneles solares y que sigue manteniendo cifras de crecimiento de dos dígitos.


11 comentarios:

Jesús Nácher dijo...

Buenas Alb,

En tu artículo confundes el argumento de Pedro Prieto con el mío. El de Pedro Prieto (al menos tal y como lo has trasmitido tú aquí. Por cierto, Pedro Prieto ¿es una autoridad o no lo es?, en tu artículo pareces asumir que SÍ es una autoridad) es que la especulación distorsiona los precios y eso hace que la información contenida en el precio sea poco relevante. Por el contrario mi argumento es que la información contenida en el precio es poco relevante, sin más. Independientemente de trileros y no trileros ¿por qué? El precio nos dice la escasez puntual, instantánea, en un momento dado, de un bien, no nos dice nada sobre su escasez futura ¿Un ejemplo? El petróleo.

En 1998 el precio del petróleo llegaba a 14,22 dólares el barril

http://elpais.com/diario/1998/02/24/economia/888274804_850215.html

Ese mismo año, Colin Campbell, que luego fundaría ASPO con Jean Laherrere, publicaba un libro titulado “El fin del petróleo barato”, cinco años más tarde en 2003 se fundaba la web “Crisis energética”. La mayoría se rieron en su cara ¿la razón? El precio. Pero en 2008 el precio subió a 150 dólares, y ahora está rondando los 110 dólares ¿Se había modificado sustancialmente la TRE media de los yacimientos en esos 10 años? La TRE se ha ido modificando progresivamente a lo largo de 100 años ¿Cuál era la variable importante, el precio o la TRE? Sin duda la TRE ¿La TRE está relacionada con el precio? Sí, pero no son la misma cosa.

Está claro que la TRE influye en el coste de extracción de cada yacimiento puntual, pero lo que más influye en el precio es, por el lado de la oferta los costes marginales, el coste del último yacimiento que es necesario poner en operación para alcanzar la demanda. El precio subirá, cuando los últimos yacimientos necesarios para cubrir la demanda van teniendo una TRE muy baja.

Por el lado de la demanda, lo que influye en el precio es el petróleo extraído con anterioridad, y “fosilizado temporalmente” en forma de capital. Como la extracción de petróleo ahora mismo no sube mucho, sabemos que la demanda no va a subir mucho en un futuro. Es decir, el argumento del “Peak demand” siempre podrá esgrimirse para engañar a los ignorantes.

Tanto Campbell, como Laherre, como Pedro Prieto argumentaron que los bajos precios del petróleo eran irrelevantes, porque la TRE había caído mucho, por razones geológicas, y en consecuencia el coste de extracción en los nuevos yacimientos a desarrollar para alcanzar la demanda, sería marginalmente creciente. Algunos niñatos, políticos y economistas, argumentaron el precio era lo importante ¿Quién tuvo razón? Evidentemente Pedro Prieto.

Jesús Nácher dijo...

Vayamos ahora a la fotovoltaica. Lo primero que hay que tener claro es que la energía no es fungible. Si no hay demanda de fotovoltaica es porque la electricidad kWh a kWh no es ni mucho menos lo mismo que petróleo, y tampoco es lo mismo que carbón o gas. El carbón y gas tienen usos térmicos, y lo que “sobra” de los usos térmicos, se destina a electricidad, donde compiten (con éxito, porque son más baratos) con la fotovoltaica. Ninguno de ellos compite, de momento, con la energía suprema: petróleo.

La TRE de la fotovoltaica ha bajado, ergo, baja el precio, ergo, las implicaciones de la TRE ya están contenidas en el precio, ergo, la TRE no es importante. Ese es el argumento de tu post, que ya ha quedado demostrado que es falso con el ejemplo del petróleo. Saquemos ahora las conclusiones de cara a la evolución futura de la energía fotovoltaica.

¿Cuál será el precio futuro de la fotovoltaica? En realidad importa poco, porque apenas se va a desarrollar, dado que nuestro sistema socioeconómico da una importancia suprema al precio, y por tanto no se invertirá en fotovoltaica mientras no sea rentable frente a carbón y gas. Querer arreglar con medidas técnicas el problema energético y de sostenibilidad, es como si se te está quemando la casa, tienes 10 pirómanos dentro con un lanzallamas y la propuesta es apagar el fuego sin antes neutralizar a los pirómanos. Arreglemos el problema social, empezando por reducir el consumo de energía, y entonces encontraremos soluciones técnicas para mejorar nuestro bienestar.

Pero dejando a un lado ese “pequeño” detalle, de importancia sideral, volvamos a la pregunta ¿Cuál será el precio futuro de la fotovoltaica? Dependerá de los costes de extracción de los materiales de los yacimientos menos rentables que sea necesario desarrollar de un buen número de materiales ¿Y cual será ese coste después del fabuloso y colosal despliegue que es necesario desarrollar para sustituir la energía fósil? Pues muy alto, hay mucho petróleo, gas y carbón metido en esos fabulosos reactores de lecho fluido que dan tan buenos rendimientos, y los yacimientos de estos tres combustibles están bajando de TRE, por lo que la TRE de la fotovoltaica bajará.

Alb dijo...

Jesus, ¿Por que no pruebas a leer el articulo antes de hacer comentarios?

Quizás así los comentarios que hagas tengan alguna relación con el tema tratado.

Jesús Nácher dijo...

Lo he leído y he contestado a tu entrada. Otra cosa es que no te guste.

Dario Ruarte dijo...

Hola Alb!

Alguna vez te supe leer explicando el impacto de la "curva de aprendizaje" en algún proceso. Confieso que no recuerdo cuál pero, dijiste algo interesante que ahora aplica a este artículo.

En ciertas áreas de un proceso complejo puede haber mejoras esperables por la curva de aprendizaje y, en otras, estar ya en los valores óptimos esperables.

En el caso de la fotovoltaica el coste de la placa era el área sujeta a mejoras de la "curva de experiencia" pero, ni la fabricación de cables de cobre, ni el coste de realizar movimientos de tierra, ni el transporte, ni el tendido de torres son áreas donde tengamos que aprender nada.

En una instalación fotovoltaica el coste de las placas debe representar... cuánto ?, el 30% del coste total ?

Esto significa que las mejoras en el valor de las placas impactan muy parcialmente en el coste total de la obra final y, lo más seguro, es que cualquier aumento en el costo del petróleo tenga una gran incidencia en los 2/3 restantes (movimientos de tierra, cables, torres, mantenimiento, etc.).

Si fuera posible instalar las placas entre medio de las alas de los ángeles -sin más costos vinculados- posiblemente tendríamos una gran solución.

Dado que los ángeles no aparecen y hay que alambrar, nivelar, transportar, enterrar, conectar y luego mantener... las buenas noticias no son tan buenas.

En cualquier caso el artículo es enriquecedor, bien documentado y muy interesante.

Alb dijo...

Jesus Nacher.
Escribes dos largos comentarios.

En el primero haces un repaso a la historia del precio del petroleo.

Ya conozco esta historia, estoy en crisis energetica desde que abrió. He sido de los que pronosticaban que el precio del petroleo iba a subir,y aguantaba las risas de los liberales.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/2826/put/your/money/where/your/

No es que no me guste esta historia... es que no veo que venga a cuento.
El tema de mi entrada es la relación entre los costes energéticos y económicos en la energía fotovoltaica.

¿Que sentido tiene hablar del petroleo?
¿Pretendes poner el caso del petroleo para demostrar que en ocasiones la evolución de los precios no esta definida por los costes energéticos?

No hacia falta que te fueras tan lejos. En el texto del articulo puedes encontrar algunos ejemplos que he dado. Neodimio, cobre, litio o el silicio... Podia haber incluido el petroleo y otros muchos mas.

Por eso mismo es por lo que me he molestado en buscar información sobre los procesos de producción, para comprobar como se relacionan los costes energéticos y los precios en el caso concreto de la fotovoltaica. Y he llegado a la conclusión de que los costes energéticos de la energia fotovoltaica se están reduciendo en la misma medida que su precio.

En el segundo comentario, te dedicas a atribuirme erróneamente argumentos y a lanzar rotundas afirmaciones sin ningún fundamento.

Afirmas que la energia fotovoltaica apenas se va a desarrollar y que no se invertirá en fotovoltaica.
La realidad es que la fotovoltaica se esta desarrollando a gran velocidad, este año se instalaran 50GW.
Y se estan invirtiendo varios billones de dolares en aumentar la capacidad de produccion y en el 2017 se superaran los 100GW anuales.

¿Cuál será el precio futuro de la fotovoltaica? Dependerá de los costes de extracción de los materiales de los yacimientos menos rentables que sea necesario desarrollar de un buen número de materiales
Si lees el articulo..veras que el efecto en el precio de los costes de extracción de los materiales ha sido 100 veces menor que el efecto de las mejoras tecnologicas.


¿Y cual será ese coste después del fabuloso y colosal despliegue que es necesario desarrollar para sustituir la energuía fósil?

Los costes de los materiales aumentan ligeramente, las mejoras tecnológicas reducen brutalmente los costes.
Haz numeros.


Pues muy alto, hay mucho petróleo, gas y carbón metido en esos fabulosos reactores de lecho fluido que dan tan buenos rendimientos,

Uno siempre puede engañarse con los costes ocultos... pero no es cierto que en los reactores y equipos este metido muchos combustibles fosiles.

Haciendo numeros gordos.
De aquí hasta el 2017 se invertirán unos 30B$ para aumentar las capacidad fotovoltaica en 50GW/anuales

Si los 30B$ se gastasen íntegramente en petroleo.. solo comprarías 300Mbarriles. Pero los equipos estarán formados por algo mas que petroleo. Considerando que los costes energeticos son el 10%. Entonce se queda el 30Mbarriles... o lo que se consume en el mundo en 10 horas.

Una cantidad insignificante de petroleo.





y los yacimientos de estos tres combustibles están bajando de TRE, por lo que la TRE de la fotovoltaica bajará.

Pues va a ser que no...

Dos consejos que sin duda no vas a seguir... pero que nos ahorraria largos y esteriles debates.
1) Lee los articulos e intenta enterarte de lo que dicen antes de ponerte a pensar que responder.
2) Haz números. No bases tus posición en argumentos cualitativos y intenta cuantificar las cosas.

Alb dijo...

Hola Dario.

No solo se han reducido los costes de los paneles solares, se han reducido todos los costes.
Lo que ocurre es que los costes de los paneles a sido mas rapido y por ello cada vez tienen menos peso.


En el año 2000, el coste de los paneles era de unos 6$/Wp y el precio del resto de la instalación(cimientos estructuras, inversores, etc tambieon llamado BOS) estaba entorno a 2$/Wp.
Es decir, los paneles representaban el, 75% del coste de la instalación.
Por eso el interés estaba en ver como reducir estos costes.

El coste de los paneles ha caído hasta 0,75$/wp mientras que el BOS se ha reducido a 1€/Wp.
Ahora el coste del panel solo representa un 40% del coste de los equipos.

Ahora hay mas interes en reducir los costes BOS que en reducir los costes de los paneles fotovoltaicos. Y se prevee que estos sigan reduciendose en un futuro.

http://www.greentechmedia.com/articles/read/solar-pv-bos-cost-trends-in-the-u.s

Pero en la actualidad los mayores costes a los que se enfrenta la fotovoltaica no son los paneles ni el BOS, sino lo los llamados soft costs. Los no asociados con materiales como el coste financiero, permisos, trabajo, cadena de suministro etc etc.
Los "soft costs" superan los 3$/Wp en las pequeñas instalaciones.

Afortunadamente también se están reduciendo.

Si me he centrado en los costes de los paneles, es porque he realizado una análisis de los datos históricos y en el pasado los costes mas importantes era el de los paneles.


renovablessinlimites dijo...

Hola Alb

Primero agradezcer tu esfuerzo por "hablar" siempre con datos.

Con independencia de como evolucionará esta década (que es muy probable que vayan a ocurrir muchas cosas, y seguramente no muy buenas) quiero encontrar dos puntos de coincidencia entre tú y Jesus:

1) Estoy seguro que tú como Jesus no veis que sea conveniente (aunque fuera posible) el derroche energético actual, a imitar con otra fuente energetica. Ergo, hemos de decrecer el actual modelo. Nada de coches electricos individuales. Si necesitamos trenes electricos y punto (por ejemplo, digo)

2) Independientemente de hemos de decrecer, también vais a coincidir en hemos de crecer hasta tener garantizados con INDEPENDECIA del petroleo futuro en precio y disponibilidad, unos mínimos de energía (agua caliente, luz, un frigorifico, y poco más). Esto no lo tenemos todavía, asi que todos deberíamos apoyar a la fotovoltaica, y otras.

Hablar por internet, es muy opaco, y tiende muy facilmente a la interpretación del otro en formas de ¿por qué me dice eso?. Estoy seguro que en una hoguera en una playa, viendo al otro, y escuchando entonaciones, ya sería otra cosa.

Por cierto, dos aportes:

Esta web, me gusta consultarla de vez en cuanto para mirar como ha bajado la FV, o si se mantiene igual.

http://www.photovoltaik-guide.de/pv-preisindex

Y por otra parte, yo hice una entrada parecida a la tuya, pero la tuya tiene más datos. Lo que si me da cierto orgullo es que la escribí hace 5 años:

http://renovablessinlimites.blogspot.com.es/2009/08/nos-pelearemos-por-los-tejados.html

Un saludo.

martinjaramillo dijo...

Electrogeneración limpia a US$7/MW/h.

Después de 26 años de investigaciones estamos sacando a la luz pública un paquete de innovaciones tecnológicas muy rentables, con las que podemos lograr el Desarrollo Sostenible y evitar el Cambio Climático. Se trata de un sistema tecnológico integrado de: Transporte global, ecológico, multimodal por: Tierra, mar y aire, sin combustibles; y también de electrogeneración limpia a US$7/MW/h, y que además resuelve los problemas de falta de agua potable en todo el mundo. Queremos entregarle a la humanidad las patentes internacionales a través de una organización seria como Ustedes.
martinjaramilloperez@gmail.com

Anónimo dijo...

Muy interesante blog para informarse, pensar, sopesar y elegir. Poco frecuente quizás. Pero cada cual dispone del tiempo de que dispone.
A seguir.
Salut.

Manel Ballester


Alejandro dijo...

Que buen blog el tuyo Alb...

Da gusto ver que todavía hay gente que piensa...

internete
1234567

PD: Solo una cosa: Por mucho que sepamos perfectamente lo que valen los euros-deuda o dolares-deuda (que son las unidades en que medimos los precios de otras cosas), eso no significa que sean unidades bien definidas...

Mas bien al contrario.

(Todos sabemos lo que es "Dios", pero nadie lo ha visto, con la excepción de unos pocos raritos privilegiados ...)

Vamos, que un segundo está bien definido: "Es lo que tarda la tierra en dar una vuelta sobre si misma, dividido por 86400".

Lo mismo un metro: "La medida del ecuador terrestre dividida por 40 millones".

Pero un dolar o un euro, son otra cosa...