Otro de los argumentos ampliamente utilizado por los defensores de la energía nuclear, es el denominado Renacimiento Nuclear. Según afirman, todo el mundo esta construyendo reactores nucleares y por lo tanto nosotros no deberíamos ser menos.
Por ejemplo en el decálogo del foro nuclear: yo soy nuclear se afirma:
Con este articulo, no pretendo desmontar las mentiras pro nucleares sobre el renacimiento nuclear, ya hay escritos muy buenos artículos sobre el tema en Soitu y Revolución energética. Lo que pretendo es llamar la atención sobre la falacia(error argumental) que se oculta tras esta mentira.
Que "lo haga todo el mundo" no es un argumento valido, como bien nos explicaron nuestras madres cuando eramos niños: ¿y si todo el mundo se tira por un precipicio....?
Esta falacia es tan utilizada y conocida que tiene nombre propio:Argumentum ad populum.
Para ilustrar lo absurdo de delegar una decisión tan importar a "si lo hacen los demás, por algo será",veamos la siguiente gráfica:
Por ejemplo en el decálogo del foro nuclear: yo soy nuclear se afirma:
9. Hay un impulso nuclear mundialPero se olvidan de mencionar que el numero de plantas que se planea cerrar es muy superior al que se esta abriendo. Incluso la nuclearizada Francia planea reducir su potencia nuclear.
Actualmente hay 436 reactores que producen el 17% de la electricidad mundial. 44 más están en construcción en Reino Unido, Francia, Finlandia, Rusia, Bulgaria, China o India. Hay, al menos, 200 más programados y países sin reactores como Polonia o Italia se están planteando seriamente contar con la energía nuclear.
Con este articulo, no pretendo desmontar las mentiras pro nucleares sobre el renacimiento nuclear, ya hay escritos muy buenos artículos sobre el tema en Soitu y Revolución energética. Lo que pretendo es llamar la atención sobre la falacia(error argumental) que se oculta tras esta mentira.
Que "lo haga todo el mundo" no es un argumento valido, como bien nos explicaron nuestras madres cuando eramos niños: ¿y si todo el mundo se tira por un precipicio....?
Esta falacia es tan utilizada y conocida que tiene nombre propio:Argumentum ad populum.
Para ilustrar lo absurdo de delegar una decisión tan importar a "si lo hacen los demás, por algo será",veamos la siguiente gráfica:
Fuente: BP Statistical Review of World Energy June 2009Elaboración propia.
¿Debemos apostar por el carbón ya que es la energía que mas esta creciendo?
Como China va a instalar decenas de GW de centrales térmicas de carbón, ¿Debemos construir mas centrales térmicas de carbón?
Resulta evidente que NO. La generación eléctrica a partir de carbón es cara, sucia y poco eficiente. Ademas España tiene con pocas reservas de carbón y necesita importar mas de 60%.
Que "todo el mundo este aumentado en consumo de carbón" no es un argumento valido en favor del carbón.(En todo caso, seria en contra porque habrá mas competencia por el recurso).
¿Por que esta falacia que es tan evidente en el caso del carbón, no se ve para la energía nuclear?
La razón es que queda oculta detrás de la mentira. Uno se distrae con la mentira y no se da cuenta de la falacia.
3 comentarios:
Que muchos paises estén contruyendo centrales nucleares se explica porque hay que tener visión de futuro. Aunque en estos momentos de crisis el consumo energético ha bajado, debemos de estar preparados para el momento en que este repunte.
El argumento no es "hacerlo porque todo el mundo lo hace", sino: "algo está pasando (en paises de nuestro nivel de desarrollo, ojo) y si no nos movemos ahora vamos a perder un tren que después va a ser muy dificil de coger". No creo que a nadie le gusten los apagones, debemos de tener generación de base y respaldo sí o sí.
Por mucho que ciertas personas se empeñen, un país no puede depender completamente de tecnologías de generación incontrolables y totalmente dependientes de la climatología. Informes como el de GreenPeace "Renovables 2050" están llenos de fallos y la gente no se preocupa en contrastar los datos porque es mas politicamente correcto apoyar a las renovables a muerte. Les recomiendo la lectura del informe "Jauja y la España 100x100 renovable" (busquen el google)
Yo no estoy tratando de condenar a ninguna tecnología con mis palabras, simplemente trato de que se entienda que cada una tiene su papel en el mix energético.
Ufff me agotan estos mensajes que sueltan mil temas que no tienen nada que ver con lo tratado, hago una pequeña lista:
*Visión de Futuro
*Generación de base
*Apagones
*Greenpeace y renovables 2050
*Regulación del sistema eléctrico
*100% renovable
*Fanboys
*Mix electrico
Cada uno de estos temas dan para un extenso debate, y pretendo escribir de todo esto. Lo que no puedo contarlo todo en todos los artículos.
Este tema trata unicamente de Argumentun ad pupulum, utilizado profusamente por el sector pronuclear.
Y digo solo dos ideas.
1)Es falso que "muchos países de nuestro entorno este construyendo nucleares". En Europa solo se están construyendo dos centrales nucleares. Una en Francia y otra en Finlandia.
Ningún país de nuestro entorno planea aumentar su potencia nuclear, ni siquiera Francia.
2) Es una falacia poner la construccion de centrales nucleares en otros países como argumento de la conveniencia de construir centrales nucleares en España.
Iré más allá, nuestro (ese nuestro engloba a todo el mundo) problema es el siguiente: Al ritmo de contaminación del mar y de la atmósfera que llevamos este mundo dentro de unas décadas será inviable para la especie humana.
Esto implica, necesariamente, que debemos suplantar las formas contaminantes de obtener energías por formas menos contaminantes y la energía eólica es una de ellas, al igual que la geotérmica, al menos que aprendamos a aprovechar la energía que se consigue a través de la clorofila y la luz solar como hacen los árboles.
Inexorablemente, si llenamos el mundo de centrales energéticas basadas en el fuel, el carbón, o si se construyen grandes presas hidroeléctricas la cosa no funcionara. Las dos primeras aumentan el efecto invernadero mientras que las presas hidroeléctricas producen graves cambios en el sistema ecológico donde funcionan. Por su parte, la energía nuclear es una forma válida de obtener energía pero el problema es que no es posible construir centrales nucleares el 100% seguras por lo que surge una pregunta: Considerando que la gente es reacia y se opone a la instalación de antenas de microondas y de líneas de alta tensión cerca de sus hogares ¿Aceptarían de buen grado tener una central nuclear a pocos kilómetros de su ciudad de residencia?
Es necesario y hasta urgente seguir desarrollando formas alternativas, eficientes, limpias y renovables de obtener energía o deberemos aceptar que nuestro futuro será una especie de distopia.
Un saludo.
Publicar un comentario