miércoles, 8 de julio de 2009

Cadena de mentiras

Una de los trucos mas utilizados por políticos, es encadenar varias mentiras dándoles la apariencia de razonamiento estructurado.
Hoy me he encontrado con un ejemplo perfecto de cadena de mentiras:

Aguirre insiste en el ahorro y se opone al uso de energías renovables

Aguirre ha insistido en la necesidad de reducir el gasto público y ha reiterado que las energías renovables "son mucho más caras y menos seguras que las energías convencionales", cuando la "crisis de competitividad" en España "se traduce en que 7.000 españoles van cada día al paro".
Analicemoslo paso a paso:

  1. Mentira: Las energías renovables son mas caras y menos seguras.
  2. Mentira: La electricidad se ha encarecido por culpa de las renovables.
  3. Mentira: La electricidad en España es cara.
  4. Mentira: El alto precio de la electricidad reduce nuestra competitividad.
  5. Mentira: La actual crisis se debe a la falta de competitividad.
  6. Mentira: Las energías renovables son las causantes del paro.
Increíble la capacidad de esta mujer, seis grandes mentiras perfectamente encadenadas, formando una solida mentira global. Cada nueva mentira da por hecho y refuerza la mentira anterior.
Ademas varias de estas mentiras no las dice de manera explicita, con lo que tiene mucho mas fuerza. Por ejemplo, no dice que la electricidad en España sea cara, pero esta mentira esta implícita en su argumentación.
Si lo dijese explicitamente, se expondría a que el oyente se diera cuenta de que es mentira. Por eso no lo dice y lo da por hecho.
Y por si fuera poco, estas mentiras están ancladas en varios prejuicios que son muy fáciles de reforzar y casi imposible de desmontar:"Los molinillos son un despilfarro de los progres metidos a ecologistas. No son viables y son muy caros"

Desmontar esta cadena de errores es muy dificil, ya que hay que romper todos y cada uno de los eslabones. Si solo se responde a uno, se aceptar como verdaderos el resto. Para rebatir a esta cadena de mentiras se requiere un tiempo que no se tiene. Es imposible hacerlo en 4 lineas.
Eso lo saben sus adversarios políticos y seguramente no intentaran desmontar sus mentiras, si no que atacaran con otro tema,(casos de corrupción del PP, por ejemplo)

Y es que en el fondo el ataque de Esperanza Aguirre no es contra las energias renovables, si no contra el PSOE. El tema de la energía les proporciona una excelente munición. Como me temía, la respuesta del PP al cierre de Garoña, esta derivando en un ataque a las energías renovables.(Muy inteligentemente Aguirre no hace mención a la nuclear,)

Da lo mismo que fuera el PP quien impulso las energías renovables en España. Da lo mismo que gracias a la política energética del PP, España haya conseguido ser referente en todo el mundo sobre energía eólica. Da igual, el PP no durará en sacrificar uno de sus mayores logros, con tal de conseguir munición con la que atacar al PSOE.

Cada día me da mas asco esta política partidista.

12 comentarios:

Huerta del Nogal dijo...

Cada día me gusta más tu blog, Alb. Utilizo mucho material que leo aquí en mis discusiones sobre energía porque tienes muy buena puntería argumentando.
Salud.

Alb dijo...

Me alegra saber que alguien me lee... y que incluso le gusta y le resulta útil.

javierchiclana dijo...

Siento disentir Alb, el coste de las primas se incluye en el déficit tarifario (es lo que pasa con las tarifas reguladas) no pagamos la electricidad más cara ahora pero la pagaremos en el futuro. No se puede comprar, a gran escala, una energía al 1000 % de su precio de mercado. El 3 % solar nos cuesta como el 30 % convencional.

Alb dijo...

¿En que disientes?
¿Donde he dicho yo que el coste de las primas no se incluyan en el deficit tarifario?

Lo que yo he dicho es falso que el encarecimiento de la electricidad se haya debido a las energías renovables.

La principal causa del deficit es que el precio de la electricidad subió de 30€/MWh a 65€/MWh al tiempo que las tarifas permanecían constantes.

http://falaciasecologistas.blogspot.com/2008/07/desmontando-mitos-la-electricidad-en.html

Las energías renovables se han tomado como cabeza de turco, pero no son las principales responsables.

La política que se esta siguiendo con las fotovoltaica es un gravisimo error. Es estúpido dar primar a la produccion al tiempo que se limita la producción. Es un grave error que traerá graves consecuencias. Pero no se puede generalizar la fotoeléctrica a todas las energías renovables.

inquietud dijo...

¿En que sentido es un error la política que se esta siguiendo con las fotovoltaica?
¿Estas en contra de las primas, de su cuantía o de los cupos?
Es que por muy defensor que uno sea de la fotovoltaica, instalar al ritmo que instaló España en 2008pagando a 45 centimos el kWh (aunque ahora ha bajado bastante esta tarifa) durante 25 años es insostenible.
El fallo ha estado en no haber sabido evitar el crecimiento desmedido. Ahora se trata de encauzar el sector con los menores daños posibles.

Anónimo dijo...

Creo que lo correcto en este tipo de post seria, precisamente, analizar las "mentiras" y explicar a los lectores por que crees que lo son, para darle mas credibilidad. Ultimamente hay un exceso de informacion sobre energias renovables y ya no se sabe lo que es verdad y lo que es moda, por tanto estas explicaciones serian utiles. Saludos.

Alb dijo...

Inquietud,El objetivo de las primas es desarrollar el sector fotovoltaico.
Las primas mejoran la rentabilidad hciendo mas atractivo el negocio a los inversores. Se atraen mas inversiones lo que aumenta la potencia instalada, asi como el sector industrial.

El problema es que al mismo tiempo que se estan dando primas, para aumentar la potencia instalada, se limita por ley la potencia instalada.

Como hay este limite, las primas no consiguen su objetivo. No atrae mas inversiones, ya que estas están limitadas, simplemente hace que los afortunados que han conseguido entra ganen mas dinero.

Por si fuera poco, este sistema favorece la corrupción. La competencia no esta en quien tenga la tecnologia mas eficiente, el mejor emplazamiento o consiga reducir los costes. No la lucha esta en conseguir entrar dentro del cupo. Si estas dentro te forras, si estas fuera no hay negocio. Solo importa eso.
La experiencia inmobiliaria nos dice que cuando un negocio dependen de una acción de la administración, no tarda en surgir la corrupción. Al igual que los constructores untaban a los concejales de urbanismo para conseguir recalificar terrenos, ahora los promotores solares untaran a quien sea para conseguir entrar dentro del cupo.

Por muchos mecanismos de control y transparencia que pongas, si hay intereses economicos acabaran saltandoselo.

El cupo solo se puede explicar por la ineptitud de la administración y por la visión cortoplacista del sector fotovoltaico.

La cuestión de fondo es que la tecnologia fotovoltaica ha mejorado tanto y ha reducido tanto sus costes que resulta muy rentable con estas primas. Por ese motivo se ha disparado la cantidad de inversiones.
La solución es rebajar las primas, a medida que mejora tecnológicamente el sector, para obtener un desarrollo fotovoltaico equilibrado y viable.

Pero la administración ha sido incapaz de bajar las primas, por dos motivos.
*Resulta dificil de regular.
*El sector fotovoltaico se ha opuesto.

Por eso ha recurrido a lo mas sencillo y mas estúpido, poner un cupo.

El gobierno, debería estables un plan de desarrollo de la fotovoltaica, determinando como debería crecer la potencia fotovoltaica instalada y luego regular las primas para conseguir que evolucione de acuerdo a este plan.
No se pueden poner unas primas elevadas y evitar que el sistema se desmadre limitandolo por ley.

Alb dijo...

Anonimo,
Es cierto, y mi intención era escribir una entrada por cada mentira.... pero el tiempo que le puedo dedicar al blog es limitado.

inquietud dijo...

El objetivo de potencia fotovoltaica instalada y acogida al régimen especial era de 371 MW para 2010 según se recoge en el Real Decreto 661/2007 y en consonancia con lo previsto en el Plan de Energías Renovables 2005-2010. Según se recoge en la normativa actual para la fotovoltaica el cupo está establecido en una base de 400 MW anuales ¡es decir que cada año se va a instalar más que en todo el objetivo hasta 2010! y esto sin contar con los cupos extraordinarios (100 MW adicionales en 2009 y 60 MW adicionales en 2010) y los incrementos en el cupo previstos en el mismo porcentaje en que desciendan las primas.
El hecho de que haya un límite a la instalación no impide que el sector fotovoltaico se desarrolle, más bien impide el desarrollo explosivo. Podemos considerar que las primas ya no pretenden tanto el objetivo de que crezca el sector sino únicamente que se mantenga en una cierta posición de estabilidad. Lógicamente, si nos limitamos a España, esto impide una progresión de las economías de escala y avanzar en la reducción de costes pero parece que hay otros países que van a seguir empujando en esta dirección.
Por otra parte con la normativa anterior, sin cupos, tampoco se estaba fomentando ni tecnologías más eficientes, ni mejores emplazamientos ni reducción de costes puesto que todo el mundo que quería invertir en fotovoltaica podía hacerlo sin tener en cuenta dichas consideraciones. Las mayores eficiencias no venían de la normativa sino de la lógica empresarial que siempre va a tratar de obtener el máximo beneficio (y esto no lo cambia el sistema de cupos). Tampoco es tan malo admitir que las empresas se crean para ganar dinero y justamente por eso se implantan las primas, para que las empresas ganen dinero con ellas y se muevan en la dirección que nos interesa ¡y vaya si se ha conseguido!
Vale, a lo mejor nos saldría más barato que la administración se dedicara a planificar, instalar y gestionar plantas fotovoltaicas, pero lo cierto es que en España se ha considerado que lo más eficaz es que la generación de electricidad este en manos de la iniciativa privada.
Puedo estar de acuerdo contigo que allí donde la administración abre el grifo del dinero (y para el sector de renovables hay un buen grifo abierto) es inevitable que prolifere la corrupción. Pero en este caso estamos hablando de favoritismos. Sin duda hay que denunciar estas situaciones pero lo que realmente importa que es que las plantas se construyan y viertan energía en la red se esta cumpliendo (y de momento creo que nadie ha denunciado falsificaciones en la lecturas de los contadores).
Es cierto que tener la necesidad de implantar un sistema de cupos se puede explicar por la ineptitud de la administración y por la visión cortoplacista del sector fotovoltaico. Si no se hubiera producido la estampida instaladora de 2008 tal vez se hubiera podido plantear un sistema sin cupos más próximo al alemán pero en vista del crecimiento exponencial lo imprudente hubiera sido no poner límites. Interrumpir completamente el sistema de primas de la fotovoltaica no hubiera sido menos imprudente. Se ha tirado por la calle de en medio y habrá que esperar a que la probable reducción de costes de los sistemas fotovoltaicos permita en algunos años mejorar el sistema de ayudas e incluso eliminar completamente los cupos.
Para concluir, me parece por lo que dices en la parte final de tu comentario, que no estas familiarizado con la normativa actual. La tarifa de compra de la energía fotovoltaica se bajó con el nuevo decreto a 32 céntimos por kWh (un 30% de bajada aproximadamente) y en el sistema esta prevista una bajada de la tarifa cada trimestre que supondrá en torno a un 10% anual en función de la cobertura de los cupos.
La normativa actual es mejorable, sin duda. Sería ideal eliminar cupos y sustituirlo por un seguimiento más próximo de la evolución de la tecnología así como facilitar burocráticamente la instalación de sistemas pequeños en los tejados y la introducción de la medición neta (net metering) pero como legislación transitoria es bastante razonable.

Alb dijo...

Cuanto mayores son las prima, mayor es la potencia instalada.

Sin primas, no serian rentables las granjas solares por lo que la pontencia instalada seria 0MW.

Si las primas fueran muy bajas, solo serian viables las granjas que contaran con los mejores emplazamientos, la mejor gestión empresarial, lo menores costes de operación. Solo los mejores y los mas arriesgados montan parques. La potencia instalada seria muy baja.

Si las primas son muy elevadas, todos los proyectos son viables, independientemente de su calidad técnica y los riesgos son mínimos. Todo el mundo quiere participar del chollo y las potencia instalada se dispara.

Con las actuales primas, habría inversores suficientes para instalar 3000MW al año. Como esto implicaría un coste en primas completamente inviable.
Se limita por ley al 300MW.

Estos 300MW, no son los mejores técnicamente, si no los que han estado mas listos y han conseguido entrar en el cupo.

Hubiese sido mucho mas efectivo, reducir las primas, para que solo fuese rentable a los 300MW.

Se consigue la misma potencia instalada, se reduce el coste total de las primas. Y lo que es mas importante, las empresas compiten por obtener sistemas mas rentables, no por entrar en un cupo.

A mi la actual legislación transitoria, me parece una chapuza y creo que va a traer muy graves consecuencias.

Sacando la bola de cristal, apostaría a que en menos de un año empiezan a salir a la luz casos de corrupción relacionados con el sector fotovoltaico.

"Sería ideal eliminar cupos y sustituirlo por un seguimiento más próximo de la evolución de la tecnología "

Coincido totalmente contigo, pero yo no lo veo como un "ideal", si no como una necesidad imperiosa y urgente.

La actual legislación transitoria, es una perdida de dinero que por si fuera poco hace grave daño al sector. Casi seria preferible quitar todas las primas, que dar elevadas primas con cupos.

inquietud dijo...

Esta claro que la potencia que se instala va en proporción a las primas pero no es una formula matemática. Acertar en la prima que nos de justo la potencia instalada que queremos no es nada fácil así que se crea un mecanismo que la vaya bajando y se observan los resultados.
Como sabes la normativa actual en España distingue entre instalaciones en suelo e instalaciones sobre cubiertas y en este caso entre instalaciones de 20 kW o menos e instalaciones de más de 20 kW.
La "lista de espera" en las instalaciones de suelo está colapsada pero eso se debe a que hay muchas instalaciones que se empezaron a tramitar con la normativa y las primas antiguas. Es posible que muchos de esos proyectos no lleguen a materializarse debido a que no sean rentables en el momento que se puedan inscribir.
En contraste las instalaciones de techo de menos de 20 kW no están cubriendo el cupo pese a tener la tarifa más favorable de 34 céntimos por kWh.
Las empresas que invierten no van a competir por obtener sistemas más rentables. Hacen cuentas y si los beneficios compensan el coste y el riesgo con un retorno de la inversión razonable invierten y si no es así no lo hacen.
Son los fabricantes, instaladores y/o comercializadores de equipos fotovoltaicos los que compiten por vender a las empresas inversoras.
Si apuras demasiado las primas los inversores no entran en el negocio y barres toda la cadena industrial del sector y esta cadena industrial también hay que tratar de mantenerla en lo posible. Actualmente en España hay fábricas de lingotes de silicio, de obleas, de células, de paneles solares y de inversores. Si eliminas las primas te cargas el sector completo.
En unos pocos años cuando el atasco de solicitudes de instalaciones en suelo se despeje, el mecanismo de bajada de primas hará que el sector se autorregule.
Mi opinión es que en el momento actual las primas (en la próxima convocatoria se asignará una tarifa de 29,0857 céntimos por kWh para instalaciones en suelo) no son excesivas.
Otro tema a considerar es que primas demasiado bajas también fomentan un descenso en la calidad de las instalaciones. Lógicamente los inversores no se tiran a reducir la calidad ya que esto va en su contra pero sin duda este es un punto que entra en consideración y hay empresas a las que les basta con que la instalación aguante los 25 años que van a tener primas sin tener en cuenta que es muy probable (aunque no seguro al 100%) que las instalaciones de calidad que sigan funcionando dentro de 25 años van a ser maquinas de ganar dinero y que podrían aguantar perfectamente otros 25 o 30 años.
El tema de la corrupción es muy triste y lamentable, pero corrupción hay en todas partes. Me parece totalmente injusta la acusación de corrupción generalizada al sector, no porque no la haya que sin duda habrá casos sino porque parece que el objetivo es el desprestigio del sector.
Otra cosa sería que algunos cobraran las primas sin inyectar energía pero creo que por el momento no se ha dado ningún caso.
La fotovoltaica nos va a costar muchos miles de millones de euros pero en vez de atacar al sector y puesto que vamos a tener que pagarlos, podríamos sacar pecho y hacer de la necesidad virtud.
En España en lugar de estar orgullosos de lo conseguido (REE todavía no muestra en sus gráficos en tiempo real la producción fotovoltaica pero en las horas punta del verano debe estar suponiendo una aportación impresionante) aquí nos dedicamos a tirar piedras a los inversores que lo han hecho posible.

Julio Saavedra dijo...

Exelente blog!! segui asi aca en argentina tenemos un blog similar al tuyo, sacamos a la luz el verdadero costo de las energias renovables que es abismal http://energalternativas.blogspot.com/2010/12/generacion-de-electricidad.html justamente subimos unas tablas con el costo por KW instalado echale un vistazo y si podes dejanos tu opinion.

Saludos!!