miércoles, 23 de marzo de 2011

Debate energetico punk

En 1976 el grupo punk Sex Pistols escandalizó al mundo con su canción "Anarchy in th U.K". Lo cual no es extraño, todo en el grupo buscaba escandalizar: el nombre del grupo y el de sus discos, su agresiva imagen y evidentemente las letras de sus canciones.



En la letra de esta canción hay una frase que resulta brillantemente escandalosa.
No sé lo que quiero pero sé cómo conseguirlo
En el debate energético sigue esta máxima: Todo el mundo sabe como conseguirlo.... pero nadie se ha planteado el que.

Unos defiende que hay que construir nuevas centrales nucleares, otros ven claro que es necesario apostar por las energías renovables, incluso hay quien defiende el uso del carbón... pero nadie sabe y menos aun discute sobre que es lo que se pretende conseguir con esto.

¿Que objetivos debe perseguir la política energetica?

Una vez que tengamos claro cuales son nuestros objetivos... podremos estudiar cual es la forma mas adecuada conseguirlos. Mientras no tengamos claro que es lo que queremos, el debate energético sera completamente inútil.

Fijar los objetivos parece una cuestión trivial. A priori, siempre parece que esta claro cual es el objetivo, que es algo trivial, algo evidente en la que no merece la pena perder el tiempo. Pero cuanto mas se analiza y reflexiona esta cuestión mas compleja resulta.

Recupero la pregunta:
¿Que objetivos debe perseguir la política energetica?


Cuando intenta responder esta pregunta, lo que parecía tan claro y evidente resulta que no lo es.... Pueden ser muchos y muy diferentes los objetivos, hago una pequeña lista con lo primeros que me vienen a la cabeza.
Garantizar el acceso a la energía de todos los ciudadanos.
  • Obtener unos bajos precios de la energia para los consumidores domésticos.
  • Minimizar el impacto ambiental.
  • Salvaguardar los intereses económicos de las empresas del sector energético.
  • Crear puestos de trabajo.
  • Mejorar la competitividad del sector industrial reduciendo sus costes energéticos.
  • Mejorar el poder adquisitivo de los ciudadanos reduciendo sus costes energéticos.
  • Reducir nuestra dependencia energetica con el exterior.
  • ....
No hay un objetivo, sino que hay muchos y diferentes y lo que es peor... pueden estar enfrentados. Por lo que hay que establecer unas prioridades. ¿Que debe tener mas peso? ¿El medioambiente o la economía?¿Deben primar los intereses de los consumidores o los de la empresas eléctricas? ¿La creación de puestos de trabajo o el precio de la energía?
Cuanto mas al detalle se estudie el tema.... mas complejo es. Un bajo precio de la energía parece un buen objetivo... pero cual debería ser la prioridad: ¿Bajar el precio de la electricidad en el sector industrial para favorecer la competitividad y atraer inversiones o bajar el precio de la electricidad domestica para aumentar el poder adquisitivo de los ciudadanos y reactivar el consumo?

Fijar los objetivos, no es una cuestión técnica ni científica. No nos podemos juntar un par de ingenieros, con unas bases de datos, hacer unos cálculos y concluir que el poder adquisitivo de los ciudadanos esta por encima de la defensa del medio ambiente.
Esta es una cuestión POLÍTICA e IDEOLÓGICA.
(espero sepan perdonarme por decir una palabra tan malsonante como pasada de moda)

Y aunque seguramente os sorprenda, esa es la ocupación de los políticos. Para eso los hemos elegido. Para eso cuentan con un enorme y lujoso edificio donde pueden reunirse todos juntos y debatir con todas las comodidades. Para eso tiene cada uno su despacho y sus asesores para estudiar y analizar el tema. Para eso cobran un buen sueldo con sus dietas y complementos.

Sin embargo, los políticos no parecen estar muy por la labor de cumplir con obligaciones. Es mas... con toda la jeta del mundo afirman: "El debate energético debe ser técnico y alejarse prejuicios ideológicos".(¿Para que coño les pagamos entonces?)

O dicho de otro modo...solo se debe debatir como conseguirlo.... pero no hay que debatir sobre que es lo que se quiere conseguir. En 1976 fue un escándalo que un grupo de música afirmase esto....ahora lo afirman sin tapujos los lideres políticos, pero ha estas alturas, hemos perdido completamente la capacidad para escandalizarnos.

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Hombre, estoy de acuerdo en que los motivos políticos son básicos en estos temas. Por alguna razón que o bien desconozco o bien no me apetece decir la nuclear es de derechas y la eolica de izquierdas (increible pero cierto). De todos modos los datos son básicos para establecer la política. Por sacar las cosas al extremo: ¿la energía eólica es más barata que el carbón o cuesta 100 veces mas?. Por muy rojeras que sea uno un factor 100 es inasumible desde muchos puntos de vista. En algun punto entre la igualdad de precio y el 100x la ideologia puede pesar más que el precio.
El problema es que los datos técnicos tambien estan ideologizados y la proporción de precio nuclear/eolica varía entre entre 0.3 y 3 segun a quien vote el ingeniero que hace el informe. De este modo SOLO queda la opcción política. Los datos, simplemente, son inaccesibles al estar ocultos por la política.

Anónimo dijo...

AMÉN
No puedo estar más de acuerdo contigo. No es un debate técnico.

Y con respecto al comentario #1, efectivamente, hay mentiras, grandes mentiras y estadísticas.
Todo el mundo da los datos con letra pequeña incorporada, sin internalizar todos los costes. Por ejemplo, desmantelamiento y descontaminación, líneas eléctricas que deben instalarse en un paraje hasta el momento virgen, relación entre la potencia instalada y la realmente obtenida según modelos estadísticos (insolación, viento, paradas programadas, etc.).
En definitiva, bastante complicada la comparación, e imposible en otros factores no económicos (independencia energética, importancia estratégica para el país, etc.)

Alb dijo...

En contra de la creencia generalizada, el debate energético no consiste en determinar que fuente de energía es mejor.

¿Es mejor la eólica o la nuclear?¿El Real Madrid o el Barsa? ¿Tener perro o gato?

El debate energético es para decidir sobre cual debe ser nuestra política energetica. Y la política energetica no consiste en elegir una fuente de energía, sino en establecer unas normas que regulen el sector energético.

Por ejemplo, en estos momentos hay una demanda eléctrica de 35.000MW y la potencia instalada en régimen ordinario es de 65.000MW¿Como se establece que plantas deben entrar en funcionamiento y cuales no?¿Como se establece el precio que deben pagar los consumidores?¿Como se establece el precio que pagan los productores?

A largo plazo ¿Como se decide que nuevas centrales eléctricas se instalan y cuales se cierran?¿Se deja actuar libremente al mercado o e estado debe intervenir y regular el sistema?En ese ultimo caso, como debe llevar a cabo esa regulación?

Todas estas cuestión son politicas y para responderlas hay que tener muy claro cuales son tus objetivos.

Si el objetivo de tu política es la defensa de los intereses empresariales y el libre mercado, tomaras unas medidas diferentes que si tu objetivo es garantizar el acceso de los ciudadanos a la energía.

Es un debate ideologico en el que hay que tener claro cuales son los objetivos, para luego poder ver como se pueden conseguir.

Anonimo de las 16:05(os rogarias que os pusierais un nombre) dices que en algún punto el coste de la energía tendrá mas peso que la ideología.

¿Cual es esa ideología y que objetivos tiene?
Ninguna ideología establece como objetivos montar aerogeneradores o centrales nucleares. Esto son medios con los que se busca conseguir diferentes objetivos: Bajos costes de producción, bajo impacto medioambiental etc etc.

El enfrentamiento no es entre una ideologia frente a un aspecto tecnico... sino entre dos objetivos diferentes.

¿Que pesa mas, el coste económico o el impacto ambiental? ¿Hasta que punto estamos dispuestos a destruir el planeta para abaratar el precio de la energía?
Son cuestiones ideológicas que tenemos que tener claras.

Una vez que tengamos claro nuestros objetivos entonces ya entran las cuestiones técnicas. Y analizar cual es el coste y el impacto ambiental de cada tecnología.

Viroslav dijo...

Soy el Anónimo anterior, perdón por no ponerme nombre antes.
Reitero que la cuestión me parece increible, pero hay métodos de producción de energía de derechas y de izquierdas.
El numero de "derechosos" que defienden el apoyo a las renovables es similar al de los que defienden el aborto (la conexión cosmica entre el viento y el aborto es un enigma irresoluble, pero es así).
El número de "izquierdosos" que defienden la nuclear es parecido al que defiende la educación religiosa (otra conexión cosmica).
Las razones son muchas, aunque asaz extrañas. Probablemente el principal factor de que la nuclear sea de derechas es que es la energía que todavía puede ponerse que más beneficios genera (hablo de beneficios, no de que sea la mas barata). Al fin y al cabo los costes estatales están disimulados pero los beneficios, sobre todo los caidos del cielo, no caen uniformemente, caen sobre todo en el patio de los consejeros delegados de las empresas eléctricas.
Y una de las diferencias entre derechas e izquierdas es que la derecha piensa que mas beneficios empresariales siempre es mejor.

Y si, el precio importa. Como dices, los recursos economicos son limitados y hay que decidir donde se ponen, lo que es una cuestión política. Pero es una cuestion de balance. Nadie pagaría 100 veces más por el recibo de la luz solo por que te garanticen que no se emite CO2. Pero un (por decir algo) 20% tal vez si. Del mismo modo destinar 1 millón de €/año a primas de energia lo puede asumir cualquier gobierno, 100.000 millones de € ninguno.

Camino a Gaia dijo...

Estoy de acuerdo en algunas cuestiones del post, pero creo que está plagado de contradicciones.
Está claro que en una economía globalizada debemos disponer de un modelo sistémico global. Para no perdernos entre los árboles, debemos tener una idea clara de lo que es un bosque. ¿Es esa una cuestión técnica o política? Si hablamos de energía, estamos hablando de Física y de las leyes fundamentales de la termodinámica que rigen en un sistema cerrado. Disponemos por tanto de un modelo energético que puede aplicarse de forma rigurosa. Y puesto que hablamos de condicionamientos físicos, de leyes que no están sujetas a votación ni a pactos o chanchullos, deberían ser los científicos los consultores o consejeros encargados de dar directrices en política energética. La razón es muy sencilla: antes de decidir los que QUEREMOS, debemos establecer lo que PODEMOS.

Es cierto que cuanto mas entramos en los detalles mas complejo se vuelve el debate. Sin embargo y a pesar de esto, pueden despejarse muchas dudas. Por ejemplo, no tiene sentido plantearse la elección medio ambiente o progreso. Un progreso que no respete los límites naturales del sistema está abocado al fracaso y al colapso, especialmente en un modelo de crecimiento exponencial.

Lo que puede discutirse es cuanto tiempo avanzaremos antes de estrellarnos, porque por mas que avance la tecnología no podemos esperar que los ingenieros nos fabriquen un perpetuum mobile.

Anónimo dijo...

Creo q este no es el debate adecuado donde publicar este comentario, pero... Acabo de conocer este blog y aunque no termino de estar de acuerdo con la opinión que tienes en ningun debate que planteas, me parece enriquecedor que los plantees. Lo que me parece desastroso es el titulo de tu blog, vale que haya pocas personas formadas científicamente dentro del mundillo de los ecologistas (por no decir que ninguna), vale que se deslumbran con cualquier timador, pero que los llames Falaces me parece insultante. Con toda una industria subvencionando maniobras de manipulación y mentiras, engañando a la población desinteresada en este tema, para evitar que nada cambie, tu blog a un ojo desinformado solo consigue negativizar y reforzar el descrédito que dolar a dolar la industria ha ido creando... eso si tu a tu bola, que por ahora en internet hay democracia y todo el mundo tiene derecho a soltar por la boca lo que le parece. Yo me quedo con que tu blog tiene gran riqueza de perspectivas, pero le falta una muy importante, la perspectiva pedagógica. En serio que no intento Trollear en tu blog, todo lo que digo lo pienso firmemente.

DIEGO dijo...

Yo diría que te equivocas un poco en la interpretación de las intenciones del blog.

No estoy seguro de que lo hayas leído mucho, pues si así fuese creo que no dudarías en posicionar al autor entre los que tu llamas ecologistas. Y aún así no creo que su intención sea que sus textos se tomen en cuenta en base a esa categorización (tan ambigua hoy en día), si no todo lo contrario; y ahí está lo pedagógico del blog.


Por cierto, llamar "mundillo" al sector ecologista ya es peyorativo, pero además afirmar que apenas hay (por no decir que no hay) gente formada es en sí una falacia, y alguno lo considerará insultante.

En resumen, al final es todo cuestión de perspectivas. A veces hay que forzar un cambio de la misma ántes de formarte una opinión.

Un saludo

DIEGO dijo...

Yo diría que te equivocas un poco en la interpretación de las intenciones del blog.

No estoy seguro de que lo hayas leído mucho, pues si así fuese creo que no dudarías en posicionar al autor entre los que tu llamas ecologistas. Y aún así no creo que su intención sea que sus textos se tomen en cuenta en base a esa categorización (tan ambigua hoy en día), si no todo lo contrario; y ahí está lo pedagógico del blog.


Por cierto, llamar "mundillo" al sector ecologista ya es peyorativo, pero además afirmar que apenas hay (por no decir que no hay) gente formada es en sí una falacia, y alguno lo considerará insultante.

En resumen, al final es todo cuestión de perspectivas. A veces hay que forzar un cambio de la misma ántes de formarte una opinión.

Un saludo

Alb dijo...

Anónimo, Una falacia es un error en la argumentación. Mi intención era señalar argumentaciones erróneas sobre temas medioambientales(Aunque luego me he centrado en temas energéticos.)

También cabe interpretar el titulo como que mis mensajes entradas son falacias.

Pero en ningún caso digo que los ecologistas son falaces.

De todas formas no les des muchas vueltas al titulo... sinceramente fue lo primero que se me paso por la cabeza al crearlo.