Hago una pequeña lista:
- Dicotomia Pro y anti nucleares: Solo entiende dos posturas extremas en relacion a a energia nuclear. O se esta a favor o se esta en contra. No concibe que postura intermedias.
- Los antinucleares son tontos, indocumentados e ignorantes. La única explicación para oponerse a la energía nuclear es la ignorancia. No admite que pueda haber postura
- La energía nuclear es imprescindible. Si cerramos Garoña tendremos que importar electricidad nuclear de Francia(Si, ha estas algunas se sigue repitiendo este tópico erróneo)
- Las renovables no son viables porque no son gestionables. Los hospitales necesitan electricidad aunque sea de noche y no sople en viento.
- Las renovables son el futuro...pero a día de hoy la tecnología no esta suficientemente madura. Mientras esperamos a que se desarrollen la tecnología renovable debemos seguir con la nuclear.
El blog termina recomendado entran en la web de REE:Pues no es un problema de fácil solución. Por eso me han “encendido” tantos discursos de anti-nucleares, que creen tener la solución en su poder. Gente que cree que todo se puede solucionar de un plumazo, cerrando las nucleares e instalando más renovables. Gente que, y lo siento si alguien se siente ofendido, no tienen ni puta idea de lo que está hablando. Y se atreven a despreciar a aquellos científicos que hablan sobre los puntos a favor de las nucleares, cuando son esos científicos los que pueden ayudar a salir de este atolladero en el que se encuentra la sociedad. Los que saben.
También os animo a entrar en la web de la Red Eléctrica Española para ver las estadísticas de generación y consumo de energía en España. Podéis acceder a los datos de consumo en tiempo real, así como información del sistema eléctrico español y el sistema de transporte.
Algunos de los que no tenemos ni puta idea, visitamos a menudo la web de REE... incluso hay quien hace graficas como esta, que echa por tiera muchos de sus prejuicios.
9 comentarios:
Solo hay que internalizar todos los costes de todas las energías (contando costes que asume el gobierno: Recordad dubvencion a la economia pesquero turistica conservera de galiza con Aznar, region de chernobil, mantenimient residuos y pago de seguros, controles, proteccion civil... etc) para sber exactamente cual es la energía barata y cual nos sale más cara. Lo impredecible sucede, lo improbable no e imposible.
“El primer ministro, Naoto Kan, indicó hoy que el Gobierno podría tomar el control de Tepco debido a la enorme factura de las compensaciones, que se estiman en 91.000 millones de euros.”
según dice Público:
http://www.publico.es/internacional/369265/la-mala-gestion-de-tepco-colma-la-paciencia-del-gobierno-nipon
Ahora sí que se ve parte del precio que hay que pagar por esta energía.
No entiendo tu entrada la verdad. El primer prejuicio rancio es utilizar la expresión "prejuicio rancio". Por otra parte, ya que no rebates ninguno de los argumentos que se exponen en la ciencia y sus demonios, debemos asumir que éstos se descalifican por sí mismos. Claro, son rancios prejuicios. ¿Qué pasa?, ¿que has descubierto el método para hacer gestionables las renovables?, pues dilo. Además si crees que en el artículo se te llama tonto es que tienes un complejo que hay que tratar; y tú le llamas rancio.
Respecto a que establece una dicotomía nucleares sí - nucleares no, pues claro que la establece, o tu posición es nucleares sí pero solo los jueves, o nucleares sí pero solo la mitad de la central. He entrado en tu blog a través del enlace que has dejado en un comentario en el blog de Francis y me parece que tu solución para acabar con las nucleares, de las que por cierto pareces no tener NI PUTA IDEA, consiste en quemar todo el carbón y el petróleo posible, así claro que son sustituibles. Podríamos quemar de paso los bosques y cuando se acaben pues empezamos a quemar los muebles, los libros...
Soy el de arriba, no me he identificado antes.
Nombre: Figurín
Hola Figurin y gracias por tu participación.
Considero que los lectores de mi blog saben los suficiente sobre el tema y pueden llegar por si mismo a identificar los prejuicios y errores que señalo.
Comente algunos de esos errores en el blog de ciencia y sus demonios.
Como por ejemplo, que dependemos de la energía nuclear francesa. Basta con echar un vistazo a los datos de REE para saber que este prejuicio no se sostiene. No creo que sea necesario que lo vuelva a explicar una vez mas.
¿Tu sigues creyendo el viejo prejuicio "No queremos nucleares pero luego tenemos que comprar electricidad a Francia a precio de oro"?
No creo que sea necesario explicar por que es considerar que solo existen dos posiciones respecto a la energía nuclear:
Los ignorantes que siente un temor irracional a lo que desconoce que se oponen a la energía nuclear y las personas sensatas e informadas que estan a favor.
La realidad es que tienen cabida muchas postura:
1) Los que se oponen radicalmente a toda energia nuclear y exigen el cierre inmediato de todas las centrales nucleares del mundo, y juzgar a sus responsables por crimenes contra la humanidad.
2)Los que consideran que no se deben construir ninguna nueva central nuclear en el mundo y se deben ir cerrando las existentes lo antes posible
3)No construir nuevas centrales y cerrar las actuales según finalicen su vida útil
4)Construir centrales en algunos países en los que exista una fuerte demanda eléctrica como china, y alargar la vida de las actuales centrales nucleares
5)Apoyan el renacimiento nuclear con un incremento del peso de la generacion nuclear
6)La energia nuclear es la solucion al cambio climatico y todos los paises deben potenciarla
7)La energia nuclear debe remplazar todas las demas fuente de energia.
Hay muchas posturas intermedias. Pensar que solo se puede estar a favor o en contra me parece una estupidez.
No soy yo quien se encarga de gestionar la electricidad. Es la Red eléctrica quien se encarga y de momento es capaz de gestionar el 17% de la energía eólica con picos superiores al 55%.
Y sus objetivos para el 2020 es poder gestionar la red con mas de 40% de energias renovables.
Ellos, que se encargan de regular la electricidad minuto a minuto. Piensan que es posible gestionar la red con esta participación renovable. Alguien que no es experto en la materia, afirma en un blog que no es posible... y para mas inri se atreve a afirmar que quien no piense así es que "no tienen ni puta idea".
Por otra parte, conviene recordar que las centrales nucleares españolas no son gestionables.
Yo no he propuesto ninguna solución para acabar con las nucleares. Es mas, dudo(no tengo la certeza) de que sea conveniente cerrar las nucleares de manera anticipada en España aunque tengo claro que no hay lugar para nuevas centrales nucleares(¿Eso me convierte en pro o anti?)
Lo que he explicado, es que es perfectamente viables desde un punto de vista técnico, desconectar todas las centrales nucleares hoy mismo.
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2009/05/es-imprescindible-la-energia-nuclear.html
Hola Alb,
te agradezco que no ta hayas tomado mal lo de NI PUTA IDEA, realmente no quería que sonase tan mal como suena. No soy bueno escribiendo.
Dicho esto, cuando digo que no son "gestionables", me refiero al hecho de que uno no puede decidir que producción obtener, depende del viento y el sol (en menor medida de éste último). Siempre estaremos obligados a tener la capacidad de producir por otros medios la energía que en determinado momento no puedan suministrar los aerogeneradores. A esto me refiero con "gestionables". Por supuesto si uno se puede permitir cubrir la demanda de energía de manera limpia y enchufar los motorcillos solo en días de poco viento pues de puta madre. En cualquier caso no subestimes los costes de mantenimiento de los aerogeneradores; no es fácil recimentar 7 u 8 metros de profundidad por cada generador en la cima de una montaña cada pocos años. En mi desinformada opinión creo que las renovables tienen otros usos prioritarios más inteligentes y no proveer el gasto masivo energía de la industria pesada. Menos aún, claro, en las "fábricas del mundo", países como China, India, etc.
Por otra parte propongo una solución cojonuda e innovadora para los residuos, estas preparado, ahí va: sublimamos las barras de combustible usado y las mandamos a la atmósfera en forma de gas, tal y como han estado haciendo las plantas de energía fósil. Es coña claro, pero me sorprende que nadie caiga en la cuenta de que la energía nuclear es la única forma de producción energética masiva (salvo la hidro) que es capaz de controlar sus residuos.
Y sí, creo que la gente tiene un miedo infundado a la radiación. Si supiesen la dosis que supone hacerse un PET o una radiografía en comparación con la radiación procedente de centrales... pues dejarían de hacerse radiografías y los médicos volverían... a preguntarnos y a hacernos caso cuando les hablamos. Además, esta claro que la gente lo asocia a las pelis de hollywood, a Hiroshima y al invierno nuclear.
También cabe preguntarse qué hubiera pasado si Tokio mismo hubiese sufrido el terremoto tan directamente como Fukushima, ¿cuantos rascacielos se habrían desplomado? ¿significa eso que los rascacielos son inseguros?, pues claro, siempre hay que asumir un riesgo. Se trata de minimizarlos.
En cuanto a lo de que importamos energía francesa (sucios franceses), no me parecería un argumento pronuclear ni aunque fuese cierto. Pero no te tomes la web de REE como la biblia. Por momentos si se importa su energía, esto depende de varias cosas: 1º tiene que sobrarles a ellos, lo que no siempre sucede, de hecho, les vendemos nosotros más a menudo, 2º es cuestión de coste, cuando el gas no ha llegado en suficiente cantidad o cuando el petróleo ha estado muy caro nos salía más barato comprársela que producirla. No es una cuestión de déficit en cuanto a capacidad de producción, es una cuestión de coste.
Este es un debate infinito y complicado, por supuesto, y yo estoy dispuesto a dejarme convencer, simplemente considero que los argumentos pronucleares (generalizando, claro, nadie es pronuclear si puede tener energía barata, limpia y segura por otro medio) me parecen más realistas, más sensatos, más concretos y más técnicos.
Hola. Ya contesté algunos de tus comentarios en La Ciencia y sus Demonios, y me temo que sigues sin entender el artículo.
En primer lugar, no planteo la dicotomía que dices, lo que planteo es el hecho de que la actitud de miedo y repulsión hacia la energía nuclear, no sólo no está del todo justificada, sino que no tiene fundamento. Planteo que las centrales nucleares son necesarias, ya que la otra opción, como ya dije en aquella entrada, y te han contestado aquí, es aumentar el consumo de combustibles fósiles. Y entre tener residuos nucleares en un depósito o mandar residuos contaminantes a la atmósfera, me quedo con la primera opción. No creo que alguien que elija la segunda pueda considerarse muy ecologista, la verdad.
En cuanto a lo que vuelves a comentar, que la REE pretende llegar al 40% de renovables, de nuevo confundes cosas. Tener un 40% de la potencia instalada de renovables, NO significa que tengas un 40% de generación de energía por renovables. Porque prácticamente ningún sistema de generación de energía que conocemos puede proporcionar el 100% de la potencia total instalada.
Y por otro lado, no es tanto que no estén maduras, como que no sirven para la generación masiva de energía. Sirven, como comenté, si no en la entrada, en los comentarios, para reducir las necesidades de generación de energía por otros medios (integración en edificios y consumo local de la energía generada). Por último, ya se habló en los comentarios (yo lo hice, al menos) que, aunque no se pueda decidir la potencia a la que trabaje una nuclear, porque las españolas no permiten eso por su diseño (según me informaste tú, si no recuerdo mal), el hecho de saber con certeza que va a generar una energía de forma constante permite gestionar la energía. Así que, aunque no sean gestionables de forma directa, permiten la gestión de la red. Por el simple hecho de que ASEGURAN una producción concreta de energía. Eso no lo pueden hacer las renovables (salvo la hidroeléctrica, que se puede preveer bien).
Y todo esto lo expliqué en los comentarios, te lo expliqué a ti también porque algunos de los puntos ya los planteaste, y aún así, en esta entrada tuya, los obvias completamente. Claro, así es más fácil dejarme como un pronuclear irracional.
Pero como dije en la entrada, no soy pro-nuclear. Entiendo los peligros y desventajas de las nucleares, entiendo qué son los residuos, qué es la radiactividad (intuyo que mejor que tú, por tus comentarios) y se que no es la energía del futuro. Que hay que buscarle sustituto cuanto antes. Y lo curioso es que más que una opinión, son hechos. La opinión no es si las renovables pueden sustituir a la nuclear, la opinión es si es mejor la nuclear que el ciclo combinado, como solución a corto y medio plazo. Así que, como dije, te puedes enfadar mucho y sentirte profundamente decepcionado con LCyD por publicar mi artículo, o puedes pensar que Manuel Lozano Leyva es un papanatas (por tu entrada más reciente), pero no por ello las cosas dejarán de ser como son, ni la realidad será diferente ni las renovables solucionarán el problema en 5 años.
Ahora, que si me dices que te parece mejor el ciclo combinado que las nucleares, eso es una opinión, y yo te diré que me parece mejor la nuclear. Y tan amigos.
Se me olvidaba: el cierre de las nucleares no promoverá el desarrollo de las renovables. Porque las renovables tienen un empuje en investigación brutal, y no así la energía nuclear de fisión. Por tanto, no hay dinero que se dedique a investigar en fisión nuclear que fuese a revertir en las renovables, si estas primeras se cerrasen. Esto sí que es un tópico anti-nuclear.
Figurín, G de Galleta.
Creo que no me habéis entendido. No he entrado en el debate "nucleares vs renovables" que esta tan de moda y que en mi opinión falla de base. Simplemente estoy señalando algunos errores en los argumentos utilizados.
Uno de los errores es afirmar que las energías nucleares son imprescindibles. Creo que ya a quedado claro que se puede prescindir de ellas.
Que sea o no conveniente prescindir de ellas es una cuestión diferente y que no esta tan clara.
G de galleta,
En el Plan de acción nacional de Energías renovables 2011-2020
Puedes encontrar cual es la situación de las renovables en España y los objetivos para el 2020.
En el cuadro 3, pagina 44, puedes encontrar dichos objetivos.
En la nota 16, se define con total precisión a que se refieren esos objetivos y ese 40%.
Es esta ponencia de REE ante el congreso de los diputados. Su presidente, Luis Atienza Serna, analiza las implicaciones que tiene este objetivo para la Red eléctrica Española.
¿En que te basas para creer que las renovables no sirven para la generación masiva de energía?
Ya estan generando energia de forma masiva. El pasado mes de marzo la eolica fue la principal fuente de energia electrica. Genero mas que las nuclear o el ciclo combinado. En el 2010 eolica genero 43TWH frente a los 62TWh nucleares.
Todo indica que antes del 2015 la eolica habra superado a la nuclear en generacion electrica.
¿Que entiendes por generacion masiva?
En china se están instalando un parque eolico(Gansu) con una potencia de 20GW, que generara el solo tanta electricidad como todas las centrales nucleares españolas.
Y solo es el primero de los 6 que planean construir antes del 2020.
Si eso no es generación masiva... entonces no se que será.
Creo que te estas refiriendo a la "Garantia de potencia", poder asegurar una potencia dada es un valor, y como tal las centrales eléctricas la pueden ofrecer, cobran por este concepto.
Las centrales nucleares, las térmicas(Incluyendo geotermica y termosolar) y la hidraulica, pueden garantizar la potencia.
La eólica y fotovoltaica no pueden, pero eso no convierte a las nucleares en imprescindibles.
A la hora de gestionar la red hay que tener en cuenta que hay energía regulables y no regulable, que pueden garantizar la potencia y las que no.
El ciclo combinado tiene ambas,La nucleares tienen garantía pero no regulación y la eólica ninguna de las dos.
La clave esta en la regulación. La cantidad de energia no regulable que admite la red es limitada. Se puede ampliar ese limite a base de invertir en mejoras de la red, sistemas de almacenamiento etc y es lo que esta haciendo REE.
Por eso las nucleares y las eólicas están enfrentadas y compiten por el mismo nicho energético al no poder ninguna de las dos regular su producción.
Si se cierran las nucleares, pueden crecer las renovables ocupando el espacio dejado, sin necesidad de adoptar estas mejoras en la red eléctrica.
Publicar un comentario