jueves, 21 de abril de 2011

"Decir 'nuclear, no' es lo mismo que decir 'petróleo, sí'"

Manuel Lozano Leyva, catedratico en la universidad de Sevilla, afirma en su libro "Nucleares, ¿por qué no? ":
Sin ambages. "Nuclear, no" significa "petróleo, sí".
No es el único, son muchos los que opinan que para reducir nuestra dependencia con el petroleo deberíamos construir mas nucleares, o que no se podemos prescindir de las nucleares estando los precios del petroleo por las nubes.

A pesar de la rotundidad con la que Manuel Lozano Leyva haces esta afirmación esta no es correcta. No existe esta relación entre la energía nuclear y el petroleo.

Las centrales nucleares generan electricidad y si vamos a los datos de REE vemos que la cantidad de electricidad generada a partir de petroleo es ínfima. En lo que va de año solamente el 0,36% . Estos datos son de la península, en las islas canarias el Fuel y gasoil sigue proporcionando una parte importante de la electricidad y eso que no tienen nucleares.


Es evidente que instalar nuevas centrales nucleares no va a reducir nuestro consumo de petroleo.
Pero quizás alguien este pensando, que cerrar las centrales nucleares ya existente conllevaría un aumento en el consumo de petroleo. Tampoco es cierto. Con toda seguridad la generación nuclear se sustituiría con gas o carbón, pero nunca por derivados de petroleo. Hay una razón de peso:el precio
El fuel y el gasóleo tienen unos precios prohibitivos y en ningún caso pueden competir con el ciclo combinado. Por poner una referencia el gasóleo esta oscilando entorno a los 800€/tn por lo que solo el coste de combustible es de 180€/MWh. Por tanto, una central térmica de gasolina debería vender su electricidad a mas de 200€/MWh. En comparación, las eólica esta recibiendo 77,3€/MWh(con primas y todo...)

Por lo tanto ninguna de las cosas son ciertas. Ni podemos reducir nuestra dependencia con el petroleo a base de nucleares, ni cerrar las nucleares implica que aumentemos dicha dependencia.

Se puede alegar que aunque no aumente la dependencia con el petroleo, aumenta la dependencia con el gas natural, que igualmente es un combustible fósil.... por lo que para el caso estamos en las mismas.

Es cierto, es lo mismo.... pero no es igual. Hay una diferencia muy importante el precio. El precio del petroleo esta por las nubes pero el del gas natural sigue estando asequible.

¿Por cuanto nos saldría la broma de cerrar las centrales nucleares?

Generar los 60TWh anuales que están generando las nucleares con gas natural aumentaría nuestras importaciones de gas en 2200M€. Pero por otra parte nos ahorramos los 418M€ que nos estamos gastando en uranio. Es decir, el cierre total de las centrales nucleares aumentarían nuestras importaciones en combustibles fósiles en 1.782M€ anuales.

O dicho de otra forma, el efecto del cierre de todas las centrales nucleares sobre nuestra dependencia energetica es igual a que el precio del petroleo suba 3$/barril. Teniendo en cuenta que en el ultimo año el precio del petroleo a aumentado 40$/barril, el efecto en las importaciones de las centrales nucleares no parece tan importante.

Por otra parte el cierre de las centrales nucleares, potenciaría el desarrollo de las energías renovables, por lo que a largo plazo esta cifra tendería reducirse.

Fuentes:
Ree.es
Observatorio de la Energía y Sostenibilidad en España 2010

10 comentarios:

Granhuevo dijo...

Soy profesor de filosofía (y por tanto, también de ética y de educación para la ciudadanía) en un instituto, y la verdad es que tu blog me parece maravilloso. No pocas veces he recurrido a él para explicar a mis alumnos muchas cosas, y otras tantas les he mostrado gráficas que aparecen aquí para aleccionarlos sobre la utilización responsable de la energía. Pero hay algo que a veces me retrae un poco a la hora de recomendarlo (sólo un poco, al final siempre lo recomiendo), y son algunas faltillas de ortografía. Lo digo sin ánimo de aparecer como un pedante, y desde la estima sincera hacia tu blog, que ya te digo, resulta muy pero que muy didáctico. Como imagino que son simplemente producto de la prisa con que a veces redactas, sólo te sugiero, desde mi humilde opinión, que cuides un poco ese detalle. Tu blog pasará de ser excelente a indispensable, y aumentará ese punto de seriedad y prestigio que ya tiene.
Me parecería justo que en cuanto leyeras este comentario, lo suprimieras, puesto que no tiene otro objeto que llamar tu atención sobre este asunto.
Muchas gracias, un abrazo.

Alb dijo...

Hola Granhuevo.

Lo se, lo se.... debería ser mas cuidadoso con las faltas de ortografía(y gramaticales, sintaxis, de redacción, puntuación)

El objetivo de escribir estos artículos es centrar y concretar mis ideas y almacenarlas... no para divulgarlas.
La verdad es que nunca pensé que alguien fuera a leer mis divagaciones. Por ese motivo el forma esta muy poco cuidada.

No se si seria justo o no... pero mi ego me impide borrar un comentario con tantos elogios.
;)

Anónimo dijo...

Ojala se vayan internalizando los costes totales que conllevan todos los tipos de energía. Ojala se incorpoen tambien otros valores éticos y no solo económicos. Como la herencia wue dejamos a nuestros nietos.

Granhuevo dijo...

Jajaja! Bueno, pues que se quede. La verdad es que sólo tengo elogios para tu blog. Abre muchas mentes.
Un abrazo.

Feras dijo...

Acabo de descubrir este blog y estoy francamente alegre de haberlo hecho. Me gusta la forma de tratar los temas, usando muchos datos objetivos y cálculos.

Quería aportar algunos cálculos, muy a groso modo sobre este tema.

Sobre el coste de sustituir centrales nucleares por centrales de ciclo combinado, y usando los datos que se muestran en la entrada en cuanto a coste de gas y uranio, y considerando que la energía nuclear representa el 20% del mix, me sale:

Si un 20% de nuclear (coste uranio 418M€) ha de sustituirse por gas (coste gas 2.200M€), una simple regla de tres me da que el kwh de la factura de la luz subiría un 90% aprox indefinidamente.

¿Están los consumidores dispuestos a asumir ese incremento de casi el doble en el coste perpetuo?

Segundo tema, no contemplado tampoco:
Coste de desmantelar las centrales nucleares. Me atrevo a decir que miles de millones de euros.

Coste de construccion: Otros muchos miles de millones. Un calculo aprox., construyendo centrales ciclo combinado de 400Mw, necesitaríamos unas 20-30 centrales, con un coste de ¿6.000-10.000 millones de euros?

¿Eso es caro? Pues depende de con qué lo compares: 10.000 millones de euros es algo así como una milesima parte del PIB de USA, o tambien es aproximadamente lo que pide Grecia como fondo de rescate para salir de la crisis.

Los 1.782M€ que costaría sustituir anualmente uranio por gas, y que representan una subida del kw del 90%, tambien se podrían expresar en términos cerveciles. Saldríamos a unas 37 cañas con pincho por español y año.

¿Y tu, prefieres las cervezas o el ciclo combinado? ;)

Alb dijo...

Hola Feras, me alegro que te guste el blog.

Dices:
"Si un 20% de nuclear (coste uranio 418M€) ha de sustituirse por gas (coste gas 2.200M€), una simple regla de tres me da que el kwh de la factura de la luz subiría un 90% aprox indefinidamente.

¿Están los consumidores dispuestos a asumir ese incremento de casi el doble en el coste perpetuo?"

Este razonamiento no es correcto por dos razones.
1-El combustibles no es el único coste
2- El precio de la electricidad no viene determinado por los costes.

Esto se ve facilmente con un ejemplo.
En una discoteca ponen los cubatas con ron de garrafón, que compran a 4€/botella.
¿Cuanto subiría el precio de los cubatas si comprara Ron de mejor calidad a 12€/botella?
¿Se triplicaria el precio de las bebidas?

No, el coste del ron es solo una parte de los costes. El coste de la cocacola, los hielos, vasos, camareros, gogos, DJ,seguratas, alquiler del local, impuestos etc etc sigue siendo el mismo.

Pero ademas el precio de las consumiciones no viene dado por lo que los costes... sino por lo que los clientes estén dispuestos a pagar por ello.
Si las cobran a 6€ es porque los clientes están dispuestos a pagarlos.

El efecto del cierre de las centrales nucleares en la tarifa, seria nulo. Las eléctricas verían reducidos sus margenes de beneficios.

El desmantelamiento de las centrales nucleares es algo que se deberá realizar antes o despues.
El foro nuclear asegura que el sector nuclear esta reservando una cantidad de dinero para tal fin, de manera que no suponga un coste al estado... Eso todavía esta por ver.

No es necesario instalar nuevas centrales de ciclo combinado, ya contamos con potencia de sobra para sustituir a las nucleares.

A groso modo, hay 7GWde potencia nuclear y 25GW de ciclo combinado... con una tasa de ocupación bajisima. Tan baja que esta recibiendo subvenciones estatales por permanecer paradas.

Feras dijo...

Hola Alb

Que rapidez en contestar! esto da gusto.
Creo que no se ha interpretado bien el tono ironico de mi mensaje, claro que sé que el coste de la tarifa no es solo el coste del combustible, por eso más adelante discuto el coste de construcción de nuevas centrales. Y a esto, como bien dices, hay que sumarle otros costes.

Pero si te das cuenta, en mi post no digo en ningun momento "el coste de la electricidad" como tu dices, sino "el kwh de la factura de la luz", que no es lo mismo.

El coste marginal de producir una unidad más de lo que sea, tiende al coste variable marginal. Y ese es el coste al que me refería. El coste márginal de producir un kwh más en el sistema, se aproxima al 90% más. Porque en el límite, en el margen, producir una unidad más de kwh se aproxima muchísimo al coste variable, que en nuestro caso que nos ocupa es el coste del combustible.

Creo que fuera de tecnicismos, podemos estar de acuerdo en que si sustituyes una fuente de energía cuyo combustible te cuesta 1, por otra cuyo combustible te cuesta 5, el coste final va a ser necesariamente más alto, ya que discrepo mucho tu afirmación

"El efecto del cierre de las centrales nucleares en la tarifa, seria nulo. Las eléctricas verían reducidos sus margenes de beneficios"

Si fuese como dices, no habría deficit tarifario, simplemente las electricas tendrían menos beneficio. Si fuese como dices, no habría subido la luz como lleva subiendo semestre si, semestre también.

Está claro que, si a las electricas les cuesta más producir, van a trasladar su coste al pobre ciudadano, no van a recortarse sus gloriosos y fantásticos beneficios y bonus que tanto trabajo les ha costado conseguir (lease con algo de sarcasmo e ironia ;)

Respecto a si el ciclo combinado, que actualmente produce unos 65 Twh anuales tiene capacidad de absorber los 62 Twh de la nuclear, no creo que sea posible, sobre todo por el tema picos, y porque no toda la potencia instalada se aprovecha, como bien sables.

Quizás sea una exageración decir que haya que construir 30 centrales de ciclo combinado para suplir las nucleares, pero creo que al menos 15 son necesarias, por aquello de tener margen de potencia instalada.

Resumiendo, creo que los costes de desmantelar la nuclear, y suplirla con ciclo combinado, distan mucho de ser bajos. Ahora bien, si la gente está dispuesto a pagarlos, pues hagasé, pero han de saber lo que hay.

Y una última reflexion, ¿no crees que sería más provechoso usar esos 1.800 M€ anuales que calculas que sería el coste de sustituir la energía nuclear, en pagar un sueldo de 1.500 euros mensuales a 100.000 científicos año a año que se dediquen a investigar sobre temas de energía? Digo yo

Bajaría el paro, subiría el consumo, subiría nuestro I+D, se crearían patentes españolas, nuestros cientificos no se irian fuera a buscar trabajo,los bares de tapas resurgirían...

Feras dijo...

Perdón, se me olvidaba lo más importante.

Siguiendo el simil del ron de garrafón, según tu razonamiento a los bares de copas les daría lo mismo servir ron de garrafón que Brugal Reserva ya que como bien dices

"El precio de la electricidad no viene determinado por los costes"

Desgraciadamente no he encuentrado ningún garito que me de Brugal Reserva pagando 6 euros la copa, y mira que los he buscado :p. Sin embargo en algún pub chick supercarete pagando 10 sí que lo he consegido.

¿quizás los costes variables tengan algo que ver en el coste total? (y estamos hablando de unos costes variables nada más y nada menos que 5 veces más altos)

Alb dijo...

Feras, el precio de las copas no depende del precio del ron

El Brugal Reserva cuesta unos 12€ la botella y de cada botella se sacan unas 12 copas. Por lo tanto a euro la copa.

Un ron de garrafon cuesta menos de 3€, es decir 0,25€/copa.

La diferencia entre un ron bueno y uno malo, es de 0,75€/copa.

La diferencia de precios entre las copas con diferentes ron es de varios euros.
El precio de la copa no la fijan los costes sino lo que este dispuesto a pagar el cliente. Si en ron bueno cuesta 5€ mas.... es porque estas dispuesto a pagar 5€ mas, no porque los costes variables sean 0,75€ mayores.

Volviendo a las electricas...después de comerme mucho la cabeza con subastas, deficit, pool eléctrico, costes marginales etc etc... he llegado a la conclusión de todo eso no sirve para nada... al final las eléctricas fijan el precio que mas les interesa.

El sistema de pool electrico falla por que no existe competencia real.
El precio lo deciden en función a lo que puede pagar la sociedad sin que se resienta a demanda.

"Está claro que, si a las electricas les cuesta más producir, van a trasladar su coste al pobre ciudadano, no van a recortarse sus gloriosos y fantásticos beneficios y bonus que tanto trabajo les ha costado conseguir (lease con algo de sarcasmo e ironia ;)"

Ya tienen muy estudiado cuanto nos pueden sacar. Si les interesase aumentar el precio de la electricidad... ya lo habrían hecho.

Si no lo hacen es simplemente porque no les compensa el aumento del precio con la perdida de la demanda.

Si suben los costes de operación, se reducen sus margenes... pero no pueden aumentar el precio de venta.

Feras dijo...

Hola Alb,

Me gusta esta discusión, porque se acerca a mi tema, la economía.
Siento decir que hay una diferencia muy grande entre coste, precio y valor. Voy a aclarar algunos términos, aunque no voy a profundizar porque creo que no procede aqui.

Afirmas que el precio se fija por la oferta-demanda ("El precio de la copa no la fijan los costes sino lo que este dispuesto a pagar el cliente"). Correcto. Eso sucede en mercado libre, de competencia perfecta.

Luego dices que "El sistema de pool electrico falla por que no existe competencia real. " ¿no existe competencia real?
¿En qué quedamos, hay competencia perfecta o no hay siquiera competencia?

Más tarde con "Si no lo hacen [subir el precio] es simplemente porque no les compensa el aumento del precio con la perdida de la demanda.", te olvidas de la elasticidad de la demanda. El bien "electricidad", al igual que el bien "gasolina" son tremendamente inelasticos. Esto quiere decir que aumentos de su precio, hacen que la demanda no se mueva.

Hablando claro, quiere decir que si la luz te sube unos eurillos al mes, no por eso vas a dejar de usar la tostadora para no gastar luz.

Vayamos a los datos.
Seún el ministerio de industria, entre 2006 y 2010 el precio de la electricidad ha subido cerca del 40%
Ante tal desproporcionada subida, los aterrorizados consumidores habrán desenchufado, presas del pánico, las tostadoras, cafeteras y demás gadgets para no gastar tanta electricidad.

Pues nada más lejos de la realidad. Según REE http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf
la demanda de electricidad entre 2006 y 2010 no solo no ha bajado el 40% (como cabría esperar en un mercado perfecto, con elasticidad de la demanda =1) sino que ha subido un 2%

¿Cómo puede ser? ¿La mano invisible está de huelga y se dedica a jugar a piedra-papel-tijera con su vecino del quinto? No, simplemente sucede que el mercado electrico es un oligopolio y es inelastico.

Y entonces, ¿por qué ha subido tanto la luz? ¿qué ha sucedido de 2006 a 2010 para justificar el incremento del 40% en el precio?

Ahí es donde podemos discutir. 1-¿es por la subida del déficit tarifario por pagar subvenciones millonarias a la energia renovable y gas? o

2-¿es por la infinita e insaciable ambición de pingües beneficios que tienen los malvados especuladores y demás neoliberales chupasangre?

Yo, personalmente me decanto más por la primera, aunque me seduce mucho la segunda ;).

La primera en esencia es un "coste mayor". Quiere decir esto que si tu coste de producción es mayor, tu precio es mayor, y como el consumidor no puede consumir menos, el consumidor se come la subidita crudita y sin pan.

¿Y por qué pienso que la segunda hipotesis (la de los malvados especuladores) no es la correcta? Pues sencillamente porque como bien dices, si lo hubiearn podido hacer, lo hubiesen hecho mucho antes.

Siento mucho haberme salido tanto del tema, pero creo que la economía es muy importante para explicar estos temas.