Dudas sobre Garoña

Si tienes la absoluta certeza de que tu postura es correcta,
sin la mas mínima duda que haga flaquear tu profunda convicción
lo mas probable es que te falte información

En el debate nuclear, hay dos bandos enfrentados. Cada bando esta convencido de que su posición es correcta , sin ningún atisbo de duda. Conseguir y mantener estas convicciones solo es posible después de realizar la ardua tarea de ignorar convenientemente todos los argumentos y evidencias que sean contrarias a la postura defendida.

Por poner dos ejemplos sencillos: Los pronucleares son incapaces de ver que España exporta electricidad y no depende de la electricidad nuclear francesa. Por otro lado, los antinucleares, se niegan a ver que las centrales nucleares tienen unas emisiones de efecto invernadero muy bajas.

Ante la decisión de cerrar o prolongar el funcionamiento de la central nuclear de Garoña. Cada bando se refugia en sus viejas convicciones y intentado no ver las molestas evidencias en contra.

¿Por que no nos olvidamos por un momento de nuestras convicciones y analizamos las ventajas y desventajas de cada alternativa?

Argumentos no validos

En primer lugar, muchos de los argumentos validos en contra de la construcción de nuevas centrales nucleares, no los son cuando se trata de decidir la prorrogación de las centrales nucleares:

* Residuos: Los residuos radiactivos no se van a esfumar aunque cerremos las centrales. El problema de construir un vertedero nuclear donde almacenar los residuos durante cientos de miles de años, va a ser el mismo cerremos las centrales nucleares o no. Pero con el sector nuclear en operativo hay mas fondos e interés por buscar una solución.

* Costes: Conviene señalar que el coste es algo que afecta al dueño/inversor de la central. A los consumidores lo que nos interesa es el precio de la electricidad. La construccion de nuevas centrales nucleares tienen un coste prohibitivo, por eso los inversores piden ayudas estatales para conseguir que la central nuclear llegue a ser rentable y es la razón ultima por la que no se van a construir nuevas centrales nucleares en España. Pero los costes de operación son relativamente bajos, por lo que, las centrales nucleares ya construidas y amortizadas son muy rentables. Los dueños de Garoña no tiene ninguna duda de que su operación tiene un coste muy bajo y les esta proporcionando unos grandes beneficios.

* Reservas de Uranio: Las dudas sobre la reservas de Uranio, es un argumento para no construir nuevas centrales nucleares, pero no para cerrar las que están funcionando. De momento hay uranio, por lo que no tiene sentido pararlas por falta de uranio.

* Seguridad: No se trata de discutir si la energía nuclear es segura o no. Si no si el cierre de la central va a aumentar o disminuir los riesgos. Cerrar una central nuclear no significa que esta vaya a desaparecer mágicamente. Es necesario un desmantelamiento y una regeneración. En mi opinión(únicamente basada en la intuición) estas operaciones podrían entrañar mas riesgos que mantener en funcionamiento la central.

El argumento mas utilizados por los pronucleares, tampoco es valido.

*Garantizar el suministro: La electricidad que produce Garoña apenas es el 1,3% del total. España esta exportando el triple de la cantidad que genera Garoña. Se puede cerrar perfectamente esta central sin poner peligro el suministro electrico.


En mi opinión, el cierre de Garoña tendrá inconvenientes a corto plazo, pero que a largo plazo las ventajas superaran a los inconvenientes.

A corto plazo, la energía que esta generando Garoña será sustituida por las centrales térmicas. Pero a medio-largo plazo, su cierre potenciará(o mejor dicho, dejará de limitar) el desarrollo de las energías renovables. Las energías renovables y la energía nuclear compiten entre si, ya que ambas son fuentes de energía no regulables. Si se mantiene la energía nuclear, las renovables no pueden crecer (ya ha habido un momento en el que fue necesario desconectar los aerogeneradores porque no había demanda de electricidad suficiente)

Pero el crecimiento de las energías renovables no solo está limitados por la energía nuclear, si no también por la incompetencia del gobierno y su nefasta política de cupos. Sin una política adecuada, corremos el riesgo de que las energías renovables no se desarrollen como deberían.

En resumen, creo que el cierre de Garoña debe ir acompañado de un importante apoyo a las energías renovables. Con esto no me refiero a que se gaste mas dinero, si no a realizar una política adecuada a largo plazo.

Maldita política bipartidista

Y aquí entramos en el penoso y peligroso juego político. Como todos sabemos en España impera un partidismo irracional. Si el PSOE se decanta abiertamente en contra de la energía nuclear y cierra Garoña, podemos estar seguros que cuando el PP llegue al poder hará todo lo posible por construir nuevas centrales nucleares.

Y para un gobierno que quiera construir nuevas centrales nucleares, las energías renovables son un obstáculo a eliminar. Si Esperanza Aguirre no tiene reparos en boicotear la sanidad publica para fomentar la privada.¿Que no harían para acabar con las renovables?
En pocos años, saldremos de la crisis económica y aumenta la demanda, el precio de los combustibles fósiles vuelve a aumentar y si se obstaculiza el desarrollo de las renovables, el precio de la electricidad se disparará y el PP acusará de la situación al PSOE de haber desarrollado las "caras" renovables y cerrado las "baratas" nucleares. Tendrá el camino abierto para embarcarse en grandes y costosisimos proyectos nucleares.

En este caso se da la paradoja de que el cierre de Garoña, acabaría fomentando la construccion de nuevas centrales nucleares.

Como en todas las cuestiones importantes, es necesario un consenso político y sensatez. El gobierno del PSOE debe consensuar con el PP una política energética a largo plazo,(mas de 10 años).


Para convencer al PP para que firme un pacto energetico, tendrá que ceder en algo.¿Quizás la prorroga de Garoña? Eso explicaría porque Zapatero a recordado en su programa electoral el cierre de Garoña. Le esta dando mas valor a esta baza, para luego poder ceder al PP una victoria a cambio de consensuar una política energética. Es una buena estrategia para conseguir sacar adelante tus posiciones políticas, pero a costa de perder votos.

Una posible opción a estudiar es prologar la central nuclear de Garoña. Pero con una condición, en los momentos en que las renovables tengan que limitar su generación por entrar en competencia con las nucleares, estas ultimas retribuirán a las primeras por el "Lucro cesante". Es decir, en los momentos en que haya que desconectar centrales por que haya mas demanda que oferta, se desconectaran los aerogeneradores en lugar de las nucleares, pero los ingresos los cobraran las eólicas. De esta manera, las energía nuclear no obstaculizaría el desarrollo de las renovables.

Cuantas mas vueltas le doy, menos claro lo tengo.

La energía eolica es la principal fuente de energía española

Como es bien sabido España importa la mayor parte de la energía primaria que consume. Su dependencia energética ronda el 80% y la tendencia va en aumento.

Fuente: Eurostat

En la siguiente gráfica se recoge la evolución de las principales fuentes de energía autóctona: Carbón, energía Hidroeléctrica y energía eólica. Los datos están expresados en miles toneladas equivalente de petroleo.

Como puede verse, la producción de carbón en declive, decayendo aproximadamente un 5% anual. La energía hidroeléctrica presenta grandes variaciones dependiendo de las lluvias anuales. Aunque a largo plazo debería mantenerse constante.
La eólica, ha presentado un espectacular crecimiento, entre el 10 y 15% y desde finales del 2007 ha pasado a ser convertirse en la principal fuente de energía española.


¿Es la energía nuclear una fuente de energía autóctona?

Rigurosamente NO lo es, ya que la energía nuclear proviene del uranio y en España la ultima mina de uranio se cerro en el 2002. Cuando estaba en activo esta mina, apenas era capaz de proporcionar el 17% de la uranio consumido en las centrales nucleares españolas.

Los nueve reactores nucleares españoles tienen unas necesidades medias anuales de 1.500 tonelada de uranio natural. Estas necesidades se cubren, actualmente, en un 17 % con el uranio de la producción nacional, mencionada anteriormente.(Fuente: foro nuclear)

No obstante, se suele incluir la energía nuclear dentro de la generación autóctona en los cálculos de dependencia energética. La razón es que el combustible nuclear representa una pequeña fracción de los costes totales. Por lo que la dependencia con el exterior (coste de importar energía)es menor que en el caso de gas, petroleo o carbón importado.

Incluyendo la energía nuclear, en la gráfica queda de la siguiente manera:

Nucleares y CO2

El principal argumento medioambiental de la energía Nuclear, es que sus emisiones de CO2 son muy bajas. Pero últimamente he leído muchos comentarios en los que se afirma que la mineria de uranio consume una gran cantidad de combustibles fosiles y emite gran de CO2. Incluso hay quien afirma que estas emisiones de CO2 son superiores a las centrales termicas de ciclo combinado.

Antes de entrar a ver cifras conviene reflexionar un poco.
Para poder emitir CO2, es necesario quemar combustibles fósiles y para ello primero hay que comprarlos. La centrales de gas gastan 30$/Mwh en gas, mientras que las nucleares solo 5$/Mwh en Uranio.

Pero hay una diferencia, los 30$/Mwh se destinan integramente a comprar gas natural, que se quemara emitiendo CO2. Mientras que los 5$/MWh del uranio deben pagar muchas cosas:los sueldos de todos los trabajadores de la mineria y proceso de enriquecimiento, las infrastructuras, maquinarias y equipos, canones de explotacion, impuestos, transporte.... y combustibles fosiles para alimentar toda la maquinaria y equipos.
Obviamente el dinero destinado a comprar combustibles fosiles tendra que ser una cantidad inferior a 5$/Mwh.

Si gasta menos dinero en combustibles fosiles, consumira menos combustibles fosiles y por tanto emitira menos CO2.

¿Cuanto CO2 emite?
Pues buscando por la red se pueden encontrar cifras de todos los gustos:
El foro nuclear da una cifra 5kg/Mwh

El portal ecologista, terra.org da cifras de hasta 290kg/Mwh

En microsiervos, dan una cifra mas creible de 34kg/Mwh

Todas las cifras quedan muy lejos de los 400kg/Mwh de las plantas de ciclo combinado y de los 1000Kg/Mwh de la de carbón.

Seguramente las emisiones de CO2 de la energia nuclear sean siminales a las emisiones de las energias renovables.(que tambien emiten CO2 durante su ciclo de vida)

Carbón y molinillos

Muchos de los tópicos y prejuicios erróneos sobre las energías renovables, se debe a que estas han evolucionado mucho mas rápido que la manera de pensar de la sociedad. Se siguen manteniendo afirmaciones y argumentos, que antes fueron correctos pero que hace tiempo dejaron de serlo.

Se sigue mantenido el tópico de "la energía nuclear que compramos de Francia", a pesar de que hace mas de un lustro que España es exportador neto de energía.

Otro de los prejucios mas extendidos, es que la energías renovables no son viables o no están desarrolladas. Que los molinillos son meros juguetes para contentar los ecologistas y enriquecer a los "cazasubvenciones" pero que no tienen la capacidad de las "centrales de verdad" como son las nucleares o las térmicas de carbón.

Es muy fácil mostrar lo erróneo de este prejuicio con cifras. Basta con echar un vistazo a los últimos datos de generación, para comprobar que las energías renovables generaron casi un tercio de la electricidad. Los "molinillos y otros juguetes" produjeron mas electricidad que todas las centrales de carbón y nucleares juntas:
Pero aunque estos números son indiscutibles, todavía no han sido asimilados por la sociedad. Esto se debe a que son relativamente recientes,como si puede ver en la evolución de la generación de electricidad eólica , térmica y nuclear.

Fuente :REE
Elaboración propia

Hace una década, la generación eólica era ridícula en comparación con la producida en centrales térmicas de carbón o las nucleares. Esto a cambiado, pero la sociedad todavía no es consciente de ello. Excepto cuatro "raros", la gente no visita la pagina de REE a ver como a evoluciona el mix eléctrico.

Una de mis primeras conversaciones/debates sobre la energía, la tuve con mi padre hace casi dos décadas. Yo defendía el empleo de la eólica y la postura de mi padre era "Los aerogeneradores son muy bonitos, ecológicos y todo lo que tu quieras. Pero su potencia es ridícula". Para justificar esta posición, ponía de ejemplo una central térmica de carbón que había visitado por cuestiones de trabajo, cuya caldera tragaba la increíble cantidad de 500 toneladas de carbón cada hora!!! Quedaba completamente fuera de lugar, plantear sustituir esta ingente cantidad de energía mediante molinillos. Entonces, estábamos a la parte izquierda de la gráfica y mi padre tenia toda la razón.

Hace unos días, volvió a surgir el tema de las energías renovables y mi padre volvió a presentar este argumento y no se creyó que los molinillos están produciendo mas electricidad que todas las centrales de carbón hasta que le mostre los datos de REE.

Cuesta creerse que los aerogeneradores que se ven girar lentamente(cuando no estan parados) esten generando mas electricidad que las enormes centrales termicas capaces de devorar trenes y trenes de carbón.

Hoy, el diario de León recoge la noticia de que varias centrales térmicas de carbón llevan meses paradas(como se puede ver a la derecha del gráfica anterior). Por este motivo el carbón se acumula en las centrales. Se muestra una foto del parque de carbón, donde se acumulan 1,6Millones de toneladas de carbón

Los aerogeneradores en España están produciendo una cantidad de electricidad equivalente a quemar 10 montañas de carbón como esta cada año. Lo que equivale a quemar 2000 toneladas de carbón a la hora, todas y cada una de las horas del año.

La energía eólica ha dejado de una curiosidad o un juguete, si no que es una tecnologia probada y madura que esta produciendo energía a gran escala.

Flujos economicos en el sistema electrico

En los comentarios de mi ultima entrada, CharlituS plantea una interesante pregunta:

¿Cómo se traduce el precio del MWh que se negocia en el pool en nuestra tarifa de la luz?

Para responder a esta pregunta conviene conocer como funciona el sistema eléctrico español. He hecho un esquema intentado explicarlo de manera mas simple que he podido:



El esquema sigue el flujo de dinero desde el consumidor hasta el origen de la energía.
Los consumidores pagamos la electricidad en función de una TARIFA a una empresa distribuidora. Esta tarifa la fija el gobierno. Asi que en principio lo que pagamos es independiente del precio del pool,los costes de fabricacion, etc(aunque como veremos la tarifa si depende indirectamente de estos).

La empresa distribuidora, compra la electricidad al precio marcado por en la subasta o Pool, que es el mismo independientemente de cual sea la fuente de energía. En mi primera entrada esboce su funcionamiento. La empresa distribuidora tiene muchos otros gastos, ademas de la compra de la electricidad, tiene que pagar el transporte por las redes eléctricas, la gestión de la electricidad y entre otras muchas cosas(Programas de ayuda al carbón nacional, moratoria nuclear, programas de eficiencia energética etc). También paga las primas a las energías renovables del régimen especial.

Una vez al año, la Comisión nacional de la energía, realiza balance. Calcula todo lo que han pagado las distribuidoras(coste electricidad, primas, Otros costes) y todo lo que han ingresado a traves de las tarifas de los consumidores. La diferencia es el famoso deficit tarifario.
Durante el 2007 el precio pool de la electricidad, se disparo debido al aumento de la demanda y los precios del gas.

Como los distribuidores seguían cobrando la misma tarifa, pero tenían que pagar doble por la electricidad, el deficit tarifario se disparo, obligando a una subida en la tarifa. Algunos(con el Ministro Sebastian a la cabeza) utilizaron las energías renovables como chivo expiatorio. Ya hable de ello en ¿Quien es culpable del deficit tarifario?

Otra cuestión muy debatida, son los costes de producción. En todas los debates sobre energias renovables o nucleares, se hablan de los costes de produción. Se realizan afirmaciones como "España debe apostar por la energia nuclear, porque es mas barata". Esta frase no tiene ningun sentido. Como hemos visto, todos los generadores de electricidad la venden al mismo precio, independientemente de cual sea la tecnologia empleada para su generación. Por tanto a los consumidores nos da completamente igual cuales sean los costes de produccion. A los unicos a quienes les interesan los costes de producción, son a los inversores. La razón es evidente, cuanto menor sea el coste de producción, mayor sera su margen de beneficio.

Cabe señalar, que las empresas generadoras no asumen todos los costes. Existen costes externos que no son asumidos por estas empresas, sino directamente por la sociedad. Como son costes medioambientales, sanitarios, estrategicos, de independencia energeticas, financieros, etc.

Se pretende potenciar el empleo de fuentes de energia que no tengan estas externalidades mediante el empleo de primas. Las primas permiten una mayor rentabilidad por lo que aumentan la inversión. Como hemos visto, las primas no afectan al precio de la electricidad, pero si a los costes de producción. Mayores primas implican mayores costes de producción. Curiosa paradoja que tratare en otra ocasión.

¿Es imprescindible la energía nuclear?

Los defensores de la energía nuclear, suelen afirmar con rotundidad que la energía nuclear no es posible prescindir de la energía nuclear. Suelen emplear frases como "Nos guste o no, hoy en día necesitamos la energía para nuclear para cubrir nuestra demanda eléctrica" o "Debemos mantener la centrales nucleares para garantizar el suministro de la demanda". Advierten que sin centrales nucleares seria imposible abastecer la red y sufriremos apagones.

¿Es cierto?¿Dependemos de la energía nuclear?¿Si no cierran las centrales nucleares corremos el riesgo de sufrir desabastecimiento eléctrico?

Para determinar si hay riesgo de desabastecimiento, debemos estudiar el sistema en el peor escenario posible. Como es lógico cuanto mayor es la demanda de electricidad mayor es el riesgo de desabastecimiento. Según los datos datos de la Red Eléctrica Española www.ree.es la máxima demanda de electricidad se dio el 17 de diciembre del 2007 que alcanzo el sorprendente valor de 45.455MW.

Como las desgracias nunca vienen solas, el momento de máximo demanda coincidió con uno una de las menores generaciones eólicas del año.



En este momento critico, las centrales nucleares generaron 7.385MW lo que represento un 16% de la potencia.
¿Que hubiera pasado si no hubiéramos contado con centrales nucleares y no hubiera soplado absolutamente nada de viento?¿Hubiéramos sufrido apagones?

Pues no, en este máximo las centrales de ciclo combinado suministraron 16.400MW, pero su capacidad máxima es de 21.000MW, así que hubiera podido aumentar la generación en 4.600MW
Las centrales de carbón trabajaron a una potencia de 8.200MW y su capacidad es de 11.300MW, podían haber aumentado 3.100MW.Las centrales de fuel-Gas suministraron una potencia de 1800MW, cuando su capacidad máxima era de 4.800MW

Es decir, que en el mas desfavorable de los casos, las centrales térmicas tenían capacidad ociosa de 10.700MW, cantidad suficiente para suplir los 7.385MW nucleares. Así que ni en el momento mas critico resultaba imprescindible la energía nuclear.

Hay que tener en cuenta, que desde el 2007 la demanda eléctrica se ha reducido debido a la crisis, al tiempo que la potencia instalada ha aumentado(ciclo combinado,eólica y solar). Por lo que ahora la energía nuclear resulta mucho mas prescindible.

Hoy, las curvas de generación son completamente diferentes a las de ese momento critico.


Hoy, podríamos prescindir de la linea morada, sin ningún inconveniente.
La produccion de la central nuclear de Garoña, es aproximadamente la décima parte de la linea morada. ¿Es necesario prorrogar la vida de Garoña para garantizar el suministro eléctrico?

¿Que pasa si un dia no sopla el viento?

Siempre que se habla de energía renovables hay alguien que comenta. "La energías renovables no son viables, por que ¿Que pasa si un día no sopla el viento?"

Lamento decir que ese temido día ha llegado. Hoy viernes 3 de marzo, apenas ha soplado el viento.

A las 10:30 de la mañana, solo funcionaban 579MW lo que significa que el 96,5% de los aerogeneradores estaban parados. No se si sera un mínimo historico, pero no recuerdo ningun otro momento con tan poco viento.

Ademas ha dado la fatalidad que este minimo, ha coincidido con un pico en la demanda que alcanzado los 35.000MW. Para colmo de males tres de las centrales nucleares están paradas.

¿Hubo apagones?¿Colapso el sistema eléctrico? ¿Nos vimos obligados a desconectar industrias por falta de electricidad?

Pues no paso absolutamente nada, se cubrió perfectamente la demanda aumentando la generación térmica e hidráulica. En las siguientes curvas se compara el día de hoy sin viento, con el miércoles pasado que hubo viento(sin ser un día excepcionalmente ventoso)


Quizás alguien se pregunte: "Si cuando no hay viento no pasa nada por que tiramos de las térmicas.¿Para que sirve llenar los montes de aerogeneradores?"

Pues sirven para reducir el consumo de gas y carbón cuando hay viento. Hoy, como no hace viento, vamos a consumir un 6% mas carbón y un 23% mas gas natural en el miércoles, que hubo viento.

Reducir el consumo de combustibles fosiles, ademas de ser beneficioso para el medioambiente y mejorar nuestra independencia energética, reduce el coste de la electricidad. Hoy a las 10:00 el precio de la electricidad era de 49,24€/Mwh, mientras que hace dos días, cuando soplaba el viento y consumíamos menos gas natural, el precio era de 45,88€/MWh. Es decir el viento ha reducido el coste energetico en un 7%.

Desgraciadamente no todos los días soplar el viento y por tanto no todos los días obtenemos estos beneficios. Pero es estúpido pensar que como no podemos reducir el consumo de combustibles fósiles todos los días, no debemos reducirlo ninguno.