Si tienes la absoluta certeza de que tu postura es correcta,
sin la mas mínima duda que haga flaquear tu profunda convicción
lo mas probable es que te falte información
En el debate nuclear, hay dos bandos enfrentados. Cada bando esta convencido de que su posición es correcta , sin ningún atisbo de duda. Conseguir y mantener estas convicciones solo es posible después de realizar la ardua tarea de ignorar convenientemente todos los argumentos y evidencias que sean contrarias a la postura defendida.
Por poner dos ejemplos sencillos: Los pronucleares son incapaces de ver que España exporta electricidad y no depende de la electricidad nuclear francesa. Por otro lado, los antinucleares, se niegan a ver que las centrales nucleares tienen unas emisiones de efecto invernadero muy bajas.
Ante la decisión de cerrar o prolongar el funcionamiento de la central nuclear de Garoña. Cada bando se refugia en sus viejas convicciones y intentado no ver las molestas evidencias en contra.
¿Por que no nos olvidamos por un momento de nuestras convicciones y analizamos las ventajas y desventajas de cada alternativa?
Argumentos no validos
En primer lugar, muchos de los argumentos validos en contra de la construcción de nuevas centrales nucleares, no los son cuando se trata de decidir la prorrogación de las centrales nucleares:
* Residuos: Los residuos radiactivos no se van a esfumar aunque cerremos las centrales. El problema de construir un vertedero nuclear donde almacenar los residuos durante cientos de miles de años, va a ser el mismo cerremos las centrales nucleares o no. Pero con el sector nuclear en operativo hay mas fondos e interés por buscar una solución.
* Costes: Conviene señalar que el coste es algo que afecta al dueño/inversor de la central. A los consumidores lo que nos interesa es el precio de la electricidad. La construccion de nuevas centrales nucleares tienen un coste prohibitivo, por eso los inversores piden ayudas estatales para conseguir que la central nuclear llegue a ser rentable y es la razón ultima por la que no se van a construir nuevas centrales nucleares en España. Pero los costes de operación son relativamente bajos, por lo que, las centrales nucleares ya construidas y amortizadas son muy rentables. Los dueños de Garoña no tiene ninguna duda de que su operación tiene un coste muy bajo y les esta proporcionando unos grandes beneficios.
* Reservas de Uranio: Las dudas sobre la reservas de Uranio, es un argumento para no construir nuevas centrales nucleares, pero no para cerrar las que están funcionando. De momento hay uranio, por lo que no tiene sentido pararlas por falta de uranio.
Por poner dos ejemplos sencillos: Los pronucleares son incapaces de ver que España exporta electricidad y no depende de la electricidad nuclear francesa. Por otro lado, los antinucleares, se niegan a ver que las centrales nucleares tienen unas emisiones de efecto invernadero muy bajas.
Ante la decisión de cerrar o prolongar el funcionamiento de la central nuclear de Garoña. Cada bando se refugia en sus viejas convicciones y intentado no ver las molestas evidencias en contra.
¿Por que no nos olvidamos por un momento de nuestras convicciones y analizamos las ventajas y desventajas de cada alternativa?
Argumentos no validos
En primer lugar, muchos de los argumentos validos en contra de la construcción de nuevas centrales nucleares, no los son cuando se trata de decidir la prorrogación de las centrales nucleares:
* Residuos: Los residuos radiactivos no se van a esfumar aunque cerremos las centrales. El problema de construir un vertedero nuclear donde almacenar los residuos durante cientos de miles de años, va a ser el mismo cerremos las centrales nucleares o no. Pero con el sector nuclear en operativo hay mas fondos e interés por buscar una solución.
* Costes: Conviene señalar que el coste es algo que afecta al dueño/inversor de la central. A los consumidores lo que nos interesa es el precio de la electricidad. La construccion de nuevas centrales nucleares tienen un coste prohibitivo, por eso los inversores piden ayudas estatales para conseguir que la central nuclear llegue a ser rentable y es la razón ultima por la que no se van a construir nuevas centrales nucleares en España. Pero los costes de operación son relativamente bajos, por lo que, las centrales nucleares ya construidas y amortizadas son muy rentables. Los dueños de Garoña no tiene ninguna duda de que su operación tiene un coste muy bajo y les esta proporcionando unos grandes beneficios.
* Reservas de Uranio: Las dudas sobre la reservas de Uranio, es un argumento para no construir nuevas centrales nucleares, pero no para cerrar las que están funcionando. De momento hay uranio, por lo que no tiene sentido pararlas por falta de uranio.
* Seguridad: No se trata de discutir si la energía nuclear es segura o no. Si no si el cierre de la central va a aumentar o disminuir los riesgos. Cerrar una central nuclear no significa que esta vaya a desaparecer mágicamente. Es necesario un desmantelamiento y una regeneración. En mi opinión(únicamente basada en la intuición) estas operaciones podrían entrañar mas riesgos que mantener en funcionamiento la central.
El argumento mas utilizados por los pronucleares, tampoco es valido.
*Garantizar el suministro: La electricidad que produce Garoña apenas es el 1,3% del total. España esta exportando el triple de la cantidad que genera Garoña. Se puede cerrar perfectamente esta central sin poner peligro el suministro electrico.
En mi opinión, el cierre de Garoña tendrá inconvenientes a corto plazo, pero que a largo plazo las ventajas superaran a los inconvenientes.
A corto plazo, la energía que esta generando Garoña será sustituida por las centrales térmicas. Pero a medio-largo plazo, su cierre potenciará(o mejor dicho, dejará de limitar) el desarrollo de las energías renovables. Las energías renovables y la energía nuclear compiten entre si, ya que ambas son fuentes de energía no regulables. Si se mantiene la energía nuclear, las renovables no pueden crecer (ya ha habido un momento en el que fue necesario desconectar los aerogeneradores porque no había demanda de electricidad suficiente)
Pero el crecimiento de las energías renovables no solo está limitados por la energía nuclear, si no también por la incompetencia del gobierno y su nefasta política de cupos. Sin una política adecuada, corremos el riesgo de que las energías renovables no se desarrollen como deberían.
En resumen, creo que el cierre de Garoña debe ir acompañado de un importante apoyo a las energías renovables. Con esto no me refiero a que se gaste mas dinero, si no a realizar una política adecuada a largo plazo.
Maldita política bipartidista
Y aquí entramos en el penoso y peligroso juego político. Como todos sabemos en España impera un partidismo irracional. Si el PSOE se decanta abiertamente en contra de la energía nuclear y cierra Garoña, podemos estar seguros que cuando el PP llegue al poder hará todo lo posible por construir nuevas centrales nucleares.
Y para un gobierno que quiera construir nuevas centrales nucleares, las energías renovables son un obstáculo a eliminar. Si Esperanza Aguirre no tiene reparos en boicotear la sanidad publica para fomentar la privada.¿Que no harían para acabar con las renovables?
En pocos años, saldremos de la crisis económica y aumenta la demanda, el precio de los combustibles fósiles vuelve a aumentar y si se obstaculiza el desarrollo de las renovables, el precio de la electricidad se disparará y el PP acusará de la situación al PSOE de haber desarrollado las "caras" renovables y cerrado las "baratas" nucleares. Tendrá el camino abierto para embarcarse en grandes y costosisimos proyectos nucleares.
En este caso se da la paradoja de que el cierre de Garoña, acabaría fomentando la construccion de nuevas centrales nucleares.
Como en todas las cuestiones importantes, es necesario un consenso político y sensatez. El gobierno del PSOE debe consensuar con el PP una política energética a largo plazo,(mas de 10 años).
Para convencer al PP para que firme un pacto energetico, tendrá que ceder en algo.¿Quizás la prorroga de Garoña? Eso explicaría porque Zapatero a recordado en su programa electoral el cierre de Garoña. Le esta dando mas valor a esta baza, para luego poder ceder al PP una victoria a cambio de consensuar una política energética. Es una buena estrategia para conseguir sacar adelante tus posiciones políticas, pero a costa de perder votos.
Una posible opción a estudiar es prologar la central nuclear de Garoña. Pero con una condición, en los momentos en que las renovables tengan que limitar su generación por entrar en competencia con las nucleares, estas ultimas retribuirán a las primeras por el "Lucro cesante". Es decir, en los momentos en que haya que desconectar centrales por que haya mas demanda que oferta, se desconectaran los aerogeneradores en lugar de las nucleares, pero los ingresos los cobraran las eólicas. De esta manera, las energía nuclear no obstaculizaría el desarrollo de las renovables.
Cuantas mas vueltas le doy, menos claro lo tengo.
El argumento mas utilizados por los pronucleares, tampoco es valido.
*Garantizar el suministro: La electricidad que produce Garoña apenas es el 1,3% del total. España esta exportando el triple de la cantidad que genera Garoña. Se puede cerrar perfectamente esta central sin poner peligro el suministro electrico.
En mi opinión, el cierre de Garoña tendrá inconvenientes a corto plazo, pero que a largo plazo las ventajas superaran a los inconvenientes.
A corto plazo, la energía que esta generando Garoña será sustituida por las centrales térmicas. Pero a medio-largo plazo, su cierre potenciará(o mejor dicho, dejará de limitar) el desarrollo de las energías renovables. Las energías renovables y la energía nuclear compiten entre si, ya que ambas son fuentes de energía no regulables. Si se mantiene la energía nuclear, las renovables no pueden crecer (ya ha habido un momento en el que fue necesario desconectar los aerogeneradores porque no había demanda de electricidad suficiente)
Pero el crecimiento de las energías renovables no solo está limitados por la energía nuclear, si no también por la incompetencia del gobierno y su nefasta política de cupos. Sin una política adecuada, corremos el riesgo de que las energías renovables no se desarrollen como deberían.
En resumen, creo que el cierre de Garoña debe ir acompañado de un importante apoyo a las energías renovables. Con esto no me refiero a que se gaste mas dinero, si no a realizar una política adecuada a largo plazo.
Maldita política bipartidista
Y aquí entramos en el penoso y peligroso juego político. Como todos sabemos en España impera un partidismo irracional. Si el PSOE se decanta abiertamente en contra de la energía nuclear y cierra Garoña, podemos estar seguros que cuando el PP llegue al poder hará todo lo posible por construir nuevas centrales nucleares.
Y para un gobierno que quiera construir nuevas centrales nucleares, las energías renovables son un obstáculo a eliminar. Si Esperanza Aguirre no tiene reparos en boicotear la sanidad publica para fomentar la privada.¿Que no harían para acabar con las renovables?
En pocos años, saldremos de la crisis económica y aumenta la demanda, el precio de los combustibles fósiles vuelve a aumentar y si se obstaculiza el desarrollo de las renovables, el precio de la electricidad se disparará y el PP acusará de la situación al PSOE de haber desarrollado las "caras" renovables y cerrado las "baratas" nucleares. Tendrá el camino abierto para embarcarse en grandes y costosisimos proyectos nucleares.
En este caso se da la paradoja de que el cierre de Garoña, acabaría fomentando la construccion de nuevas centrales nucleares.
Como en todas las cuestiones importantes, es necesario un consenso político y sensatez. El gobierno del PSOE debe consensuar con el PP una política energética a largo plazo,(mas de 10 años).
Para convencer al PP para que firme un pacto energetico, tendrá que ceder en algo.¿Quizás la prorroga de Garoña? Eso explicaría porque Zapatero a recordado en su programa electoral el cierre de Garoña. Le esta dando mas valor a esta baza, para luego poder ceder al PP una victoria a cambio de consensuar una política energética. Es una buena estrategia para conseguir sacar adelante tus posiciones políticas, pero a costa de perder votos.
Una posible opción a estudiar es prologar la central nuclear de Garoña. Pero con una condición, en los momentos en que las renovables tengan que limitar su generación por entrar en competencia con las nucleares, estas ultimas retribuirán a las primeras por el "Lucro cesante". Es decir, en los momentos en que haya que desconectar centrales por que haya mas demanda que oferta, se desconectaran los aerogeneradores en lugar de las nucleares, pero los ingresos los cobraran las eólicas. De esta manera, las energía nuclear no obstaculizaría el desarrollo de las renovables.
Cuantas mas vueltas le doy, menos claro lo tengo.
7 comentarios:
Demuestras que hablas por hablar y que no eres muy estricto en la recopilación y exposición de los datos con este comentario: "Si Esperanza Aguirre no tiene reparos en boicotear la sanidad publica para fomentar la privada.¿Que no harían para acabar con las renovables?"
Parafraseándote: Si no tienes reparos en mentir y manipular respecto a la situación de la Sanidad pública ¿Qué no harás para intentar convencernos de la necesidad de cerrar Garoña?
PD.: Esperanza Aguirre no boicotea la sanidad pública. En todo caso impone un modelo de sanidad pública, (similar al que previamente se ha impuesto en Cataluña, por cierto) con el que tú no estás de acuerdo.
Alb ¿tienes información privilegiada? Me parecen rebuscadas tus "elucubraciones"... Tanto que deduzco que vas un paso informativo por delante ;)
Gracias por señalar las faltas de ortografía. Ya las he corregido(y de paso otras 20 ó 30). Aunque seguro quedan otras muchas mas
Ex Clon, Tu comentario refleja el la absurda situación política que intento denunciar en el comentario.
Como en un parrafo y de manera marginal, critico las actuaciones de Esperanza Aguirre, me etiquetas directamente como "enemigo". Y entonces automaticamente me atribuyes una postura contraria a la tuya en todas y cada una de las cuestiones, y consideras que todos los datos que doy son mentiras y todos los argumentos manipulaciones.
Te aconsejo que vuelvas a leer la entrada, atendiendo a los argumentos, en lugar de hacerlo en busca de pistas para etiquetarme.
Si lo haces veras que mi opinión sobre Garoña esta mas cerca de mantenerla abierta que de cerrarla. Aunque no tenga nada claro, sobre cual sera lo mejor.
Por cierto, dices que "No eres muy estricto en la recopilacion y exposicion de datos". Lo cual es sorprendente, ya que en esta entrada, reflexiono, razono o divago... pero no recopilo ni espongo datos.
De hecho solo he dado un dato, que la energia generada por garoña representa en 1,3% del total de la electricidad, y creo que es correcto.
Javierchiclana, gracias a internet la información esta al acceso de todo en mundo.
Lo importante es el análisis y la reflexión.
El problema de esta cuestión es que es fácil perder el norte y empecinarse en defender una postura. Perdiendo de vista cuales son los objetivos últimos.
El gobierno podría ahora cerrar Garoña,y apuntarse una medalla de cara a los ecologistas. Los ecologistas, con greenpeace a la cabeza celebrarian esta gran victoria.
Pero... de que valdria cerrar Garoña si en el 2012 llega el PP y se dedica a abrir nucleares como loco.
Y si en el 2016 vuelve el PSOE y saca una nueva moratoria que paraliza la construccion de estas centrales.
La planificación requiere un consenso a largo plazo, que no varié con cada gobierno. El éxito de las renovables se debe a que el PP elaboro una política adecuada y que el PSOE la continuo.
El PSOE debe ser consciente de que una parte de la sociedad no piensa como ellos y que no va a gobernar siempre.
Pero tampoco debe pecar de ingenuo y si llega a una acuerdo, pacto de estado con el PP en el tema de la energía, debe dejarlo bien atado para asegurarse de que luego el PP lo cumple.
Y lo mas complicado, conseguir explicar esta decisión a sus votantes, que muchos se sentirán engañados.
No se si voy un paso informativo por delante, o soy demasiado ingenuo y creo que Zapatero es un buen estratega y tiene objetivos a largo plazo.
Atendiendo al refranero. "Mejor pájaro en mano que ciento volando"... ¿Zapatero estratega? :S Pa mi que no. Si el loby no le deja cerrar al PSOE con compromisos en firme que no hará con los Peperos.
Creo que te ha faltado analizar una cosa: Las probabilidades de que ocurra un accidente en una central nuclear aumenta con el tiempo.
Y lo que mucha gente teme es eso, la posibilidad de que Garoña sufra un accidente del tipo de Chernobyl o Three Mile Island con las consecuencias que se conocen.
La pregunta que falta es entonces: ¿Vale la pena mantener abierta una central nuclear cuya producción de energía es poco significativa teniendo en cuenta las probabilidades de que sufra un accidente dado lo obsoleto de su infraestructura?
Si mal no recuerdo, Garoña ha sufrido una serie de incidentes de menor cuantía pero que asustan.
Un saludo.
Publicar un comentario