Siempre que se habla de energía eólica, hay alguien que suelta algo como:
Los molinillos quedan muy ecologista y muy progre, pero no es mas que un cuento para que cuatro espabilados se forren a base de subvenciones a nuestra costaEsta postura es completamente equivocada, ya que no existen subvenciones a la energía eólica, lo que si hay son primas.
¿Que mas da como se llamen? El caso es que se están forrando a nuestra costa.No, no son lo mismo primas que subvenciones. No es una cuestión semántica. Si no que hay una diferencia fundamental. Las subvenciones las paga el Estado a cargo de todos los contribuyentes y las primas no. De hecho las subvenciones están prohibidas por la UE.
Pues da lo mismo, si no las pagamos via impuestos la pagaremos en la factura de la electricidad.Tampoco, ha diferencia de la "moratoria nuclear" en la factura eléctrica no se incluye ningun coste en concepto de primas a las energías renovables.
Pues de algún sitio, saldrá ese dinero. ¿Quien paga las primas?La empresa distribuidora.
Pues evidentemente esta empresa repercutirá el coste de las primas haciendo subir el precio de la electricidad y al final pagamos los consumidores...como siempre.No, pagamos la electricidad en función de una tarifa fijada por el estado.
Ya, pero entonces las primas engordan el deficit tarifario que acabaremos pagando los consumidores
Tampoco es correcto, la generación eléctrica desplaza a tecnologías con un mayor precio de entrada en el pool eléctrico. Por tanto provoca una reducción en el precio al que compran la energía los distribuidores. La bajada en el precio de la electricidad compensa las primas, de €manera que globalmente la energía eólica no supone un aumento del deficit tarifario, si no una disminución.
Todo eso son pajas mentales. Siempre se pueden jugar con los números y las estadísticas para defender cualquier cosa. El papel lo aguanta todo, pero hay una cosa clara, la energía eólica recibe un dinero y ese dinero tiene que salir de algún sitio, así que de una forma u otra acabara saliendo de nuestros bolsillos. ¿De donde sale si no?El dinero sale del resto de generadores eléctricos. Como ya he dicho, la generación eólica hace bajar el precio de la electricidad 6-7€/MWh, eso es dinero que dejan de pagar los distribuidores(reduciendo el deficit tarifario), pero visto desde el otro lado es dinero que dejan de recibir los generadores eléctricos, reduciendo sus beneficios.
Es decir, las generadores del régimen especial reciben primas por la generación a costa de que los generador del régimen ordinario reciban menos dinero por su electricidad.
Son las centrales de Carbón, Gas, fuel, nuclear e hidráulica las que están pagando las primas.
El sistema del régimen especial, incentiva el desarrollo de algunas tecnologías eléctricas, a costa de otras tecnologías eléctricas. Pero estos incentivos no son a cargo de los consumidores, ni de los contribuyentes si no a cargo de las compañías eléctricas (Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa, ...).
Asi que el desarrollo de la Eólica se hace a costa del resto de empresas electricas. ¿Y estas no se quejan?Las eléctricas también están metidas en el negocio eólico, isa que lo que pierden por un lado lo gana por otro. Iberdrola, que pose casi un tercio de los parques eolicos, le compensa. A Endesa solo tiene un 10%, seguramente no. Por eso protesta:
Union Fenosa, que no tiene parques eolicos protesta mucho mas
No me parece justo que las eléctricas se hagan cargo de las primas eólicas.A mi no me parece justo que las eléctricas obtuviesen unos beneficios de mas de 8000 millones de euros en solo 6meses a costa de los consumidores. Creo que bien puede dedicar un 10% de estos beneficios a desarrollar las energías renovables.
8 comentarios:
Tu conocimiento acerca del mercado eléctrico en general y de la generación eólica en particular es muy completo. Sin duda bastante meyor que el mío. Pero aún así me gustaría contrastar algunos aspectos de esta entrada contigo.
Un análisis muy afortunado acerca del impacto de la energía eólica en los mercados de la electricidad es el que determina que puesto que la energía de este origen entra en el mercado a coste 0 y desplaza toda la curva de oferta se produce un descenso en los precios a los que se paga toda la producción eléctrica hasta el punto de compensar el sobrecoste pagado a los productores eólicos.
Sin embargo mi comprensión del mercado eléctrico es que una de sus principales objetivos es la optimización de las decisiones de inversión en instalaciones generadoras a medio y largo plazo.
Obviamente cuando se desconecta una nuclear, se produce una variación significativa en la aportación eólica y/o solar o una caida temporal en la demanda (situaciones de corto plazo) la curva de oferta permanece con la misma estructura pero con un desplazamiento que provocara una mayor remuneración si desciende la oferta o aumenta la demanda y una menor remuneración si aumenta la oferta o disminuye la demanda.
Es en el corto plazo en el que se puede afirmar que la eólica permite compensar los sobrecostes con una reducción en el precio de toda la electricidad.
Sin embargo ¿qué pasaría si no se hubiera instalado la potencia eólica actual?
Pues muy posiblemente las eléctricas hubieran invertido en plantas de generación con el menor coste y mayor eficiencia posible desplazando igualmente la curva de oferta pero esta vez con plantas que producirían a un precio menor y que se remunerarían al precio de casación de oferta y demanda con lo cual el precio de la eléctricidad podría ser similar sin incurrir en los costes económicos extra de las renovables.
Por supuesto hay otros beneficios en la estimulación de energías renovables como la reducción de la dependencia energética del exterior y la reducción de emisiones contaminantes y de CO2 pero creo que no es correcto afirmar que la energía renovable no tenga un coste para los consumidores. Sí que lo tiene y hay que esforzarse en que sea asumible y comprendido por los consumidores.
Gracias por los halagos, pero mi conocimiento del mercado eléctrico no es completo ni mucho menos. El mercado eléctrico es sumamente complejo y apenas tengo una idea general sobre su funcionamiento.
Preguntas: ¿qué pasaría si no se hubiera instalado la potencia eólica actual?
Esto es imposible de saber a ciencia cierta. No sabemos que es lo que hubiéramos hechos. ¿Se habrían construido aun mas plantas de ciclo combinado?¿Se habrían construido nuevas centrales nucleares?
Dudo que la generación eólica haya resultado un obstaculo para la implantación de otras centrales eléctricas.
Podemos comparar con paises que no han invertido en energías renovables. Italia no tiene nucleares ni renovables y basa su generación eléctrica en plantas de Fuel. Seguramente, cuando el petroleo esta a 20$/barril era la forma mas barata y eficiente de obtener electricidad. Pero ahora la electricidad italiana es la mas cara de europa. Tanto es asi, que las nucleares son competitivas en Italia.
La diversificación proporciona un precio mas constante de la electricidad, con menores incertidumbres, lo cual es un aspecto tan importante como el precio
Special Regime is an exception to the supply market. The Spanish feed-in premium scheme for Special Regime as introduced in 1998. It was amended by the Royal Decree 436/2004 and Royal Decree 661/2007. Special Regime generators are granted priority access and priority feed-in. Financially, they can choose between two remuneration options:
o A technology-specific fixed feed-in tariff
o A technology-specific feed-in premium on top of the electricity market price: electricity market price + premium (+ incentive, only before 2007).
In the second option, the producer sells the electricity on the electricity market via bilateral contracts or the power exchange and, on top of the price achieved on the market, a technology-specific premium is guaranteed by law. About 97% of wind parks were using the second option in 2007. The costs of the premium and the additional costs of the fixed tariff are passed on to the electricity consumers.
Klessmann, C., Nabe, C., Burges, K. Pros and cons of exposing renewables to electricity market risks. A comparison of the market integration approaches in Germany, Spain and the UK. Energy Policy 36 (2008) 3646-3661.
Es decir, la electricidad producida en régimen especial entra en el Pool y compite con las otras fuentes en igualdad de condiciones.
El premium que reciben lo pagan los consumidores.
En los últimos años, ha aumentado los MWh producidos por el régimen especial, pero también ha habido un gran aumento de la demanda (5% en los últimos 10 años). Por lo tanto, los precios de la electricidad han seguido subiendo (en lugar de bajar).
Conclusión: los precios (sin contar el premium) siguen altos, las centrales térmicas no se ven afectadas y ese premium lo paga el consumidor.
Estoy haciendo el proyecto fin de carrera sobre generación de electricidad con ciclo combinado. Esa información es parte del estudio de mercado que he realizado sobre la electricidad. Toda la información está sacada de artículos científicos encontrados en www.sciencedirect.com
Por último, quiero comentar que esas mismas compañías que nombras (Endesa, Iberdrola...) son las MISMAS que dominan el régimen especial.
¿Qué sentido tendría que invirtiesen tanto en el régimen especial si fuese perjudicial para sus otros negocios?
Creo que ya es hora de que el consumidor sepa que son las mismas 4 poderosas empresas las que están detrás de las centrales nucleares, las centrales térmicas, hidráulicas y los parques eólicos.
Basta ya de mentiras sobre empresas buenas y empresas malas. Son las MISMAS.
Hola Tritia 86 y gracias por tus comentarios.
Les respondo empezando por el final.
No caigo en el maniqueismo de clasificar las empresas en buenas y malas. Tampoco creo que halla fuentes de energias buenas y fuentes de energia malas.
Lo que hay son politicas energeticas acertadas y erroneas de acuerdo al bien comun de la sociedad.
Y tambien hay decisiones empresariales correctas o erroneas de acuerdo a sus interes.
Dicho esto, No es cierto que todas las empresas electricas sean iguales. Cada empresa ha tomado diferentes decisiones y cada empresa tiene diferentes intereses.
Hablas de 4 empresas pero citas solo dos Endesa e Iberdrola.
Iberdrola decidio apostar por las energias renovables.(No porque sean mas buenos o mas malos, sino porque supieron ver esta oportunidad de negocio)En la actualidad es dueña del 25,5% de toda la potencia eolica instalada en España. Ademas de la mayor parte de la minihidraulica.
Pero España es solo una parte de su negocio, tiene aerogeneradores en todo el mundo y ha coseguido contratos de miles de millones de dolares con los EEUU y UK
Por otro lado ENDESA, decidio no invertir en renovables. No por que sean malos y quieran acabar con el planeta, si no porque no supo ver el negocio, no quiso arriesgarse o no disponia de capacidad para invertir.
El caso es que Endesa solo participa en el 3,78% del pastel eolica, a traves de su filial ECyR
Si buscas "Endesa Primas renovables" en cualquier buscador, encontraras decenas de declaraciones de directivos de Endesa en contra de las primas a las renovables.
Brufau(Endesa) se une a los críticos con las primas de las renovables
Si sustituyes Endesa por Iberdrola, no encontraras ni una sola critica a las primas renovables... mas bien al contrario.
Iberdrola satisfecha por la prorroga de primas a las renovables en el Reino Unido
Por lo que veo este estudio es del 2007. El sector electrico español esta cambiando muy rapidamente y se ha quedado desfasado.
La demanda electrica continuo creciendo hasta mediados del 2008 y luego empezo a decaer. Los precios de la electricidad se hundieron cayendo mas de un 50%.
De todas formas, mi articulo tambien ha quedado obsoleto. Desde primeros de año, la primas eolicas las paga directamente van a los presupuestos del estado.
¿Adivinas que electrica pedia insistentemente esto?
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Endesa-pide-primas-renovables-vayan-Presupuestos/20091216cdscdiemp_9/cdsemp/
Borra esto, quien lo lee hoy piensa que eres un iluso.
El tiempo da y quita razones, lo que pasa que se las suele quitar siempre a los mismos.
Publicar un comentario