Yo no trabajo en el sector de la energía, ni tengo formación académica especifica en este sector. En mi Curriculum laboral no se puede encontrar ninguna experiencia, formación o publicación sobre la energía. Por tanto esta claro que No soy un experto en la materia(es decir, en la energía).
¿Por que un NO experto en energía escribe un blog para opinar sobre energía?
Pues porque creo que la opinión de los NO expertos es importante y en muchas ocasiones, mas acertada.
Pondré un par de ejemplos:
Invasión de Irak y sus armas de destrucción masiva:
Ha principios del 2003, cuando Bush buscaba excusas para cometer su gran estupidez. Hubo multitud de informes y opiniones de expertos en seguridad, que alertaban de que Irak suponía un serio peligro para la seguridad de los EEUU y aliados. El servicio de inteligencia del reino unido, afirmaba que Irak podría preparar y lanzar un ataque con armas de destrucción masiva en cuestión de minutos.
Yo no soy experto en armas de destrucción masiva, ni tenia acceso a la informacion confidencial, ni disponía del tiempo, la formación y los recursos suficientes para analizar detalladamente los riesgos.... Pero podía asegurar, que Irak no representaba ninguna amenaza creíble ni inminente para la seguridad de los EEUU, ni para Israel, ni para nadie. Que resultaba muy poco probable que Irak tuviera alguna ADM y completamente imposible que tuviera capacidad de organizar un ataque en cuestión de minutos.
El tiempo me ha dado la razón frente a la opinión de los expertos de los servicios de inteligencia. No es que yo sea mas listo o este mejor informado que ellos, si no que yo, al contrario que ellos, puedo ser imparcial y no me han impuesto unas conclusiones. Con toda seguridad, el MI5 sabia que su informe era mentira, pero estaba obligado a defender lo indefendible.
Burbuja inmobiliaria:
En plena burbuja inmobiliaria, cuando se construía mas viviendas en España que en el resto de Europa y los precios experimentaban crecimientos de 2 cifras, alcanzando cotas completamente insostenibles. Todos los expertos inmobiliarios estaban convencidos de que la construcción seguiría creciendo. Los expertos financieros estaban convencidos de que era el negocio mas rentable.
A diferencia del ejemplo anterior, aquí los expertos no estaban obligados a mantener esta opinión, si no que estaban convencidos de ella. Tanto es así, que invertían su dinero en nuevos proyectos cada vez mas grandes.
Solo los NO expertos fueron capaces de anticipar la explosión de la burbuja inmobiliaria.
En este caso los expertos fallaron, porque les falto perspectiva. Inmerso en la dinamica de obtener los mayores beneficios lo antes posible, no fueron capaces de ver el escenario global.
Por tanto los No expertos tenemos dos ventajas sobre los expertos:
¿Por que un NO experto en energía escribe un blog para opinar sobre energía?
Pues porque creo que la opinión de los NO expertos es importante y en muchas ocasiones, mas acertada.
Pondré un par de ejemplos:
Invasión de Irak y sus armas de destrucción masiva:
Ha principios del 2003, cuando Bush buscaba excusas para cometer su gran estupidez. Hubo multitud de informes y opiniones de expertos en seguridad, que alertaban de que Irak suponía un serio peligro para la seguridad de los EEUU y aliados. El servicio de inteligencia del reino unido, afirmaba que Irak podría preparar y lanzar un ataque con armas de destrucción masiva en cuestión de minutos.
Yo no soy experto en armas de destrucción masiva, ni tenia acceso a la informacion confidencial, ni disponía del tiempo, la formación y los recursos suficientes para analizar detalladamente los riesgos.... Pero podía asegurar, que Irak no representaba ninguna amenaza creíble ni inminente para la seguridad de los EEUU, ni para Israel, ni para nadie. Que resultaba muy poco probable que Irak tuviera alguna ADM y completamente imposible que tuviera capacidad de organizar un ataque en cuestión de minutos.
El tiempo me ha dado la razón frente a la opinión de los expertos de los servicios de inteligencia. No es que yo sea mas listo o este mejor informado que ellos, si no que yo, al contrario que ellos, puedo ser imparcial y no me han impuesto unas conclusiones. Con toda seguridad, el MI5 sabia que su informe era mentira, pero estaba obligado a defender lo indefendible.
Burbuja inmobiliaria:
En plena burbuja inmobiliaria, cuando se construía mas viviendas en España que en el resto de Europa y los precios experimentaban crecimientos de 2 cifras, alcanzando cotas completamente insostenibles. Todos los expertos inmobiliarios estaban convencidos de que la construcción seguiría creciendo. Los expertos financieros estaban convencidos de que era el negocio mas rentable.
A diferencia del ejemplo anterior, aquí los expertos no estaban obligados a mantener esta opinión, si no que estaban convencidos de ella. Tanto es así, que invertían su dinero en nuevos proyectos cada vez mas grandes.
Solo los NO expertos fueron capaces de anticipar la explosión de la burbuja inmobiliaria.
En este caso los expertos fallaron, porque les falto perspectiva. Inmerso en la dinamica de obtener los mayores beneficios lo antes posible, no fueron capaces de ver el escenario global.
Por tanto los No expertos tenemos dos ventajas sobre los expertos:
- Libertad: Somos libres de opinar lo que queramos, podemos ser objetivos e imparciales. Incluso podemos equivocarnos, rectificar y cambiar de opinión.
- Perspectiva: Al no estar centrado en un aspecto resulta mas sencillo ver el escenario global.
Las desventajas de los NO expertos es que tenemos menos conocimientos e información, pero gracias a internet, esta desventaja es menor.
Con esto no quiero decir, que todas las opiniones sean igualmente validas, ni que las opiniones de los expertos no sean importantes, si no que no hay que dejarse llevar por el principio de autoridad de los expertos y hay que analizar si lo que dicen es correcto.
8 comentarios:
Pues la verdad es que me gusta el tono general de este blog. Me parece mucho más claro, riguroso y neutral que la opinión de según que expertos (o que se autoproclaman expertos).
Y por supuesto con contenido de mucha más calidad comparado con blogs "profesionales" (de esos que producen contenido de forma industrial porque sus editores son pagados por post escrito).
Sabes que pasa? Que cuando alguien conoce de la materia (de energía en este caso), ha estudiado durante muchos años, tiene dilatada experiencia en el sextor, y una visión general de la industria y su entorno... los NO expertos dicen que está condicionado!!! Y con eso se quedan tan tranquilos.
No os fieis de lo que dice internet, en serio. Las cosas importantes se aprenden de gente con experiencia y criterio...y tras años de estudio y esfuerzo.
Anonimo, estoy completamente de acuerdo.
No quería que se malinterpretara mi comentario y se llegase a la errónea conclusión de que la opinión de los expertos no es valida.
Lo intente explicar en el ultimo párrafo pero creo que no queda suficientemente claro.
El "no os fieis de los que dice internet". Me parece tan erroneo como decir, "no os fieis de lo que ois por telefono" o "Leeis en los libros".
Internet es solo un medios, puedes encontrar gente que sabe del tema y dice cosas interesantes y las tonterías mas absurdas.
La clave esta en saber seleccionar la información.
Nof, me alegro que te guste mi blog.
muchas gracias por halagos.
INMOBILIARIA COLONIAL SA.
QUERELLAS PARA SEPTIEMBRE.
Rafael del Barco Carreras
3-07-09. Alguien pagará los platos rotos. No son de loza, son varios BILLONES DE LAS ANTIGUAS PESETAS. Entre la pirámide en bolsa fabricada por los socios banqueros, con LA CAIXA capitaneando, y los acreedores, bancos y cajas, las cifras dan escalofríos. Varían según quien las publica. A los 9.000 millones de euros en acreedores y bancos, le suman varias decenas de miles de millones de EUROS “especulando en bolsa”, y perdidos por inversores. Repito, un juego con mínimo “información privilegiada” y “alterar el precio de las cosas”.
Una querella catalana, dar antes que te den. Ser el primero en el juzgado le hace parecer a uno inocente estafado. Y así el antiguo y actual presidente de Colonial, Juan José Bruguera, ya ha anunciado una querella contra Luis Portillo, que actuó de dueño en el corto tiempo en que creyó serlo. Le acusan de vaciar lo poco que quedaba. Vendió activos para especular con las propias acciones. Valor final cero. Le venden un muerto en el 2007 y pretenden que lo resucite sin tocar nada. Si Portillo no se concienció de ser un HOMBRE DE PAJA, sus banqueros lo tomaban por tal.
Pero entre los delitos que apuntan, leo uno que me hace gracia: “la adquisición de la compañía de centros comerciales RIOFISA”.
Le venden una inmobiliaria a un señor que les debe casi un BILLÓN, muy dudosos porque la CRISIS INMOBILIARIA era evidentísima. No paga nada por la sociedad que le venden. Aumenta la deuda. Y la CAIXA DE CATALUÑA de Narcís Serra, socia de la CAIXA en esta aventura, contabiliza 300 millones de euros de ganancia... y ¡pretenden meterlo en la cárcel! ¿A NARCÍS SERRA, NO?
Al pobre hombre, ¡es un decir, pues los “pobres” del Mundo quisieran estar en su pellejo!, solo se le ocurre contestar a la amenaza de querella... “¿Acaso se han equivocado todos los promotores del Mundo?”. Otro error, ni a todos los del Mundo les dejaron BILLONES, sin garantías, o dudosas y prefabricadas, y en España esos promotores surgen de la “amigocracia” entre políticos y banqueros. Otra pregunta sería si esos BILLONES fueron reales o repartió.
Presumo que el gran triunfador de la BURBUJA INMOBILIARIA no tiene ni de lejos la experiencia en CRISIS y malicia que adornan el currículum de Fainé y Serra. Yo de él me anticiparía a Bruguera, procurando acertar un conveniente juzgado... y quizá se lo quedaran... pero acompañado. Lo escribo por experiencia.
Realmente debería llamarte la atención sobre una cosa: En algunos temas la opinión de los expertos no solo suele ser acertada sino también deseable, me refiero a las ciencias médicas, la ingeniera en cualquiera de sus ramas, la arquitectura, la ciencia química, etc.
Existe, sí, una amplia gama de temas donde la opinión de los expertos no puede tomarse como maná del cielo y es cuando las creencias, ambiciones y paradigmas personales influyen en la opinión resultante. El ejemplo que has dado acerca de la existencia de armas de destrucción masiva en Iraq es un buen ejemplo de esto.
Uno puede discutir la opinión de los expertos en economía, en política, en ecología, en filosofía, pero es difícil, sino imposible, que un lego pueda cuestionar la opinión de un experto en cuanto a fatiga de materiales o de los subproductos que se obtendrán de una determinada reacción química.
Un saludo.
Para mi el problema lo plantea muy bien un artículo bastante interesante llamado "EL Debate de la economía del hidrógeno" http://www.cuentayrazon.org/revista/pdf/136/Num136_017.pdf
"...Analizado el problema a la luz de la lógica cabría esperar, “lógicamente”, una abrumadora unanimidad entre los estudiosos del tema de la energía (y, consecuentemente, entre
los agentes gubernamentales encargados de las políticas energéticas) en un sentido o en otro de los siguientes binomios dicotómicos: queda o no queda petróleo, es factible o no es factible un sociedad con energías renovables, es necesario o no el hidrógeno para conseguir dicha sociedad. Lo que nos encontramos, para nuestro estupor de legos en la materia que se acercan a la cuestión con las armas desnudas del sentido común y con esa ingenua fe del hombre de a pie occidental en las capacidades de la
ciencia para proporcionar respuestas claras y precisas, es todo lo contrario: Cuando uno comienza a navegar por internet y por las bibliotecas, descubre que el tema de la energía está en el ojo del huracán de un apasionado debate en el que se enfrentan un variopinto y enmarañado abanico de teorías, todas ellas con pretensión de cientificidad, todas ellas apoyadas en datos empíricos pretendidamente demostrables y todas ellas abanderadas por personajes de intachable trayectoria profesional en algunas de las mejores universidades e instituciones públicas o privadas relacionadas con el manejo de la energía. ¿Cómo explicar este hecho? ¿Por qué esta falta de
acuerdo? Parece ser que la razón hay que buscarla, como ya adelantábamos parcialmente, en la política. La energía es mucho más que una aséptica herramienta para producir trabajo. La energía es capacidad para transformar el mundo, es poder. Y por ello no puede evitar estar politizada. Diversos regímenes energéticos pueden implicar modelos sociales distintos, distribuciones de poder diferentes, fundamentos axiológicos diversos. No es lo mismo que la energía base sea el petróleo (y esté en manos de ciertos grupos) o que sea el sol (y pase, por lo tanto, al control de otros), no es irrelevante que esté monopolizada o distribuida democráticamente, tampoco será igual que se emplee para crecer constantemente a costa de otras especies naturales o para tratar de buscar una convivencia con ellas. La agenda energética no puede sino ser una agenda política y el tema de la energía, al entrar en la lógica del poder, aniquila o difumina la claridad de la lógica de la ciencia. En muchas ocasiones la ciencia es enrolada al servicio de la política y no al revés. Se convierte en un medio de propaganda y se hace difícil distinguir lo verdadero de lo falso. Se convierte en artículo de fe: los científicos, obligados a tomar partido por una opción concreta, por un modelo, nos piden que les creamos....".
Alb, felicidades por el Blog, es estupendo.
Sergio, estoy completamente de acuerdo.
Magico, El problema es que es un problema muy complejo que abarca infinidad de temas.
Un ingeniero experto en energías renovables puede diseñar un aerogenerador o calcular la eficiencia de un planta termosolar. Pero eso no significa que sepa cual es la mejor politica energética que debe llevar a cabo un país.
Hay quien afirma que la decisión sobre la energía nuclear la deberían tomar los expertos en energía nuclear. Yo creo que esto es un error. ¿Acaso un cirujano es la persona mas indicada para gestionar el sistema sanitario?
Publicar un comentario