¿Es el petroleo insustituible?

Para responder a esta pregunta analicemos la evolución de las diferentes fuentes de energía primaria.

Como puede ver a lo largo de los últimos 45 años, el petróleo ha sido la principal fuente de energía y su consumo no ha dejado de crecer hasta alcanzar un máximo en el 2008.

El consumo de otros combustibles fósiles también ha ido creciendo aunque sin alcanzar la cotas del petróleo. Cabe señalar un espectacular aumento del consumo de carbón en los últimos años.

La generación eléctrica y nuclear, son claramente inferiores a los combustibles fósiles. Y las energías renovables(Geotermica, solar, eólica y biocombustibles) apenas consiguen despegarse del suelo.

Pero para ver las relaciones entre las diferentes fuentes de energía resulta mas útil representar la gráfica en términos relativos. Es decir, como fracción del total de la energía primaria consumida en cada momento.

En esta gráfica, se puede ver como la participación del petróleo tuvo un máximo en 1973 seguida de una abrupta bajada hasta 1985, luego se mantiene constate, para comenzar a caer entorno al año 2000.

El carbón sigue un comportamiento opuesto al del carbón. Cuando baja la participacion del petróleo aumenta la del carbón. Es decir, parte del petróleo esta siendo sustituido por el carbón.

La caida del petróleo durante 1973-85 fue mucho menos pronunciada que la subida del carbón, esto fue debido al desarrollo de la industria nuclear.

En la ultima década, el petróleo ha vuelto a caer, y esta caída ha sido absorvida integramente
por el carbón. El tan anunciado "renacimiento nuclear" no ha tenido lugar, de echo esta declinando lentamente.

Para explicar, esta gráfica hay que echar un vistazo a la evolucion del precio de la energía.

Como puede verse, cuando el precio de un combustible aumenta, su participación se reduce. Es obvio, que el pico del 1973 fue debido al aumento de precios del petróleo. Entre 1985 y 2000, los precios de los combustibles fueron similares, por lo que la proporción se mantuvo contante. Pero a partír de la ultima década existe una gran diferencia en el precio de los combustibles.

Respondiendo a la pregunta del titulo. Si el petróleo es sustituible... de hecho ya lo estamos sustituyendo.
Si en la ultima década se ha podido satisfacer la demanda mundial de energía es gracias a que el carbón ha aumentado su participacion a costa del petróleo.

Pero la pregunta es.... ¿Podremos sustituir el petróleo al ritmo que previsiblemente va a declinar?
Como se ha visto el carbón y el gas pueden aumentar su producción a un ritmo muy elevado. En Principio si podrían sustituir al petróleo, pero esto plantea dos problemas:

1) Aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero
2) Agotamiento de las reservas.

Las reservas de gas y carbón no son infinitas, por lo que tarde o temprano(mas bien temprano) estas también se agotarán. Por lo que el problema sera aun mas grave.

¿Que nos queda para sustituir al petróleo?
La hidráulica se desarrolla lentamente y bastante hace con mantener su participación como para pedirle milagros.
El renacimiento nuclear no parece que este teniendo lugar.
Solo nos queda las renovables.... si esa linea que apenas ha conseguido despegarse del suelo después de una década de incentivos y subvenciones.

¿Es posible que las renovables puedan salvarnos la papeleta?

Como se vio en la gráfica anterior, la evolución de las energías es muy dependiente del precio relativo de las mismas.
Esto es complicado, ya que depende de cada fuente de energía y además hay primas, incentivos etc. Pero podemos hacer alguna estimación. Por ejemplo, con una retribución total de 80€/MWh la energía eólica es un negocio rentable en España. Esto equivale a unos 60$/barril equivalente de petróleo.

Es decir, que la energía eólica ya resulta mas barata que el petróleo....pero por desgracia no esta compitiendo con el petróleo, sino con el gas y el carbón... y estos continúan siendo mas baratos.

Si se deja actual al libre mercado, el petróleo sera sustituido por gas y carbón,hasta que estos se agoten o nos axfisiemos... lo que ocurra primero. Por eso resulta imprescindible corregir este defecto del mercado y potenciar el desarrollo de las energías renovables frente a los combustibles fosiles.

Otra cuestión es...¿Puede las renovables crecer al ritmo que se necesita? ¿Se pueden crear todas las infraestructuras necesarias en el tiempo que tenemos?
Tenemos un precedente que nos puede ayudar a resolver esta cuestión:El desarrollo de la energía nuclear.

Superponiendo ambas curvas, se observa que la renovable esta siguiendo la misma evolucion que la nuclear pero con 34 años de diferencia.



O en términos absolutos unas 600MTEP(cifra que también propone la IEA en su ultimo informe)
Esto cantidad de energía equivale, permitiría compensar un declive del 2% de la producción mundial de petróleo en el mismo periodo de tiempo.

Multiplicar por 5 las actual generación de energía renovable, es un reto muy difícil, pero no es algo imposible.

Por lo tanto, yo creo que al menos hasta el 2020, el petróleo es perfectamente sustituible.

Nota: Todos los datos utilizados en esta entrada están sacados de la base de datos "BP Statistical Review of World Energy 2010" y luego he realizado aproximaciones y redondeos brutales.(sobretodo con los precios). No pretendo dar unos valores exactos ni precisos, de los consumos energéticos, simplemente dar una idea del orden de magnitud.

Principio de precaución vs garantia

No se como ha pasado... pero debatiendo sobre las reservas de Litio en el Blog, de Antonio Turiel, me he visto obligado a escribir un articulo sobre el empleo del principio de precaucion o de garantia en la gestion de las crisis.

Para explicarlo planteo la siguiente situacion:

Eres el responsable de proyecto (Pan-STARRS) Telescopio de muestreo panoramico y sistema de respuesta rapida. El objetivo de este proyecto es observar el cielo con una red de telescopios para detectar asteroides y determinar su riesgo de colisión contra la tierra.(*)

El proyecto cuenta con 3 potentes telescopios gemelos: SP1 SP2 y SP3

Una noche, saltan todas las alarmas, el telescopio SP1 ha detectado un gran asteroide cuya trayectoria pasa peligrosamente cerca de la tierra, dado su gran tamaño su colisión con la tierra seria catastrófica. Inmediantamente los SP2 y SP3 apuntan al asteroide y comienzan a registrar todos los datos que pueden sobre su trayectoria

Determinar la posicion y velocidad de un objeto relativamente pequeño, lejano y que se mueve a gran velocidad es muy dificil y tiene una enorme incertidumbre:

Por eso los resultados de los 3 telescopios analizados de manera independiente dan unas probabilidades de colisión muy diferentes:

SP1 - 90%

SP2 - 45%

SP3 - 5%

Los tres telescopios son idénticos, las condiciones de observación similares, su personal es igualmente competente y se han empleado los mismos cálculos. No existe ninguna razón técnica que permita elegir un resultado frente a los otros.

Como responsable del proyecto, tu deber es analizar la información obtenida y transmitírsela a la sociedad.

¿Que haces?

Se me ocurren tres posturas diferentes:

1.Principio de precaución.

Nos enfrentamos a un hecho catastrófico que puede suponer la extinción de la vida en la tierra. Antes esta situación es necesario ponerse en el peor de los casos y quedarse con los datos mas negativos. Piensa que si el SP1 estaba equivocado y el SP2 tenia razón, no pasará nada. Pero si es al revés, nos extinguiremos.

De hecho, como la probabilidad que da el SP1 es tan elevada( 90%) y el daño tan grande, que lo mas sensato es ponerse en lo peor y hacer todos los planes basándonos en que existe la certeza absoluta de que va a haber impacto.

La probabilidad de salvación de un 10%, solo sirve para que parte de la sociedad se agarre a esta esperanza y retrase la aplicación de las medidas necesarias para evitar la catástrofe.

Por lo tanto, la mejor decisión es hacer un comunicado alertando a la sociedad de que existe la total y completa seguridad de que sufriremos una colisión catastrófica con un asteroide, a menos que hagamos algo para remediarlo.

Este anunció permitirá aumentar nuestro presupuesto y obtener fondos para los Telescopios SP4 y SP5 … aunque por supuesto esto no ha influido en nada en la decision de tomar los datos SP1. Me ofende que pienses asi!!!

2.Esceptica/Garantista

Que un asteroide vaya a acabar con la vida en la tierra, es algo tan jodidamente malo como para ser cierto. Cuesta imaginar que pueda ocurrir algo así ya que nunca hemos vivido algo así. Afirmaciones extraordinarias exigen evidencias extraordinarias....y la extincion la la vida en al tierra es algo realmente fuera de lo ordinario; mientras que ver un puntito cruzar la pantalla a toda ostia no parece gran cosa como evidencia

Ademas no conocemos ninguna solución a este problema. El SP1 dice que hay un gran riesgo de colisión... pero no propone ninguna solución. Por lo tanto, no nos podemos creer sus datos.

Anunciar que existe un gran riesgo de colisión, tendría un gran impacto en la sociedad. La economía se hundiría, cundiría el pánico etc etc. Cualquier intento por desviar el asteroide seria sumamente costoso... y no tenemos ninguna garantía de que vaya a funcionar.

Para poder justificar unas soluciones tan costosas necesitaríamos tener la seguridad de que el problema existe y conocer una solución que ofreciese total garantía. Pero no se tiene ninguna de las dos cosas, ni se tiene la seguridad de que exista el problema, ni se conoce una solución

El SP3 dice que las posibilidades de impacto son muy bajas... Hay que ser optimistas... seguro que al final no es nada.

No se gana nada asustando a la sociedad innecesariamente, mejor no decir nada... Si luego la noticia se filtra, siempre podemos desmentirlo presentando los datos de SP3 convenientemente maquillados para que den menos miedo.

El mes que viene tengo que renovar mi contrato como responsable del proyecto, si hago un anuncio catastrófico y luego se demuestran que los datos eran erróneos me voy a la puta calle y seré el hazmereir de la profesión.... Pero, por supuesto, esto no ha tenido nada que ver en mi decisión... me ofende que insinué algo así!!!

3.Equidistante/Pragmatica

En el medio esta la virtud: Hay que evitar posicionamientos extremos y llegar un consenso.

Las dos posturas anteriores tienen parte de razón y dan algunos argumentos validos. Hay que intentar casar las ventajas de cada postura, evitando los inconvenientes. Siendo catastróficas, únicamente se conseguirá que la sociedad colapse por el pánico. Esconder la cabeza y negar el problema tampoco lo va a solucionar.

Lo mejor es presentar una postura intermedia, que refleje la gravedad del problema pero que deje espacio a la esperanza. Por ese motivo, se dan por buenos los datos de SP2, frente a los otros dos.

Con esta situación de compromiso conseguiré ampliar el presupuesto sin mojarme demasiado, lo que me permitirá salvar mi culo si al final no hay colisión..... Por supuesto, mi decisión se ha basado únicamente pensando en el bien de la sociedad.... no vayan a pensar mal.

¿Cual de las tres opciones es la correcta?

Reflexionen un rato y tomen partido antes de continuar leyendo.

.

.

.

.

.

.

.

Espero que se hayan dado cuenta de que era una pregunta trampa....

Las tres opciones son incorrectas.

Como científico, debes analizar los datos de manera OBJETIVA. Y no dejarte influir por ninguna subjetividad. Que los resultados sean buenos o malos nunca deben influir en la toma y analisis de los mismos.No se pueden seleccionar unos datos sobre otros, en función de que apunte a unas conclusiones u a otras.

Para enfrentarse a un problema, en primer lugar hay que conocerlo. Y para ello hay que disponer de la información mas objetiva posible. Si durante la recopilación y análisis del problema nos dejamos influenciar por aspectos subjetivos, obtendremos una visión sesgada y errónea del problema, lo que dificultará la toma de decisiones.

La función de responsable de Pan-STARRS es analizar y transmitir a la sociedad la situación de problema, de la manera mas completa y objetiva posible, para que luego esta decida que medidas tomar.

Utilizando terminología medica, durante el tratamiento, se debe aplicar el principio de precaución.... pero no durante el análisis de los síntomas. Cuando se aplica el principio de precaución en el análisis de los síntomas, se denomina Hipocondria(**). El hipocondriaco, “poniéndose en lo peor”, considera que le duele la cabeza, tiene fiebre, sufre mareos etc etc.

Es comun entre los estudiantes de medicina, creer que están teniendo todos los sintomas de las enfermedades que estudian. Cuanto mas graves son las enfermedades, mas tendencia hay ha creer que se esta teniendo el sintoma. Una de las cosas mas dificiles que tienen que aprender, es a analizar de manera fria y objetiva los sintomas, sin dejarse llevar por las consecuencias, muchas veces fatales, de los mismos.

Primero hay que analizar la situación de manera objetiva, sin dejarnos influenciar por las implicaciones de los resultados obtenidos. Una vez que tengamos esta información objetiva, entonces ya podemos aplicar el principio de precaución.

Aunque solo existiese un 5% de probabilidad de colisión el asteroide, aplicando el principio de precaución no se puede ignorar el riesgo y mirar para otro lado... Pero no se puede aplicar el principio de precaución para afirmar que las probabilidades son de un 90%.

(*)Nota: Aunque el proyecto (Pan-STARRS) existe, todo lo que he contado en esta entrada es inventado. No tengo ni idea de como se analiza la informacion de las trayectorias, pero no creo que se analicen los datos de cada telescopio de manera independiente.

(**)Conociendo lo suceptibles(***) que son los seguidores del Crash oil, actualizo para añadir una acalración.... No os estoy llamando hipocondriacos, ni diciendo que el peak oil sea una enfermedad imaginaria, ni nada similar. Simplemente estoy explicando porque no hay que emplear el principio de precaucion en la toma y analisis de los datos.

(***)Espero que nadie se sienta ofendido porque lo denomine "suceptible", en todo caso van mis disculpas por adelantado.

El Kuwait de las renovables

El presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, ha afirmado recientemente "el viento y el sol que tiene España puede convertir en veinte años al país, en "el Kuwait" de la energía".

Sin duda, buscaba un llamativo titular para señalar la necesidad de apoyar las las energias renovables. Pero 0...¿Que hay de cierto detras del mismo?¿Que significa ser "el Kuwait" de las renovables?

Kuwait es un pais muy pequeño(mas pequeño que la provincia de Caceres), pero dispone del 8% de las reservas mundiales de petroleo.

Representado el tamaño de los paises en función a sus reservas de petroleo, vemos que Kuwait es mucho mas grande que Europa o Ameria del Norte. La elevadisima concentracion de petroleo en Kuwait es excepcional y unica en todo el mundo.
¿Es el viento y sol de España excepcionales?

Basta echar un vistazo a los mapasmundi de viento y radiacion solar, para darse cuenta de que España no es un pais privilegiado en recursos renovables.


A diferencia del petroleo, los recursos renovables se encuentran distribuidos por todo el mundo. Y España no ha sido especialmente agraciada en el reparto. Nuestros recursos eolicos son infimos comparados con los de Irlanda, EEUU,China o Argentina. La radiacion solar esta en el promedio mundial.

Si España es un pais puntero en energías renovables no es por sus recursos naturales, si no por su desarrollo tecnologico.

Invento revolucionario,

Hay un timo muy viejo que podriamos llamar el "Invento revolucionario". Se afirma que se ha realizado un importantisimo descubrimiento que va a ser toda una revolucion y va a proporcionar enorme ventajas asi como ha enriquecer a su inventor. Como se necesita una pequeña cantidad de dinero para desarrollar y comercializar el invento, se da la oportunidad de participar de este grandisimo negocio.

El Modus operandi de los timadores es siempre la misma:

1) Eleccion de una idea.
La idea debe solucionar un problema grave y evidente.
Debe ser muy vistosa,
Debe ser intuitivamente muy sencilla de entender para el profano en la materia, pero que le impida profundizar si tiene interes.

La energia y los combustibles son los campos preferidos por los timadores: Hay cientos de casos: Gasolina en polvo, motor de agua, motor de aire, etc etc

2) Gran puesta en escena:
Para que el timo funcione hay que tener una gran puesta en escena. Para ello lo mejor es darle publicidad y mover la idea entre quienes no tiene conocimiento en la materia: hacer presentaciones en la tele. Rodearse de personalidade y famosos sin conocimientos tecnicos(Como politicos). Todo ello busca engañar al incauto,."Si lo ha dicho la tele, debe de ser cierto". "Esta detras gente muy importante..."

3) Buscar "avales cientificos":
Como parte de la puesta en escena, se intenta dar una imagen de rigor cientifico.
Para ello, lo primero y mas sencillo es hacer una patente del invento. La mayor parte de la sociedad desconoce que para patentar algo, el unico requisito es pagar las tasas. La patente no ofrece ninguna garantia de que lo patentado sea viable. En la oficina de patentes no se somete a los patentes a ningua comprobacion sobre su viabilidad. La ouija es un invento patentado... lo que no significa que sirva para hablar con los muertos. Los timadores saben que esa patente no vale para nada, y que nadie se la va a leer.... pero saben que confiere cierta credibilidad.

Otra manera de dar credibilidad es buscar el respaldo de alguna institucion o organismo cientifico.
Siempre buscan alguna universidad, o centro de investigacion "respade" su invento.
Evidentemente a estos centros se dan cuenta del timo y no tienen ningun interes en apoyarlo...pero hay varias manerar de conseguir su respaldo.
La mas sencilla es la de los analisis. Mandan una supuesta muestra del combustible a analizar a un laboratorio prestigioso. Los resultados del laboratorio seran buenos, ya que se han enviado una muestra de un buen combustible.
Cualquiera puede comprar un litro de biodiesel en una gasolinera, etiquetarlo como "Combustible ecologico obtenido a partir de bacterias" y enviarlo al Instituto de la Grasa en Sevilla. Evidentemente los resultados de los analisis confirmarán que es un buen combustible.
Entonces afirman "Los mas prestigiosos laboratorios de CSIC, han realizar rigurosos examenes que han confimado sin lugar a dudas la viabilidad tecnica y cientifica de nuestro invento"
Por unos 100€ ya han conseguido el "respaldo" de la comunidad cientifica.

Para intentar evitar esto, muchos laboratorios incluyen notas aclarando que no han participado de la toma de muestra y que solo pueden garantizar la composicion de las muestras recibidas.
Algunos laboratorios,(Como los del CSIC) incluyen que los resultados solo son validos para el uso interno de la empresa y no puede darles ningun tipo de publicidad. Pero todas estas advertencias y precauciones son inutiles, los timadores seguiran atribuyendo apoyos y respandos cientificos que no tienen.

Los estudios de viabilidad son otra forma mas de intentar de darse cierta credibilidad cientifica.

4) Vender participaciones a un modico precio.
Siempre las venden entre profanos en la materia. Si se venden repartidas entre muchos, tanto mejor... ya que les resultara mas dificil organizarse para denunciar la estafa.

5) Denunciar intereses economicos obstaculizan el desarrollo del invento.
Antes de que los "inversores" se empiecen a impacientar ante la falta de progresos, hay que buscar un culpable. Lo mas frecuente es acusar a "poderosos intereses economicos ocultos" de obstaculizar este grandisimo invento. Normalmente recurren a las grandes empresas petroleras.

6) Trincar el dinero y cerrar el chiringuito.
Como es obvio, el afortunado inversor nunca volverá a ver el dinero.

Los timados no suelen reconocer que han sido engañados, prefieren creerse el punto 5 y no suelen denunciar estos timos. Por otra parte, toda los proyectos de I+D tienen el riesgo de fracasar. Es dificil demostrar que es un timo y no un fracaso tecnologico.

El carbón marca el record anual de generación diaria y logra superar a la energía eólica

Ayer(27/5/2010), las centrales térmicas de carbón marcaron su record de generación electrica anual con 66.092MWh y llegaron a superar a los aerogeneradores que solo produjerón 55.993MWh.

Este logro no hubiera sido posible, sin el decidido apoyo del gobierno, que ha decidido incentivar esta fuente de energía:

Luz verde para los incentivos del carbón
(Notese la habilidad del redactor para incluir el termino "verde" en un titular sobre el carbón)

Pero hay que reconocer que los resultados de ayer fueron excepcionales y que todavía queda mucho camino por delante. En lo que llevamos de año, el carbón apenas ha generado 5,5TWh mientras que la eólica ha producido 19,2TWh. Por lo que el carbón todavía requeriría de importantes incentivos antes de poder aproximarse a las cifras de generación eólicas.

Un kilo de Sol

Hoy os planteo una curiosa cuestión para reflexionar sobre la energía del sol y el potencial de la energía de fusión.

Como es bien sabido, la energía del sol proviene de las reacciones de fusión nuclear que tienen lugar en el mismo.
Imaginaros que consiguiéramos construir un sol en miniatura. Ese mini-sol seria idéntico al sol real, en el tendría lugar las mismas reacciones nucleares de fusión, tendría los mismos componentes, generaría la misma energía por unidad de masa..... pero solo tendría 1 kg de peso.



¿Cuanta energía potencia podríamos obtener con 1 kg de sol?

En este tipo de cuestiones, la gracia esta reflexionar sobre ello y aventurar una respuesta aunque sea muy aproximada.
¿Seria suficiente para hacer funcionar un móvil?¿Podría utilizarse ese sol para mover un coche?¿Podría sustituir a una central nuclear? ¿Podría generar energía para todo el planeta ?

O dándole la vuelta a la pregunta: ¿Cuantos kilos de sol necesitaríamos para generar la energía que consume el planeta en un año?

Venga piensa un poco antes de ver la respuesta.

Bañista intentado recargar el movil con un minisol

Ya lo tienes, hay va la solución:
Tirando de Wikipedia:

Potencia=3,8*10²⁶W
Masa =1,9891 × 10³⁰ Kg

Una sencilla división nos da que nuestro mini-sol de 1kg, genera una potencia de 0,0002W. Esta es aproximadamente la potencia de una mosca.
¿Habías acertado?¿Cuanto habías imaginado que seria la potencia de este mini sol?

Para conseguir suplir en consumo energético mundial, se necesitaría una masa de sol, aproximadamente de medio planeta tierra.

El reto de las centrales nucleares de fusión, no es reproducir los procesos nucleares que tiene lugar en sol, si no hacerlos millones de veces mas eficientes.(Es decir, mas rapidos)



Actualización:
Como bien señala javierchiclana en los comentarios. Preguntaba por la energía y luego respondía en potencia. Un kg de sol es capaz de generar una gran cantidad de energía, pero tarda miles de millones de años en hacerlo (afortunadamente). Por tanto la potencia total generada es muy pequeña.

Adivinanzas Encadenadas (fin)

Si algo parece demasiado bueno para ser cierto....
... seguramente no sea cierto.

La pregunta era: ¿Por que no están interesadas en una solución que evita la instalación de un vertedero, que no requiere ningún tipo de inversión y que reducen los costes en una tercera parte?


Desgraciadamente la respuesta a esta pregunta es decepcionante, simple y muy previsible. Quizás por eso nadie la adivina.

Resulta interesante comprobar la nula credibilidad que tienen las empresas y los politicos, al tiempo que existe una fe inquebrantable en la novedosas tecnologías.

Ensaladas reciclables y secuestro de CO2

En los últimos años las cadenas de comida rápida, han incluido en sus menús comidas saludables, como ensaladas y similares. Curiosamente, la mera presencia de estos platos saludables en el menú hace que los clientes consideren que su comida es mas sana..... aunque NO pidan estos platos.

Con tan solo ver la ensalada y considerar si pedirla, algunos de nosotros sentimos que ya estamos haciendo algo bueno. "Vemos la ensalada y pensamos que ayer ya comimos una y que mañana comeremos otra, y el resultado es que acabamos pidiendo la hamburguesa con patatas fritas", explica Gavan Fitzsimons, profesor de Marketing y Psicología de la Escuela de Negocios Fuqua de la Universidad de Duke en Durham, Estados Unidos. "En este caso, la mera presencia de la ensalada tiene un efecto liberador. Considerar pedirla ya satisface la necesidad de tomar decisiones buenas para la salud, y da licencia para caer en la tentación", añade Fitzsimons.
Ensaladas espantan la mala conciencia.

Por haber tenido la posibilidad de hacer algo positivo, consideramos que hemos hecho algo positivo.

Otro ejemplo de esta irracional forma de pensar. Son nuestra actitud hacia los envases reciclables. Tendemos a pensar que los envases reciclables son buenos para el medioambiente, o por lo menos, que le causan un menor daño que los No reciclables.

Esto no es cierto, que sea reciclable solo significa que se podría reciclar, no que se vaya a reciclar.

Si en la practica no se recicla, no ofrecerá ninguna ventaja medioambientale la misma forma que aunque haya ensalada, si no la pides, no estas comiendo mas sano.

Conscientes de que el termino "Reciclable" es considerado como beneficioso para el medioambiente. Los fabricantes de envases no dudan en ponerlo, aunque en la practica no lo sea.
Para reciclar los envases hay que:

• Implantar un sistema de recogida selectiva de basuras que permita recuperar estos envases
• Desarrollar e implantar el proceso de reciclaje
• Desarrollar aplicaciones comerciales para el material reciclado.
• Disponer de las instalaciones industriales donde llevar a cabo el reciclado.
• Que el proceso sea rentable económicamente

En muchas ocasiones no se tiene nada de esto, ni hay planes para hacerlo, ni se sabe quien va a pagarlo.... pero como todo esto "se podría hacer" se puede denominar "Reciclable" y considerarlo una ventajoso para el medioambiente.

Residuos nucleares reciclables.
Si lugar a dudas, la utilización mas abusiva de este termino, la realiza el foro nuclear. Aseguran, sin tan siquiera sonrojarse, que los residuos nucleares son RECICLABLES. Ya que cabria la posibilidad de que en el futuro se descubriese la forma de tratar estos residuos.

Ni tienes lechugas, ni sabes como preparar una ensalada.... pero como existe la posibilidad de ir a comprarlas y aprender a cocinar, el Big Mac que te estas comiendo parece mas sano.

Carbón verde
Otro ejemplo, que muestra como se aprovechan de nuestra irracionalidad para intentar colarnos como ecológicos productos que no lo son, lo tenemos en el caso del secuestro CO2.

Hoy leo en Ison21, que "La captura y enterramiento del CO2 es totalmente inviable"
No es ninguna novedad, cualquiera que tenga nociones de química y haga hecho unos pocos números, se dará cuenta que la cantidad de CO2 a retirar es de tal magnitud que resulta totalmente inviable su secuestro.

Sin embargo, sector del carbón ha destinado varios millones de Euros a investigar el secuestro de CO2. Evidentemente ellos saben mejor que nadie que el secuestro de CO2 es inviable... pero saben que el mero hecho de investigarlo da al carbón una buena imagen.

"Si, las chimeneas de las centrales están emitiendo millones de toneladas de CO2 cada hora..... pero como estamos investigando en el secuestro, significa que es potencialmente limpio.... ergo el carbón es beneficioso para el medioambiente".

No nos engañemos ni dejemos que nos engañen:
Da igual los platos que vengan en el menú, lo único que afectará a nuestra salud será lo que comamos.

Adivinanzas encadenadas (Segunda parte)

Ayer preguntaba que eran las enormes fardos blancos que se acumulaban a las afueras de un pueblo de León. ( Si no lo has hecho ya, te aconsejo que leas la primera parte, o no te enteras de nada)

Las fotos que puse eran del 2006, ahora algunos de estos fardos o balas se han roto mostrando su interior y la solución al enigma.

Por si no se ve claro, lo que hay son RSU, o Residuos Solidos Urbanos. Es decir, BASURA.

Esto nos lleva a la segunda pregunta, por que hay 400.000 Fardos con aproximadamente medio millones de toneladas de basura en esta finca.

Para responder a esta pregunta tenemos que remontarnos a abril del 2001. La provincia de León tenia un serio problema para eliminar sus basuras. Por lo que decidió crear el CTR, o Centro de Tratamiento de Residuos. En dicho centro se separarían las diferentes basuras, recuperando los materiales reciclables (vidrio, plástico, metal, papel), y la fracción orgánica se valorizaría haciendo compost.

Pero había una pequeña pega, el CTR todavía no estaba construido, los vertederos estaban a rebosar y de una forma u otra había que dar salida al imparable flujo de residuos que la sociedad producía(y sigue produciendo)

La solución que se dio, fue almacenar de manera completamente temporal estos residuos, para tratarlos en el CTR en cuanto estuviera en funcionamiento.
Los residuos se empaquetarian dentro de balas de plastico hermeticamente cerradas, y se almacenarían en un lugar seguro.

Como las balas estaban completamente cerradas, no desprendían olores, ni líquidos, no causarían ninguna daño o perjuicio al medioambiente, ni al pueblo. Mas bien al contrario, Santa Maria del Páramo recibiría una sustanciosa compensación económica por las (no) molestias causadas.

Ademas era una situación completamente temporal, en el peor de los casos se podría alargar 2 años como mucho... Mas tiempo era impensable ya que la ley recoge claramente que los depositos temporales solo pueden tener una duración máxima de 2 años.

Pero como suele ocurrir, la realidad no se ajusta a las promesas.
La construcción del CTR se alargo hasta finales del 2004 mucho mas tarde de lo previsto y por lo tanto el numero de balas, también fue mayor de lo previsto.

Una vez que comenzó a operar el CTR, vieron que a dura penas conseguían tratar la cantidad de residuos que se generaban a diario, como para plantearse recuperar los que tenían almacenados. Por eso, la retirada de las balas se fue postergando año tras año.

Parecia que la gran muralla blanca iba a permanecer alli para siempre. Pero en el verano del año pasado las cosas cambiaron.... a peor.




Un incendio quemo mas de 300 toneladas de basura (una insignificancia comparado con las 500.000 de toneladas que hay) y lo que es peor, para evitar que se extendiese , las maquinas escabaras tuvieron que te hacer un cortafuegos. Con lo que reventaron los delicados capullos de plástico esparciendo la basura.
La compensación económica, por las "a priori" inexistentes molestias, no parece que compense... Sobre todo si no las recibes. El ayuntamiento de Santa Maria del Páramo, no ha recibido la compensación económica. De hecho no están cobrando ni el alquiler por la finca. Le adeudan mas de 4,5 millones de euros.

Ante esta situación la "solución" que propone, es transformar el deposito temporal de balas herméticamente cerradas, en un vertedero permanente (relleno sanitario, si te gustan los eufemismos) mediante el enterramiento de la basura.

Pero esta chapuza e indeseable solución es cara: de 21 millones de Euros, unos 45€/tn. Todas las partes implicadas están en una mala situación financiera y no esta claro quien se va a hacer cargo de esta operación. Las diversas empresas y entidades implicadas esta envueltas en una lucha de acusaciones cruzadas, y se denuncian unos a otros reclamando diversas deudas.

En esta situación irrumpe una nueva empresa. Eco Hispania.
Esta empresa ha presentado una inmejorable oferta:

Si el ayuntamiento le cede el terreno, montará una planta de reciclado donde realizara el tratamiento de todas las balas de basura, reciclando todos los materiales valiosos y sin enviar nada al vertedero.

Toda la inversión de la planta corre a cuenta del Eco Hispania, que solo cobrará 15€/tn reciclada una vez que las haya reciclado.

Estima que esto le llevara un periodo de tres años, después del cual vendería la planta de tratamiento a la empresa licenciataria de la gestión de residuos por 6M€ y si esta no estubiera interesada la desmantelara a su cargo.

Ahora viene lo sorprendente del caso y la pregunta.
Los ayuntamientos y los empresas implicadas en este asunto, han ignorado completamente la oferta en firme de Eco Hispania.

La pregunta es: ¿Por que no están interesadas en una solución que evita la instalacion de un vertedero, que no requiere ningún tipo de inversión y que reducen los costes en una tercera parte?

Mañana la respuesta.... y una nueva pregunta.

Adivinanzas encadenadas (Primera parte)

Santa Maria del Paramo, es un bonito pueblo de León. Como todos los pueblos tiene una plaza mayor, una iglesia, un ayuntamiento...


Pero tiene algo que ningún otro pueblo tiene, algo que lo hace único:
Según salimos del pueblo en dirección a La Bañeza, no encontraremos con esta enorme muralla blanca con mas de 1 km de largo y 8 o 9 metros de alto.



Viéndolo con google maps se ve que un enorme rectangulo blanco, que ocupa varias hectareas.


Ver mapa más grande

Si nos acercamos mas vemos que esta formado por un enorme numero de grandes fardos blancos. Si tuviéramos tiempo y paciencia podríamos contar has 400.000 de estos fardos.



¿Que son? ¿Por que están ahí?

Mañana daré la respuesta y plantearé otra pregunta.

¿A quien le importa el coste de producción? Tu dime el precio

La famosa destileria PYC, quiere promocionar su güisqui. Para ello, organiza una fiesta PYC, en la discoteca de moda y pone enormes carteles en los que se muestra lo bajo que es el coste de su bebida: Solo 0,5€ por copa. Con ello pretenden convencer a los clientes de la discoteca de que bebiendo PYC conseguiran pagar menos por las copas(que tienen un precio abusivo de 7€ independientemente de la marca)

Evidentemente esta campaña publicitaria tendria poco exito. A los clientes, nos da igual lo que le cueste al dueño de la discoteca las bebidas, lo que nos importa es saber cuanto nos van a costar a nosotros.

Esto que resulta tan evidente con bebidas, deja de serlo cuando se trata de energia.
Uno de los argumentos mas machaconamente empleado por el foro nuclear para vender las necesidad de nuevas centrales nucleares es el bajo coste de producción de la energia nuclear.
Para ello elaboran bonitas graficas como esta:

El "razonamiento" es claro. Ahora estoy pagando 15c€/kwh, las nucleares los producen a 1c€/kwh. Por lo tanto, montando mas nucleares el precio de las electricidad sera mas barato.

Aunque este razonamiento es exactamente el mismo que con las bebidas.. mucha gente se lo cree.

Para decidir que bebida tomo no hago una estimación de los costes que tienen la discoteca, simplemente miro el precio.

En lugar de andarse con estimaciones de costes y demas zarandagas, que nos digan cual es el precio que piden por la electricidad y asi podremos saber si nos interesa o no comprarla.

¿Pueden las compañias electricas garantizar por adelantado un precio de venta?

Generalmente no pueden, pero hay algunos casos en los que si lo hacen.
La compañia electrica firma un acuerdo con grandes consumidores de electricidad, en el que se comprometen a vender cierta cantidad de electricidad a un precio dado.

Un ejemplo lo encontramos en la central nuclear de Flamaville, que se esta construyendo en Francia.

En el país vecino, empresas como ArcelorMittal, Air Liquide, Solvay o Alcan han cerrado un contrato de suministro de energía con EDF por 350.000 gigavatios hora en 24 años a cambio de una inversión en la central nuclear que la eléctrica gala está construyendo en Flamanville. La semana pasada, el grupo energético revisó al alza los costes del proyecto, que ha pasado de los 3.000 millones de euros que se presupuestaron en 2005 a unos 4.000 millones en la actualidad.

El problema de este encarecimiento es que el precio de la electricidad contratada por los grupos industriales está vinculado a los costes de desarrollo de la central. Así, si estaba previsto que estas empresas pagaran 46 euros por megavatio hora (MWh), ahora el suministro eléctrico les saldrá por 54 euros por MWh, es decir, un 18% más caro. Además, EDF ya advirtió de que, cuando se construya el siguiente reactor nuclear de este tipo, el precio todavía será algo superior, de 60 euros por MWh.

Fuente: las nucleares participadas por industria disparan sus costes

Otro caso lo encontramos en Brasil.
Este pais ha realizado una subasta de proyecto eolicos con un precio de venta de electricidad cerrado. Es decir, las empresas ofertaban proyectos eolicos estipulando, entre otras cosas, la cantidad de electricidad que podian generar y el precio a la que la venden. Luego el estado acepta los proyectos mas ventajosos, es decir los que vendan la electricidad mas barata.

Se aprobaron 71 parques eolicos, con un precio promedio de venta de electricidad de 85$/Mwh (59€/Mwh). El parque mas barato venderá la electricidad a 52€/Mwh.

Estos numeros no son estimaciones de costos, ni son suposiciones. Son los precios reales que van a pagar los consumidores de la electricidad durante los proximos 20 años(supongo que seran revisados con el IPC o similar) y rebaten una vez mas el viejo prejuicio de que las energias renovables son muy caras y las nucleares baratisimas.

¿Alguien conoce alguna otra centra electrica que se halla construido con un precio de venta fijo?

¿Tractor a Hidrogeno? Hagamos unos pocos numeros

A traves de crisis energetica, me entero que la empresa New Holland ha desarrollado un prototipo de un tractor movido con Hidrogeno.

Foto de Caronte

En su publicidad no da ningun dato pero puede leerse cosas como:

LA EXPLOTACIÓN ENERGÉTICAMENTE
INDEPENDIENTE. EL FUTURO A SU ALCANCE.

Con el tractor de hidrógeno, y en el futuro las máquinas de hidrógeno, los agricultores podrán realizar todas las operaciones necesarias en sus explotaciones, produciendo su propio hidrógeno. Haciendo su explotación energéticamente independiente.

La solución de New Holland.La explotación energéticamente independiente es un nuevo concepto en el que los agricultores podrán generar su propia energía para sus explotaciones y maquinaria agrícola. Y todo ello se hará utilizando hidrógeno, generado al 100% con recursos renovables, tan abundantes en este medio.

¿Es viable lo que prometen?¿Podrian los agricultores la independencia energetica empleando el hidrogeno?

Supongamos que el agricultor emplea paneles fotovoltaicos, con los que produce electricidad y por medio de electrolisis obtiene el hidrogeno necesaro.

La pregunta es:
¿Que porcentaje de la superficie de la finca debe cubrir con paneles solares para poder obtener la energia necesaria para cultivar el resto?

Por que si se necesita llenar la finca de paneles solares para alimentar el tractor.¿Que terreno va a cultivar?

Antes de hacer numeros reto a los lectores a que hagan una estimación intuitiva.¿Cual es el porcentaje que hay que ocupar con paneles? ¿10%?¿50%?¿90%?

Coje papel y boli(o abre el blog de notas) y escribe tu estimación. Es una estimacion intuitiva, no vale ponerse hacer calculos.











Ya lo tienes.... bien.
Te voy a recordar algunas cosas, que quizas no has tenido en cuenta a la hora de aventurar este numero.

• La energía solar es una fuente de energia muy poco concentrada.
• Los paneles solares tiene un rendimiento muy bajo , entorno el 15%,
• Los paneles solares no siempre estan trabajando(hay noches, nubes, sombras etc) las horas anuales de operacion son solo de unas 1600 horas/año.
• Ademas de los paneles solares, hay que tener en cuenta los pasillos entre los paneles, las separaciones necesarias para que no se hagan sombras, la valla para evitar robos, caminos de acceso, etc.
  
• La energía produccida por los paneles sufren un largo proceso hasta llegar al tractor y en todos las etapas hay importante perdidas.

Inversor

Electrolisis

Compresion del hidrogeno

Almacenamiento(Se evapora atraves de las paredes)

Celda de hidrogeno

Motor electrico

• La agricultura es una actividad intensiva en energía. El campo requiere muchas faenas agricolas y todas ellas son grandes consumidoras de energia: Preparar terreno, arar, abonar, sembrar, cosechar,transportar(y seguro que me dejo muchas...) El coste de los combustibles en la agricultura es muy importante.
  

Lee el porcentajes que tienes escrito. ¿Que te parece?
Si quieres le puedes cambiar....

Si ya lo tienes vamos pasemos con los numeros.

La manera mas realista de saber cuanto pueden producir una planta fotovoltaica es tomando datos de plantas reales. La primera que he encontrado es esta.La planta produce 833MWh/hectarea

Los redimientos de las diferentes tareas son:(fuente: Hidrogeno: Tecnologia y politica)
Electrolisis: 65%
Compresion:80%
Almacenamiento:90%
Celda de combustible:50%
Motor electrico:90%
El rendimiento global es de: 21% y por tanto la energia util se queda en 175MWh/hectarea
Por otro lado necesitamos saber cuanta energia se consume en las tareas agricolas. A esta cuestion se responde en el articulo: ¿Cuanto gasoil consumen en las tareas agricolas?
Varia dependiendo del cultivo, el promedio es de 32litros de gasoil por hectarea.
La energia del gasoil es de 38,6MJ/litro, y el rendimiento de los motores de explosion es del 17%. Por lo que energia necesaria es de 58kwh/hectarea

Dividiendo la energia consumida por las tareas agricolas, entre la que puede proporcionar los paneles obtenemos el porcentaje buscado:

0,033%

O dicho de otra forma, para poder arar, abonar, sembrar, cosechar, etc etc toda una hectarea de terreno capaz de producir 4 toneladas de trigo, basta con la energia producida por un 3,3 metros de planta fotovoltaica.(Aproximadamente 1m2 de panel)

¿Habias acertado?¿Que estimacion habias dado?
Yo no... yo pensaba que seria aproximadamente un 5%.