Analisis de viabilidad alternativos

Un análisis de viabilidad requiere

1) Acotar y definir el proyecto.
Este primer punto parece trivial y es uno de los mas complejos. Para poder determinar si algo es viable... tenemos que tener claro que es ese algo.
Cuanto mas genérico, y ambiguo sea el proyecto, mas difícil sera determinar su viabilidad

2) Acotar el alcance del análisis de viabilidad
Un proyecto puede fracasar por cuestiones técnicas, económicas, legales, políticas, sociales, medioambientales, financieras, etc etc.. El análisis de viabilidad puede realizarse a una, varias o todas estas áreas. Que sea viable en un área no significa que lo vaya a ser en otras.

3) Recopilar informacion objetiva y precisa
Ademar de tener claro que se quiere analizar y que tipo de análisis se va a realizar, es necesario disponer de información lo mas objetiva y precisa posible.

4) Análisis de la información
La informacion hay que analizarla, contrastar las diversas fuentes, estudiarla en profundidad hasta conocer el proyecto.

5) Identificar los puntos débiles que pueden poner en peligro el existo del proyecto
Conociendo en profundidad el proyecto, y utilizando la experiencia y la intuición... se puede prever, con mas o menos acierto, los posibles problemas a los que se puede enfrentar el proyecto.

6) Analizar la gravedad de estos puntos débiles y sus posibles soluciones.
Una vez identificados los problemas, hay que cuantificar hasta que punto pueden dañar la viabilidad del proyecto y si existe alguna solución que pueda evitar o remediarlos.
7) Extraer conclusiones
Por ultimo hay que extraer de todo esto las conclusiones pertinentes.


Como se puede ver es una tarea compleja, larga y farragosa, que requiere tener grades conocimientos y experiencia en la materia y que ademas no garantiza alcanzar un resultado concluyente.

Pero hay otra forma mucho mas sencilla, fácil y rápida de realizar análisis de viabilidad. En solo dos sencillos pasos:

1) Se deciden las conclusiones.
Uno decide la conclusión que le de la gana, basandose unicamente en su intuición, ideas preconcebidas, fobias o filias, profundas convicciones...
Esta conclusión se adopta como verdad absoluta, como revelación divina o dogma de fe.

2) Demostración de las conclusiones.
El segundo paso es innecesario, porque ya se ha llegado a la conclusión... pero siempre adorna y queda mas lucido dar algunos argumentos o datos.

Cualquier dato o argumento que respalde la conclusión se toma como cierto y relevante.
Cualquier dato o argumento contrario a la conclusión se toma como falso o irrelevante.

Un claro ejemplo de este análisis de viabilidad alternativo, lo encontrarnos en el articulo que ha publicado Rafael Íñiguez en la web The Oil Crash:

Viabilidad y límites de las Energías ‘Verdes.’

No soy científico, soy analista; no me preocupan los datos absolutos, tan solo cómo los componentes ‘económicos’ actuales interactúan. Ninguna gran industria es fina en sus apuntes, se estiman y aproximan datos, que en algún momento un técnico firma y se publican; y desde ese instante pasan a conformar los ‘datos de nuestra realidad’, y en ciertos casos son hasta la ley. Así de burdo es el mundo real: las medidas exactas casi nadie, ni las tiene, ni las quiere; sólo los científicos cuantifican exactamente para conocer las leyes naturales y prever los sucesos dentro de ciertos límites. Sin embargo, el universo no se desvía ni un infinitésimo de las leyes naturales que nos rigen, y se ríe de nosotros a cada paso en que nos equivocamos, o cuando pretendemos hacerle trampas.

Empieza reconociendo que le da igual los dato objetivos. Bien.. su análisis no esta basado en "datos de nuestra realidad" ¿En que lo basa entonces?

En el universo en que vivimos sólo existen manifestaciones de la energía que hemos conducido a nuestros fines e intereses mediante la tecnología inventada por nosotros los humanos. En los últimos 25 años, le hemos incorporado el control electrónico y sobre éste, el informático, y la disponibilidad de vastas cantidades de energía, ahora controlables nos han hecho creer ser dioses; hemos quemado y transformado tanta energía como hemos querido, sin pensar mucho más allá de nuestro capricho y vanidad. Ahora, la energía disponible para cada uno está disminuyendo, y vemos además como nuestro entorno, se ha deteriorado notablemente a causa de nuestras actividades energéticas. Todos estamos contrariados, enfadados, porque nos echan de nuestros tronos, pero en realidad no somos reyes de nada: solo hemos sido unos advenedizos y nos llega la hora de despertar de lo que fue ‘el sueño de un día’.

Tras ésta necesaria introducción les voy a hablar de otro destronado, el buque insignia de la flota salvadora de nuestro sueño. Entre las energía renovables, la que parecía más prometedora, la energía eólica, los majestuosos aerogeneradores que nos iban a garantizar el suministro de electricidad para el confort de nuestros hogares, el funcionamiento de nuestras ciudades y la capacidad generadora de nuestra fábricas. El dios Eolo a nuestro servicio. ¡Qué dominio del mundo tan completo

La falta de conocimientos específicos que todos tenemos de las ramas del saber que no dominamos nos hacen muy vulnerables a la confusión; pero si además existe la intención de confundirnos, el cóctel es perfecto. Nos hablan de las energías renovables y de sus excelencias, que son limpias, inagotables, gratuitas, ecológicas, verdes..., la mayoría de estos calificativos son correctos, pero no nos lo cuentan todo; una cosa es la energía en sí y otra su captación, su transformación, y su transporte

Toda esta larga introducción esta carente, de cualquier informacion o argumento sobre el tema a analizar, que ni define ni concreta. Pero deja entrever cuales son las conclusiones de las que parte.

Ahora pasa al segundo punto del análisis... buscar datos, argumentos, anécdotas o fabulas que apoyen su postura:

En el caso de la energía eólica, la captación supone una obra de ingeniería muy complicada, multidisciplinar y costosa, desde la fabricación del molino, el estudio del emplazamiento, la limpieza forestal del mismo, la realización de viales con curvas de grandes radios, los movimientos de tierras, la cimentación, el montaje, la instalación, el transporte de todos los componentes, las instalaciones de alta tensión con las necesarias talas forestales, los alquileres de los terrenos, los estudios de impacto medioambiental, los costes administrativos...; todos estos trabajos suponen un elevado esfuerzo económico, ecológico y energético.

Esto no aporta absolutamente nada sobre la viabilidad de las "energías verdes". La captación de casi todas las fuentes de energía(a excepción de la recogida de leña) requiere de "una ingeniería muy complicada, multidisciplinar y costosa," y sin embargo son viables.
Luego recurre al argumento PPP, dar una larga lista de tareas en lugar de dar datos.

Los viales, movimientos de tierra, cimentación etc etc que requiere la eólica, los podéis observar en este imagen.


Ver mapa más grande

Para poder juzgar si el impacto de los caminos es grande o pequeño, hay que tomar un poco de perspectiva. Pulsad para atrás al zoom. Veréis como son necesarios varios camino entre los cultivos para llegar a los aerogeneradores, la subestación eléctrica etc.

Alejaros mas aun.... hasta que lo veais.

Esa inmensa mancha de veis es la mina de carbón a cielo abierto de Garzweiler en Alemania.
Es una agujero de cientos de kilómetros cuadrados y una profundidad de hasta 160metros.

En alta resolucion

Esas escabadoras monstruosas se están comiendo el terreno... el original pueblo de Garzweiler, que da nombre a la mina hace años que se lo comieron... y van a seguir avanzando comiéndose pueblos, bosques, cultivos, ríos .. y hasta una autopista que se cruza por su camino




La extracción de carbón requiere de movimientos de tierra, de caminos, y de complejas obras de ingeneria multidisciplinar.... y sin embargo es viable. ¿Por que la eólica va a ser inviable por necesitar caminos y movimientos de tierra?

Una vez todo instalado, necesitamos un viento fuerte y constante, pero para nuestra desgracia éste suele ser intermitente y variable; se manifiesta desde ligeras brisas no aprovechables a huracanes destructores, en una intemperie extrema, con saltos de temperatura de hasta 50 grados y lluvias, nevadas, heladas, insolaciones, rayos... y esto en una instalación continental. Las instalaciones off-shore o marinas, son una aventura tecnológica aun mayor, con todos los inconvenientes anteriores, y además, con los problemas de la ubicación en el mar, el corrosivo ambiente marino y la fuerza de las olas, y todo se suple y se vence a base de inyectar energía, ¿adivinan su procedencia?..., sí, principalmente del petróleo, máquinas diésel, hormigón armado, costosas fibras y materiales sintéticos de las petroquímicas, preciados metales como las tierras raras, elaboradas aleaciones -de un gran coste energético-, el cobre y los aceros. Un gran festival de energía, pero no obstante, un aerogenerador devuelve en energía eléctrica de 50 a 60 veces la inversión energética de su construcción en las instalaciones en tierra firme y la mitad en los situados en el mar y todo esto durante una vida de 20 ó 25 años. Claro que esto solo ocurrirá si aún con la crisis se mantienen y miman; si no, ocurrirán sucesos imprevistos, como por ejemplo, que no puedan funcionar porque les roben las líneas eléctricas de cobre.

Da una lista de trivialidades, que pretenden ser graves impedimientos para el desarrollo de la eólica. Los aerogeneradores deben soportar las inclemencias del tiempo, su construcción requiere de materiales. etc etc
Cualquier cosa que construyamos, ya refinería, un apartamento en la playa o un tiovivo, tiene que soportar la lluvia, el viento, el sol, los cambios de temperatura, las heladas, los rayos(no por dar una lista detallada, el problema es mayor) y también consume materiales. Esto no dice nada sobre la viabilidad del la energía eólica.

Solo da un dato, que la TRE eólica esta entre 50 y 60.... pero no dice de donde ha sacado esta dato o como lo ha calculado, por lo que no vale de nada. De la misma forma podía haber dicho 5 o 500. No aporta nada.

Una vez en marcha este sistema de captación, queda qué hacer con la energía que tenemos en el par de fuerzas del eje del aerogenerador, que hay que transformarla en energía eléctrica. Con las limitaciones que nos impone el 2º Principio de Termodinámica en el proceso de transformación perderemos energía, y otra parte se disipará por fricción en calor y en esfuerzos de torsión. Después, tendremos que transportarla hasta la red eléctrica principal, sincronizarla y llevarla al normalmente lejano punto de consumo, y todo esto supondrá que a la energía que nos quedaba tendremos que descontarle otro 50% más de pérdidas, así que, con suerte, la cuarta parte de la energía mecánica aprovechable del viento nos servirá a nosotros, y la mayor parte de las veces aún menos, así de limitados son nuestros aprovechamientos de alta tecnología, pero no porque seamos torpes o ignorantes, son leyes físicas que imponen estas proporciones, sin posibilidad de negociarlas.

Y de acuerdo al 2º principio de la termodinámica, yo soy el mas guapo, el mas listo y siempre tengo razón. ;)No se puede apelar al 2ºprincipio de la termodinámica para todo.... Este principio no impone ninguna limitación para la conversión de la energía mecánica en energía eléctrica.
No es cierto que se pierda el 75% de la energia desde el eje del aerogenerado hasta el consumo final, y menos aun que las perdidas se deban a una ley física innegociable.
Basta reflexionar un poco, y conocer el 1ºprincipio de la termodinamica, para darse cuenta de que no son posible estas perdidas.
Si un aerogenerador esta inyectando una potencia de 3MW en la red... las perdidas del 75% son 9MW. ¿A donde va esta energia? Como bien dice, las perdidas acabarían en forma de calor.Una potencia de 9MW es suficiente para fundir 10tn de acero en menos de 10 minutos. Las gondolas no están refrigeradas, y no son capaces de disipar esta enorme cantidad de calor...

No. no es posible que tengan tales perdidas.
La conversión de la energía mecánica desde un eje, en electricidad. No es algo propio de la eólica. Es igual en casi todas las centrales eléctricas, con la única excepción de la fotovoltaica.
Lo único que cambia es como se genera la energía mecánica... la transformación de mecánica a eléctrica es algo común a todas. Los rendimiento son muy elevados... normalmente mayores del 98%.

¿Por qué he hecho esta descripción tan ensañada en las pérdidas?, Por dos motivos: uno, mostrar la ineficiencia en sí del propio sistema de captación; otro, justificar que el otro 50 % que queda en el molino, no se desintegra como en las películas de Star Trek, muy al contrario, hace muy bien su trabajo de fastidiarlo todo. ¿Porque? Muy sencillo, esa energía desgasta, calienta, fatiga, degrada, deteriora, rompe... ¿Qué? Piñonería, rodamientos, lubricantes, fijaciones, estructuras, materiales de juntas, retenes, transformadores, circuitos, semiconductores, etc. ¿De qué estoy hablando? De la doble contabilidad que conlleva la eficiencia, debido a los continuos costes de 'mantenimiento', esa palabra olvidada en nuestro país cuando se planifica, y que nos recuerda permanentemente la caducidad de todo, y más de lo que está sometido a grandes tensiones y esfuerzos, y que si hace más esfuerzo menos durará; si más hostil es el ambiente, aún menos; y si pasamos de determinadas escalas cuanto más grande más vulnerable será. Un gigante de varios megavatios en la cumbre de una serranía española, imponente al principio, cederá a las fuerzas de la climatología, más pronto que tarde.

El siguiente argumento en contra de la viabilidad de la energía eólica y por extensión de todas las energías verdes.... es que tiene costes de mantenimiento. No los cuantifica de ninguna forma... no indica cuanto son, ni son son superiores o inferiores a otras tecnologías.
El mantenimiento de los parques eolicos no es algo que no se haya tenido en cuenta, que sea desconocido o se haya olvidado. Es algo que interesa enormemente al sector eólico, por que mueva enormes cantidades de dinero, que esta sumamente estudiado y tenido en cuenta en todos los proyectos eólicos.Los costes medios de operacion y mantenimiento han ido bajando a medida que la tecnologia ha madurado y ahora suponen aproximadamente 10$/Mwh, con tendencia a la baja. Esto supone aproximadamente el 21% del coste total.

Por ejemplo, los costes de operación y mantenimiento de las centrales nucleares, son de 9,5€/Mwh.(A los que hay que sumar luego el precio del combustible).Fuente: foro nuclear

Un forero argentino, participante en los debates de energía, resumía situaciones de su profesión de técnico de mantenimiento de un parque eólico en la Patagonia, y nos contaba la aparición de averías, sobre todo cuando las condiciones climáticas eran extremas, y las muertes de compañeros por accidentes en torres de 80 metros de altura, trabajando en escaleras heladas, con poca luz y fuertes vientos. También contaba que en el parque en el que él trabajaba, los molinos gigantes prácticamente no daban beneficios por los altos costes de mantenimiento, y como éstos se iban abandonando para centrarse en los aerogeneradores medianos y pequeños más fáciles de mantener y que tenían una mayor rentabilidad.

A esto me referia en el punto 2 del inicio... se le da mas relevancia y credibilidad a una historia personal contada en un foro, que a una base de datos en las que se recopilan de manera sistematica todos los costes de todos los proyectos eolicos, instalados en los EEUU. la razón es que la primera se ajusta a las ideas preconcebidas.

¿Que podemos aprender de todo esto? Pues la evidencia: el viento es renovable, los aerogeneradores no. Los aprovechamientos de energías de fuentes renovables no son autosuficientes y su construcción, instalación y mantenimiento son completamente dependientes de la disponibilidad del petróleo y de las demás energías fósiles. Y yo iría mas allá: diciendo que necesitan que las energías fósiles sigan siendo muy rentables, o dicho de otra forma, que sean abundantes y por ende, baratas, lo que es en realidad nuestra mayor preocupación, porque esta premisa se acaba y esto es lo que nos ha empujado a buscar soluciones en las renovables. ¿Es lo que parece? Sí, estamos en una situación de bucle en la que gastamos energía fósil sin parar y no existe condición de salida con una solución.

Esta problemática está descrita y reconocida en el estudio de la crisis energética, como que los actuales aprovechamientos de energías renovables son usados como un ‘Fossil Fuel Extender’, o extensiones de los combustibles fósiles. Al final, sólo los Estados y las grandes empresas pueden desarrollar estas industrias que resultan ser un exclusivo BAU más. Sólo que dependiente de una regulación legal energéticamente desastrosa y unas subvenciones públicas mas desastrosas aún, ya que sobre la verdadera sostenibilidad energética no ha intervenido, sólo se ha hecho para el beneficio económico rápido y la promoción política.

Eso no es una conclusion que se extraiga del análisis de viabilidad, sino la idea preconcebida que llevo a realizarlo.

Debido a que existió una confluencia de condiciones como la necesidad de mayor suministro energético propio y libre de emisiones, la existencia de abundante capital inversor público y privado, la falta de rigor en el estudio de la rentabilidad real, un claro apoyo de los gobiernos y la visión de oportunidad de negocio de las grandes corporaciones, ahora convertidas en ‘ecológicas’, se comprende el por qué se ha producido la reciente proliferación de instalaciones de parques eólicos por todo el mundo. Lo principal, como siempre, ha sido la alta ‘rentabilidad’ económica, pero no por su propia naturaleza, sino por la facilidad del crédito, las onerosas subvenciones y el pago subvencionado de la generación eléctrica eólica. Esto desató una codicia inversora, que llevó, por ejemplo, la acción de Gamesa hasta 35 € cuando ahora no vale ni la décima parte. Si la energía eólica, tal y como está montada, realmente fuera rentable, habría subido como la espuma, al igual que los precios del petróleo o de la propia electricidad.

En esta ultima parte se hace una análisis de viabilidad desde el punto de vista económico.
El procedimiento es el mismo... se parte de la idea que la eólica no es rentable económicamente.
Por eso se descalifican todos los estudios que demuestran su rentabilidad. Diciendo simplemente que no son rigurosos, y que no reales.
¿En que se basa, la conclusión de que la eólica no es rentable?... obviamente no en datos.
Inicialmente habia puesto que la eolica recibe una "subvencion" de 250€/Mwh. Le mostré el error y que las primas(Que no subvenciones) que recibe la eólica son unos 30€/MWh..... Cambio los datos... pero no cambio las conclusiones. De lo que puede deducirse que las conclusiones no dependen de los datos.

Sin la burbuja financiera y las ayudas estatales, las ‘energías renovables’ tienen discretos retornos y en las que no calculó correctamente su rentabilidad, fácilmente demostrarán ser un sumidero. De hecho está sucediendo, por ejemplo, que campos eólicos enteros se están abandonando en los Estados Unidos en la llamada 'debacle verde'.

Curiosa visión sobre la situación del sector eólico en los EEUU.

Los campos eólicos que se están cerrando se construyeron hace a principios de los 80, como respuesta a la crisis de petrolero del 73.

Por aquel entonces la tecnología eólica estaba en pañales, y los aerogeneradores eran muy pequeños, costosos e ineficientes. La potencia promedio era de 100kw,y estos campos están

A pesas de todas las limitaciones... han resistido durante 30 años. Pero como la tecnología se ha quedado obsoleta, los costes de mantenimiento son elevados y ya están amortizados... resulta mucho mas rentable substituirlo por nuevo aerogeneradores 30 veces mas grandes, mas eficientes, capaces de generar el doble de energía en el mismo campo como un menor impacto ambiental.

De aquí al 2015, se van a desmontar unos 2000MW de turbinas de mas 30años de vida y se instalaran unas 20.000 o 30.000MW de nuevas turbinas.

Esa es la realidad... pero si uno le hecha imaginación y se olvida de los aspectos que no le gusta... puede creerse en cuento de que la eólica esta fracasando en los EEUU.