- a cascoporro:
Antonio Turiel, ha escrito un largo articulo sobre el neodimio y la eólica, y llega a la sorprendente conclusión de la disponibilididad de neodimio puede limitar la expansión de la energía eólica. Sorprendente porque todos los datos aporta, indican lo contrario.
En el informe "Critical Rare Earth" hay una grafica que refleja de forma muy clara y sencilla cual es la situación del Neodimio.
La producción de Neodimio puede crecer sin problemas satisfacer la demanda, pero como lleva un tiempo desarrollar la minería de tierras raras, a muy corto plazo puede haber un pequeño desequilibro entre oferta y demanda.
En función de la rapidez en desarrollar la minería y del crecimiento de la demanda, en "gap" sera mayor o menor.
En el informe "Critical Rare Earth" hay una grafica que refleja de forma muy clara y sencilla cual es la situación del Neodimio.
La producción de Neodimio puede crecer sin problemas satisfacer la demanda, pero como lleva un tiempo desarrollar la minería de tierras raras, a muy corto plazo puede haber un pequeño desequilibro entre oferta y demanda.
En función de la rapidez en desarrollar la minería y del crecimiento de la demanda, en "gap" sera mayor o menor.
El informe es de agosto del 2011, pero se basan en estimaciones y proyecciones realizadas en el 2010. Aunque parezca muy reciente, como el mercado de las tierras raras evoluciona tan rápido, es mucho tiempo... por lo que ya ha pasado tiempo suficiente para judgar a "toro pasado" si estas estimaciones son correctas.
Observando la evolución de los precios de Neodimio se puede obtener la respuesta:
El precio crece y se dispara durante el 2011, lo que muestra una escasez de neodimio(que seguramente sea magnificado por el mercado ansioso por encontrar cualquier producto escaso con el que especular). Pero a partir de agosto, el precio del neodimio se desploma. Esta gráfica también se ha quedado antigua. En diciembre y enero el precio ha seguido cayendo.
La razón es que el desarrollo de la minería de las tierras raras fue mas rápido de lo previsto.
Por ejemplo, el proyecto Phoenix, de la empresa estadounidense molycorp, se esta desarrollando a marchas forzadas:
En el plan inicial, la Fase 1 debería entrar en funcionamiento a finales del 2012, pero ya esta casi completado y se podrá en marcha en pocos meses.
Hay otros muchos proyectos en marcha para aumentar la producción de neodimio y otras tierras raras. El crecimiento de la produccion de las tierras raras ha sido mayor que las estimaciones mas optimistas del informe de "Critical Rare Earth"
A mi tampoco me sobran 6.000€ para acceder al informe Roskill del 2011. Pero si el precio de los metales raros se esta desplomando, es porque los especuladores que tienen acceso a esta información, creen que no va a haber escasez. La gráfica que muestra AMT en la que se espera un déficit en el 2015 es del año pasado... y fue el que hizo disparar el precio.
Resumiendo: ha habido un pequeño déficit de neodimio, debido a cuestiones operativas. Este pequeño déficit ha durado unos meses, pero ha servido para que los especuladores bien informados hicieran su agosto( y los menos hábiles perdieran pasta).
Su influencia sobre la eólica, ha sido casi nulo ya que son muy pocos los aerogeneradores que usan imanes permanentes. Y tampoco afectará a los futuros e hipotéticos aerogeneradores gigantes de 10MW, ya que este déficit se ha acabado mucho antes de que comiencen a desarrollarse los primeros prototipos de este tamaño.
Hay otros muchos proyectos en marcha para aumentar la producción de neodimio y otras tierras raras. El crecimiento de la produccion de las tierras raras ha sido mayor que las estimaciones mas optimistas del informe de "Critical Rare Earth"
A mi tampoco me sobran 6.000€ para acceder al informe Roskill del 2011. Pero si el precio de los metales raros se esta desplomando, es porque los especuladores que tienen acceso a esta información, creen que no va a haber escasez. La gráfica que muestra AMT en la que se espera un déficit en el 2015 es del año pasado... y fue el que hizo disparar el precio.
Resumiendo: ha habido un pequeño déficit de neodimio, debido a cuestiones operativas. Este pequeño déficit ha durado unos meses, pero ha servido para que los especuladores bien informados hicieran su agosto( y los menos hábiles perdieran pasta).
Su influencia sobre la eólica, ha sido casi nulo ya que son muy pocos los aerogeneradores que usan imanes permanentes. Y tampoco afectará a los futuros e hipotéticos aerogeneradores gigantes de 10MW, ya que este déficit se ha acabado mucho antes de que comiencen a desarrollarse los primeros prototipos de este tamaño.
23 comentarios:
Alb perdona que te diga pero no estas llevando el BAU un poco al extremo, un saludo.
No entiendo que quieres decir.
A mi tambien me ha parecido desde el principio la tipica miniburbuja financiera que han aprovechado los maltusianistas para predicar sobre el final de las energias renovables...una vez mas. Pero es sólo un capítulo mas de la absurda busqueda de signos que confirmen sus ideas preconcebidas del futuro.
La verdad es que jamás habia oído hablar de un recurso mineral que se agotase nada mas iniciar su explotación, cómo es el caso de las "tierras raras".....sería toda una paradoja.
Cómo recurso no renovable, tiene sus limites y eso, para un predicador del fin del mundo, ya basta, pero nada es , en realidad, blanco o negro.
Nirgal
hola Alb,
A ver que piensas de este estudio, acerca de la eólica, hecho en UK:
http://www.civitas.org.uk/economy/electricitycosts2012.pdf
Un saludo
Alb, Se ve que te lo has "currado" bien. Buen análisis. JS
Pues no creo para nada que sea un motivo de alegria:
http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1350811/In-China-true-cost-Britains-clean-green-wind-power-experiment-Pollution-disastrous-scale.html
Si nos vamos a alegar de encontrar un método de destrucción ecológica mas rápido incluso que las nucleares, vamos listos.
Si. Es motivo de alegría y mucho.
Ya que siendo abundante el neodimio, permitirá construir aerogeneradores mas baratos, robustos, eficientes y con un menor impacto ambiental.
El empleo de imanes permanentes de neodimio permitirá reducir el uso de cobre.
La minería de las tierras raras es similar a las del cobre o el aluminio.
El mineral molido se disuelve con ácidos y luego se precipitan los óxidos de los metales con sosa.
Los óxidos de las distintas tierras raras se separan con distintos disolventes.
La minería tiene un gran impacto ambiental que puede ser grandisimo si se hacen las cosas mal.
Pero el impacto de producir 1Kg de neodimio es similar al de producir 1KG de Cobre o Aluminio.
Si con 1 Kg de neodimio, evitamos tener que consumir 50Kg de cobre... el impacto medioambiental se reduce enormemente.
Si se hacen numeros, se puede ver que el impacto medioambiental del neodimio de los aerogeneradores en infimo.
Las previsión es que en el año 2020 halla 75GW de aerogeneradores offshore. Suponiendo que todos utilizan conexión directa sin multiplicadora, se necesitaran 15.000Tn de neodimio.
Por compararlo con algo. De aqui al 2020 se consumiran unos 60.000.000tn de aluminio para fabricar latas de refrescos y cerveza.
El impacto medioambiental de la mineria de aluminio para hacer latas será varios miles de veces superior al de la mineria de neodimio para fabricar aerogeneradores.
Exista un gran interés por enmierdar a la energía eólica. Cualquier impacto ambiental por mínimo sea, se magnifica y exagera al máximo.
Puedes encontrar miles de artículos que se habla del enorme impacto ambiental del neodimio, siempre de manera cualitativa, nunca se indican cuales son esos daños ni se comparan con otras minerías, y siempre relacionado con la energía eólica..
Los impactos ecológicos son como son, no hay unos de primera y otros de segunda ni unos que resten y otros sumen.
El impacto del aluminio seguirá siendo el mismo, si le sumamos el del neodimio lo que hacemos es acumular mas destrozo, no reducirlo por comparación.
El cobre se va a seguir utilizando en generadores eólicos de todas maneras (de hecho juraría que hace dos post no contabas con el neodimio porque la cifra de ese tipo de colectores instalados era muy baja).
No creo que nadie enmierde nada, la gente presenta datos, puntos de vista más o menos informados y todos nos enriquecemos de debatir temas importantes como este, cosa importante a la hora de tomar decisiones sin apasionamientos.
Dario, no, los impactos no se suman.
Cuantificandolo a groso modo.
el impacto de una central de carbón es de 1000 mientras que el da eólica es de 10.
La generación eólica SUSTITUYE a otras fuentes de energía.Es absurdo pensar que si en España la eólica no generase 43TWh, de electricidad la demanda seria 43TWh menor.
No, si no hubiera eólica las térmicas generarían esta electricidad.
Los impactos no se suma.
El tema del neodimio es tan absurdo que cuesta entenderlo.
Se ataca a la energía eólica por que en el futuro podría desarrollar una nueva tecnología que necesitase cantidades relativamente pequeñas de un metal que es muy abundante y cuyo obtención causa un impacto ambiental similar al resto de metales.
¿Cual es el problema?
Poniendo un ejemplo domestico:
Critico: -Tenemos pocos yogures, es culpa de Eolico que se los come.
Eolico: - Yo no me he comido ningún yogurt. Y si hay pocos yogures es por que hoy es domingo y no pudimos comprar... pero mañana puedes comprar todos los que quieras.
C:- No te has comido todavia ninguno, pero mañana te dara por comerlos yogures y entonces se acabaran.
E:- Es posible que en el futuro coma yogures. No hay problema... compraremos mas en la tienda.
Ademas solo comeré 1 o 2 yogures como mucho... cuando ahora estamos comprando 30 yogures. No veo el problema de que me coma unos pocos.
C:- Es que los envases de los yogures causan una gravisimo impacto al medioambiente.
Ademas, no decías que no comías yogures.
E:- El resto de la comida que consumimos también genera envases.. ¿por que la has tomado por los yogures y conmigo?
No hace muchos meses apareció como noticia escandalosa, con imágenes desproporcionadanebte magnificadas el impacto que hacian la eólica al verter aceite al suelo contaminando los terrenos donde estaban asentados. Se tratana de un fallo de la maquinaria de la góndola que producia un goteo de lubricante. Ni más ni menos que cualquier otra máquina en las mismas circunstancias. Pues bien, hubo un especial interés por algunos en exagerar esta anécdota haciéndola resaltar en muchos medios de comunicacion de manera que para mucha gente de la calle la limpia eólica se convirtió de la noche a la mañana en una fuente de energia sucia. Así es como algunos poderosos interesados intentan manipular a la opinion pública. JS
Alb, lo que te he comentado no es por el cobre, era por el ejemplo del aluminio que me has puesto. Me referia a que el aluminio se va a explotar igual con o sin neodimio (bueno, tampoco sé la cantidad de aluminio que se usa en un aerogenerador, igual nada), con lo que vas a tener ambas degradaciones conviviendo y la demanda de neodimio va a aumentar gradualmente, cuando ya estamos viendo la forma en la que se explota y los resultados a corto plazo. No quiero pensar a largo plazo.
Que leas lo de China sin parpadear y me vengas con que no pasa nada poque el vecino tambien ensucia, pues es, como te comentaron, llevar el BAU al extremo.
Se puede interpretar como un "que se jodan los chinos" (que me imagino que no es la intención, espero) mientras tengamos materias primas baratas y en cantidad. Un nuevo coltan seguro que hace que el mundo sea un lugar mejor.
JS.
Creo que la exageración del impacto de la eólica se explica en parte por una concepcion maniquea de las energías.
Se ha clasificado las energías en buenas y malas, y a las buenas se las exige que sean perfectas.
No deben causar ningún impacto, deben ser fabricadas por seres de luz, sin consumir materiales ni energía; deben estar perfectamente distribuidas y sus promotores solo deben estar interesados por el bien del planeta sin ningún tipo de animo de lucro.
Mientras que a las energías malas se las acepta cualquier cosas. Esta claro que son contaminantes, que sus inversores pretenden obtener beneficios económicos etc etc.
Y lo que es peor... se las llega a considerar imprescindibles precisamente por la existencia de estos problemas.
A ver, yo veo varias posiciones en este tema:
-Los que atacan las eólicas para defender las nucleares y el bau.
-Los que evaluan lo que las eólicas pueden aportar.
-Los que venden eólicas.
Para mí los del último punto y el tercero son puntos de vista igual de estériles. Y si quieres te hago una fábula con tomates, pero creo que queda bastante claro separado por guiones.
>Mientras que a las energías malas se las acepta cualquier cosas.
Y es esta distinción maniquea y bastante manipuladora de "estas a favor nuestra o en contra de nosotros" lo que caracteriza el tercer punto.
Exactamente es maniquea... eso es lo que digo.
Que se divide las energías en buenas y malas, y se las juzga de manera diferente.
La industria del aluminio tendrá que buscar la forma de reducir su impacto con metodos de reciclado de materiales, y las tecnicas de embqsado deberán evolucionar hacia el empleo de sistemas menos contaminantes y reaprovechables.
Pero es que, cuando lo hace la eólica, se la crotica precisament por eso:sustituye un material mas contaminante por unidad de peso por otro que lo es en menor medida y la respuesta es....¡neodimio...!!! Que material mas sucio.
Oiga, y el cobre, ¿no lo es aún mas?.
Y es que lo que pretenden es que no haya producción industrial. Punto.
Que sí, que si se rompe un molino y vierte aceote a su alrrededor contamina, si. Y si vuelca un transporte de leche y vierte miles de litros en un río, como ya ha pasado, contamina mucho más. El transporte de leche es malo y el molino tambien. No bebamos leche.
Nirgal
>Que se divide las energías en buenas y malas, y se las juzga de manera diferente.
No me entiendes, criticar algo no significa enaltecer otra cosa. Esto no es política, es la realidad, criticar al PP no es enaltecer al PSOE y viceversa, igual que criticar la eólica no es enaltecer a la nuclear ni a las energias "buenas" o "malas" o como quieras llamarlas porque son etiquetas absurdas.
Leí vuestro debate sobre el tema viabilidad y me enriquecí, pero no dije ni mú. Contrasté y mas o menos me han quedado algunos conceptos no siempre cerrados porque las cifras y estudios parece que varían. He visto esto del neodimio y he querido aportar una noticia que conocia en que se habla sobre el impacto que esta teniendo la explotación en China del material.
Este tipo de explotación a base de esclavismo, control militar y destrucción del medio ambiente esta extendido y aceptado por el bau mundial, e incluso justificado por medios, leyes ad hoc, maniobras politicas turbias y el volver la vista hacia otro sitio de la gente de a pie.
Ahora hablame del Plutonio, del coltan, de los diamantes,de la mineria en el tercer mundo, y te diré que estoy en contra de como se estan haciendo las cosas para sacar rentabilidad.
Hablame de las centrales nucleares y te diré que me parecen fatal por muchas cosas.
Hablame de coches y petroleo y te diré que son una monstruosidad.
Y a ese nivel, pues no, no me alegro de que los productores de molinos eólicos hagan el agosto hipotecando el futuro y el presente de muchas personas, como no me alegro que las centrales nucleares nos esten hinchando a residuos incontrolables y a accidentes mas que probables.
Y alguien quiere transformar mi opinión en una excusa para el victimismo, que vaya a llorarle a otro. Decidme que los horrores que se estan haciendo en el mundo para mantener el status quo de unos pocos os parecen moralmente correctos y... conmigo ni hableis.
Solo hablo con humanos.
Dario. La noticia que has colgado atribuye a la energía eólica el impacto medioambiental y social de la explotación de neodimio en china.
Esto es triplemente injusto.
1) Puede producirse neodimio con un bajo impacto medioambiental y proporcionando buenas condiciones laborales a los trabajadores.
Si las empresas mineras chinas utilizan esclavos y no construyen balsas de recuperación de lixiviados... es responsabilidad de las empresas mineras chinas.
2) La eólica no consume neodimio.
Por lo tanto no tiene sentido atribuirle el daño que estan ocasionando los productores de neodimio.
Que en el futuro es posible que los aerogeneradores utilicen neodimio, no es una razón para atribuirle el daño que actualmente están ocasionando los productores de neodimio.
3) Mateo 7,5
¡Hipócrita! saca primero la viga de tu propio ojo, entonces mirarás claramente para sacar la paja del ojo de tu hermano.
Por todo esto esa noticia es errónea, injusta y demagogica.
Otro de los eternos sanbenitos de la eólica que, no es, ni mucho menos, lo que intentan vender con noticias impactantes:
http://www.evwind.com/noticias.php?id_not=11827
1)Yo no he interpretado que sea un ataque a las eólicas sino a la manera en que se explota el neodimio para rentabilizarlo. Que las eólicas lo usen o no es otra cosa. Que veas ataques de todos los lados, es otra.
2)La eólica, como ya comentaste, no tiene porque tirar de neodimio, creo que era Turiel el que dejó caer que iban a ser necesarios los colectores de neodimio, pero tu mantenias que ni eran el grueso de los que había activos ni eran tan imprescindibles. Ahora haces un artículo para demostrar que el neodimio es super viable.
3)¿Hipócrita? Hipócrita tu padre, fanático.
Ya me he cansado de que leas entre lineas cosas que no se estan diciendo para meterme en el saco de los "malos nucleares" por ser crítico y dudar, coreado por comentarios de fanáticos magufos para acabar insultandome. A ese nivel no os vais tanto de los de las nucleares.
En serio, primero psicólogos y luego energias limpias, porque esa visión de las energias como si fueran equipos de futbol en plan "vivaelbetismanquepierda" no os hace ningun favor.
Au revoir.
Dario Fas Marin.
Creo que en mi ultimo comentario deja claro que esto comentando la noticia que has colgado y que dice cosas como:
"Este lago tóxico que envenena a los agricultores chinos, sus hijos y su tierra, es lo que queda atrás después de hacer los imanes para las turbinas de viento más reciente de Gran Bretaña ..."
Señalo que esta afirmacion es erronea,injusta y demagogica, por los tres motivos que ya expuse.
No se como has sido capaz de interpretarlo como un ataque personal hacia a ti, que has respondido con insultos.
Yo creo que los ataques personales son un espejo que reflean fielmente la imagen de quien los realizan. Te aconsejo que relees tu mensajes, analizando en que media te estas describiendo.
Puedes aprender mucho sobre ti mismo.
Francamente, parece que no te leas a tí mismo, aparte de no leer a los demás. Tienes un emperramiento en tener la razón en lo que sea y defenderte de ataques, que solo tu interpretas, tapandote las orejas y repetiendo como un lorito.
Los tres motivos que me das, resumido:
1) No tiene porque explotarse así.
Cierto, pero a dia de hoy es la manera en que se hace, lo que favorece su precio y competitividad.
2) No se está usando en colectores eolicos y por tanto la eólica no tiene culpa.
Es cierto la éolica en general no tiene la culpa.
El artículo habla del proyecto de granja eólica en Dunmaglass, donde se van a usar colectores eólicos de este tipo. Gracias a la competitividad a costa de este método de explotación chino, este proyecto va a ser posible. Y si demuestra viabilidad económica, será repetido. Hasta que la degradación ambiental obligue a buscar otros metodos de obtención de neodimio y suba su precio hasta no ser viable economicamente.
Mientras, habrán otros modelos de explotación eólica. Si. ¿Y? Ese NO era el tema. En ningún momento se ha hablado de la eólica en general hasta que lo has sacado tu.
3)Todos sois unos hipócritas, lo dice la biblia.
Eso es un insulto, una generalización y un descrédito para tu argumentación.
Hasta interpretandolo como "se quejan de lo que contamina X pero no de lo que contamina Y, porque le tienen rabia a las eólicas", es un ataque en el que demuestras tu propia hipocresia, precisamente porque el artículo trata sobre un problema concreto y no una visión global, tu utilizas una visión global sacada de la manga para ocultar el problema.
En discusiones razonadas el "y tu" nunca funciona y lleva a debates circulares, porque una de las partes intenta desviar del tema mientras la otra intenta profundizar. No hay una sintesis contra una antítesis, sino un dialogo de besugos.
Ya que hablas de hacer reflexión sobre uno mismo, aprende eso, es una norma básica de intercambio de ideas. He ido de rebote al blog de Turiel y he podido ver como te planteaba preguntas y en vez de responder te ibas por los cerros de Úbeda.
No creo que esa actitud polemista, que he sufrido en mis propias carnes en este post, aporte credibilidad a tus argumentos, y son temas importantes que precisamente no deberían ser denigrados por la beligerancia de los que los defienden. A ver si nos centamos en las cosas que nos unen, abrimos la mente y abrazamos la objetividad.
Publicar un comentario en la entrada