El arte de vender humo: 4º- Patentes, ensayos y certificados.

El siguiente truco para darle credibilidad al humo es conseguir muchos papeles y sellos de organismos oficiales y prestigiosos que certifiquen y avalen el humo. Nuevamente esto es muchísimo mas fácil de hacer de lo que parece.

Una de las formas mas sencillas de hacerlo es recurrir a las patentes.

Para patentar algo lo único que necesitas es que sea algo que no haya sido patentado previamente por otro y pagar las tasas correspondientes. No es  necesario que lo que afirmas sea cierto.

Por ejemplo.   La  ouija  esta patentada  como  medio de  comunicación con los muertos  y  espiritus. Eso no significa que sirva realmente para hablar con los muertos.

Las oficinas de patentes no se dedican a investigar si lo que afirman las patentes es correcto o si vale para algo. Y aunque el funcionario de turno, sepa ciencia cierta que la patente es una chorrada, si cumple esos dos requisitos concederá la patente.

Un ejemplo de humo patentado, lo tenemos en el combustible ECOFA de Francisco Angulo. Este vendehúmos, logro hace cierta popularidad hace una década, afirmando que había ideado un proceso para obtener carburantes de automoción a partir de basuras. Consiguió salir en el programa España directo, presentando su invento. Para darle credibilidad a su invento, lo patento. La  patente es una chorrada que da vergüenza ajena, a quien sepa un poco del tema.

Pero le da igual... lo que le importa a Angulo es conseguir esto:

Tiene una patente con su sellos, sus números y sus códigos raros.  Puede ir presumiendo de que su invento esta patentado y  los pardillos creerán que eso es una garantía de que el proceso funciona.

Podría pensarse que publicar una patente así tiene la pega de que si alguien la lee se dará cuenta del engaño. Pero esta pega es poco importante, quien tiene conocimientos técnicos y espíritu critico suficiente para buscar y leer la patente, no necesita leerla para saber que este invento es humo. Y el que se cree el reportaje de "España directo" no va a buscar y leer la patente.

Pero hay una forma aun mas burda, sencilla y barata: Afirmar que se ha patentado el proceso aunque no sea cierto. Esto son todo ventajas, por una parte te ahorras el trabajo de escribir la patente y las tasas de la misma, y por otro evitas que algún listillo se la lea y venga con el cuento de que es una chorrada que no sirve para nada.

Esto precisamente hacían los vendehúmos de Yecla, que afirmaban en medios chinos que disponían la patente:  EP55715382. Patente que no solo no existe, sino que el formato es incorrecto.

Aunque hay quien se molesta en buscar la patente, e incluso contacta con la oficina de Patentes Europea pidiendo explicaciones.(ver la respuesta)... la inmensa mayoría no pondrá en duda que lo tienen patentado y consideraran que esto es una garantía de que "algo debe de haber detrás, esto no puede ser humo"

Ademas de las patentes, existe otra forma de conseguir papeles con sellos de organismos prestigiosos: Los ensayos.

  

Conseguir que una prestigiosa entidad certificadora, certifique que has desarrollado una novedosa batería de grafeno que nos abrirá las puertas a la tercera revolución industrial, es sumamente sencillo.

• Coges un ladrillo,  le pegas un pegatina con el logo de tu empresa y la etiquetas como " novedosa batería de grafeno  que nos abrirá las puertas a la tercera revolución industrial.
• Encargas ensayos a 2 o 3 organismos independientes de reconocido prestigio.  ¿Que ensayo encargas? Pues determinar su masa .
• Estos organismos  pesan tu ladrillo en una balanza con la precisión necesaria y  convenientemente calibrada... y elaboran un informe en el que se muestra que tu batería pesa 1,032+-0 ,001kg
• Coges el informe de este ensayo y lo presentas como si fuera un certificado que demuestra que estas a punto de comenzar la fabricación en masa de baterías revolucionarias.

El truco esta en que ensayas una cosa....y luego afirmas lo que te de la gana. Esto funciona porque tendemos a generalizar. Si el TÜV nos certifica que"En Escocia hay al menos un campo que contiene al menos una oveja, que tiene al menos un lado negro", lo interpretaremos como las ovejas escocesas son negras. 

Los vendehúmos de grafenano,  aseguran con orgullo que sus baterías han sido certificadas por la prestigiosa certificadora TÜV y para demostrarlo presentan esta imagen con logos y firmas, dando por hecho que eso significa que todo lo que han dicho sobre las baterías es cierto.  Por si fuera poco lo adornan con comentarios como "la empresa certificadora se quedo sorprendida con nuestras baterías,"

A ver este documento, sus fieles seguidores que desean que todo esto sea cierto. Lo tomaron como una prueba que demuestra que "tienen algo" y que en unos meses veremos estas baterías en la calle.
Pero, ¿Que dice realmente este documento?
Pues muy poca cosa, solamente que han recibido unas muestras han realizado ensayos sobre ellas y que no han sufrido daños... Lo mismo que si envías un ladrillo para pesarlo.
Ni siquiera muestra los resultados obtenidos.



Este es un truco muy viejo y los organismos certificadores lo saben. Por eso sus informes tienen infinidad de "Disclaimers" con muchisimas advertencias sobre lo que significa y lo que no significa ese documento y para que se puede utilizar.

This test report only relates to the a. m. test sample. Without permission of the test center this test report is no permited to beduplicated un extract. This  test  report does not entitle to carry any test mark.

La solución es simple: Pasar de estas advertencias y presentarlo como un certificado.

La empresa certificadora ya ha desmentido que hayan certificado a Grabat o Graphenano. Pero eso no quita para que sus fieles seguidores sigan creyendo en los certificados.

Continua en: El arte de vender humo 5: Grabat y Chint

El mito del 100% renovable

Vender energia como quien vende yogures

Los publicistas saben que los números que mas venden son el 0% y el 100%. Basta darse una vuelta por el supermercado para encontrar estos números por todas partes. Cuesta encontrar un yogurt que no tenga uno o varios 0%. Los "100% natural" aparecen por todas partes.

La razón por la que nos gustan tanto el 0% y el 100%, es que somos maniqueos y tendemos a etiquetar las cosas como buenas o malas. Si etiquetamos las grasas, azucares, colesterol...o lo que sea como malo... entonces cuanto menos tenga mejor. Y obviamente no hay nada menor que el 0%. Un cero indica que el producto "esta libre" de esta cosas malas.

Por otro lado si algo es bueno...cuanto mas mejor. El 100% es el maximo, el optimo. No queremos  un 87% natural... queremos lo mejor de lo mejor, el optimo insuperable.

Pero la nutrición no es tan simple. No hay nutrientes buenos a potenciar, ni nutrientes malos a evitar.

Lo que hay son dietas  mas o menos equilibradas. Los azucares, grasas , proteínas o vitaminas no son buenos o malos por si mismos. Lo que es bueno o malo es una dieta en la que haya exceso o carencia de alguno de estos nutrientes. La nutrición es muy compleja, por eso triunfa el nutricionismo. Y oímos constantemente frases como "el colesterol es malo para el corazón" o "La vitamina A es buena para la vista".

En una dieta equilibrada, se consume de todo en cantidades adecuadas.  Pero eso no es atractivo para el marqueting.  Lo que vende es el nutricionismo, los valores extremos, o es bueno o es malo, el todo o nada. Los valores intermedios y equilibrados son aburridos. No encontrareis se publicite un yogurt con un 6,3% de grasa, o 7,1% de azúcar.... lo que vende es el 0% o el 100%.

El energicismo

Pero no pretendo hablar  de alimentación,  sino de energía.

En el tema de la energia también se da  el mismo maniqueísmo. Existe un nutricionismo energético o Energicismo. Tendemos a clasificar las energías en buenas y malas, de la misma forma que consideramos los nutrientes en buenos y malos. Y por lo tanto no es de extrañar que triunfe el slogan :"100% renovable".  Las energías renovables son buenas, por lo tanto el 100% renovable es el punto optimo al que debemos aspirar.¿No?Los combustibles fósiles son malos...y por lo tanto debemos buscar una energia libre de fósiles.

El energicismo  al igual que el nutricionismo, tiene existo porque es simple. Pero peca de simplista.

Las cosas no son tan sencillas. No hay fuentes de energia buenas y malas, sino que cada fuente de energia tiene unas características diferentes con sus ventajas, inconvenientes y limitaciones. Y lo que debemos buscar es un mix energético equilibrado que permita aprovechar las ventajas minimizando los inconvenientes. Y ese equilibrio nunca se encuentra en los extremos. Una propuesta de un mix energético equilibrado no resulta atractiva desde el punto de vista del marqueting. Lo que mola son los extremos, el 100% renovable o el cero emisiones. Asi que no es de extraño que la energia se venda con muchos 100% y 0%....como los yogures. Pero hay que tener presente que ese escenario 100% renovable, solo es marqueting. Es energicismo. Una aproximación simplista y maniquea del problema energético.

Un debate estéril

A surgido el debate sobre si el escenario 100% renovable es o no viable. Y se ha dedicado mucho  tiempo y esfuerzo a debatir  favor o en contra de este escenario. Yo creo que este debate no tienen sentido y es una perdida de tiempo. Ya que no es un escenario realista.

A los peakoilers y colapsistas les ha gustado mucho el slogan "100% Renovable" ya que les proporciona gran cantidad de argumentos en contra de las energías renovables.  Al llevar al extremo el uso de las energias renovables, todos los inconvenientes y limitaciones de esta fuente de energia se magnifican. Por lo que resulta mas sencillo atacarla y demostrar que han fracasado y que por lo tanto nuestra sociedad esta condenada al colapso.

Es como si atacar a los yogures 0% grasa diciendo que no es posible vivir con una dieta completamente libre de grasas y que las grasas son necesarias e imprescindibles. Claro, que una dieta 0% grasas, es inviable.... pero eso no significa que los yogures 0% sean malos. Si tienes una dieta con demasiadas grasas te vendrá bien reducirlas.

Un escenario 100% renovables no es realista por una razón: Hay fuentes de energia no renovables y no hay ningún motivo para renunciar a ellas.

 Mientras dispongamos de fuentes de energia no renovables y resulte conveniente utilizarlas, las utilizaremos y por lo tanto no usaremos exclusivamente energías no renovables.  Y todo indica que seguiremos disponiendo de energías NO renovables durante muchos tiempo. Saber con cuanta energia no renovables vamos a disponer en el futuro, es muy complicado. Se han realizado  cientos o miles de previsiones. Asociaciones como ASPO se dedican a intentar determinar como evolucionará la produccion de combustibles fósiles.   A modo de ejemplo pongo uno de los muchos pronosticos, que se haya en una posición intermedia.  Hay quien pronostica que se agotaran antes y quien pronostica que se agotaran después.

Seguiremos teniendo combustibles fósiles por mucho tiempo.

No veo ninguna razón para no utilizar esa energia fósil, así que no veo posible el escenario 100% renovable antes del 2200. Y  cualquier predicción que se haga a 200años vista, esta condenada a ser errónea. Así que creo que podemos descartar completamente el escenario 100% renovable.

Si están pensando que es una lastima que la disponibilidad de los combustibles fósiles impidan el escenario 100% renovable, están cayendo en el energicismo. Como ya he dicho las energías renovables no son buenas per se y el 100% renovable no es el escenario ideal y perfecto al que debemos aspirar.

Lo explico con gráficos que seguramente se entienda mejor.  El energicismo considera que hay energia buenas:las energías renovables, y energías malas: los combustibles fósiles.  (No entro en la  nuclear que unos la consideran buena y otros mala). Por eso, supone que cuanto mayor sea la fracción de energia renovable, mejor sera el mix energético. Pero ademas, considera que solo lo mejor es suficientemente bueno.

Explicación gráfica del energicismo: Cuanto mas renovables tenga, mejor; y solo lo mejor es lo suficientemente bueno.

Simplificando al maximo, para mostrar lo complejo que es:

Pero la realidad es mucho mas compleja  y no puede explicarse por este paradigma simplista y maniqueo.  Pongamos un ejemplo simplificado al maximo. Supongamos que tenemos vivienda aislada de red eléctrica que queremos dotarla de electricidad. Solo tendríamos dos formas de producir electricidad, con un generador diesel o con paneles fotovoltaicos. Podríamos unicamente una de las fuentes de energia o utilizar una combinación de ambas.¿Cual es la mejor opción?

De acuerdo al energicismo, la cosa esta clara. El diesel es malo y la fotovoltaica buena. Por eso la única solución lo suficientemente buena es emplear unicamente paneles solares.

Pero la cosa no es tan simple. En primer lugar tenemos que definir que entendemos por bueno o malo. Para poder optimizar nuestro sistema, tenemos que definir que variable objetivo queremos optimizar. Tenemos varias opciones: Los costes económicos, el impacto medioambiental, la sostenibilidad, el consumo de materiales no renovables, las emisiones de CO2. Están relacionadas entre si. pero no son lo mismo. Supongamos que lo que queremos optimizar son los costes económicos y consideramos que el mejor sistema es el que sea mas barato.

Siguiendo con las suposiciones pongamos que generar un MWh con diesel cuesta 200€, mientras que el coste de generación con paneles fotovoltaicos sale por la mitad 100€/Mwh. (No me sean tiquismiquis con la exactitud de estos datos inventados y centrense en el concepto que intento explicar)

A priori, obtendríamos que cuanto mas porcentaje de fotovoltaica tengamos, mas barata nos resultará la electricidad. El problema es que la generación de fotovoltaica no se ajusta al consumo. Por lo que en ocasiones se generará electricidad cuando no la necesite.Y necesitare baterias para acumular este excedente y poder usarlo cuando lo necesite. Las baterias no son gratis...tienen un coste.

Si tengo pocos paneles fotovoltaicos, entonces no hay ese problema ya que no me sobrará electricidad  y por lo tanto no necesitaré baterías.  Pero a medida que instale mas paneles solares, cada vez contaré con mas excedentes a almacenar y necesitaré mas baterias y mayor sera su coste.

Representando el coste de la electricidad en función del porcentaje de energia fotovoltaica, obtendremos una gráfica como la siguiente:

In medio,virtus

 Al contrario de lo que indica el energicismo, no obtenemos el optimo en un extremo... sino en el medio. La cantidad optima( la que tiene menores costes)  de fotovoltaica en ese sistema  no es del 100%, sino que esta entre un 40-50%.  Si tienes instalado un 5% de fotovoltaica,  te merece la pena aumentar la cantidad de paneles fotovoltaicas,pero eso no significa que cuanto mas mejor. No tenemos un objetivo claro y perfecto que sea claramente mejor que el resto, sino que hay una ligera mejora, alrededor del punto optimo que esta en el medio.

Esta curva  no es inamovible. Varia con la mejora tecnológica y la variación de los precios. Si el precio del diésel aumenta o si el coste de los paneles y baterías baja, el optimo se desplazara a la derecha.
Es previsible que ese optimo economice  vaya desplazándose hacia la derecha; mayores porcentajes de fotovoltaica. Hace unos años, con los paneles caros y el petroleo barato, el optimo económico se encontraba en 0%. Poner paneles fotovoltaicos no  ofrecía ninguna ventaja económica. En la actualidad si resulta ventajoso hasta cierta cantidad. Pero alcanzar el 100% renovable, sigue sin ofrecer ninguna ventaja económica. Para que el optimo se desplazase al extremo, no  basta que la fotovoltaica sea mejor(mas barata); tiene que ser muchísimo mejor. 

Si  el diésel  costase 10 veces  mas caro  que la fotovoltaica, el  valor optimo seria de un 85% de fotovoltaica.

Si en lugar de elegir como variable objetivo el coste económico,  elegimos otra variable, obtendremos una curva diferente. Pero lo mas probable es que también tenga el optimo en el medio.

Por ejemplo si minimizamos el "impacto ambiental" en lugar de los costes económicos  obtendríamos el punto optimo a un mayor % de fotovoltaica.  En lugar de obtenerlo al 50%  lo obtendríamos aun 80%. A partir de ese momento,aumentar el porcentaje fotovoltaico no tendrá ventajas medioambientales. A partir de ese punto, el impacto medioambiental de producir un montón de baterías, será mayor que el de quemar diésel.

La realidad del  sistema energético mundial es muchísimo mas complejo que este sencillo ejemplo. Pero  se puede intuir que  también existe un mix optimo y que este  se encontrara en un valor intermedio,  no en el extremo 100%  renovable. Llevar las cosas al extremo, no será lo mas barato, ni lo mas sostenible, ni lo que tenga el menor impacto medioambiental.

El 100% renovable no es un escenario realista que merezca la pena debatir. El  100% renovable, es un buen slogan para promocionar las energías renovables. Al igual  que el 0%grasa es un buen slogan para vender yogures.  Pero una dieta sin grasas o un mix exclusivamente formado por renovables no es lo mas conveniente.

Si habéis aguantado todo este rollo entenderéis porque  triunfa el Energicismo. Es mucho mas sencillo y divertido elegir a tu fuente de energia favorita, considerarla que es "buena" y dar por hecho que cuanto mas se instale mejor.

El arte de vender humo(3º parte)

Continuo repasando los trucos de los vendedores de humo. Hoy hablare de un truco muy sencillo y efectivo: Los plazos.  Una forma de dar credibilidad a las promesas, es dar unos plazos concretos y muy cortos. Al dar una fecha concreta, se da a entender que detrás hay un elaborado plan y que este esta muy avanzado si es posible arriesgarse a dar esa fecha.  Ademas al tener un plazo concreto y corto, la gente es mas proclive a conceder el beneficio de la duda y esperar para ver si se cumple la promesa.

Por eso, los vendéhumos suelen poner plazos  a sus promesas. Afirmar que en junio comenzará la comercialización del invento milagroso, resulta mucho mas convincente que si no se diera ningún plazo.

A priori, parece que este truco tiene una gran pega: Cuando se vence el plazo, las promesas del vendéhumos quedan en evidencia. Pero realmente no tiene esa pega.  El truco del plazo consigue engañar al pardillo y una vez engañado resulta mucho mas sencillo volver a engañarle....que hacerle ver que ha sido engañado.
Una vez que se vence el plazo resulta muy sencillo buscar alguna excusa  que justifique el  incumplimiento del  plazo,  y volver a poner otro plazo.

Los testigos de Jehova, llevan desde sus inicios afirmando que la segunda venida de cristo y el fin del mundo es inminente. Han dado varias de fechas del fin del mundo:
1874, 1914, 1915, 1920, 1925, 1975 y obviamente ninguna se ha cumplido. Ahora aseguran que el mundo acabara en el 2035. ¿Creéis que en  el 2036 los testigos de jehova  perderán su fe? La existencia de un plazo concreto sirve para convencer a los creyentes. Pero el incumplimiento del plazo no sirve para desengañarlos.
 
Otro ejemplo lo tenemos con los coches de Aire MDI, que no es mas que humo. Estos coches nunca serán útiles ya que el aire comprimido tiene una densidad energetica muy baja y enormes perdidas energéticas.
No  obstante, el vendéhumos Miguel Celades  consiguió colar la noticia de que la comercialización de estos coches iba a comenzar al año que viene....durante mas de una década. Todos los años afirmaba que al año siguiente el coche de aire estaría en las carreteras.... y siempre había quien lo creía.

Los vendehumos de Yecla, también se emplean este truco. En el 2014 afirmaban que la produccion de baterias de grafeno iba a comenzar en el segundo semestre del 2015. Han ido retrasando los plazos una y otra vez a medida que se iban incumpliendo.

El en siguiente capitulo hablo de las patentes, ensayos y certificaciones.

¡Curraroslo un poco! El ultimo inget da verguenza ajena.

Me gustan los "inget".  ¿No sabéis lo que es un inget? No me extraña, me acabo de inventar el termino. Es el acrónimo de "Imaginary New Green Energy Technology" y hace referencia a esta tira del genial Dilbert:

Los medios y los blogs están llenos de noticias sobre ingets. Hay varios sitios que se dedican a recopilar ingets.

Nos encontramos de todo: Suelos que generan electricidad con las pisadas, aerogeneradores de extravagantes diseños,  estaciones solares espaciales que transmite la energia con microondas, polímeros que generan electricidad al impactar las gotas de lluvia sobre ellos, lamparas a que funcionan con energia potencial. balones de futbol que generan energia de las patadas. Ropa que genera electricidad del calor corporal, biodiesel de algas, carburantes sintetizados a partir del CO2 del aire, cargadores para el movil con paneles solares que se pegan a las ventanas, reactores de fusion, motores de agua, de aire,  y los moviles perpetuos de toda la vida que dan para escribir varios libros...

Aunque por definición los inget son inviables, son interesantes porque son una muestra de ingenio e imaginación y ademas resulta un entretenimiento divertido descubrir donde fallan.

Me debo estar volviendo viejo y nostálgico... porque  creo que ya no hay ingets como los de antes. Cada vez los creadores de ingets se lo curran menos. El ultimo ingets que he visto es de vergüenza ajena.

Ni siquiera se han molestado en buscarle un buen nombre...Bioo

Han cogido una maceta, le han pegado el cable del cargador del movil....y nada mas... eso es todo.

Su "ingeniosa" e "imaginativa" idea es que los tiestos generan energia para cargar el movil.(compatible con todos los sistemas operativos...eso es importante señalar)

Su pagina web contiene cuatro fotos del tiesto con el cable del cargador de movil y un vídeo titulado"How  does it Look Like?" donde muestran lo bonito que es y como se enchufa el cable al movil.   En mis tiempos, lo que se llevaba era el "How does it Works?" donde ponían vistosos diagramas que mostraban el funcionamiento de sus ingets.

Pero veo que eso esta pasado de moda.... ahora a nadie le preocupa por esa tontería del funcionamiento, lo único importante es  como luce en tu casa.

La megafabrica de baterias de Edison

Si te interesan los coches eléctricos, seguramente conozcas y sigas con ilusión los progresos de la gigafabrica de baterías de Tesla. Pero apuesto a que desconoces otra impresionante fabrica,"The millon cell plant" de Thomas Alva Edison.

La fabrica de Edison es  mas de un siglo anterior a la de Tesla, pero ambas plantas coinciden en muchas cosas.  Las dos fabricas se dedican en a la fabricación de baterías para coches eléctricos. Quizás a alguno le sorprenda..pero hace 100 años fue la edad dorada de los coches eléctricos. El 38% de los coches eran eléctricos, solo un 22% tenia motor de explosión y el resto eran de vapor.

Detroit Electric de 1916.

Las dos fabricas son las mayores de su época.  La planta de Edison tenia capacidad para producir 180MWh/año( suficientes para equipar 25.000 coches Detroit Eletric) anualmente frente a los 35GWh/año( suficientes para 500.000 coches model S) de la gigafactory.

La Gigafactory planea utilizar unicamente energías renovables, como ya hacia la planta de Edison. Utilizaba electricidad procedente de la central  hidroelectrica de las cataratas del Niagara.

Del interior de la fabrica de Tesla apenas tenemos imágenes todavia.. pero si tenemos de la Edison:

Ambos tuvieron la idea de centralizar la producción en una sola gran fabrica para reducir costes. La fabrica de Edison disponía 36.000m2 distribuidos en 6 pisos, la Gigafabrica cuenta con 960.000m2 distribuidos en 2 pisos. Dividiendo el espacio utilizado entre el numero de coches que puede equipar con las baterias fabricadas en cada fabrica, obtenemos un valor de 1,45m2/coche para Edison y 1,86m2/coche para Tesla. Si hacemos los cálculos en función de la masa de baterías fabricada obtenemos 165kg/m2 para Edison frente a solo 145kg/m2 de Tesla.

Es decir, que la fabrica de hace mas de un siglo de Edison tenia mayor capacidad de producción por unidad de superficie que la futura gigafabrica de Tesla.

Por desgracia, la edad de oro de los coches eléctricos duro poco. No pudieron competir frente a los coches de motor de explosión que eran mucho mas baratos, mas rápidos y con una mayor autonomía. El fin de los coches electricos, no supuso el fin de la megafabrica de Edison. Estuvo en funcionamiento hasta 1975. ¿Seguirá funcionando la Gigafactory de Tesla en el 2085?

Pero sin lugar a duda, lo mas interesante de esta historia no es la megafabrica en si misma, sino las baterías que fabricaba.  Unas baterías tan asombrosas como olvidadas.

En la publicidad se afirmaba que la "Edison Alkaline Storage Battery" era la  batería mas fuerte y con mayor vida construida y mas de un siglo después sigue siéndolo. No se ha construido una batería mas robusta ni con una vida mayor. De hecho, algunas de estas baterías siguen en funcionamiento.

En otra ocasión hablaré de esta baterías, de su increible vida útil y de porque fueron olvidadas por la historia.

El arte de vender humo (2ºparte)

En el anterior articulo, habíamos visto como  sin tener ni idea sobre el grafeno y con muy poco dinero, se pueden conseguir grandes cosas:

• Crear una empresa que se autoproclama el mayor fabricante de grafeno del mundo.
• Conseguir  difusión gratuita en los medios de comunicación.
• Conseguir el aval científico de las universidad.
• Crear un grupo empresarial que compra y vende grafeno.
• Tener en el mercado varios productos que afirman contener grafeno.

El interés de las grandes empresas 

El siguiente paso para seguir dando credibilidad y consistencia al humo es lograr el interés de las grandes empresas.

¿Como conseguir que empresas como Airbus, Volskwagen, o Tepco se interesen por un producto que no tienes?

A priori no parece fácil engañar a grandes empresas tecnológicas que cuentan con una legión de expertos. Si estos gigantes tecnológicos, muestran interés será porque lo han estudiado, analizado con detalle  y comprobado que no es solo humo. Por lo que venderles humo parece una labor complicadisima... casi imposible.  O al menos  eso es lo que parece...

El caso de Tepco muestra la genialidad de Martín Martinez Rovira que consigue hacer lo que parece imposible de la manera increíblemente simple.

En febrero del año pasado muchos medios de comunicación recogían esta noticia:

Óxido de grafeno español para limpiar las aguas de Fukushima

Japón ya inició las pruebas de limpieza de aguas radiactivas con este derivado del grafeno que les provee la empresa Graphenano

El óxido de grafeno, la solución española contra la radioactividad en Fukushima

La empresa española Graphenano está colaborando con TEPCO para ayudar en la descontaminación de Fukushima por medio del óxido de grafeno

Tepco, lleva un lustro luchando contra la contaminacion radiactiva, es sin duda la empresa que mas ha invertido y mas experiencia tiene en este campo. No es fácil venderles humo. Después de leer estos titulares y ver las fotos parece que Graphenano ha conseguido un producto milagroso para combatir la contaminación radioactiva y que el gigante nuclear Tepco esta interesadisimo en el.

Pero no se dejen engañar, todo es un truco de ilusionismo. Detrás de estas noticias y fotos no hay absolutamente nada. Solo es humo. Graphenano no produce oxido de grafeno, ni esta colaborando con Tepco en la limpieza de Fukushima, ni es pionero en la limpieza de aguas radiactivas con grafeno... ni nada de nada.

¿Como ha conseguido Martín esta "colaboración" con Tepco que recogen todos los medios?

Les recomiendo que antes de seguir con este articulo, lean con atención y espíritu critico ambas noticias a ver si son capaces de descubrir el truco:

..................

¿Ya las leyeron?¿Encontraron el truco? Si no lograron ver el truco, no se preocupen. No era nada sencillo de descubrir. Lo explico:

En la película "Moros y cristianos" de Berlanga, unos fabricantes de turrón ponen un stand en una feria de muestras, con la esperanza de que durante la inauguración alguna de las infantas lo pruebe y así poder poner "Proveedores oficiales de la Casa Real " en la caja.

Martín emplea el mismo truco. Martín asistió al congreso de Nanotecnologia que tuvo lugar en Japón. Allí conoció a alguien de Tepco e imagino que tendrían una conversación similar a esta:

Tepco: ¿Se dedican al grafeno? El año pasado leí un articulo muy interesante sobre la posibilidad de utilizar Oxido de grafeno como adsorbente de elementos radiactivos.
Martín: Si, somos los mayores productores de grafeno del mundo. Si quiere podríamos enviarle una muestra para que estudien esta aplicación.
Tepco: Suena interesante. Tenemos un grupo de investigación que esta estudiando los diferentes adsorbentes. Le pasare el contacto del laboratorio.

Ya esta, eso es todo. Lo único que ha hecho Tepco es aceptar recibir una muestra gratuita de un producto. Ahora Martín ya puede llamar a los medios y decir:

(Graphenano) provee a la empresa japonesa del óxido de grafeno necesario para empezar a realizar las pruebas de limpieza de aguas. 

No es nada fuera de lo común que un fabricante ofrezca muestras de sus productos a potenciales compradores. Tepco y cualquier gran empresa esta acostumbrada a recibir muestras de diferentes productos. Seguramente todos los productores de materiales adsorbentes ( carbón activo, bentonitas, quitina, etc ) hayan enviado muestras de sus productos a Tepco.

Si leen con atención las noticias, verán que la única colaboración con Tepco es que han quedado en enviarle muestras para que haga pruebas (de laboratorio). No dice que Tepco este utilizando el grafeno de Graphenano, ni que piense hacerlo en un futuro. No dice lo haya probado y este interesado. Ni siquiera dice que Tepco haya  recibido muestras de Graphenano. Lo único que dice es que se han ofrecido a enviarle una muestra . Todo el resto de la noticia son adornos de Martín o de los periodistas:

Quién les iba a decir a los japoneses que sus plegarias para solucionar la crisis de Fukushima iban a ser escuchadas por una empresa española que pondría la máxima tecnología a disposición de la limpieza radioactiva más grande de nuestro tiempo.

Si se fijan en todas las noticias solo se recoge las afirmaciones de Graphenano, no hay ninguna declaración de Tepco. Yo puedo decir que mi turron es buenisimo y que la casa real va a comprármelo por toneladas por que le encanta a las infantas, pero tendria mucha mas credibilidad si quienes lo dijesen fueran las propias infantas.

Con Airbus, Volskwagen. etc... ocurre lo mismo. Su única relación con ellos es haberles aceptado un "trozo de turron".

Continua en El arte de vernder humo: 3ªparte

Soy el mejor atleta de la historia, hasta que se demuestre lo contrario.

A raíz de mi articulo sobre Graphenano, algunas personas me han señalando que no aporto ninguna prueba de que Graphenano sea solo humo. Tienen razón, no lo hago. Tengo una muy buena razón para no hacerlo: Es imposible.

No puedo probar que alguien no disponga de una tecnologia revolucionaria para fabricar grafeno a cascoporro. Lo único que puedo probar es que no hay ninguna evidencia de que tengan dicha tecnologia. Creo que esto se entenderá mejor con  un símil. Imaginen que afirmo que soy el mejor atleta de todos los tiempo. Entre mis múltiples hazañas, esta el poder correr los 100m lisos en menos de 9 segundos, la maratón en menos de dos horas, o superar los 2,5 metros en salto de altura....y estoy pensando pulverizar otros récords, ¡Hay tantas posibilidades!

¿Se lo creen?
No creo que haya nadie tan ingenuo e ignorante como para creérselo.  Pero...¿Pueden demostrar que no soy capaz de hacer semejantes proezas deportivas?

No, no pueden demostrarlo. Lo único que pueden probar es que no existe ninguna evidencia de que yo pueda hacer tal cosa.

Si fuera un buen vendehúmos podría recurrir a varios trucos para intentar sembrarles la duda de que quizás sea cierto...

•  Estoy entrenando con el entrenador de Usain Bolt.
•  Mi equipo de cronometrado tiene una precisión de milésimas de segundo y esto ha sido certificado por tres organismos independientes de reconocido prestigio.
• He concedido muchas entrevistas y salgo en muchos medios.
• He firmado un contrato millonario con un patrocinador.
• Tengo el apoyo de las instituciones locales.

Nada de esto son evidencias de que sea un buen atleta...solo demuestra que soy bueno vendiendo humo.