miércoles, 29 de julio de 2009

Cocacola podria salvar el planeta

Algunos datos para reflexionar:
  • 2000 millones de personas utilizan leña para cocinar
  • Las mujeres dedican varias horas al día en recoger leña.
  • Aunque la leña es un recurso renovable, se esta consumiendo 5 veces mas rápido que lo que se genera. A este ritmo se agotara totalmente en solo 22 años.
  • La combustión de la leña genera anualmente 850millones de toneladas de CO2 (el equivalente al 41% de las emisiones de CO2 de la Unión Europea: 2.000 millones).



  • Las cocinas solares son una alternativa viable al uso de la leña
  • 330Millones de cocinas solares con la Alsol1.4 de la imagen podrían sustituir el consumo de leña. Lo que aliviaría el problema de la de forestación descargaría a las mujeres de trabajo.
  • Fabricadas en grandes cantidades, el precio de la cocina(transporte incluido) puede ser inferior a 75€. El coste total de la sustitución de las cocinas de leña por cocinas solares es de 12,750M€. (Si quieren pasar verguenza e indignación, compárenlo con lo que esta costando rescatar el sistema financiero, o lo que costo la invasión de Irak)
  • Esta cocina esta hecha íntegramente de aluminio. La sustitución de la leña requeriría 3,3 Millones de toneladas de aluminio, lo que representa el 10% de la produccion mundial
  • Los europeos consumimos un promedio de 40 latas de refresco de aluminio al año, los estadounidenses 318 latas al año. El 58% de las latas, no se recicla y acaba en los vertederos.
  • Con el aluminio de las latas que han acabado en los vertederos Estadounidenses los últimos 5 años,(o los últimos 13años en Europa).
  • El único obstáculo para el reciclado de las latas de aluminio es la participación de los ciudadanos en la recogida selectiva. Ya existen las infraestructuras y proceso necesarios para el reciclaje.
  • Destinando 0,5 c€ del precio de cada lata de refresco, se podría sufragar este coste.
  • Las marcas de refresco dedican mas de 5c€ por lata a publicidad.

8 comentarios:

SK dijo...

Pues nada, que se queden sin comer cuando no haya radiación directa. Mejor lechuguita, que para el invierno no viene mal. Y en verano callos, que para eso hace sol y la cocina "funciona".

Ah, y que se dejen de lado la limpieza de bosques, xq no creerás que las mujeres se ponen a talar árboles, verdad? A hachazos andan, si...

Tampoco dices que el CO2 procedente de la combustión de biomasa es no se contabiliza xq al haber sido absorbido por las plantas antes, el balance es neutro.

Y sobre el consumo energético que requerirá el procesado de aluminio? Mmmm, va a ser que no. Pa qué? Uy no, que también emite CO2, mucho mas del que va a emitir los cuatro palos que se utilizan de leña...

Venga, que nada es blanco ni negro. Alguien tiene que sacar estas cosas para darle vidilla al blog, que si a todos lo parece bien lo que dices no tiene gracia... anda, lucete! jejeje

Alb dijo...

SK, creo que no has entendido la gravedad del problema de la leña. Cada año se consumen 1000Millones de M3 de leña para cocinar.
No es recoger unos cuantos palitos por el bosque o hacer limpieza de unos pocas ramas o arbustos, si no cortar(a hachazos) miles de hectareas de arboles.

El balance del CO2 procedente de la biomasa es neutro si es explota la biomasa en un sistema sostenible. Pero si arrasas un bosque y este no vuelve a crecer, el CO2 no vuelve a fijarse sin no que se queda en la atmósfera, por lo que el balance no es neutro.

Como he dicho, el ritmo de consumo de leña es 5 veces mas rápido que el crecimiento de la misma. Se esta explotando un recurso renovable como si fuese no renovable, no es un sistema sostenible.

Alb dijo...

Y sobre el consumo energético que requerirá el procesado de aluminio?

Esperaba que alguien saltase con un comentario similar. De hecho ese era el objetivo de esta entrada.

Veamoslo globalmente
Los 306 millones de Estadounidenses están gastando 1,4 millones de toneladas de aluminio al año en latas de bebida.

Dotar a 2.000 millones de personas, de energía para cocinar mejorando enormemente su calidad de vida. Evitar que se quemen 1000millones de m3 de madera, reducir el problema de deforestación, requeriría 0,13 Millones de toneladas de aluminio al año.(suponiendo que la cocina dura 25 años)

Cuando se habla de energías renovables, siempre sale el que recuerda el consumo de energía y las emisiones de la construcción de los equipos. Algo que no se plantea en ninguna otra actividad de la vida.

Un EEUU puede consumir 318 latas al año, para disfrutar de la chispa de la vida. Nadie ve que sea un problema, e incluso se sentirá que esta salvando el planeta porque reciclar 160 latas.

Pero si una africana dedica el equivalente a 5 latas al año, para evitar tener que dedicar 3 horas al día a recoger y transportar leña, entonces saltan las alarmas.!!!Cuidado que la produccion de esas 5 latas consume energía y emite CO2!!!

¿Acaso las latas de cocacola no consumen energía? ¿Acaso beberse una cocacola compensa las emisiones de CO2 que cuesta producir la lata?

¿Por que se le exige a las cocinas solares algo que no se exige a ningún otro objeto?

Uy no, que también emite CO2, mucho mas del que va a emitir los cuatro palos que se utilizan de leña...
La quema de esos "4 palos", emite 850millones de toneladas al año.

La producción de 3,3 millones de toneladas de aluminio a partir de bauxita emite 47,1 millones de toneladas de CO2.

Si el aluminio es reciclado las emisiones se reducen en un 95%.

¿De donde te sacas que el procesado del aluminio emite mas CO2 del que ahorra?

Molari dijo...

Además hay otro "error" en el comentario de SK: Si no hay radiación directa pues se usa leña como respaldo (y se dejan los bosques desbrozados. El dia que luce el sol, pues se ahorra leña. Cuanta leña permitirá reducir el aparato en cuestión? pues depende de la zona, claro...

Anónimo dijo...

Interesante. Creo que nó sólo deberían fabricarse para los casos mencionados, y que se debería emplear todo lo posible en todas las partes del globo en que la radiación solar sea lo suficientemente intensa.
Una barbacoa en un día caluroso de viento quemó miles de hectáreas en Guadalajara hace unos años. Además, las amplias zonas residenciales de grandes ciudades de EEUU como Las Vegas, Los Angeles, Miami, etc... ahorrarían ingentes cantidades de combustibles fósiles durante sus larguísimos veranos.

Anónimo dijo...

¿Y quien paga los 75€ de la cocina solar? Por cierto, de donde has sacado estos precios, del Coronel Tapioca, porque se encuentran cocinas mucho mas economicas, como esta de carton por 4€ con la que se matarian 2 pajaros de un tiro.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/27/ciencia/1240830767.html

Alb dijo...

Anonimo 2/8/09: No puedo estar mas de acuerdo. De hecho yo tengo una cocina solar Alsol y es muy practica y útil.
Tengo pendiente escribir una entrada sobre ella.

Anonimo 3/8/09: Claro que se pueden obtener cocinas solares a menor precio, pero no con las mismas prestaciones y calidad.

La ventaja de la "kyoto box" es que resulta muy barata. Pero esta hecha con cartón aluminizado, que aguanta mal la intemperie. Por lo que apenas durará unos meses. La reflexión del cartón aluminizado es mas baja, hay mayores perdidas de energía y es menos eficiente. Esto se traduce en que es mas lenta y alcanza menores temperaturas.

Quien lo paga.... Pues por ejemplo derechos de emision de CO2. En europa reducir las emisiones de 1tnCO2 tiene un coste de entre 10 y 20€. Mientras que con esta cocina solar el coste es de 2€/tn de CO2.

Anónimo dijo...

En el ultimo de sus anuncios se dice:Cuanta menos distancia recorra una Coca Cola hasta llegar a tus manos, menos C02 se emite a la atmosfera. Es una forma de ayudar.