La electricidad que sobra

La idea de que hay momentos en los que la demanda eléctrica baja, se desaprovecha la electricidad generada por las energías renovables.

Son frecuente encontrarse con comentarios que afirman:
"Las energías renovables no son rutiles por que no se pueden almacenar."
"Se pueden recargar los coches eléctricos por la noche cuando la demanda cae y sobra electricidad."

El autor de esta falacia no es otro que el escritor Alberto Vazquez-Figueroa. En su novela Vivir del viento del 2003:

La producción de energía eólica cuesta nueve veces más cara que la normal. Según el Instituto de Desarrollo de la Energía, en España se produce un 5,6% de energía eólica mientras que se consume un 0,5% Además esa producción está fuertemente subvencionada por el Gobierno, es decir, está pagada por nosotros a precio de oro con la disculpa de que es una energía limpia, ecológica, etc. Al final, los contribuyentes estamos pagando unos kilovatios que no sirven para nada, ya que llegan a la red general no cuando se necesitan -que sería a las horas punta-, sino cuando se produce. Pero, curiosamente, 144 horas a la semana en las que el país no necesita energía los molinos la producen por un precio nueve veces superior, ya que la normal cuesta a dos pesetas y la eólica quince. La pregunta del millón es, ¿qué pasa con ese 5,1 que pagamos y que sobra? ¿Se tira? El problema de la energía es que no se puede acumular y hay que consumirla en ese momento, sino se pierde. En segundo lugar, las centrales térmicas tampoco pueden disminuir su producción apoyándose en la energía eólica, ya que ésta depende del viento y no siempre sopla.

La intención del novelista es clara, inventarse la necesidad de desarrollar un forma de almacenar energía que justificara su absurdo proyecto de "Desalación por presión natural".(Que merece una entrada aparte). Aprovecha ademas para propagar la idea de que este existen mafias y conspiraciones que están dispuestas a mantener un sistema energético ineficaz por intereses económicos, idea con la que intenta justificar que nadie se haya interesado nunca por la "presión natural".


Rebatir esta falacia es sumamente facil. Solo se requiere comprender esta gráfica:




En ella se recogen la demanda de electricidad de todas las horas del año ordenadas de mayor a menor. Es decir, en la izquierda la hora que mas energía se consumió, el mayor de los picos, y a la derecha del todo se sitúa la hora del año en la que menos energía se necesito, el valle mas profundo.

Ademas se marca en colores la producción de las diferentes fuentes de energía.
Esta gráfica aporta muchísima información, ya que resume toda la generación de un año. Se pueden deducir varias cosas.

* Hay fuentes de energía que son independientes de la demanda. Su potencia se mantiene constante a lo largo de todas las horas. El caso mas claro es la energía nuclear.
* Otras fuentes dependen fuertemente de la demanda. Cuando la demanda es alta la producción es alta, y va bajando a medida que baja la demanda. El caso mas claro es el ciclo combinado, y la hidráulica.

*Se puede ver que incluso en extremo de la derecha, en el pico mas bajo de todos, se siguió necesitando recurrir a las centrales de ciclo combinado para satisfacer la demanda.

*Toda la energías renovables(eólica, dentro del regimen especial en amarillo) producidas fueron útiles para satisfacer la demanda, No ha sobra ni un solo kwh.

Dicho de otra forma: No siempre sopla el viento cuando necesitamos electricidad, pero siempre que sopla el viento necesitamos electricidad.

*La eólica reduce el consumo de combustibles. (si eliminamos la banda amarilla debería crecer la verde para alcanzar la demanda)

*Volviendo a la cuestión de las emisiones de los coches eléctricos. Si conectamos un coche a la red, la curva de la demanda subirá. Si lo recargamos durante las horas valle(Derecha) ocasionara menos problemas que si lo conectamos a las horas pico(izquierda). Pero ¿Que banda crecerá para poder satisfacer la demanda?

Pequeña guia para identificar a timadores

En Internet se puede encontrar infinidad de tecnologías e inventos que prometen revolucionar el mundo y únicamente que buscan separar a los incautos de su dinero.

Pero no se alarmen, siguiendo esta pequeña guía podrán identificar fácilmente a los timadores y mantener su dinero a salvo:

1) Beneficios inimaginables

El funcionamiento de todos los timos es siempre el mismo, deslumbrar a la victima ante los impresionantes beneficios y las fantásticas expectativas que se abren ante el, de manera que se olvide de cualquier pega o problema que pueda tener la idea. Entre las que esta, el dar una “pequeña” cantidad de dinero al timador.

La victima se creerá cualquier cosa, porque desea creérselo. Una vez que están enganchado con las ventajas, no hace falta ocultarle los inconvenientes. La propia victima borrará de su mente cualquier inconveniente que pudiera estropear el magnifico panorama que tiene ante si.

Así se explica como las victimas, cegadas por el dinero, pueden llegar a creerse el timo de la estampita, o que un amable hombre esta dispuesto a venderle un billete de lotería premiado por mucho menos del valor del premio.

Si el inventor dedica mas tiempo a recrearse en las ventajas de su invento que a explicar el funcionamiento del mismo, entonces desconfía. Mas aun si las ventajas son evidentes como es una nueva fuente de energía muy abundante y barata o la eliminación de basuras o residuos.

2) Garantizado al 100%, sin ningún riesgo

Si tu cirujano te asegura que la operación no entraña absolutamente ningún riesgo, cambia de cirujano. Cualquier medico te dirá que nunca se puede garantizar el 100% de éxito en una operación o tratamiento medico. Quien garantiza el éxito total te esta mintiendo y ocultándote los verdaderos riesgos. Nunca tomes una decisión sin conocer y asumir los riesgos. Los timos siempre se muestran como negocios completamente seguros en los que no hay que asumir ningún riesgo.

En el caso de la I+D siempre existe un riesgo elevado de que las cosas no salgan como estaban previstas. Si se estuviera seguro al 100% que el LHC va a encontrar bosones de Higgs, seria una tontería construirlo. Recela de quien te pide dinero para llevar un proyecto de I+D y te garantiza que dará resultados positivos.

3) Opinión de los expertos.

¿Qué opinión le merece el invento a quienes están trabajando y conocen el tema? ¿Han mostrado interés las empresas del sector?¿Por que el inventor busca inversores entre quienes desconocen el tema?

Si el inventor afirma que existe una conspiración contra su invento orquestada por las grandes empresas del sector, entonces podemos asegurar que es un timo. Lo mismo que si dice que los expertos son unos soberbios que no son capaces de ver o reconocer la brillantez de su invento.

4) Enanos a hombros de gigantes:

Ningún invento surge de la nada. Siempre hay una base y otras personas que están trabajando en el tema. Que un inventor desconozca el estado de la técnica y a quienes esta trabajando en el mismo área es tan sospechoso como que el inventor sea desconocido por el resto. Si afirma que es algo completamente nuevo que no tiene ningún precedente, y que a nadie más se le ha ocurrido nada similar, entonces no tengas mas dudas… es un timo.

5) Montajes y prototipos que sustituyen explicaciones:

Explicar el funcionamiento del invento y que dicha explicación sea coherente y no contenga errores  rebatibles es muy difícil. Resulta mucho más sencillo hacer un montaje en el que se vea dicho invento funcionar. Además los montajes y prototipos suelen ser más convincentes para los profanos que las aburridas explicaciones.

David Copperfield es capaz de mostrarnos como puede volar por el escenario, atravesado aros y otras pruebas que “Garantizan al 100%” que no hay trampa ni cartón. ¿Podría demostrar sobre el papel, los fundamentos por los que puede volar agitando los brazos y que esta explicación fuese coherente con el conocimiento aeronáutico?

Como todos sabemos que el ser humano no puede volar agitando los brazos, todos sabemos que es un truco,(aunque no sepamos cual). Pero si no supiéramos a priori si se puede o no volar así. ¿Que creeríamos antes?¿Los pesados e infumables cálculos de los aeronáuticos o lo que vemos ante nuestros ojos?

Esto explica por que Internet esta lleno de videos en los que se muestran todo tipo de inventos imposibles en funcionamiento: Motores que extraer energía de imanes o que funcionan con agua. Etc etc

Normalmente se suelen acompañar de dibujos en 3D de las plantas reales.

Manteniendo el espíritu critico y no dejándonos deslumbrar por las promesas, conseguiremos mantener nuestro dinero en nuestro bolsillo.

Para finalizar les dejo unos cuantos deberes. Examinen estas tecnologías e inventos y juzguen por ustedes mismos. No dejo enlaces por que es fácil encontrar información.

• ECOFA. Biodiesel de bacterias alimentadas con residuos

• Desaladora de presión natural ideada por el escrito Alberto Vazquez-Figueroa

• Economía del Hidrogeno de Jeremy Rifkin

• Biodiesel a partir de Algas de la empresa BSF

El error del mix eléctrico

Después de muchos años debatiendo sobre este tema, me he dado cuenta que solemos cometer un error que podríamos denominar como "El error del mix eléctrico"

Como sabemos la emisiones de GEI y el consumo de combustibles fósiles atribuibles a los coches eléctricos, dependen del origen de la electricidad.
Por poner un ejemplo: Si la electricidad se produce a partir de carbón generara mucho mas CO2 que si se produce mediante eólicas.

Se suele considerar que la forma mas correcta, es realizar la media ponderada a partir de las proporciones del mix eléctrico.
Es decir, se supone que el 20% de la electricidad viene del carbón, un 20% nuclear, un 11% eólico, un 9% hidroeléctrico, etc etc.

Lo importante no es que fuente esta generando la electricidad, sino que fuente va a hacerse cargo del aumento de la demanda para alimentar a los coches.
El aumento de la demanda no se cubre con un aumento de la oferta que mantenga las proporciones del Mix Eléctrico. Si los coches eléctricos supusieran un aumento de 1TWh en la demanda, No aumentara la producción de carbón en 200GWh, la nuclear en otros 200GWh, la eólica en 110GWh. etc etc.

¿Que fuente de energía va a aumentar su producción para suplir la sobredemanda generada por los coches eléctricos?
Analicemos lo de una a una:
Nuclear:
La nuclear trabaja a su máxima carga, las centrales nucleares no tienen margen para aumentar la producción. Aunque aumente la demanda eléctrica, no aumentará la producción. Únicamente se podría aumentar la producción construyendo nuevas centrales nucleares, cosa que es poco probable.
Hidroelectrica:
Los ríos en España ya están aprovechados casi al máximo, la potencia hidroelectrica instalada no crecerá significativamente. Aunque la producción es regulable, la producción total solo depende de la cantidad de agua embalsada. No puede crecer para satisfacer la sobredemanda de los coches eléctricos.
Eólica y solar
La potencia instalada esta creciendo a gran velocidad, pero este crecimiento es independiente de la sobredemanda automovilística. La energía generada depende de las condiciones de viento y sol, no son regulables y no se aumentara para satisfacer la demanda automovilística.
Carbón, Fuel, Ciclo combinado
Son las que regulan la producir, todo sobredemanda sera cubierta por estas fuentes de energía.

Visto de otro modo:Si ahora conecto un coche a la red; no va a soplar mas el viento, ni va a haber mas sol, ni habrá mas agua en los pantanos, ni aumentará la potencia de los reactores nucleares, si no que se quemará mas gas natural en las plantas de ciclo combinado.

Es incorrecto repartir el consumo del coche según el mix eléctrico, ya que solo los combustibles fósiles aumentaran(habrá que estudiar en que proporción) para alimentar a el coche.

Aunque aun mas grave que " el error del mix eléctrico" esta el error de suponer directamente que todo el consumo eléctrico del coche es renovable. Cosa que hacen frecuentemente y sin cortarse un pelo los fabricantes de coches eléctricos: "Si se utilizan energía renovables, no generan emisiones". Incluso van mas lejos y se olvidan de la primera parte y afirman :"No genera emisiones"
Por no hablar, de los que suponen que "reduce las emisiones de CO2", por no emitir lo que les correspondería. Y por tanto llegan a concluir que el coche es "ecológico", "respetuoso con el medioambiente".

Podemos darle las vueltas que queramos e interpretarlo como mas nos convenga, pero la realidad indiscutible es que utilizar un coche eléctrico supone aumentar el gas, carbón y fuel que se quema en el planeta y por tanto aumentar las emisiones de GEI y los problemas medioambientales.