miércoles, 23 de marzo de 2011

Debate energetico punk

En 1976 el grupo punk Sex Pistols escandalizó al mundo con su canción "Anarchy in th U.K". Lo cual no es extraño, todo en el grupo buscaba escandalizar: el nombre del grupo y el de sus discos, su agresiva imagen y evidentemente las letras de sus canciones.



En la letra de esta canción hay una frase que resulta brillantemente escandalosa.
No sé lo que quiero pero sé cómo conseguirlo
En el debate energético sigue esta máxima: Todo el mundo sabe como conseguirlo.... pero nadie se ha planteado el que.

Unos defiende que hay que construir nuevas centrales nucleares, otros ven claro que es necesario apostar por las energías renovables, incluso hay quien defiende el uso del carbón... pero nadie sabe y menos aun discute sobre que es lo que se pretende conseguir con esto.

¿Que objetivos debe perseguir la política energetica?

Una vez que tengamos claro cuales son nuestros objetivos... podremos estudiar cual es la forma mas adecuada conseguirlos. Mientras no tengamos claro que es lo que queremos, el debate energético sera completamente inútil.

Fijar los objetivos parece una cuestión trivial. A priori, siempre parece que esta claro cual es el objetivo, que es algo trivial, algo evidente en la que no merece la pena perder el tiempo. Pero cuanto mas se analiza y reflexiona esta cuestión mas compleja resulta.

Recupero la pregunta:
¿Que objetivos debe perseguir la política energetica?


Cuando intenta responder esta pregunta, lo que parecía tan claro y evidente resulta que no lo es.... Pueden ser muchos y muy diferentes los objetivos, hago una pequeña lista con lo primeros que me vienen a la cabeza.
Garantizar el acceso a la energía de todos los ciudadanos.
  • Obtener unos bajos precios de la energia para los consumidores domésticos.
  • Minimizar el impacto ambiental.
  • Salvaguardar los intereses económicos de las empresas del sector energético.
  • Crear puestos de trabajo.
  • Mejorar la competitividad del sector industrial reduciendo sus costes energéticos.
  • Mejorar el poder adquisitivo de los ciudadanos reduciendo sus costes energéticos.
  • Reducir nuestra dependencia energetica con el exterior.
  • ....
No hay un objetivo, sino que hay muchos y diferentes y lo que es peor... pueden estar enfrentados. Por lo que hay que establecer unas prioridades. ¿Que debe tener mas peso? ¿El medioambiente o la economía?¿Deben primar los intereses de los consumidores o los de la empresas eléctricas? ¿La creación de puestos de trabajo o el precio de la energía?
Cuanto mas al detalle se estudie el tema.... mas complejo es. Un bajo precio de la energía parece un buen objetivo... pero cual debería ser la prioridad: ¿Bajar el precio de la electricidad en el sector industrial para favorecer la competitividad y atraer inversiones o bajar el precio de la electricidad domestica para aumentar el poder adquisitivo de los ciudadanos y reactivar el consumo?

Fijar los objetivos, no es una cuestión técnica ni científica. No nos podemos juntar un par de ingenieros, con unas bases de datos, hacer unos cálculos y concluir que el poder adquisitivo de los ciudadanos esta por encima de la defensa del medio ambiente.
Esta es una cuestión POLÍTICA e IDEOLÓGICA.
(espero sepan perdonarme por decir una palabra tan malsonante como pasada de moda)

Y aunque seguramente os sorprenda, esa es la ocupación de los políticos. Para eso los hemos elegido. Para eso cuentan con un enorme y lujoso edificio donde pueden reunirse todos juntos y debatir con todas las comodidades. Para eso tiene cada uno su despacho y sus asesores para estudiar y analizar el tema. Para eso cobran un buen sueldo con sus dietas y complementos.

Sin embargo, los políticos no parecen estar muy por la labor de cumplir con obligaciones. Es mas... con toda la jeta del mundo afirman: "El debate energético debe ser técnico y alejarse prejuicios ideológicos".(¿Para que coño les pagamos entonces?)

O dicho de otro modo...solo se debe debatir como conseguirlo.... pero no hay que debatir sobre que es lo que se quiere conseguir. En 1976 fue un escándalo que un grupo de música afirmase esto....ahora lo afirman sin tapujos los lideres políticos, pero ha estas alturas, hemos perdido completamente la capacidad para escandalizarnos.

jueves, 17 de marzo de 2011

Como ganar la loteria de manera facil y segura

Millones de europeos sueñan con que ganar los 105M€ del sorteo de esta noche de euromillones.
Pero obviamente, todos o casi todos verán frustrados este sueño.

Yo tengo un método que permite ganar dinero con este sorteo, de manera muy fácil y segura.
Basta seguir estos 6 sencillos pasos:
  1. Elige 5 números del 1 al 50 y 2 números estrella del 1 al 10.
  2. Rellena un boleto de lotería con estos números
  3. Consigue una moneda de 2€
  4. Ve a un establecimiento de Loterías y apuestas del estado
  5. NO realices ninguna apuesta
  6. Espera a la realización del sorteo
Felicidades acabas de ganar 2€

Siguiendo este método yo he apostado a los numero:

7 14 21 28 35 numero estrella 1 7

Y esta noche, a eso de las 9, mientras millones de personas miren con resignación sus boletos, yo me habré ganado dos euritos...

El método es casi casi infalible, llevo practicándolo mas de un lustro, sin que fallará ni una sola vez. Por lo que ya me he ganado mas de 500€.

Pero nada en este mundo es gratis y esto tampoco lo es.
Si loterías y apuestas del estado me da estos 2€, es a costa de asumir el riesgo de perder 105 Millones de euros. Si en el sorteo de esta noche sale mi combinación, habré perdido esta monstruosa cantidad de dinero.

Conozco las probabilidades de perder este dinero(1 entre 76 millones), y estoy dispuesto a asumir el riesgo que implica este método.

En una central nuclear ocurre algo similar, aporta unos beneficios(produce gran cantidad de electricidad) pero a costa de tener las probabilidad de sufrir gravisimos accidentes. Nos guste o no llevamos casi seis décadas jugando a este juego.

Estamos ganando todas las semanas nuestros 2€ nucleares. Nos hemos acostumbrado a este dinero fácil y hemos querido creer que no corremos ningun riesgo, que es completamente imposible que salga nuestro numero.

Desgraciadamente... la lotería toca. Estos días hemos visto como Fukushima iba acertando una tras otra todas las bolas números estrella incluidos.

Escuchando las declaraciones y reacciones de los gobiernos, parece que se acabasen de enterar que estábamos jugando a este peligroso juego. El riesgo a sufrir un accidente nuclear grave, no es algo que aparezca mágicamente después de sufrir un accidente nuclear, sino que esta ahí desde el momento que se pone en marcha la central.

Para tener centrales nucleares hay que estar dispuesto a conocer y asumir los riesgos. La actitud de olvidarse de ellos y solo tenerlos en cuenta cuando toca, es sumamente irresponsable.

Para poder decidir si nos conviene o no montar centrales nucleares, es fundamental conocer cual es la probabilidad de que nos toque un accidente en esta lotería nuclear.

En el caso de la primitiva es fácil calcularlo... ¿Pero como calcularlo en el caso de las centrales nucleares?

Los expertos en energía nuclear, realizan complejisisimos Análisis Estadísticos de Seguridad o ASP, y hablan de probabilidades del orden de 1 entre 100 millones. Aproximadamente las mismas que te toque el Euromillon. (Me viene a la cabeza una duda ¿Jugaran los expertos nucleares a la lotería?)

Según estas bonitas cifras... en todo el mundo solo habría un accidente con fusión del núcleo cada 250.000años. Ya es mala suerte que ha Fukushima le hallan tocado 2 ó 3 veces en una misma semana.

Evidentemente los indices de seguridad que cocinan los expertos nucleares son irreales. Un análisis mas realista, es el dado por el MIT en su informe "The future of nuclear", que eleva la probabilidad de accidente a 1 cada 50 años, lo que implicaría una tasa del orden de 1 entre 10.000 accidentes por reactor y año.

We believe the safety standard for the global growth scenario should maintain today’s standard of less than one serious release of radioactivity accident for 50 years from all fuel cycle activity.

A la luz de los acontecimientos, esta cifra parece quedarse corta, en menos de 60 años ya ha habido 4 o 5 fusiones del núcleo. Por lo que la probabilidad sera superior a 1 cada 20 años. O lo que es lo mismo... basta con acertar 4 bolas en la primitiva para ganar una bonita catástrofe nuclear.

En estos momentos, los defensores de a energía nuclear hablan de la necesidad de mejorar la seguridad.
¿No se suponía que ya se estaban tomando todas las medidas posibles y que el riesgo era el mismo que el de ganar el euromillon?
¿Cuales son esas nuevas medidas y por que no las habías tomado antes?
¿Por que ahora me lo debería creer?

martes, 15 de marzo de 2011

Por qué me preocupa el articulo del Dr. Josef Oehmen

El pasado dia 12, el Dr Josef Oehmen escribio un artículo titulado "Why I am not worried about Japan's nuclear reactors" que Arturo Quirantes ha traducido .

Este articulo pretende tranquilizar frente a las posturas alarmistas de muchos medios. No obstante a mi me ha producido el efecto contrario.

Yo no soy un experto y solo tengo unas ideas generales sobre el funcionamiento de una central nuclear. Pero se lo suficiente como para saber que parte de lo que afirma Josef Oehmen es incorrecto o al menos incompleto.

Los operarios comenzaron a liberar vapor de vez en cuando para controlar la presión. La temperatura en este punto era de unos 550ºC.
El problema es que, a las altas temperaturas que el núcleo había ya alcanzado, las moléculas de agua pueden “disociarse” en oxígeno e hidrógeno … una mezcla explosiva.

Lo que se olvida de decir, es que la descomposicion termica del agua no tiene lugar a 550ºC, sino que debe ser superior los 3000ºC y según recoge en su articulo la barras de combustible solo resisten los 2200ºC.

Que se formara hidrogeno y oxigeno implica dos cosas sumamente graves.

  • Que las barras de combustible han superado los 3.000ºC por lo que se encontraran fundidas.
  • Que los operarios de la central nuclear desconocían este hecho y creía que el núcleo se encontraba a 550ºC hasta que hubo una explosión.
Sin lugar a dudas, Josef Oehmen sabia perfectamente esta cuestión y sin embargo la ha obviado en su articulo para darle un tono mas tranquilizador.



jueves, 3 de marzo de 2011

Adictos al petroleo

“Debemos acabar con la adicción al petróleo
George W Bush

En España, cuando oímos hablar de la adicción al petroleo, nos los imaginamos a los estadounidenses conduciendo sus coches gigantes que utilizan constantemente derrochando gasolina por doquier.


Si, nosotros también dependemos del petroleo.... pero no es la exagerada adicción de los EEUU, que les lleva a invadir países para asegurarse su dosis.

Pero... ¿Es correcta esta percepción que tenemos?

Para ello analicemos unos cuantos datos:

El 38,6% del total de la energía consumida por los EEUU proviene del petroleo. Mientras que en España este porcentaje asciende hasta el 55,0%


Pero ademas, los EEUU producen aproximadamente el 40% del petroleo que consume. Por lo que el petroleo importado solo representa un 23% de la energía que consumen. Es decir, menos de la mitad que en España. Los EEUU tienen que destinar el 2,9% de su PIB a importar petroleo, mientras que en España destinamos el 4%.(suponiendo 100$/barril)

La adicción de España al petroleo es muy superior a la que poseen los EEUU y es de las mayores de Europa. Por si fuera, la mitad del petroleo proviene de países cuyo suministro esta peligro (Libia, Irán, México, Nigeria). A diferecia de otros paises, España podria perder en cuestión de semanas, un 20% del consumo de energía primaria.

Ante esta situación, resultan cómicos los lloriqueos de gran parte de la sociedad por no poder correr por la autopista tanto como les gustaría.