miércoles, 29 de julio de 2009

Cocacola podria salvar el planeta

Algunos datos para reflexionar:
  • 2000 millones de personas utilizan leña para cocinar
  • Las mujeres dedican varias horas al día en recoger leña.
  • Aunque la leña es un recurso renovable, se esta consumiendo 5 veces mas rápido que lo que se genera. A este ritmo se agotara totalmente en solo 22 años.
  • La combustión de la leña genera anualmente 850millones de toneladas de CO2 (el equivalente al 41% de las emisiones de CO2 de la Unión Europea: 2.000 millones).



  • Las cocinas solares son una alternativa viable al uso de la leña
  • 330Millones de cocinas solares con la Alsol1.4 de la imagen podrían sustituir el consumo de leña. Lo que aliviaría el problema de la de forestación descargaría a las mujeres de trabajo.
  • Fabricadas en grandes cantidades, el precio de la cocina(transporte incluido) puede ser inferior a 75€. El coste total de la sustitución de las cocinas de leña por cocinas solares es de 12,750M€. (Si quieren pasar verguenza e indignación, compárenlo con lo que esta costando rescatar el sistema financiero, o lo que costo la invasión de Irak)
  • Esta cocina esta hecha íntegramente de aluminio. La sustitución de la leña requeriría 3,3 Millones de toneladas de aluminio, lo que representa el 10% de la produccion mundial
  • Los europeos consumimos un promedio de 40 latas de refresco de aluminio al año, los estadounidenses 318 latas al año. El 58% de las latas, no se recicla y acaba en los vertederos.
  • Con el aluminio de las latas que han acabado en los vertederos Estadounidenses los últimos 5 años,(o los últimos 13años en Europa).
  • El único obstáculo para el reciclado de las latas de aluminio es la participación de los ciudadanos en la recogida selectiva. Ya existen las infraestructuras y proceso necesarios para el reciclaje.
  • Destinando 0,5 c€ del precio de cada lata de refresco, se podría sufragar este coste.
  • Las marcas de refresco dedican mas de 5c€ por lata a publicidad.

lunes, 27 de julio de 2009

Comentarios sobre duchas cortas (2ªParte)

Continuo con el análisis de este articulo

6) Como no hace nada por el medioambiente, cree que nadie esta haciéndolo.
Afortunadamente hay mucha gente que en lugar de protestar esta trabajando por mejorar los problemas medioambientales. Mejorando los procesos reduciendo el consumo de recursos, la generación de residuos, desarrollando políticas y legislaciones eficaces, etc etc.

Precisamente es en el entorno domestico, es donde menos avances medioambientales ha habido. Los que no han hecho nada por el medioambiente, creen que el resto tampoco ha hecho nada.
La agricultura se esta dando las duchas mas cortas.

7) El sistema es la causa de todos los problemas, la solución es destruir el sistema.
La tercera opción, que consiste en actuar de forma decisiva para frenar la economía industrial, produce mucho miedo por varias razones, incluyendo alguna, aunque no sólo esa, de que perdemos algunos de los lujos (como la electricidad) a los que nos hemos acostumbrado desde que nacimos y por el hecho de que aquellos que están en el poder pueden intentar matarnos si impedimos, de forma seria, su capacidad de explotar al mundo, aunque ninguna de estas razones altera el hecho de que sea una opción mejor que la de un planeta muerto. Cualquier opción es mejor que la de un planeta muerto.
Pondré un símil con otro sistema que da problemas Windows. Si mi ordenador con wWndows me esta causando problemas, quizás sea una buena idea pasarme a Linux. Pero antes de hacerlo tendría que tener dos cuestiones claras:

*Que problemas tengo y por que no les voy a tener en Linux: Si el problema es que descargo cientos de peliculas y no tengo espacio en el disco duro. Cambiarme a Linux no solucionará el problema(Recuerdo que es un simil, Fanboys abstenerse).
* Como voy a hacer la migración sin perder informacion valiosa.

Pero lo que propone este articulo es. "Para solucionar todos los problemas del sistema, formatea el disco duro". Bien, ¿ y luego que?.

Supongamos que le hacemos caso y acabamos con "la economía industrial", nos quedamos sin electricidad... y luego que ¿Con que sistema vivimos los 6000 millones de habitantes del planeta?¿Por que no habrá problemas con el agotamiento de los recursos?
¿Cual ese el sistema linux que propone en sustitución del windows(economía industrial)?


domingo, 26 de julio de 2009

Comentarios sobre duchas cortas (1ªParte)

El único interés del articulo "Olvidémonos de las duchas cortas" es que es una recopilación bastante completa de falacias y errores.

1) "Los demás hace cosas peores"
La razón por las que deberíamos olvidarnos de las duchas es que se despilfarra mucha mas agua en otras actividades(Según el).

Parafraseando su argumentacion y aplicándola a otros problemas:
Olvidémonos de los buenos tratos a las mujeres.
La violencia de domestica solo representa el 10% de la violencia total, el 90% de la violencia la ejercen los gobierno con sus guerras. Así que aunque quieras ser pacifico y no le pegues ni a tu mujer ni a tus hijos, la reducción de la violencia en el mundo es insignificante.
No es un argumento, es una excusa infantil sin ninguna base.

2)Se desvincula de los problema medioambientales.
Más del 90% del agua que utilizan los seres humanos la consume la agricultura y la industria. Y el 10 por ciento restante se divide entre los usos municipales y el consumo humano real.
Desvincula la agricultura, la industria los servicios, de los individuos. Al parecer que la agricultura consuma agua y la industria genere residuos es algo que nada tiene que ver con nosotros...
También se desvincula de los los gobiernos y de las empresas.

3)Individuos irresponsable.
Utiliza la excusa infantil y la desvinculación para descargar su responsabilidad como individuo.
Desgraciadamente no es un caso aislando, vivimos en una sociedad que busca la irresponsabilidad. Nadie es responsable de nada. Ni las empresas, ni los trabajadores, ni los políticos, ni los consumidores.... nadie asume la responsabilidad de nada.
¿Quien es el responsable de que generemos toneladas residuos formadas por envases innecesarios?
Según el articulo los consumidores no somos responsables.
Los vendedores no son responsable, solo hacen lo que piden los consumidores.
Los políticos no son responsables, solo transmiten la voluntad de sus votantes.
Los votantes tampoco asumen su responsabilidad. Todos los políticos son iguales
Nadie asume su responsabilidad. Todos tienen buenas excusas para esquivar su responsabilidad. Si das la orden de alejar un petrolero y se hunde originando una gran catastrofe ambiental: No eres responsable ya que "has tomado la mejor decisión posible" ademas los votantes te siguen votando. Si confundes las sonda de alimentación, con una vía intravenosa y causas la muerte a un recién nacido, no eres responsable ya que el sistema sanitario tiene graves deficiencias de personal.

4) No hacer nada, solo buscar que otros lo hagan.
Los ciudadanos tienen muchas más tácticas de resistencia a su disposición, incluyendo el votar, o no votar, postularnos, hacer panfletos, boicotear, organizarnos, agruparnos, protestar y cuando un gobierno atente contra la vida o la libertad y contra la búsqueda de la felicidad, tenemos el derecho de alterarlo o abolirlo.

Si analizamos que es lo que propone hacer, vemos que todo lo que propone esta orientado a buscar que otros, los responsables del problema, hagan algo. Se le pasa por alto una pequeña cuestión, como digo en el punto anterior, nadie asume ser responsable del problema.

Hay una anécdota que describe perfectamente hasta que punto a cuajado la actitud de no hacer nada y protestar para que
El año pasado en el programa "España directo" o alguno similar, dieron la noticia de que en un parque había crecido de manera espontanea una especie de cardos, cuyos frutos eran alucinógenos. Como era un parque muy frecuentado por niños, los padres tenían miedo de que alguno de ellos se intoxicasen jugando con las semillas. Se habían quejado al ayuntamiento y este no había hecho nada por solucionar el problema. Por eso llamaron al programa para denunciar la situación.
Veía el programa con mi esposa que es peruana y me dice " ¿Pero esta noticia es en serio? No deja de sorprenderme la forma de ser de los españoles"

Yo, como soy español y estoy acostumbrado a esta forma de ser, no entendia que se refería:
¿Al histerismo de los padres ante el mas mínimo peligro para sus niños?
¿A que los peridistas dan publicidad a una nueva droga?
¿A que ahora es mucho mas probable que niños y adolescentes coman las semillas de los cardos?
¿A que en este país si quieres que te hagan caso tienes que salir en la tele?

Nada, hasta que no me lo dijo, no me di cuenta de los estúpidos que somos.
¿Os habéis dado cuenta vosotros?
Pensad un poco.
....
...
¿Nada?

Os cuento:
Los padres son capaces de alarmarse, juntarse entre ellos para criticar la situación, pegar señales de advertencia en las farolas informando del peligro, impedir que su hijos jueguen en el parque, llamar a ayuntamiento para quejarse, llamar a la televisión para protestar aun mas, grabar un programa y difundirlo a nivel nacional....

Pero ninguno se llego a plantear que la solución era bien simple, bastaba con arrancar los pocos cardos que allí crecían, tirarlos a un contenedor y barrer las semillas alucinógenas. En menos de media hora, una sola persona podía solucionar el problema sin tener que movilizar al país.

El problema de fondo es el individualismo, nadie se planteo siquiera la posibilidad de que se pueda hacer un trabajo por mínimo que este sea, por el bien de la comunidad. Lo único que nos planteamos ante un problema que nos causa un trastorno es protestar para que lo solucionen.
5) Política medioambiental de "Delfy y sus amigos"
En la decada de los 90 hubo una serie de animación, titulada "Delfy y sus amigos". En esta serie estaban los buenos, un delfín y sus amigos que luchaban por salvar el ecosistema marino de los malos.
Los malos contaminaban el mar por mera maldad. Y los simpáticos delfines no tenían absolutamente ninguna responsabilidad ni vinculación en esta contaminación.
La única política medioambiental consistía en que los buenos pegasen a los malos y desbaratasen sus malvados planes.

Esta actitud maniquea y simplista es la que se mantiene en el articulo. Su solución es protestar mucho para que otros luchen contra los malos que están causando los problemas.

Desgraciadamente los problemas medioambientales suelen ser mucho mas complejos que los que se muestran en los dibujos animados para niños. No basta con pegar a los agricultores para solucionar el problema de los residuos agrícolas.

Cuando tenga tiempo seguiré con la segunda parte.

miércoles, 8 de julio de 2009

Cadena de mentiras

Una de los trucos mas utilizados por políticos, es encadenar varias mentiras dándoles la apariencia de razonamiento estructurado.
Hoy me he encontrado con un ejemplo perfecto de cadena de mentiras:

Aguirre insiste en el ahorro y se opone al uso de energías renovables

Aguirre ha insistido en la necesidad de reducir el gasto público y ha reiterado que las energías renovables "son mucho más caras y menos seguras que las energías convencionales", cuando la "crisis de competitividad" en España "se traduce en que 7.000 españoles van cada día al paro".
Analicemoslo paso a paso:

  1. Mentira: Las energías renovables son mas caras y menos seguras.
  2. Mentira: La electricidad se ha encarecido por culpa de las renovables.
  3. Mentira: La electricidad en España es cara.
  4. Mentira: El alto precio de la electricidad reduce nuestra competitividad.
  5. Mentira: La actual crisis se debe a la falta de competitividad.
  6. Mentira: Las energías renovables son las causantes del paro.
Increíble la capacidad de esta mujer, seis grandes mentiras perfectamente encadenadas, formando una solida mentira global. Cada nueva mentira da por hecho y refuerza la mentira anterior.
Ademas varias de estas mentiras no las dice de manera explicita, con lo que tiene mucho mas fuerza. Por ejemplo, no dice que la electricidad en España sea cara, pero esta mentira esta implícita en su argumentación.
Si lo dijese explicitamente, se expondría a que el oyente se diera cuenta de que es mentira. Por eso no lo dice y lo da por hecho.
Y por si fuera poco, estas mentiras están ancladas en varios prejuicios que son muy fáciles de reforzar y casi imposible de desmontar:"Los molinillos son un despilfarro de los progres metidos a ecologistas. No son viables y son muy caros"

Desmontar esta cadena de errores es muy dificil, ya que hay que romper todos y cada uno de los eslabones. Si solo se responde a uno, se aceptar como verdaderos el resto. Para rebatir a esta cadena de mentiras se requiere un tiempo que no se tiene. Es imposible hacerlo en 4 lineas.
Eso lo saben sus adversarios políticos y seguramente no intentaran desmontar sus mentiras, si no que atacaran con otro tema,(casos de corrupción del PP, por ejemplo)

Y es que en el fondo el ataque de Esperanza Aguirre no es contra las energias renovables, si no contra el PSOE. El tema de la energía les proporciona una excelente munición. Como me temía, la respuesta del PP al cierre de Garoña, esta derivando en un ataque a las energías renovables.(Muy inteligentemente Aguirre no hace mención a la nuclear,)

Da lo mismo que fuera el PP quien impulso las energías renovables en España. Da lo mismo que gracias a la política energética del PP, España haya conseguido ser referente en todo el mundo sobre energía eólica. Da igual, el PP no durará en sacrificar uno de sus mayores logros, con tal de conseguir munición con la que atacar al PSOE.

Cada día me da mas asco esta política partidista.

jueves, 2 de julio de 2009

Hace 30 años que quedaba petroleo para 30 años

Antes de continuar desarrollando el tema de las Reservas renovables, me gustaría hacer un inciso sobre las reservas convencionales no renovables, concrétamente del petroleo.

Si analizamos los datos de BP Statistical Review of World Energy vemos que las reservas probadas de petroleo han ido en aumento en las ultimas tres décadas, si bien ha decaído ligeramente en el 2008

Evolución de las reservas probadas de petroleo (1980-2008)
Fuente: BP Statistical Review of World Energy Elaboracion propia

Ademas de las reservas, también es importante los datos de producción de petroleo.
Evolución de la producción de petroleo (1980-2008)
Fuente: BP Statistical Review of World Energy Elaboración propia

Se pueden combinar estas dos variables en el Ratio Reservas/producción, que es una variable muy útil por que combina la información el las principales variables del petroleo. Nos da idea de cuales son las reservas corregidas por la producción y en unidades intuitivas(años)

Evolución del ratio reservas/producción de petroleo(1980-2008)
Fuente: BP Statistical Review of World Energy Elaboración propia

Como puede verse la gráfica como el ratio R/P, aumento hasta alcanzar los 45 años al principio de los noventa y luego se ha mantenido aproximadamente constante en esta cifra.
Desgraciámente, se suele malinterpretar el ratio R/P como "queda petroleo para X años" o "el petroleo se agotará en X años." Estos es incorrecto por que supone que no se añadirán nuevas reservas y que la producción se mantendrá constante. Lo cual no es cierto, como puede verse en las tres gráficas: Las reservas y el consumo aumenta y el ratio R/P no es una recta con pendiente -1.

Debido a esta mala interpretación del ratio R/P, se lleva afirmando desde hace 30años que el petroleo se va a acabar en 30años. (Se da la casualidad, de que según los datos del 1980, el petroleo "se acaba" en junio del 2009).

Estas mal-interpretaciones simplistas y alarmistas han inculcado en la sociedad dos conclusiones erróneas:

1) Los geólogos se equivocan constantemente.
2) Nunca nos faltará petroleo.

El problema no es la cantidad de reservas ni "los años de petroleo que queden", si no cuanto petroleo se puede producir. En este sentido, la variable que mas informacion da es la capacidad ociosa o excedentaria, que significa cuanto mas podemos "abrir el grifo" para aumentar la produccion de petroleo.

Capacidad excedentaria (1970-2004). Fuente:FMI
Como puede verse en los 80, aunque contaban con menos reservas conocidas y el ratio R/P era solo de 30 años, tenían una gran capacidad ociosa. Si se deseaba producir mas petroleo bastaba con abrir el grifo y sacarlo.
Ahora, aunque las reservas conocidas sean mucho mayores, no tenemos capacidad ociosa. No podemos aumentar la producción. Ya hemos abierto completamente el grifo y no podemos hacer nada para aumentar la produccion de petroleo. Hemos alcanzado el cenit del petroleo o "peak oil" y a partir de ahora la produccion de petroleo disminuirá. No me extenderé en la teoría y consecuencias del cenit del petroleo, ya que existen multitud de excelentes artículos al respecto. Únicamente mostrare las curvas de produccion, por si alguien no las ha visto todavía.


El peak oil, también es comúnmente malinterpretado como "el fin del petroleo" cuando en realidad es la confirmación de que tendremos petroleo para muchas décadas.

Volviendo al Ratio R/P, las reservas probadas pueden aumentar con nuevos descubrimientos(también pueden disminuir por haber sobre estimado las reservas, pero es menos probable). Como se ha alcanzado el cenit, la producción solo puede disminuir. Por lo tanto, se puede asegurar no se agotaran las reservas probadas de petroleo en los próximos 45 años.

No podemos saber con seguridad cual será la produccion de petroleo, ni cual sera su precio. Pero sabemos con seguridad que las reservas probadas de petroleo no estarán vacías.
No sabemos como evolucionará el ratio R/P, pero necesariamente estará dentro del área verde.

Por no alargarme demasiado, dejo para otra entrada reflejar diferentes escenarios en la evolución de R/P.

miércoles, 1 de julio de 2009

La acertada opinión de los NO expertos

Yo no trabajo en el sector de la energía, ni tengo formación académica especifica en este sector. En mi Curriculum laboral no se puede encontrar ninguna experiencia, formación o publicación sobre la energía. Por tanto esta claro que No soy un experto en la materia(es decir, en la energía).


¿Por que un NO experto en energía escribe un blog para opinar sobre energía?

Pues porque creo que la opinión de los NO expertos es importante y en muchas ocasiones, mas acertada.

Pondré un par de ejemplos:

Invasión de Irak y sus armas de destrucción masiva:
Ha principios del 2003, cuando Bush buscaba excusas para cometer su gran estupidez. Hubo multitud de informes y opiniones de expertos en seguridad, que alertaban de que Irak suponía un serio peligro para la seguridad de los EEUU y aliados. El servicio de inteligencia del reino unido, afirmaba que Irak podría preparar y lanzar un ataque con armas de destrucción masiva en cuestión de minutos.

Yo no soy experto en armas de destrucción masiva, ni tenia acceso a la informacion confidencial, ni disponía del tiempo, la formación y los recursos suficientes para analizar detalladamente los riesgos.... Pero podía asegurar, que Irak no representaba ninguna amenaza creíble ni inminente para la seguridad de los EEUU, ni para Israel, ni para nadie. Que resultaba muy poco probable que Irak tuviera alguna ADM y completamente imposible que tuviera capacidad de organizar un ataque en cuestión de minutos.

El tiempo me ha dado la razón frente a la opinión de los expertos de los servicios de inteligencia. No es que yo sea mas listo o este mejor informado que ellos, si no que yo, al contrario que ellos, puedo ser imparcial y no me han impuesto unas conclusiones. Con toda seguridad, el MI5 sabia que su informe era mentira, pero estaba obligado a defender lo indefendible.


Burbuja inmobiliaria:
En plena burbuja inmobiliaria, cuando se construía mas viviendas en España que en el resto de Europa y los precios experimentaban crecimientos de 2 cifras, alcanzando cotas completamente insostenibles. Todos los expertos inmobiliarios estaban convencidos de que la construcción seguiría creciendo. Los expertos financieros estaban convencidos de que era el negocio mas rentable.

A diferencia del ejemplo anterior, aquí los expertos no estaban obligados a mantener esta opinión, si no que estaban convencidos de ella. Tanto es así, que invertían su dinero en nuevos proyectos cada vez mas grandes.

Solo los NO expertos fueron capaces de anticipar la explosión de la burbuja inmobiliaria.
En este caso los expertos fallaron, porque les falto perspectiva. Inmerso en la dinamica de obtener los mayores beneficios lo antes posible, no fueron capaces de ver el escenario global.


Por tanto los No expertos tenemos dos ventajas sobre los expertos:
  • Libertad: Somos libres de opinar lo que queramos, podemos ser objetivos e imparciales. Incluso podemos equivocarnos, rectificar y cambiar de opinión.
  • Perspectiva: Al no estar centrado en un aspecto resulta mas sencillo ver el escenario global.
Las desventajas de los NO expertos es que tenemos menos conocimientos e información, pero gracias a internet, esta desventaja es menor.

Con esto no quiero decir, que todas las opiniones sean igualmente validas, ni que las opiniones de los expertos no sean importantes, si no que no hay que dejarse llevar por el principio de autoridad de los expertos y hay que analizar si lo que dicen es correcto.