martes, 18 de noviembre de 2008

Si yo fuera presidente: Como bajar el precio de la electricidad

Como todos sabemos la electricidad esta muy cara. Evidentemente la culpa de todos los males la tiene el gobierno.. Bien, imagine que es presidente. ¿Que medidas adoptaría para bajar el precio del petroleo?

Con las diferentes propuestas que he ido escuchando y leyendo, he realizado un pequeño dialogo.


La culpa del precio de la electricidad son las energías renovables que son muy caras. Es muy bonito eso de ser ecologista, pero no es viable económicamente y menos ahora que hay crisis.

Bien, si eliminamos las energías renovables se tendrá que sustituir la energía que generaban recurriendo al carbón o al gas natural. Que tienen un mayor coste de produccion, por lo que el precio de la electricidad subiría.

Pero no me negaras que las primas son muy costosas, sale de nuestros bolsillo y van a parar a las grandes compañias. Si son mas baratas que el gas o el carbón es que no las necesitan, cortemos todas las primas y con ello bajara el precio de la electricidad

El gobierno no puede cambiar una ley con efecto retroactivo, las primas ya están aprobadas y no puede cambiar solo por que esto te suponga una ahorro. También te ahorras un dinero si dejas de pagar la hipoteca...

Bueno, pues no quitamos las que están... pero dejamos de dar nuevas primas.

Bien, en ese caso la generación renovable dejaría de tener crecimientos de 2 cifras y se estancaría. Si están creciendo tanto es porque hay mucho inversores dispuestos a invertir su dinero, por que es muy rentable. Sin primas no seria tan rentable y los inversores preferirían otras inversiones.

Si no crecen las renovables, la nueva demanda tendría que cubrirse con energías mas costosas , por lo que el precio de la electricidad subiría.

Pues viendo que los ecologistas tienen razón, cerremos las centrales nucleares.

Si cerramos las centrales nucleares, ocurre lo mismo que si eliminamos las renovables, los combustibles fósiles deberán cubrir esta produccion y por tanto el precio subirá. El efecto es aun mayor que en el caso de las renovables, ya que la produccion es mayor.

Pues si las nucleares estan bajando el precio de la electricidad, la cosa esta claro, construyamos mas nucleares.

En primer lugar no tendría una efecto significativo hasta el 2030, ya que se tardan muchos años en construir una central nuclear
Ademas tiene un coste muy elevado, eso hace que sean poco atractivas para los inversores, que solo pondrán su dinero si el gobierno les garantiza un marco regulador en el que recuperar su inversión.
Los costes totales de la electricidad de esta centrales seran muy elevados y muy probablemente aumenten el precio de la electricidad.

Veamoslo de otra forma.¿Quien tiene unos costes de produccion mas altos?

La electricidad procedente de combustibles fosiles: Carbon, Gas y fuel.

En ese caso, ya tenemos al culpable. Cerremos las plantas térmicas mas costosas.
¿No me dirás que eso también hará subir la electricidad?

No, Pero en ese caso sufriremos apagones. No podemos aumentar la produccion de los aerogeneradores(no podemos hacer que el viento sople mas), no podemos aumentar la generación nuclear,(funciona a la maxima producion), por lo que no podemos sustituir la electricidad generado por las centrales termicas.

¿Como que no?Las energias renovables pueden crecer y sustituir a los combustibles fosiles.

No es que puedan crecer, es que ya estan creciendo y a un ritmo espectacular.
Pero la demanda de electricidad esta creciendo aun mas deprisa, por eso no solo no se puede reducir el consumo de combustibles sino que esta aumentando.

Siempre se puede hacer que las renovables crezcan mas deprisa.

Si, a base de incentivos... esto implica mas primas y por tanto mayor precio de la electricidad.¿no te acuerdas que querias eliminar las primas?

Pues por lo que veo el problema esta en la demanda. Reduzcamos la demanda y reduciremos el precio de la electricidad.

Correcto. Pero como piensas reducir la demanda.

Con medidas de eficicia energetica, Bombillas de bajo consumo, electrodomesticos de clase A, campañas de concienciación.

Ya se estan tomando todas esas medidas y la demanda sigue en aumento.

Pues eliminado el sistema de tarificacion actual y poniendo un precio realista que refleje el verdadero coste de producion de la electricidad, se conseguiria rebajar la demanda.

Perfecto, pero solo hay una pequeña pega

¿Cual?
El objetivo era bajar el precio de la electricidad, no subirlo...

Bueno... nadie es perfecto




martes, 11 de noviembre de 2008

Dos tipos de fuentes de energía

Sólo hay dos tipos de lenguajes de programación: los lenguajes de los que la gente siempre se queja, y los lenguajes que nadie usa.

-- Bjarne Stroustrup (creador de C++)


Me temo que con las fuentes de energía ocurre lo mismo. Hay fuentes de energía caras, escasas y dañinos para el medioambiente y luego están las fuentes de energía que no se usan.

Pero estos grupos no son inamovible. Hay fuentes de energía cambian de grupo.
Por ejemplo: Hasta hace bien poco, los biocombustibles solo tenían ventajas: eran respetuosos con el medioambiente, reducción la dependencia energética, bueno para la economía del país y de los agricultores.... Luego empezaron a utilizarse... No han alcanzado a suministrar un 1% del total de los combustibles y ya son considerados caros, escasos y malos para el medio ambiente.

Lo mismo empieza a ocurrir con la Eólica y en menor medida con la solar.

Pero no os preocupéis, hay fuentes de energías que siempre serán buenas y baratas. De hecho es el grupo mas numeroso: paneles solares espaciales, el combustible de bacterias ecofa, Biodiesel de algas, la energía georotacional, los generadores de energía de vació.
Basta darse una vuelta por Youtube para encontrar miles de generadores de energía gratis y limpia.... que nadie utiliza.

Por otro lado, os imagináis que no conociéramos el petroleo y nunca lo hubiéramos usado. Que estupenda fuente de energía seria!!!!
Solo hay que recogerlo del suelo y ya esta listo para poderlo usar con un sencillo motor de explosión interna. No ocupa espació, no son necesarias grandes infrastructuras, no es necesario cargar con pesadas y contaminantes baterías. No deja residuo, por el tubo de escape solo sale agua y CO2 que es un gas estupendo para que las plantas crezcan... Resulta sencillo imaginar fantasticas presentaciones en power point, en las que se muestren las infinitas ventajas y ningun inconveniente de esta fuente de energía, las vistosas simulaciones en 3D de pozos petroliferos.

Seguramente ecologistas de todo el mundo presionarían para que se cerrasen los dañinos y perniciosos parques eólicos y se sustituyesen por alternativas limpias y respetuosas con el medioambiente como el petroleo o el carbón.

jueves, 23 de octubre de 2008

La electricidad que sobra

La idea de que hay momentos en los que la demanda eléctrica baja, se desaprovecha la electricidad generada por las energías renovables.

Son frecuente encontrarse con comentarios que afirman:
"Las energías renovables no son rutiles por que no se pueden almacenar."
"Se pueden recargar los coches eléctricos por la noche cuando la demanda cae y sobra electricidad."

El autor de esta falacia no es otro que el escritor Alberto Vazquez-Figueroa. En su novela Vivir del viento del 2003:

La producción de energía eólica cuesta nueve veces más cara que la normal. Según el Instituto de Desarrollo de la Energía, en España se produce un 5,6% de energía eólica mientras que se consume un 0,5% Además esa producción está fuertemente subvencionada por el Gobierno, es decir, está pagada por nosotros a precio de oro con la disculpa de que es una energía limpia, ecológica, etc. Al final, los contribuyentes estamos pagando unos kilovatios que no sirven para nada, ya que llegan a la red general no cuando se necesitan -que sería a las horas punta-, sino cuando se produce. Pero, curiosamente, 144 horas a la semana en las que el país no necesita energía los molinos la producen por un precio nueve veces superior, ya que la normal cuesta a dos pesetas y la eólica quince. La pregunta del millón es, ¿qué pasa con ese 5,1 que pagamos y que sobra? ¿Se tira? El problema de la energía es que no se puede acumular y hay que consumirla en ese momento, sino se pierde. En segundo lugar, las centrales térmicas tampoco pueden disminuir su producción apoyándose en la energía eólica, ya que ésta depende del viento y no siempre sopla.


La intención del novelista es clara, inventarse la necesidad de desarrollar un forma de almacenar energía que justificara su absurdo proyecto de "Desalación por presión natural".(Que merece una entrada aparte). Aprovecha ademas para propagar la idea de que este existen mafias y conspiraciones que están dispuestas a mantener un sistema energético ineficaz por intereses económicos, idea con la que intenta justificar que nadie se haya interesado nunca por la "presión natural".


Rebatir esta falacia es sumamente facil. Solo se requiere comprender esta gráfica:




En ella se recogen la demanda de electricidad de todas las horas del año ordenadas de mayor a menor. Es decir, en la izquierda la hora que mas energía se consumió, el mayor de los picos, y a la derecha del todo se sitúa la hora del año en la que menos energía se necesito, el valle mas profundo.

Ademas se marca en colores la producción de las diferentes fuentes de energía.
Esta gráfica aporta muchísima información, ya que resume toda la generación de un año. Se pueden deducir varias cosas.

* Hay fuentes de energía que son independientes de la demanda. Su potencia se mantiene constante a lo largo de todas las horas. El caso mas claro es la energía nuclear.
* Otras fuentes dependen fuertemente de la demanda. Cuando la demanda es alta la producción es alta, y va bajando a medida que baja la demanda. El caso mas claro es el ciclo combinado, y la hidráulica.

*Se puede ver que incluso en extremo de la derecha, en el pico mas bajo de todos, se siguió necesitando recurrir a las centrales de ciclo combinado para satisfacer la demanda.

*Toda la energías renovables(eólica, dentro del regimen especial en amarillo) producidas fueron útiles para satisfacer la demanda, No ha sobra ni un solo kwh.

Dicho de otra forma: No siempre sopla el viento cuando necesitamos electricidad, pero siempre que sopla el viento necesitamos electricidad.

*La eólica reduce el consumo de combustibles. (si eliminamos la banda amarilla debería crecer la verde para alcanzar la demanda)

*Volviendo a la cuestión de las emisiones de los coches eléctricos. Si conectamos un coche a la red, la curva de la demanda subirá. Si lo recargamos durante las horas valle(Derecha) ocasionara menos problemas que si lo conectamos a las horas pico(izquierda). Pero ¿Que banda crecerá para poder satisfacer la demanda?

martes, 21 de octubre de 2008

Pequeña guia para identificar a timadores



En Internet se puede encontrar infinidad de tecnologías e inventos que prometen revolucionar el mundo y únicamente que buscan separar a los incautos de su dinero.
Pero no se alarmen, siguiendo esta pequeña guía podrán identificar fácilmente a los timadores y mantener su dinero a salvo:

1) Beneficios inimaginables
El funcionamiento de todos los timos es siempre el mismo, deslumbrar a la victima ante los impresionantes beneficios y las fantásticas expectativas que se abren ante el, de manera que se olvide de cualquier pega o problema que pueda tener la idea. Entre las que esta, el dar una “pequeña” cantidad de dinero al timador.
La victima se creerá cualquier cosa, porque desea creérselo. Una vez que están enganchado con las ventajas, no hace falta ocultarle los inconvenientes. La propia victima borrará de su mente cualquier inconveniente que pudiera estropear el magnifico panorama que tiene ante si.
Así se explica como las victimas, cegadas por el dinero, pueden llegar a creerse el timo de la estampita, o que un amable hombre esta dispuesto a venderle un billete de lotería premiado por mucho menos del valor del premio.
Si el inventor dedica mas tiempo a recrearse en las ventajas de su invento que a explicar el funcionamiento del mismo, entonces desconfía. Mas aun si las ventajas son evidentes como es una nueva fuente de energía muy abundante y barata o la eliminación de basuras o residuos.

2) Garantizado al 100%, sin ningún riesgo
Si tu cirujano te asegura que la operación no entraña absolutamente ningún riesgo, cambia de cirujano. Cualquier medico te dirá que nunca se puede garantizar el 100% de éxito en una operación o tratamiento medico. Quien garantiza el éxito total te esta mintiendo y ocultándote los verdaderos riesgos. Nunca tomes una decisión sin conocer y asumir los riesgos. Los timos siempre se muestran como negocios completamente seguros en los que no hay que asumir ningún riesgo.
En el caso de la I+D siempre existe un riesgo elevado de que las cosas no salgan como estaban previstas. Si se estuviera seguro al 100% que el LHC va a encontrar bosones de Higgs, seria una tontería construirlo. Recela de quien te pide dinero para llevar un proyecto de I+D y te garantiza que dará resultados positivos.

3) Opinión de los expertos.
¿Qué opinión le merece el invento a quienes están trabajando y conocen el tema? ¿Han mostrado interés las empresas del sector?¿Por que el inventor busca inversores entre quienes desconocen el tema?
Si el inventor afirma que existe una conspiración contra su invento orquestada por las grandes empresas del sector, entonces podemos asegurar que es un timo. Lo mismo que si dice que los expertos son unos soberbios que no son capaces de ver o reconocer la brillantez de su invento.

4) Enanos a hombros de gigantes:
Ningún invento surge de la nada. Siempre hay una base y otras personas que están trabajando en el tema. Que un inventor desconozca el estado de la técnica y a quienes esta trabajando en el mismo área es tan sospechoso como que el inventor sea desconocido por el resto. Si afirma que es algo completamente nuevo que no tiene ningún precedente, y que a nadie más se le ha ocurrido nada similar, entonces no tengas mas dudas… es un timo.

5) Montajes y prototipos que sustituyen explicaciones:
Explicar el funcionamiento del invento y que dicha explicación sea coherente y no contenga errores  rebatibles es muy difícil. Resulta mucho más sencillo hacer un montaje en el que se vea dicho invento funcionar. Además los montajes y prototipos suelen ser más convincentes para los profanos que las aburridas explicaciones.
David Copperfield es capaz de mostrarnos como puede volar por el escenario, atravesado aros y otras pruebas que “Garantizan al 100%” que no hay trampa ni cartón. ¿Podría demostrar sobre el papel, los fundamentos por los que puede volar agitando los brazos y que esta explicación fuese coherente con el conocimiento aeronáutico?
Como todos sabemos que el ser humano no puede volar agitando los brazos, todos sabemos que es un truco,(aunque no sepamos cual). Pero si no supiéramos a priori si se puede o no volar así. ¿Que creeríamos antes?¿Los pesados e infumables cálculos de los aeronáuticos o lo que vemos ante nuestros ojos?
Esto explica por que Internet esta lleno de videos en los que se muestran todo tipo de inventos imposibles en funcionamiento: Motores que extraer energía de imanes o que funcionan con agua. Etc etc
Normalmente se suelen acompañar de dibujos en 3D de las plantas reales.


Manteniendo el espíritu critico y no dejándonos deslumbrar por las promesas, conseguiremos mantener nuestro dinero en nuestro bolsillo.

Para finalizar les dejo unos cuantos deberes. Examinen estas tecnologías e inventos y juzguen por ustedes mismos. No dejo enlaces por que es fácil encontrar información.

  • ECOFA. Biodiesel de bacterias alimentadas con residuos
  • Desaladora de presión natural ideada por el escrito Alberto Vazquez-Figueroa
  • Economía del Hidrogeno de Jeremy Rifkin
  • Biodiesel a partir de Algas de la empresa BSF

martes, 7 de octubre de 2008

El error del mix eléctrico

Después de muchos años debatiendo sobre este tema, me he dado cuenta que solemos cometer un error que podríamos denominar como "El error del mix eléctrico"

Como sabemos la emisiones de GEI y el consumo de combustibles fósiles atribuibles a los coches eléctricos, dependen del origen de la electricidad.
Por poner un ejemplo: Si la electricidad se produce a partir de carbón generara mucho mas CO2 que si se produce mediante eólicas.

Se suele considerar que la forma mas correcta, es realizar la media ponderada a partir de las proporciones del mix eléctrico.
Es decir, se supone que el 20% de la electricidad viene del carbón, un 20% nuclear, un 11% eólico, un 9% hidroeléctrico, etc etc.

Lo importante no es que fuente esta generando la electricidad, sino que fuente va a hacerse cargo del aumento de la demanda para alimentar a los coches.
El aumento de la demanda no se cubre con un aumento de la oferta que mantenga las proporciones del Mix Eléctrico. Si los coches eléctricos supusieran un aumento de 1TWh en la demanda, No aumentara la producción de carbón en 200GWh, la nuclear en otros 200GWh, la eólica en 110GWh. etc etc.

¿Que fuente de energía va a aumentar su producción para suplir la sobredemanda generada por los coches eléctricos?
Analicemos lo de una a una:
Nuclear:
La nuclear trabaja a su máxima carga, las centrales nucleares no tienen margen para aumentar la producción. Aunque aumente la demanda eléctrica, no aumentará la producción. Únicamente se podría aumentar la producción construyendo nuevas centrales nucleares, cosa que es poco probable.
Hidroelectrica:
Los ríos en España ya están aprovechados casi al máximo, la potencia hidroelectrica instalada no crecerá significativamente. Aunque la producción es regulable, la producción total solo depende de la cantidad de agua embalsada. No puede crecer para satisfacer la sobredemanda de los coches eléctricos.
Eólica y solar
La potencia instalada esta creciendo a gran velocidad, pero este crecimiento es independiente de la sobredemanda automovilística. La energía generada depende de las condiciones de viento y sol, no son regulables y no se aumentara para satisfacer la demanda automovilística.
Carbón, Fuel, Ciclo combinado
Son las que regulan la producir, todo sobredemanda sera cubierta por estas fuentes de energía.

Visto de otro modo:Si ahora conecto un coche a la red; no va a soplar mas el viento, ni va a haber mas sol, ni habrá mas agua en los pantanos, ni aumentará la potencia de los reactores nucleares, si no que se quemará mas gas natural en las plantas de ciclo combinado.


Es incorrecto repartir el consumo del coche según el mix eléctrico, ya que solo los combustibles fósiles aumentaran(habrá que estudiar en que proporción) para alimentar a el coche.

Aunque aun mas grave que " el error del mix eléctrico" esta el error de suponer directamente que todo el consumo eléctrico del coche es renovable. Cosa que hacen frecuentemente y sin cortarse un pelo los fabricantes de coches eléctricos: "Si se utilizan energía renovables, no generan emisiones". Incluso van mas lejos y se olvidan de la primera parte y afirman :"No genera emisiones"
Por no hablar, de los que suponen que "reduce las emisiones de CO2", por no emitir lo que les correspondería. Y por tanto llegan a concluir que el coche es "ecológico", "respetuoso con el medioambiente".

Podemos darle las vueltas que queramos e interpretarlo como mas nos convenga, pero la realidad indiscutible es que utilizar un coche eléctrico supone aumentar el gas, carbón y fuel que se quema en el planeta y por tanto aumentar las emisiones de GEI y los problemas medioambientales.

viernes, 25 de julio de 2008

La historia de Jorge el necio

Como indica su apodo Jorge era sumamente tonto y se caracterizaba por tomar decisiones sumamente estúpidas. Sin embargo Jorge también era muy afortunado. Tuvo la enorme suerte de heredar una cantidad escandalosa de dinero de su tía americana.

Como no hay cosa que menos tiempo dure junta que un tonto y su dinero, Jorge el necio derrochaba el dinero a espuertas. Entre otras estupideces, decidió alquilar una isla paradisíaca en medio del pacifico y pagaba mensualmente una burrada de dinero. Otra tontería que le hacia perder gran cantidad de dinero, fue la necesidad de ir cambiando los Dolares de la herencia de su tía, a Euros, ya que la mayor parte de sus gastos eran en euros. Acudo al peor de los cambistas, que le estafaba aplicándole un tipo de cambio vergonzosamente malo. Afortunadamente para él, el alquiler de la isla en el pacifico estaba en dólares.

Pero además de tonto y afortunado, Jorge era orgulloso y no le gustaba que la gente pensara que vivía de la herencia de su tía. Por lo que se busco un trabajo de comercial. La verdad es que vender, vendía poco y se gastaba una fortuna comidas, viajes y juergas con los clientes (lo que el llamaba gastos de representación). Las malas lenguas decían que se gastaba en ese trabajo más dinero del que ganaba, aunque seguramente exagerasen. En cualquier caso, lo cierto es que los ingresos por su trabajo apenas representaban la centésima parte del total de sus gastos. Eran mas simbólicos que otra cosa, y le servían para presumir de lo mucho que ganaba con sus ventas.

Aunque la herencia de la tía era enorme, sus gastos también lo era y un momento de extraña lucidez, Jorge hizo cuentas y descubrió que siguiendo con su estilo de vida, en pocos años estaría completamente arruinado. La alternativa más inteligente hubiera sido controlar el derroche, reducir los gastos de manera que pudiera estirar al máximo la herencia, sacrificando su calidad de vida el mínimo posible. Pero Jorge no solo no era inteligente, sino que además se negaba a renunciar a ninguno de sus caprichos, por muy caros, superfluos y prescindibles que estos fueran. Después de mucho pensar, encontró la solución a todos sus problemas:

“Como mi trabajo de comercial lo cobro en euros”, razonó Jorge,” si cambio la el alquiler de la isla de dólares a euros, no tendré ningún problema cuando se acaben el dinero de mi tía”.Su única duda es que no sabía si el arrendador de la isla iba a aceptar ese cambio o cuanto le iban a cobrar por ello. En todo caso no le preocupaba, porque siempre podía acudir al cambista y cambiar parte de los euros por dólares.

Estaba contento de haber encontrado la solución a sus problemas financieros y para celebrarlo compro un nuevo yate (pagando en euros, para no gastar el dinero de la herencia).

------
Nota: Ningún parecido con la realidad es mera coincidencia

jueves, 24 de julio de 2008

Desmontando mitos: Los coches electricos o de hidrogeno reducen la dependencia energetica

Cuando se debate sobre los coches de hidrógeno o eléctricos siempre se comete el mismo error, el debate se centra en detalles tecnológicos puntuales en lugar de ver el problema en el conjunto.

En este articulo intentare alejarme un poco para tener perspectiva y poder ver el esquema global. Para intentare simplicar al maximo y no entrar en detalles tecnologicos.

Existen dos tipos :
  • Electricidad(E)
  • Combustibles(C)
Hay dos tipos de fuentes de Energía:
  • Fuentes electricas(FE): (Nuclear, Hidraulica, Eolica, Fotovoltaica,...)
  • Fuentes Combustibles(FC): (Petroleo, Carbon, Gas, Biomasa)
Hay dos tipos de consumidores de Energía:
  • Consumidores Electricos(CE):(Electrodomesticos, iluminacion, etc)
  • Consumidores Combustibles(CC): (Motores de combustion interna, calderas, ..)
Evidentemente, las FE producen E que consumen los CE, y las FC producen C que consumen los CC.


Pero la cosa es mas complicada ya que el consumo electrico es mucho mayor que la producion de electricidad que aportan las Fuentes electricas. Es decir. CE>FE.

Para solucionar este problema, se transforma la energia C en E. Esto se realiza en centrales Termicas(T) de Carbon, ciclo combinado, fuel o biomasa.
Por lo que el diagrama se complica un poco:



Es importante señalar que la Transformacion no es "gratis" Por cada 3 unicades de C solo se obtiene una unidad de E (3C->E)

Hasta ahora no habia demasiados problemas, las FC eran enormes y podia sostener todo el sistema. Segun aumentaba CC y CE, se aumentaba FC para satisfacer la demanda.

El problema surge cuando nos encontramos con que FC tiene limites(Agotamiento de fuentes y problemas medioambientales) y no puede seguir creciendo. Es mas, se espera que en un futuro muy cercano disminuya.
¿Que hacemos para solucionar esto?
Pues se ha propuesto dos soluciones a cada cual mas inutil.

1)Coches de hidrogeno.
El hidrogeno es un combustible, que se puede obtener tanto del fuentes de combustibles como de fuentes electricas.
Si se obtiene de fuentes de combustibles, el esquema 2 no cambia. Se continua empleando FC-->C-->CC,
Si el hidrogeno se obtiene a partir de fuentes electricas, entonces la cosa cambia mucho. Desgraciadamente a peor.
El la tecnologia del hidrogeno(H) permite hacer la transformacion contraria a las termica (T), convierte E en C.
Asi que el esquema queda de la siguiente forma:


La transformación H (Electrolisis, almacenamiento y transporte del hidrogeno) tambien tiene un rendimiento pesimo, como la tencnologia no esta implantada todavia es desconocido, pero siendo optimistas podemos considerar que se lograra un rendimiento similar a T. (3E->C)

Por lo que estamos haciendo el tonto, estamos pagando 3C por una de E para luego pagar 3E por uno de C.
En ningun caso tiene sentido hacer la transformacion en los dos sentidos. Nadie en su sano juicio va al banco y cambia simultaneamente euros por dolares y dolares por euros. (y mucho menos con unos tipos de cambio de 3$->1€ y 3€->1$)

Los defensores de los coches de Hidrogeno intentan camuflar esta estupidez dividiendo el esquema en dos. Unos para los consumidores ecologistas y otro para el resto. Esto dará la ilusion a los futuros compradores de coches de hidrogeno de que son super limpios y que no contaminan nada y carga las culpas sobre el resto.


Pero no tienen sentido dividir el diagrama en dos, solo tenemos un mundo, lo importante es la suma total de los recursos consumidos y la suma total de las emisiones emitidas. Desarrollar una tecnologia que evita consumir 1 FC a costa de que otros consuman 9FC, solo para sentirse ecologista es una tonteria.

2) Coches electricos

Pues para el caso es lo mismo que los coches de Hidrogeno. En lugar de tranformas E->C sustituye CC->CE. Los coches electricos son un poco mas eficientes que los coches de combustible, por lo que para sustituir 1CC se necesita 0,8CE. Pero esta pequeña ventaja no compensa la enorme perdida que supone la transformacion de 3C->1E

Mientras estemos transformando combustibles en electricidad resulta ineficiente sustituir los consumos de combustible por consumos electricos.

¿Cuando resultarían útiles los coches eléctricos o de hidrógeno?

Aunque en el escenario energético actual estos coches resulta ineficientes, podria pensarse que es posible que el escenario cambiara y pudiera serlo.

Solamente lo serian si las Fuentes Electricas sean mayores que los consumos electricos. (FE>CE
)
o dicho de otra manera cuando no se cierren todas las centrales termicas que transforman C en E ( T=0)

Pero resulta muy ingenuo creer que este escenario es posible. Estamos muy muy lejos del mismo y continuamos alejándonos mas.

En España, país líder y referencia de las energías renovables, pese al crecimiento brutal que ha experimentado la FE, No se ha conseguido reducir T. De hecho T esta aumentando aun mas rápido que FE!!!(El crecimiento de la demanda eléctrica se ha satisfecho en un 40% gracias a la eólica y en un 60% al gas natural).
¿Como vamos a conseguir eliminar T, si ni siquiera hemos conseguido evitar que siga creciendo?

Ademas hay otra cuestión, hay muchos CC que se pueden sustituir por CE de manera mas sencilla y barata que los coches. La calefacción, agua caliente, cocina, que están empleando gas o fuel, se pueden cambiar fácilmente por electricidad. En la industria utiliza muchos combustibles para obtener calor, y que seria fácilmente sustituibles por electricidad.

Es precisamente en el transporte individual donde la sustitución es mas complicada(y por tanto menos eficiente)¿Por que empezar por lo mas difícil?

Los coches eléctricos y de hidrógeno solo son juguetes que para que cuatro ricos concienciados sigan con sus insostenibles vicios, al tiempo que limpian su conciencia.

miércoles, 23 de julio de 2008

Desmontando mitos: la electricidad en Francias es mas barata

Otro de los mitos es que en Francia la electricidad es mucho mas barata debido a que es origen nuclear.

Es relativamente fácil comparar los precios, ya que en Internet nos encontramos información muy precisa y detallada:

* [url=http://www.powernext.fr]Powernext.fr ::[/url] precios de la electricidad de Francia desde el noviembre del 2001
* [url=http://www.esios.ree.es/web-publica/]Red Eléctrica de España, S. A. Sistema de Información del Operador del Sistema.[/url] Precios de la Electricidad de España desde enero del 2007

Están recogidos todos los precios hora a hora desde estas fechas. Pero para hacerlo mas manejable los he calculado los precios medios mensuales y he elaborado una gráfica.




Como puede verse los precios son muy similares. En algunos momentos la electricidad en Francia es mas barata y en otras es mas cara. Si realizamos el promedio de todo este periodo, es ligeramente mas barata en España ( 48,95 frente a 49,86€/Mwh )

Otro mito es que la energía nuclear mejora la independencia energética y nos pone a salvo de la escalada de los precios de los combustibles fósiles.

En la gráfica se observa que los precios de la electricidad se han disparado en el ultimo año tanto en España como en Francia. De hecho la escalada ha sido mas importante en Francia que ha pasado de ser ligeramente mas barata a ser ligeramente mas cara que en España.

Los 58 reactores nucleares que hay en Francia, no han conseguido evitar que el precio de la electricidad se duplicara en menos de un año.

martes, 22 de julio de 2008

Este tema ha pasado por la web sin pena ni gloria. No me extraña, es muy aburrido y poco llamativo.
No presenta nuevas e ingeniosas tecnologías destinadas a cambiar el mundo, por lo que no interesara a los tecnooptimistas.
No denuncia abusos y maquinaciones ocultas de los poderos, por lo que no llama la atención de los poderosos.
No alerta de graves problemas, por lo que no gustara a los apocalípticos.

Pese a todo, creo que el plan de Pickens es el tema mas importante y transcendental de todos los que se han tratado en esta pagina web.
Lo es por que encierra el tan esperado y comentado:

[b] [size=24]CAMBIO DE MODELO SOCIO/ECONOMICO[/size][/b]


Seguramente pensareis, "Pero que chorradas nos esta contando Alb. Si el plan Pickens lo únicamente decía que había que poner mas aerogeneradores."

Para entender la importancia y transcendencia del Plan Pickens hay que tomar un poco de perspectiva. Veamos como fluye la energía por los EEUU.
[img]http://farm1.static.flickr.com/186/467383325_1512f4bc25_o.jpg[/img]

Este diagrama de flujo se ha puesto en muchas ocasiones en esta web. Es fácil entender el plan Pickens empleando el diagrama de flujo:
*La linea de 5.7 de gas natural que se emplea en la fabricación de electricidad, se emplearía para sustituir parte de los 25.6 de petroleo que consume el transporte.
*Se crearía una nueva linea de 1.9 eólica, para sustituir la producción eléctrica a partir del gas natural.

Muy bien... Pero os preguntareis ¿Por que es un cambio de modelo socio/economico?

Muy sencillo,¿Quien ha decidido el actual diagrama de flujo energético?
La mano invisible del mercado. Como sociedad capitalista, es el libre mercado quien decide las dirección y grosor de estas flechas. Los flujos energéticos se optimizan para obtener los máximos beneficios económicos.
Por ejemplo, las empresas eléctricas instalaran plantas de gas natural, por que obtienen una mayor rentabilidad que mediante parques eólicos. Las refinerías obtienen mayores beneficios comprando petroleo y vendiendo gasolina que vendiendo gas natural.

El problema es que el sistema esta optimizado para maximizar los beneficios individuales, pero no los colectivos. Es un típico caso del "dilema del prisionero" al buscar cada individuo su máximo beneficio, se obtiene una situación indeseable para la comunidad.
El diagrama de flujo que fija el mercado, le esta costando a los EEUU como país tener que importar un inmenso flujo de petroleo, que implica un inmenso flujo de dinero que sale del país.

El Plan de Pickens no cuestión el modelo capitalista, directamente lo cambia.
[b]Propone que los flujos de energía se optimicen de manera que minimicen el consumo de recursos, en lugar de maximizar el beneficios económicos individuales.[/b]
Abandona la idea de que el mercado todo lo puede y reconoce sus limitaciones.


Algunas cuestiones del plan Pickens:
* Reduce las importaciones de petroleo, sin aumentar las importaciones de otros combustibles fosiles.
* Se fundamenta en un mejor aprovechamiento de los recursos disponibles no en un aumento de los mismo.
* No esta afectado por Jevons.
* No requiere el crecimiento continuo
* Como todas las medidas son transitorias,(Es absurdo pretender encontrar una solución definitiva y absoluta para los problemas energéticos) Pero permite reducir la dependencia energética en la actualidad, y facilita la implantación de otras medidas en el futuro.

lunes, 21 de julio de 2008

Rompiendo mitos: Las renovables son culpables del encarecimiento de la electricidad.

En nuestra sociedad esta firmemente enraizado el mito de que las energías renovables son muy caras y que son las culpables de que la electricidad sea cara. Este error es alimentado a diario por declaraciones de quienes pretenden resucitar la industria nuclear y de políticos ignorantes en busca de chivos expiatorios.
Ante tan avalancha de demagogia y prejuicios, poco se puede hacer, ya que se requiere interés, tiempo y esfuerzo para poder entender la realidad del sector energético y son muy pocos quienes disponen de estas tres cosas.

Aunque soy consciente de que es una batalla perdida, intentare explicarlo.

En España hay varios miles de productores y millones de consumidores. La electricidad no puede almacenarse por lo que cada kWh que se produce debe ser consumido en el mismo momento.
¿Cómo se regula cuanta electricidad se debe producir, quien la debe producir y a que precio se debe vender?

En España (en otros paises es diferentes) funciona un sistema de subasta denominado pool, en el que solo participan los productores de electricidad. Los 2678 productores de electricidad que hay conectados a la REE, presentan sus ofertas, en las que dicen la electricidad que pueden producir y el coste de producción de la misma. Se compra la electricidad siguiendo un orden creciente en los costes de producción, hasta satisfacer la demanda programada.
El precio lo fija la ultima central eléctrica necesaria para satisfacer la demanda. Toda la energía se vende a ese precio, independientemente de los costes de producción.
Todo esto se repite cada hora. Los productores presentan sus ofertas para cada hora del día, se realizan previsiones de la demanda de cada una de las horas y cada hora se realiza una subasta para establecer los precios.

Ejemplo sencillo, con un sistema formado por 6 productores:
A-Central Nuclear 1GWh 0€/MWh
B-Parque eólico 0,5GWh 0€/MWh
C-Presa Hidráulica 0,7GWh 20€/MWh
D-Térmica Carbón 1,3 GWh 60€/MWh
E-Térmica Gas 0,5GWh 70€/MWh
F-Térmica Fuel 1GWh 80€MWh

Si la demanda total es de 4 GWh entonces se necesita comprar toda la producción de A, B, C, D y E a un precio de 70€/MWh. Si la demanda cae a 3,5 entonces se desconecta E y el precio cae a 60€/MWh Si la demanda fuera mayor de 4 GWh entonces habría que incluir la central F y el precio de la electricidad seria de 90€/MWh. A todos los productores se les paga el mismo precio, independientemente de sus costes de producción.

domingo, 6 de julio de 2008

Perdiendo la virginidad

Llevo casi mas de una decada participando en debates en foros de internet. Y ultimamente y cada vez mas, me veo obligado a rebatir los mismos errores y repetir los mismos argumentos.
Por eso voy a probar a escribir un blog, donde pueda hacer una recopilación de los principales.