¿A quien le importa el coste de producción? Tu dime el precio

La famosa destileria PYC, quiere promocionar su güisqui. Para ello, organiza una fiesta PYC, en la discoteca de moda y pone enormes carteles en los que se muestra lo bajo que es el coste de su bebida: Solo 0,5€ por copa. Con ello pretenden convencer a los clientes de la discoteca de que bebiendo PYC conseguiran pagar menos por las copas(que tienen un precio abusivo de 7€ independientemente de la marca)

Evidentemente esta campaña publicitaria tendria poco exito. A los clientes, nos da igual lo que le cueste al dueño de la discoteca las bebidas, lo que nos importa es saber cuanto nos van a costar a nosotros.

Esto que resulta tan evidente con bebidas, deja de serlo cuando se trata de energia.
Uno de los argumentos mas machaconamente empleado por el foro nuclear para vender las necesidad de nuevas centrales nucleares es el bajo coste de producción de la energia nuclear.
Para ello elaboran bonitas graficas como esta:

El "razonamiento" es claro. Ahora estoy pagando 15c€/kwh, las nucleares los producen a 1c€/kwh. Por lo tanto, montando mas nucleares el precio de las electricidad sera mas barato.

Aunque este razonamiento es exactamente el mismo que con las bebidas.. mucha gente se lo cree.

Para decidir que bebida tomo no hago una estimación de los costes que tienen la discoteca, simplemente miro el precio.

En lugar de andarse con estimaciones de costes y demas zarandagas, que nos digan cual es el precio que piden por la electricidad y asi podremos saber si nos interesa o no comprarla.

¿Pueden las compañias electricas garantizar por adelantado un precio de venta?

Generalmente no pueden, pero hay algunos casos en los que si lo hacen.
La compañia electrica firma un acuerdo con grandes consumidores de electricidad, en el que se comprometen a vender cierta cantidad de electricidad a un precio dado.

Un ejemplo lo encontramos en la central nuclear de Flamaville, que se esta construyendo en Francia.

En el país vecino, empresas como ArcelorMittal, Air Liquide, Solvay o Alcan han cerrado un contrato de suministro de energía con EDF por 350.000 gigavatios hora en 24 años a cambio de una inversión en la central nuclear que la eléctrica gala está construyendo en Flamanville. La semana pasada, el grupo energético revisó al alza los costes del proyecto, que ha pasado de los 3.000 millones de euros que se presupuestaron en 2005 a unos 4.000 millones en la actualidad.

El problema de este encarecimiento es que el precio de la electricidad contratada por los grupos industriales está vinculado a los costes de desarrollo de la central. Así, si estaba previsto que estas empresas pagaran 46 euros por megavatio hora (MWh), ahora el suministro eléctrico les saldrá por 54 euros por MWh, es decir, un 18% más caro. Además, EDF ya advirtió de que, cuando se construya el siguiente reactor nuclear de este tipo, el precio todavía será algo superior, de 60 euros por MWh.

Fuente: las nucleares participadas por industria disparan sus costes

Otro caso lo encontramos en Brasil.
Este pais ha realizado una subasta de proyecto eolicos con un precio de venta de electricidad cerrado. Es decir, las empresas ofertaban proyectos eolicos estipulando, entre otras cosas, la cantidad de electricidad que podian generar y el precio a la que la venden. Luego el estado acepta los proyectos mas ventajosos, es decir los que vendan la electricidad mas barata.

Se aprobaron 71 parques eolicos, con un precio promedio de venta de electricidad de 85$/Mwh (59€/Mwh). El parque mas barato venderá la electricidad a 52€/Mwh.

Estos numeros no son estimaciones de costos, ni son suposiciones. Son los precios reales que van a pagar los consumidores de la electricidad durante los proximos 20 años(supongo que seran revisados con el IPC o similar) y rebaten una vez mas el viejo prejuicio de que las energias renovables son muy caras y las nucleares baratisimas.

¿Alguien conoce alguna otra centra electrica que se halla construido con un precio de venta fijo?

¿Tractor a Hidrogeno? Hagamos unos pocos numeros

A traves de crisis energetica, me entero que la empresa New Holland ha desarrollado un prototipo de un tractor movido con Hidrogeno.

Foto de Caronte

En su publicidad no da ningun dato pero puede leerse cosas como:

LA EXPLOTACIÓN ENERGÉTICAMENTE
INDEPENDIENTE. EL FUTURO A SU ALCANCE.

Con el tractor de hidrógeno, y en el futuro las máquinas de hidrógeno, los agricultores podrán realizar todas las operaciones necesarias en sus explotaciones, produciendo su propio hidrógeno. Haciendo su explotación energéticamente independiente.

La solución de New Holland.La explotación energéticamente independiente es un nuevo concepto en el que los agricultores podrán generar su propia energía para sus explotaciones y maquinaria agrícola. Y todo ello se hará utilizando hidrógeno, generado al 100% con recursos renovables, tan abundantes en este medio.

¿Es viable lo que prometen?¿Podrian los agricultores la independencia energetica empleando el hidrogeno?

Supongamos que el agricultor emplea paneles fotovoltaicos, con los que produce electricidad y por medio de electrolisis obtiene el hidrogeno necesaro.

La pregunta es:
¿Que porcentaje de la superficie de la finca debe cubrir con paneles solares para poder obtener la energia necesaria para cultivar el resto?

Por que si se necesita llenar la finca de paneles solares para alimentar el tractor.¿Que terreno va a cultivar?

Antes de hacer numeros reto a los lectores a que hagan una estimación intuitiva.¿Cual es el porcentaje que hay que ocupar con paneles? ¿10%?¿50%?¿90%?

Coje papel y boli(o abre el blog de notas) y escribe tu estimación. Es una estimacion intuitiva, no vale ponerse hacer calculos.











Ya lo tienes.... bien.
Te voy a recordar algunas cosas, que quizas no has tenido en cuenta a la hora de aventurar este numero.

• La energía solar es una fuente de energia muy poco concentrada.
• Los paneles solares tiene un rendimiento muy bajo , entorno el 15%,
• Los paneles solares no siempre estan trabajando(hay noches, nubes, sombras etc) las horas anuales de operacion son solo de unas 1600 horas/año.
• Ademas de los paneles solares, hay que tener en cuenta los pasillos entre los paneles, las separaciones necesarias para que no se hagan sombras, la valla para evitar robos, caminos de acceso, etc.
  
• La energía produccida por los paneles sufren un largo proceso hasta llegar al tractor y en todos las etapas hay importante perdidas.

Inversor

Electrolisis

Compresion del hidrogeno

Almacenamiento(Se evapora atraves de las paredes)

Celda de hidrogeno

Motor electrico

• La agricultura es una actividad intensiva en energía. El campo requiere muchas faenas agricolas y todas ellas son grandes consumidoras de energia: Preparar terreno, arar, abonar, sembrar, cosechar,transportar(y seguro que me dejo muchas...) El coste de los combustibles en la agricultura es muy importante.
  

Lee el porcentajes que tienes escrito. ¿Que te parece?
Si quieres le puedes cambiar....

Si ya lo tienes vamos pasemos con los numeros.

La manera mas realista de saber cuanto pueden producir una planta fotovoltaica es tomando datos de plantas reales. La primera que he encontrado es esta.La planta produce 833MWh/hectarea

Los redimientos de las diferentes tareas son:(fuente: Hidrogeno: Tecnologia y politica)
Electrolisis: 65%
Compresion:80%
Almacenamiento:90%
Celda de combustible:50%
Motor electrico:90%
El rendimiento global es de: 21% y por tanto la energia util se queda en 175MWh/hectarea
Por otro lado necesitamos saber cuanta energia se consume en las tareas agricolas. A esta cuestion se responde en el articulo: ¿Cuanto gasoil consumen en las tareas agricolas?
Varia dependiendo del cultivo, el promedio es de 32litros de gasoil por hectarea.
La energia del gasoil es de 38,6MJ/litro, y el rendimiento de los motores de explosion es del 17%. Por lo que energia necesaria es de 58kwh/hectarea

Dividiendo la energia consumida por las tareas agricolas, entre la que puede proporcionar los paneles obtenemos el porcentaje buscado:

0,033%

O dicho de otra forma, para poder arar, abonar, sembrar, cosechar, etc etc toda una hectarea de terreno capaz de producir 4 toneladas de trigo, basta con la energia producida por un 3,3 metros de planta fotovoltaica.(Aproximadamente 1m2 de panel)

¿Habias acertado?¿Que estimacion habias dado?
Yo no... yo pensaba que seria aproximadamente un 5%.

Si Pedro Prieto fuera medico: Reformulación negativa

Después de debatir durante años con Pedro Prieto en la web de crisisenergetica.org he llegado a la conclusión de que por muy positiva que sea una noticia, siempre se puede reformular negativamente. Es decir, uno se puede centrar solamente en los aspectos negativos y no ver nunca nada positivo. 

Como ejemplo: me inventare una noticia indiscutiblemente positiva y la reformularé negativamente aplicando el estilo PPP. Como suele ser habitual, en negrita la noticia "Original" en cursiva los comentarios "estilo PPP". Descubren una cura para el cáncer:  

Científicos españoles han revolucionado el mundo de la medicina con un novedoso medicamento para el cáncer.  

Empezamos bien.... como suele ser habitual entre los cantamañas y vendedores de aceite de serpiente, se olvidan convenientemente del hecho de que el cancer es solo una pequeña parte de las enfermedades. Mas de 2 tercios de la población muere por enfermedades diferentes al cancer. Pero sigamos...  

El nuevo fármaco se ha probado en 1000 pacientes aquejados de diversos tipos de cáncer y en un 20% de los casos los tumores cancerigenos han remitido totalmente. 

 Acabáramos.... osea que la pretendida revolución de la sanidad, se queda en 200 miseras curaciones. En el mundo hay 100 millones de casos de cáncer y cada año surgen otros 10 millones nuevos de cáncer. La pretendida solución solo afecta a un 0,0000001% de la población mundial. La salud es un problema universal que afecta a todas el mundo y hay que tener una visión global del mismo. Pero los cazasubvenciones seleccionan convenientemente un pequeño grupo, durante un periodo muy concreto para afirmar que tiene un 20% de efectividad. Y luego por arte de magia pretenden que estos datos sean extrapolables a todo el mundo.  

El responsable de la investigación afirma que están estudiando algunas variantes del fármaco con las que esperan mejorar la eficacia del fármaco hasta el 50%. 

 Otro "will be" , siempre en el futuro...  

El desarrollo de este nuevo fármaco ha sido largo y difícil, las investigaciones se iniciaron hace una década y ha sido fruto de la cooperación entre la industria farmacéutica, hospitales, universidades y centros de investigación. Y ha sido parcialmente financiado por la UE.  

10 años y varias decenas de euros para conseguir 200 curaciones. Pero no pasa nada.... hay que seguir metiendo dinero y recursos para que en otros 10 años se alcancen las 500... 

 El fármaco comenzará a comercializarse a partir del próximo año, con un precio que rondara los 5000€, y su coste estará sufragado por la seguridad social. 

Otro "will be" así que el fármaco milagroso todavía no esta a la venta, y cuando se comercialice solo se hará a costa de jugosas subvenciones del estado. Han estado chupando durante una década... para ahora seguir chupando... Los economicistas de siempre recurren a unidades monetarias, pretendiendo que todo se puede expresar en euros. Los euros no son validos para reflejar la salud humana. 

 Se esta trabajando en nuevos procesos de síntesis que reducirán notablemente el coste de producción.  

En el futuro siempre en el futuro... y tendremos que creernos que el nuevo fármaco va a ser baratisimo... Permiteme que sea exceptico y que no me acabe de creer que pacientes con malaria del amazonas, van a poder tratarse con este costosisimo farmaco que requiere de universidades, industrias farmaceuticas y de miles de investigadores... Dudo que consiga acabar con el sida que asola africa.. etc etc. Pero los vendedores de humo dan palmas con las orejas por que han conseguido curar unos pocos pacientes, en unas condiciones controladisimas y solo de cancer!!!  

A raíz del anuncio del descubrimiento, las acciones de la farmacéutica XXX, han aumentado un 13% en bolsa, pagándose las acciones a 45€.  

Claro lo importante es el negocio. Los economistas pretenden explicar la salud, a partir de los valores especulativos de la bolsa. Las farmacéuticas les interesa un pimiento la sanidad, lo que buscan es dar el pelotazo. Se especula y comercia con la salud como si fuera un bien de consumo mas. Sin querer entender que la salud es lo primero. La economía depende de la salud y no al revés.  

Este fármaco aumentará la esperanza vida de los enfermos de cancer en un promedio de 20 años .  

Otra afirmación completamente gratuita. Se afirma que el paciente alarga el tiempo vida de lo pacientes sin el mas mínimo análisis del coste en Tiempo(no en euros que no significan nada), que supone el fármaco. En el articulo no se hace mención ninguna de la TRT o tasa de retorno de tiempo. La TRT es el cociente entre el tiempo de vida que se gana con el tratamiento medico, entre el tiempo que es necesario dedicar a dicho tratamiento. Si la TRT es menor que 1 estaremos haciendo un pan con unas ostias. La afirmación de que la esperanza de vida aumenta en 20 años es una mera especulación, es posible que el paciente muera atropellado a la salida del hospital o que le parta un rayo. Por otra parte, en el calculo de la TRT hay que contar todas las horas que el paciente ha perdido en el tratamiento, en consultas de hospitales, en las salas de espera, hablando sobre su enfermedad con su vecina, etc. Pero no solo del paciente, también el tiempo de todos los médicos, enfermeras y celadores, El tiempo que destinaron los obreros que construyeron el hospital. El tiempo del notario que firmo el proyecto de hospital, etc etc. Tengo serias dudas de que si se cuentan todo el tiempo realmente destinado, se consiga una alargamiento neto de la vida del paciente.

Como ahorrarnos 4000 millones de Euros

Leo en el pais que España no podrá asumir a partir de 2014 toda la renovable que produce . Como explica la noticia, el problema esta en que por las noches, la generación electrica puede superar la demanda electrica.

La solución pasa por almacenar el excedente eléctrico. Esto es lo que se pretende hacer con los coches electricos.
Un millon de coches que se recargasen por las noches, aumentaria la demanda en 10GWh cada noche. Esto son 3,6TWh al año con lo que se evitarían o se minimizarían las perdidas eólicas.

El problema de los coches electricos es que son muy caros. El estado planea incentivar su compra con ayudas de hasta 4000€ por vehiculo. Es decir, que almacenar los excedentes de electricidad nos costaría en coches eléctricos nos costaría 4000 millones de euros.

Pero existe una solución mucho mas sencilla y económica.
En España hay aproximadamente 5 millones de calentadores de agua eléctricos. Estos calentadores disponen de un termostato, por lo que se conectan automáticamente cuando se consume agua caliente.
La mayor parte del consumo de agua caliente, se realiza en las horas pico.

Bastaría poner un sencillo temporizador( 3€ en cualquier supermercado) para que el calentador se pusiera en funcionamiento en las horas valle. De esta manera se consiguiria un perfil de la demanda mas suave, aumentando los valles y reduciendo los picos.
Y todo ello sin perdidas de energía y sin apenas inversión.

Los 5 millones de calentadores eléctricos programados adecuadamente, tiene un efecto estabilizador en la red muy superior al de 1 millón de coches eléctricos.

Correlación no implica causalidad

Intentare explicar donde fallaba la entrada anterior:

Como “quizás” aprendió kxcd en clase de estadística, que dos hechos estén correlacionados no significa necesariamente que uno este causado por otro. Puede que la causa sea un tercer hecho que afecta a ambos o puede que sea mera coincidencia.

El problema de la anterior argumentación es que es meramente estadística y por lo tanto no explica las relaciones causa y efecto. Y lo que es más importante, no permite hacer previsiones. No nos dice que ocurrirá con el precio del cobre si vuelve a subir el precio del petróleo.

Para dar validez a la predicción de que la piratería agravará el problema calentamiento global, no basta con ver la correlación estadística entre estas variables. Es necesario conocer y cuantificar como los piratas están afectando al clima.

Volviendo con la energía eólica y el petróleo, en mi mensaje anterior, explique como el precio del petróleo puede afectar a la eólica. Los aerogeneradores requieren mucho cobre y el cobre requiere mucha energía procedente del petróleo, luego:

Mayor precio del petróleo--> mayores costes de producción del cobre--> Mayor coste de aerogeradores.

Sin embargo tuve un “olvido” importante… no cuantificar este efecto. Para saber si los costes energéticos son la causa de la subida del precio del cobre, tendremos que cuantificar estos costes.

Como dije en mi anterior la energía eólica requiere 1,5kg de Cobre por kw de potencia del aerogenerador. Para producir 1 kg de cobre se requiere 8,27kwh de energía (aproximadamente la mitad en forma de combustibles y la otra mitad en forma de electricidad). Para producir el cobre de un aerogenerador se requiere 12,4kwh/kw de energía(o mejor dicho, de tiempo)

Para cuantificar el efecto de del precio del petróleo, comparemos los costes del 2007 respecto del 2005.

Año	Precio petróleo	Coste energético cobre	Precio del cobre	Coste energético cobre aerogenerador	Precio del aerogenerador
.	$/barril	$/kg cobre	$/kg cobre	$/kw	$/kw
2005	40	0,33	3,42	0,49	1000
2007	80	0,50	7,06	0,75	1300
2007-2005	40	0,17	3,64	0,25	300

Al duplicarse el precio del petróleo, los costes energéticos de la obtención de cobre aumentaron 0,17$/kg, lo que no explica que el precio del cobre aumentase 3,64$.

El aumento de los costes energéticos de la producción del cobre, representa un aumento en los costes del aerogenerador de 0,25$/kw, una cifra completamente insignificante que no explica la subida de 300$/kw, que experimentaron los precios de los aerogeneradores en el mismo periodo.

Por tanto, podemos concluir, el efecto del aumento de los costes energéticos no son la causa del aumento del precio de las materias primas y mucho menos del aumento de los precios de los aerogeneradores. Y por es erróneo que las energías renovables vayan a ser menos rentables con un precio del petróleo elevado.

Espero haber convencido y tranquilizado a quienes empezaban a acaparar latas de atun. Pero nos han quedado varias preguntas en el aire.

¿Cual es la causa de la correlación entre los precios del petróleo, materias primas y energías renovables? Y lo que es mas importante:¿Que ocurrirá con el precio de las energías renovables cuando el precio del petróleo aumente?

Yo creo que aumentarán de manera paralela al precio del petróleo.... pero ese será el tema de mi próxima entrada.

Nota: Los datos relacionados con la produccion de cobre les he obtenido del Reporte de sustentabilidad de Codelco .

Las renovables serán viables cuando el petroleo suba de precio.

Una de las teorías conspiranoicas mas populares , afirma que los grandes magnates del petroleo se obstaculizan y sabotean todas las energías alternativas para defender su lucrativo negocio.

Esto es completamente absurdo, ya que a las grandes empresas les da lo mismo enriquecerse perforando pozos de petroleo, que enriquecerse instalando aerogeneradores. Lo que buscan es enriquecerse.

No obstante, es cierto que el petroleo ha obstaculizado el desarrollo de las energías renovables.
El petroleo ha sido una fuente de energía tan barata, abundante y versátil, que ninguna fuente de energía ha podido competir contra el.

Durante la década de los 90, el precio de la gasolina en los EEUU estuvo entorno a lo 0,50$/galón, esto es menos de 0,20€/litro. ¿Quien puede competir con este precio? El agua embotellada cuesta 3 ó 4 veces mas cara. Así que aunque consiguiéramos infringir unos cuantos principios de la termodinámica y construir un motor que utilizase agua, no seria competitivo con el petroleo.

Teniendo al petroleo reventando el precio de la energía, las energías renovables no pasaban de pequeñas instalaciones experimentales.

Pero por suerte o por desgracia el petroleo se esta agotando, ya no es tan abundante y sobretodo, ya no es tan barato. La escalada en el precio del petroleo, ha aumentado el interés por las energías renovables, que comienzan a desarrollarse a gran escala.

Es previsible que cuando el precio del petroleo aumente lo suficiente, las energías renovables serán rentables sin ayuda de primas o incentivos. Tal y como pronostica Abengoa solar en la siguiente gráfica:


La influencia entre el precio del petroleo y las energías renovables es un hecho evidente y aceptado por la inmensa mayoría. No obstante hay una minoría de críticos con las energías renovables, que defienden todo lo contrario.

Su idea es que las energías renovables son solo un juguete caro que solo podemos permitirnos debido a los excedentes del petroleo, pero que en cuando el petroleo sea caro y escaso el coste de las instalaciones renovables sera prohibitivo. Por tanto sera inviable construir nuevas instalaciones renovables e incluso mantener las existentes.

Energías renovables, instalaciones no renovables:

Aunque la energía del sol, el viento o las corrientes de agua sea renovable, su aprovechamiento requiere unas instalaciones que no lo son. Los aerogeneradores, los paneles fotovoltaicos, las plantas termosolares, son instalaciones sumamente complejas y costosas cuya fabricación, instalación y mantenimiento requieren muchas materias primas y energía.

Dependencia con el petroleo
La obtención de todas las materias primas que requieren las instalaciones renovables, emplea petroleo. La mayor parte de la energía, utilizada a lo largo de todo el proceso de explotación de las energías renovables proviene del petroleo.

Un aerogenerador requiere varias toneladas de hormigón, acero, cobre, fibra de vidrio, lubricante de litio, y un larguísimo etcétera. Todas y cada unas de estas materias primas dependen directamente del petroleo.

Para determinar la dependencia de las energía renovable con el petroleo, deberíamos analizar la dependencia del petroleo en cada una de las materias primas y procesos de cada tecnologia renovable. Evidentemente esta seria una titanica tarea completamente imposible de abarcar en este articulo. Por lo que solo me centrare en una de las muchas materias primas, de una de las energías renovables. Pero el análisis es completamente extrapolable al resto de materias primas

El cobre y la energía eólica.
La energía eólica usa intensivamente el cobre, a igual potencia instalada, la eólica requiere 12 veces mas cobre que las tecnologías convencionales. (1,5tn de cobre/MW de la eólica, frente a las 0,125tn/MW que necesitan las plantas convencionales de combustibles fósiles. Si la comparación se hace en términos de energía, se requieren unas 30 ó 40 veces mas cobre para producir un kwh eólica que uno kwh convencional.

La produccion de cobre requiere un consumo intensivo de energía, tanto combustibles fósiles para alimentar a los inmensos camiones, palas, etc, que extraen y transportan las miles de toneladas de mineral, como de electricidad para los procesos electrolíticos que permiten obtener el cobre de elevada pureza que necesitan los aerogeneradores.

La gran dependencia del cobre con el petroleo queda de manifiesto, observando como los precios del cobre reproducen con exactitud la evolución del precio del petroleo:


Al multiplicarse por 4 el precio de petroleo, el precio del cobre también se multiplica por 4. Esto parece una consecuencia lógica, ya que como hemos visto la produccion de cobre requiere gran cantidad de energía.

Por lo tanto, cuando el precio del crudo se dispare, el precio del cobre (y del resto de materias primas) se disparará haciendo aun mas costosas e inviables las energías renovables.

Esto no es una mera especulación, si analizamos el coste de las instalaciones renovables, vemos que en lugar de estar bajando, esta subiendo a la par con el precio del petroleo.

El precio de los aerogeneradores en los EEUU, alcanzó su mínimo en el 2001 y a partir de entonces ha ido subiendo.
La subida del precio de los colectores solares ha sido mas espectacular. Señal de que su dependencia es aun mayor.
Estos datos echa por tierra la bonita gráfica y los grandes sueños solares de la primera gráfica.
Si los costes de las renovables suben de manera paralela a los combustibles fósiles, es fácil ver que las curvas nunca llegaran a cortarse y por tanto nunca serán rentables.

A estas alturas, si he conseguido convencerlo, debería estar acojonado y planeando como hacer acopio de latas de atún y armas para hacer frente a un escenario post-apocaliptico tipo Mad-Max. Todo esto significaría que el final de los combustibles fósiles conllevaría irremediablemente el final de las energías renovables. Y sin fuentes de energía la civilización colapsaría y seria su fin.

Pero si ademas de leer mi entrada, la ha entendido y analizado con espíritu critico, estará bien tranquilo, por que se habrá dado cuenta de que todo la argumentación que he empleado en esta entrada del blog después de la primera gráfica, es completamente errónea.

Afortunadamente la idea de "las energías renovables serán una alternativa viable y rentable cuando el petroleo suba de precio" ademas de ser simple, intuitiva y mayoritariamente, es correcta.

¿Donde esta el error?¿Donde falla la argumentacion que he expuesto aquí?

Para no alargar demasiado esta entrada , para darles un tema en el que reflexionar, daré la respuesta en otra entrada.

Pero aquí va una pista, de parte del genial xkcd:


Y otra mas proveniente del pastafarismo.

Cocacola podria salvar el planeta

Algunos datos para reflexionar:

• 2000 millones de personas utilizan leña para cocinar
• Las mujeres dedican varias horas al día en recoger leña.
• Aunque la leña es un recurso renovable, se esta consumiendo 5 veces mas rápido que lo que se genera. A este ritmo se agotara totalmente en solo 22 años.
• La combustión de la leña genera anualmente 850millones de toneladas de CO2 (el equivalente al 41% de las emisiones de CO2 de la Unión Europea: 2.000 millones).

• Las cocinas solares son una alternativa viable al uso de la leña

• 330Millones de cocinas solares con la Alsol1.4 de la imagen podrían sustituir el consumo de leña. Lo que aliviaría el problema de la de forestación descargaría a las mujeres de trabajo.
• Fabricadas en grandes cantidades, el precio de la cocina(transporte incluido) puede ser inferior a 75€. El coste total de la sustitución de las cocinas de leña por cocinas solares es de 12,750M€. (Si quieren pasar verguenza e indignación, compárenlo con lo que esta costando rescatar el sistema financiero, o lo que costo la invasión de Irak)
• Esta cocina esta hecha íntegramente de aluminio. La sustitución de la leña requeriría 3,3 Millones de toneladas de aluminio, lo que representa el 10% de la produccion mundial
• Los europeos consumimos un promedio de 40 latas de refresco de aluminio al año, los estadounidenses 318 latas al año. El 58% de las latas, no se recicla y acaba en los vertederos.
• Con el aluminio de las latas que han acabado en los vertederos Estadounidenses los últimos 5 años,(o los últimos 13años en Europa).
  
• El único obstáculo para el reciclado de las latas de aluminio es la participación de los ciudadanos en la recogida selectiva. Ya existen las infraestructuras y proceso necesarios para el reciclaje.

• Destinando 0,5 c€ del precio de cada lata de refresco, se podría sufragar este coste.
• Las marcas de refresco dedican mas de 5c€ por lata a publicidad.