Vender energia como quien vende yogures
Los publicistas saben que los números que mas venden son el 0% y el 100%. Basta darse una vuelta por el supermercado para encontrar estos números por todas partes. Cuesta encontrar un yogurt que no tenga uno o varios 0%. Los "100% natural" aparecen por todas partes.
La razón por la que nos gustan tanto el 0% y el 100%, es que somos maniqueos y tendemos a etiquetar las cosas como buenas o malas. Si etiquetamos las grasas, azucares, colesterol...o lo que sea como malo... entonces cuanto menos tenga mejor. Y obviamente no hay nada menor que el 0%. Un cero indica que el producto "esta libre" de esta cosas malas.
Por otro lado si algo es bueno...cuanto mas mejor. El 100% es el maximo, el optimo. No queremos un 87% natural... queremos lo mejor de lo mejor, el optimo insuperable.
Pero la nutrición no es tan simple. No hay nutrientes buenos a potenciar, ni nutrientes malos a evitar.
Lo que hay son dietas mas o menos equilibradas. Los azucares, grasas , proteínas o vitaminas no son buenos o malos por si mismos. Lo que es bueno o malo es una dieta en la que haya exceso o carencia de alguno de estos nutrientes. La nutrición es muy compleja, por eso triunfa el nutricionismo. Y oímos constantemente frases como "el colesterol es malo para el corazón" o "La vitamina A es buena para la vista".
En una dieta equilibrada, se consume de todo en cantidades adecuadas. Pero eso no es atractivo para el marqueting. Lo que vende es el nutricionismo, los valores extremos, o es bueno o es malo, el todo o nada. Los valores intermedios y equilibrados son aburridos. No encontrareis se publicite un yogurt con un 6,3% de grasa, o 7,1% de azúcar.... lo que vende es el 0% o el 100%.
El energicismo
Pero no pretendo hablar de alimentación, sino de energía.
En el tema de la energia también se da el mismo maniqueísmo. Existe un nutricionismo energético o Energicismo. Tendemos a clasificar las energías en buenas y malas, de la misma forma que consideramos los nutrientes en buenos y malos. Y por lo tanto no es de extrañar que triunfe el slogan :"100% renovable". Las energías renovables son buenas, por lo tanto el 100% renovable es el punto optimo al que debemos aspirar.¿No?Los combustibles fósiles son malos...y por lo tanto debemos buscar una energia libre de fósiles.
El energicismo al igual que el nutricionismo, tiene existo porque es simple. Pero peca de simplista.
Las cosas no son tan sencillas. No hay fuentes de energia buenas y malas, sino que cada fuente de energia tiene unas características diferentes con sus ventajas, inconvenientes y limitaciones. Y lo que debemos buscar es un mix energético equilibrado que permita aprovechar las ventajas minimizando los inconvenientes. Y ese equilibrio nunca se encuentra en los extremos. Una propuesta de un mix energético equilibrado no resulta atractiva desde el punto de vista del marqueting. Lo que mola son los extremos, el 100% renovable o el cero emisiones. Asi que no es de extraño que la energia se venda con muchos 100% y 0%....como los yogures. Pero hay que tener presente que ese escenario 100% renovable, solo es marqueting. Es energicismo. Una aproximación simplista y maniquea del problema energético.
Un debate estéril
A surgido el debate sobre si el escenario 100% renovable es o no viable. Y se ha dedicado mucho tiempo y esfuerzo a debatir favor o en contra de este escenario. Yo creo que este debate no tienen sentido y es una perdida de tiempo. Ya que no es un escenario realista.
A los peakoilers y colapsistas les ha gustado mucho el slogan "100% Renovable" ya que les proporciona gran cantidad de argumentos en contra de las energías renovables. Al llevar al extremo el uso de las energias renovables, todos los inconvenientes y limitaciones de esta fuente de energia se magnifican. Por lo que resulta mas sencillo atacarla y demostrar que han fracasado y que por lo tanto nuestra sociedad esta condenada al colapso.
Es como si atacar a los yogures 0% grasa diciendo que no es posible vivir con una dieta completamente libre de grasas y que las grasas son necesarias e imprescindibles. Claro, que una dieta 0% grasas, es inviable.... pero eso no significa que los yogures 0% sean malos. Si tienes una dieta con demasiadas grasas te vendrá bien reducirlas.
Un escenario 100% renovables no es realista por una razón: Hay fuentes de energia no renovables y no hay ningún motivo para renunciar a ellas.
Mientras dispongamos de fuentes de energia no renovables y resulte conveniente utilizarlas, las utilizaremos y por lo tanto no usaremos exclusivamente energías no renovables. Y todo indica que seguiremos disponiendo de energías NO renovables durante muchos tiempo. Saber con cuanta energia no renovables vamos a disponer en el futuro, es muy complicado. Se han realizado cientos o miles de previsiones. Asociaciones como ASPO se dedican a intentar determinar como evolucionará la produccion de combustibles fósiles. A modo de ejemplo pongo uno de los muchos pronosticos, que se haya en una posición intermedia. Hay quien pronostica que se agotaran antes y quien pronostica que se agotaran después.
 |
| Seguiremos teniendo combustibles fósiles por mucho tiempo. |
No veo ninguna razón para no utilizar esa energia fósil, así que no veo posible el escenario 100% renovable antes del 2200. Y cualquier predicción que se haga a 200años vista, esta condenada a ser errónea. Así que creo que podemos descartar completamente el escenario 100% renovable.
Si están pensando que es una lastima que la disponibilidad de los combustibles fósiles impidan el escenario 100% renovable, están cayendo en el energicismo. Como ya he dicho las energías renovables no son buenas per se y el 100% renovable no es el escenario ideal y perfecto al que debemos aspirar.
Lo explico con gráficos que seguramente se entienda mejor. El energicismo considera que hay energia buenas:las energías renovables, y energías malas: los combustibles fósiles. (No entro en la nuclear que unos la consideran buena y otros mala). Por eso, supone que cuanto mayor sea la fracción de energia renovable, mejor sera el mix energético. Pero ademas, considera que solo lo mejor es suficientemente bueno.
 |
| Explicación gráfica del energicismo: Cuanto mas renovables tenga, mejor; y solo lo mejor es lo suficientemente bueno. |
Simplificando al maximo, para mostrar lo complejo que es:
Pero la realidad es mucho mas compleja y no puede explicarse por este paradigma simplista y maniqueo. Pongamos un ejemplo simplificado al maximo. Supongamos que tenemos vivienda aislada de red eléctrica que queremos dotarla de electricidad. Solo tendríamos dos formas de producir electricidad, con un generador diesel o con paneles fotovoltaicos. Podríamos unicamente una de las fuentes de energia o utilizar una combinación de ambas.¿Cual es la mejor opción?
De acuerdo al energicismo, la cosa esta clara. El diesel es malo y la fotovoltaica buena. Por eso la única solución lo suficientemente buena es emplear unicamente paneles solares.
Pero la cosa no es tan simple. En primer lugar tenemos que definir que entendemos por bueno o malo. Para poder optimizar nuestro sistema, tenemos que definir que variable objetivo queremos optimizar. Tenemos varias opciones: Los costes económicos, el impacto medioambiental, la sostenibilidad, el consumo de materiales no renovables, las emisiones de CO2. Están relacionadas entre si. pero no son lo mismo. Supongamos que lo que queremos optimizar son los costes económicos y consideramos que el mejor sistema es el que sea mas barato.
Siguiendo con las suposiciones pongamos que generar un MWh con diesel cuesta 200€, mientras que el coste de generación con paneles fotovoltaicos sale por la mitad 100€/Mwh. (No me sean tiquismiquis con la exactitud de estos datos inventados y centrense en el concepto que intento explicar)
A priori, obtendríamos que cuanto mas porcentaje de fotovoltaica tengamos, mas barata nos resultará la electricidad. El problema es que la generación de fotovoltaica no se ajusta al consumo. Por lo que en ocasiones se generará electricidad cuando no la necesite.Y necesitare baterias para acumular este excedente y poder usarlo cuando lo necesite. Las baterias no son gratis...tienen un coste.
Si tengo pocos paneles fotovoltaicos, entonces no hay ese problema ya que no me sobrará electricidad y por lo tanto no necesitaré baterías. Pero a medida que instale mas paneles solares, cada vez contaré con mas excedentes a almacenar y necesitaré mas baterias y mayor sera su coste.
Representando el coste de la electricidad en función del porcentaje de energia fotovoltaica, obtendremos una gráfica como la siguiente:
 |
| In medio,virtus |
Esta curva no es inamovible. Varia con la mejora tecnológica y la variación de los precios. Si el precio del diésel aumenta o si el coste de los paneles y baterías baja, el optimo se desplazara a la derecha.
Es previsible que ese optimo economice vaya desplazándose hacia la derecha; mayores porcentajes de fotovoltaica. Hace unos años, con los paneles caros y el petroleo barato, el optimo económico se encontraba en 0%. Poner paneles fotovoltaicos no ofrecía ninguna ventaja económica. En la actualidad si resulta ventajoso hasta cierta cantidad. Pero alcanzar el 100% renovable, sigue sin ofrecer ninguna ventaja económica. Para que el optimo se desplazase al extremo, no basta que la fotovoltaica sea mejor(mas barata); tiene que ser muchísimo mejor.
 |
| Si el diésel costase 10 veces mas caro que la fotovoltaica, el valor optimo seria de un 85% de fotovoltaica. |
Si en lugar de elegir como variable objetivo el coste económico, elegimos otra variable, obtendremos una curva diferente. Pero lo mas probable es que también tenga el optimo en el medio.
Por ejemplo si minimizamos el "impacto ambiental" en lugar de los costes económicos obtendríamos el punto optimo a un mayor % de fotovoltaica. En lugar de obtenerlo al 50% lo obtendríamos aun 80%. A partir de ese momento,aumentar el porcentaje fotovoltaico no tendrá ventajas medioambientales. A partir de ese punto, el impacto medioambiental de producir un montón de baterías, será mayor que el de quemar diésel.
La realidad del sistema energético mundial es muchísimo mas complejo que este sencillo ejemplo. Pero se puede intuir que también existe un mix optimo y que este se encontrara en un valor intermedio, no en el extremo 100% renovable. Llevar las cosas al extremo, no será lo mas barato, ni lo mas sostenible, ni lo que tenga el menor impacto medioambiental.
El 100% renovable no es un escenario realista que merezca la pena debatir. El 100% renovable, es un buen slogan para promocionar las energías renovables. Al igual que el 0%grasa es un buen slogan para vender yogures. Pero una dieta sin grasas o un mix exclusivamente formado por renovables no es lo mas conveniente.
Si habéis aguantado todo este rollo entenderéis porque triunfa el
Energicismo. Es mucho mas sencillo y divertido elegir a tu fuente de
energia favorita, considerarla que es "buena" y dar por hecho que cuanto
mas se instale mejor.
7 comentarios:
En terminos generales estoy de acuerdo con la idea, como decia Aristoteles en el termino medio esta la virtud.
De cualquier forma creo que un 0% para el uso de la energia procedente de quemar carbon es el optimo, tambien creo que la misma regla se puede aplicar para otras fuentes de energia como el Fuel Oil, y la nuclear.
No todas las fuentes energeticas son necesarias y algunas son netamente mejores que otras en todos y cada uno de los aspectos, vease ciclo combinado vs carbon.
Creo que en unos años el optimo sera un 95%+ renovables desde el punto de vista economico y medioambiental. Y en mi opinion ese esa es la direccion a seguir
Me alegra ver que alguien ha leído y entendido este tocho. Empezaba a pensar que nadie lo había hecho.
Claro que hay fuentes de energia innecesarias y que no presentan ninguna ventaja frente al resto en ningún aspecto, son las fuentes de energia que NO se utilizan.
Por ejemplo: Aceite de ballena, biopetroleo de algas, nuclear de Fusion, Potencial salino,Sistemas basado en Piezoelectricos...etc.
Hay infinidad de fuentes energia que no presentan ninguna ventaja de ningun tipo y por eso no se utilizan.
Solo se utilizan las fuentes que presentan alguna ventaja frente al resto. El carbón es la segunda fuente de energia mas utilizada y esta muy cerca del petroleo.
Si se utiliza es que alguna ventaja tiene frente al resto. Tiene varias ventajas frente al gas natural: Hay sectores como la siderurgia donde el carbón es técnicamente irreemplazable. Un algo horno solo puede funcionar con carbón.
También es mas barato.
Pero hay otra cuestión importante, todo este tocho sobre el mix optimo, parte de la base de que somos ricos, cuando seguramente seamos pobres.
Segun el griego Dionisio, la diferencia entre los ricos y los pobres, es que los ricos comen cuando tienen hambre y los pobres cuando tienen comida.
Hemos supuesto que somos ricos y disponemos de toda la energia que queramos y que podemos elegir la comida que mas nos guste para saciar nuestro hambre. Pero seguramente seamos pobres y la energia que consumamos será la que tengamos disponible.
Me he colado, no es Dionisio sino Diogenes.
No estoy de acuerdo en que si se una una fuente energetica es por que presenta ventajas.
Puede que presente ventajas para los inversores en esa tecnologia, para las empresas con intereses en ellas o los trabajadores de dichas empresas pero es no significa que presenten ninguna ventaja para el consumidor, o el ciudadano en general. Vease el caso del carbon.
Tambien puede que resulte mas economico teniendo en cuenta que la inversion inicial fue amortizada hace mucho tiempo, pero de nuevo, esto es algo que solo presenta ventajas para las empresas que explotan dichas centrales pues el sistema de subastas español no permite al consumido beneficiarse de precios de produccion mas bajos puestoq ue la tecnologia que fija el precio de pool es la mas cara en cada momento.
Mi humilde punto de vista es que hay fuentes energeticas que se usan simplemente porque benefician a las electricas y que no presentan absolutamente ninguna ventaja.
Una transicion energetica es necesaria
Al último comentario anónimo creo que no ha entendido lo que plantea Alb. Es posible que las eléctricas en España estén interesadas más en el carbón y la nuclear que en desarrollar la fotovoltaica porque les puede dar más beneficios. Seguro que sí. Pero lo que dice Alb es que, hoy por hoy, el extremo contrario, que sería llegar al 100% fotovoltaico no es viable ni siquiera desde un punto de vista medioambiental y ya no digamos económico. No dice que en un futuro no lo pueda ser. La tecnología fotovoltaica y en baterías avanza y las economías de escala también. Puede que dentro de 30 años sea imaginable un mundo 95% renovable pero lo que está claro es que AHORA no es lo más conveniente lo cual no quiere decir que partiendo de los porcentajes bajos de los que partimos no sea conveniente extender más su uso. En el caso de España especialmente de los tejados fotovoltaicos.
Hay algo en lo que discrepo. La FV conectada a red puede almacenar energía, simplemente haciendo que otras fuentes reduzcan su consumo de combustible. Otra posibilidad es reenviar agua en las hidroeléctricas.
Publicar un comentario