"Decir 'nuclear, no' es lo mismo que decir 'petróleo, sí'"

Manuel Lozano Leyva, catedratico en la universidad de Sevilla, afirma en su libro "Nucleares, ¿por qué no? ":

Sin ambages. "Nuclear, no" significa "petróleo, sí".

No es el único, son muchos los que opinan que para reducir nuestra dependencia con el petroleo deberíamos construir mas nucleares, o que no se podemos prescindir de las nucleares estando los precios del petroleo por las nubes.

A pesar de la rotundidad con la que Manuel Lozano Leyva haces esta afirmación esta no es correcta. No existe esta relación entre la energía nuclear y el petroleo.

Las centrales nucleares generan electricidad y si vamos a los datos de REE vemos que la cantidad de electricidad generada a partir de petroleo es ínfima. En lo que va de año solamente el 0,36% . Estos datos son de la península, en las islas canarias el Fuel y gasoil sigue proporcionando una parte importante de la electricidad y eso que no tienen nucleares.


Es evidente que instalar nuevas centrales nucleares no va a reducir nuestro consumo de petroleo.
Pero quizás alguien este pensando, que cerrar las centrales nucleares ya existente conllevaría un aumento en el consumo de petroleo. Tampoco es cierto. Con toda seguridad la generación nuclear se sustituiría con gas o carbón, pero nunca por derivados de petroleo. Hay una razón de peso:el precio
El fuel y el gasóleo tienen unos precios prohibitivos y en ningún caso pueden competir con el ciclo combinado. Por poner una referencia el gasóleo esta oscilando entorno a los 800€/tn por lo que solo el coste de combustible es de 180€/MWh. Por tanto, una central térmica de gasolina debería vender su electricidad a mas de 200€/MWh. En comparación, las eólica esta recibiendo 77,3€/MWh(con primas y todo...)

Por lo tanto ninguna de las cosas son ciertas. Ni podemos reducir nuestra dependencia con el petroleo a base de nucleares, ni cerrar las nucleares implica que aumentemos dicha dependencia.

Se puede alegar que aunque no aumente la dependencia con el petroleo, aumenta la dependencia con el gas natural, que igualmente es un combustible fósil.... por lo que para el caso estamos en las mismas.

Es cierto, es lo mismo.... pero no es igual. Hay una diferencia muy importante el precio. El precio del petroleo esta por las nubes pero el del gas natural sigue estando asequible.

¿Por cuanto nos saldría la broma de cerrar las centrales nucleares?

Generar los 60TWh anuales que están generando las nucleares con gas natural aumentaría nuestras importaciones de gas en 2200M€. Pero por otra parte nos ahorramos los 418M€ que nos estamos gastando en uranio. Es decir, el cierre total de las centrales nucleares aumentarían nuestras importaciones en combustibles fósiles en 1.782M€ anuales.

O dicho de otra forma, el efecto del cierre de todas las centrales nucleares sobre nuestra dependencia energetica es igual a que el precio del petroleo suba 3$/barril. Teniendo en cuenta que en el ultimo año el precio del petroleo a aumentado 40$/barril, el efecto en las importaciones de las centrales nucleares no parece tan importante.

Por otra parte el cierre de las centrales nucleares, potenciaría el desarrollo de las energías renovables, por lo que a largo plazo esta cifra tendería reducirse.

Fuentes:
Ree.es
Observatorio de la Energía y Sostenibilidad en España 2010

Los que saben y los que no tienen ni puta idea.

Uno de mis blogs preferidos es La ciencia y sus demonios", que aprovecho para recomendar. Sus artículos suelen ser amenos y estar bien documentados. Por eso me ha sorprendido muy negativamente el articulo Radiactividad y centrales nucleares. Este articulo se aleja de la linea critica y objetiva del blog y es un compendio de los mas rancios prejuicios sobre las energias nucleares.

Hago una pequeña lista:

1. Dicotomia Pro y anti nucleares: Solo entiende dos posturas extremas en relacion a a energia nuclear. O se esta a favor o se esta en contra. No concibe que postura intermedias.
   
2. Los antinucleares son tontos, indocumentados e ignorantes. La única explicación para oponerse a la energía nuclear es la ignorancia. No admite que pueda haber postura
3. La energía nuclear es imprescindible. Si cerramos Garoña tendremos que importar electricidad nuclear de Francia(Si, ha estas algunas se sigue repitiendo este tópico erróneo)
4. Las renovables no son viables porque no son gestionables. Los hospitales necesitan electricidad aunque sea de noche y no sople en viento.
5. Las renovables son el futuro...pero a día de hoy la tecnología no esta suficientemente madura. Mientras esperamos a que se desarrollen la tecnología renovable debemos seguir con la nuclear.

Un parrafo memorable:

Pues no es un problema de fácil solución. Por eso me han “encendido” tantos discursos de anti-nucleares, que creen tener la solución en su poder. Gente que cree que todo se puede solucionar de un plumazo, cerrando las nucleares e instalando más renovables. Gente que, y lo siento si alguien se siente ofendido, no tienen ni puta idea de lo que está hablando. Y se atreven a despreciar a aquellos científicos que hablan sobre los puntos a favor de las nucleares, cuando son esos científicos los que pueden ayudar a salir de este atolladero en el que se encuentra la sociedad. Los que saben.

El blog termina recomendado entran en la web de REE:

También os animo a entrar en la web de la Red Eléctrica Española para ver las estadísticas de generación y consumo de energía en España. Podéis acceder a los datos de consumo en tiempo real, así como información del sistema eléctrico español y el sistema de transporte.

Algunos de los que no tenemos ni puta idea, visitamos a menudo la web de REE... incluso hay quien hace graficas como esta, que echa por tiera muchos de sus prejuicios.

Debate energetico punk

En 1976 el grupo punk Sex Pistols escandalizó al mundo con su canción "Anarchy in th U.K". Lo cual no es extraño, todo en el grupo buscaba escandalizar: el nombre del grupo y el de sus discos, su agresiva imagen y evidentemente las letras de sus canciones.



En la letra de esta canción hay una frase que resulta brillantemente escandalosa.

No sé lo que quiero pero sé cómo conseguirlo

En el debate energético sigue esta máxima: Todo el mundo sabe como conseguirlo.... pero nadie se ha planteado el que.

Unos defiende que hay que construir nuevas centrales nucleares, otros ven claro que es necesario apostar por las energías renovables, incluso hay quien defiende el uso del carbón... pero nadie sabe y menos aun discute sobre que es lo que se pretende conseguir con esto.

¿Que objetivos debe perseguir la política energetica?

Una vez que tengamos claro cuales son nuestros objetivos... podremos estudiar cual es la forma mas adecuada conseguirlos. Mientras no tengamos claro que es lo que queremos, el debate energético sera completamente inútil.

Fijar los objetivos parece una cuestión trivial. A priori, siempre parece que esta claro cual es el objetivo, que es algo trivial, algo evidente en la que no merece la pena perder el tiempo. Pero cuanto mas se analiza y reflexiona esta cuestión mas compleja resulta.

Recupero la pregunta:
¿Que objetivos debe perseguir la política energetica?

Cuando intenta responder esta pregunta, lo que parecía tan claro y evidente resulta que no lo es.... Pueden ser muchos y muy diferentes los objetivos, hago una pequeña lista con lo primeros que me vienen a la cabeza. Garantizar el acceso a la energía de todos los ciudadanos.

• Obtener unos bajos precios de la energia para los consumidores domésticos.
• Minimizar el impacto ambiental.
• Salvaguardar los intereses económicos de las empresas del sector energético.
• Crear puestos de trabajo.
• Mejorar la competitividad del sector industrial reduciendo sus costes energéticos.
• Mejorar el poder adquisitivo de los ciudadanos reduciendo sus costes energéticos.
• Reducir nuestra dependencia energetica con el exterior.
• ....

No hay un objetivo, sino que hay muchos y diferentes y lo que es peor... pueden estar enfrentados. Por lo que hay que establecer unas prioridades. ¿Que debe tener mas peso? ¿El medioambiente o la economía?¿Deben primar los intereses de los consumidores o los de la empresas eléctricas? ¿La creación de puestos de trabajo o el precio de la energía?
Cuanto mas al detalle se estudie el tema.... mas complejo es. Un bajo precio de la energía parece un buen objetivo... pero cual debería ser la prioridad: ¿Bajar el precio de la electricidad en el sector industrial para favorecer la competitividad y atraer inversiones o bajar el precio de la electricidad domestica para aumentar el poder adquisitivo de los ciudadanos y reactivar el consumo?

Fijar los objetivos, no es una cuestión técnica ni científica. No nos podemos juntar un par de ingenieros, con unas bases de datos, hacer unos cálculos y concluir que el poder adquisitivo de los ciudadanos esta por encima de la defensa del medio ambiente.
Esta es una cuestión POLÍTICA e IDEOLÓGICA.(espero sepan perdonarme por decir una palabra tan malsonante como pasada de moda)

Y aunque seguramente os sorprenda, esa es la ocupación de los políticos. Para eso los hemos elegido. Para eso cuentan con un enorme y lujoso edificio donde pueden reunirse todos juntos y debatir con todas las comodidades. Para eso tiene cada uno su despacho y sus asesores para estudiar y analizar el tema. Para eso cobran un buen sueldo con sus dietas y complementos.

Sin embargo, los políticos no parecen estar muy por la labor de cumplir con obligaciones. Es mas... con toda la jeta del mundo afirman: "El debate energético debe ser técnico y alejarse prejuicios ideológicos".(¿Para que coño les pagamos entonces?)

O dicho de otro modo...solo se debe debatir como conseguirlo.... pero no hay que debatir sobre que es lo que se quiere conseguir. En 1976 fue un escándalo que un grupo de música afirmase esto....ahora lo afirman sin tapujos los lideres políticos, pero ha estas alturas, hemos perdido completamente la capacidad para escandalizarnos.

Como ganar la loteria de manera facil y segura

Millones de europeos sueñan con que ganar los 105M€ del sorteo de esta noche de euromillones.
Pero obviamente, todos o casi todos verán frustrados este sueño.

Yo tengo un método que permite ganar dinero con este sorteo, de manera muy fácil y segura.
Basta seguir estos 6 sencillos pasos:

1. Elige 5 números del 1 al 50 y 2 números estrella del 1 al 10.
   
2. Rellena un boleto de lotería con estos números
   
3. Consigue una moneda de 2€
4. Ve a un establecimiento de Loterías y apuestas del estado
   
5. NO realices ninguna apuesta
6. Espera a la realización del sorteo
   

Felicidades acabas de ganar 2€

Siguiendo este método yo he apostado a los numero:

7 14 21 28 35 numero estrella 1 7

Y esta noche, a eso de las 9, mientras millones de personas miren con resignación sus boletos, yo me habré ganado dos euritos...

El método es casi casi infalible, llevo practicándolo mas de un lustro, sin que fallará ni una sola vez. Por lo que ya me he ganado mas de 500€.

Pero nada en este mundo es gratis y esto tampoco lo es.
Si loterías y apuestas del estado me da estos 2€, es a costa de asumir el riesgo de perder 105 Millones de euros. Si en el sorteo de esta noche sale mi combinación, habré perdido esta monstruosa cantidad de dinero.

Conozco las probabilidades de perder este dinero(1 entre 76 millones), y estoy dispuesto a asumir el riesgo que implica este método.

En una central nuclear ocurre algo similar, aporta unos beneficios(produce gran cantidad de electricidad) pero a costa de tener las probabilidad de sufrir gravisimos accidentes. Nos guste o no llevamos casi seis décadas jugando a este juego.

Estamos ganando todas las semanas nuestros 2€ nucleares. Nos hemos acostumbrado a este dinero fácil y hemos querido creer que no corremos ningun riesgo, que es completamente imposible que salga nuestro numero.

Desgraciadamente... la lotería toca. Estos días hemos visto como Fukushima iba acertando una tras otra todas las bolas números estrella incluidos.

Escuchando las declaraciones y reacciones de los gobiernos, parece que se acabasen de enterar que estábamos jugando a este peligroso juego. El riesgo a sufrir un accidente nuclear grave, no es algo que aparezca mágicamente después de sufrir un accidente nuclear, sino que esta ahí desde el momento que se pone en marcha la central.

Para tener centrales nucleares hay que estar dispuesto a conocer y asumir los riesgos. La actitud de olvidarse de ellos y solo tenerlos en cuenta cuando toca, es sumamente irresponsable.

Para poder decidir si nos conviene o no montar centrales nucleares, es fundamental conocer cual es la probabilidad de que nos toque un accidente en esta lotería nuclear.

En el caso de la primitiva es fácil calcularlo... ¿Pero como calcularlo en el caso de las centrales nucleares?

Los expertos en energía nuclear, realizan complejisisimos Análisis Estadísticos de Seguridad o ASP, y hablan de probabilidades del orden de 1 entre 100 millones. Aproximadamente las mismas que te toque el Euromillon. (Me viene a la cabeza una duda ¿Jugaran los expertos nucleares a la lotería?)

Según estas bonitas cifras... en todo el mundo solo habría un accidente con fusión del núcleo cada 250.000años. Ya es mala suerte que ha Fukushima le hallan tocado 2 ó 3 veces en una misma semana.

Evidentemente los indices de seguridad que cocinan los expertos nucleares son irreales. Un análisis mas realista, es el dado por el MIT en su informe "The future of nuclear", que eleva la probabilidad de accidente a 1 cada 50 años, lo que implicaría una tasa del orden de 1 entre 10.000 accidentes por reactor y año.

We believe the safety standard for the global growth scenario should maintain today’s standard of less than one serious release of radioactivity accident for 50 years from all fuel cycle activity.

A la luz de los acontecimientos, esta cifra parece quedarse corta, en menos de 60 años ya ha habido 4 o 5 fusiones del núcleo. Por lo que la probabilidad sera superior a 1 cada 20 años. O lo que es lo mismo... basta con acertar 4 bolas en la primitiva para ganar una bonita catástrofe nuclear.

En estos momentos, los defensores de a energía nuclear hablan de la necesidad de mejorar la seguridad.
¿No se suponía que ya se estaban tomando todas las medidas posibles y que el riesgo era el mismo que el de ganar el euromillon?
¿Cuales son esas nuevas medidas y por que no las habías tomado antes?
¿Por que ahora me lo debería creer?

Por qué me preocupa el articulo del Dr. Josef Oehmen

El pasado dia 12, el Dr Josef Oehmen escribio un artículo titulado "Why I am not worried about Japan's nuclear reactors" que Arturo Quirantes ha traducido .

Este articulo pretende tranquilizar frente a las posturas alarmistas de muchos medios. No obstante a mi me ha producido el efecto contrario.

Yo no soy un experto y solo tengo unas ideas generales sobre el funcionamiento de una central nuclear. Pero se lo suficiente como para saber que parte de lo que afirma Josef Oehmen es incorrecto o al menos incompleto.

Los operarios comenzaron a liberar vapor de vez en cuando para controlar la presión. La temperatura en este punto era de unos 550ºC.

El problema es que, a las altas temperaturas que el núcleo había ya alcanzado, las moléculas de agua pueden “disociarse” en oxígeno e hidrógeno … una mezcla explosiva.

Lo que se olvida de decir, es que la descomposicion termica del agua no tiene lugar a 550ºC, sino que debe ser superior los 3000ºC y según recoge en su articulo la barras de combustible solo resisten los 2200ºC.

Que se formara hidrogeno y oxigeno implica dos cosas sumamente graves.

• Que las barras de combustible han superado los 3.000ºC por lo que se encontraran fundidas.
• Que los operarios de la central nuclear desconocían este hecho y creía que el núcleo se encontraba a 550ºC hasta que hubo una explosión.

Sin lugar a dudas, Josef Oehmen sabia perfectamente esta cuestión y sin embargo la ha obviado en su articulo para darle un tono mas tranquilizador.

Adictos al petroleo

“Debemos acabar con la adicción al petróleo”

George W Bush

En España, cuando oímos hablar de la adicción al petroleo, nos los imaginamos a los estadounidenses conduciendo sus coches gigantes que utilizan constantemente derrochando gasolina por doquier.


Si, nosotros también dependemos del petroleo.... pero no es la exagerada adicción de los EEUU, que les lleva a invadir países para asegurarse su dosis.

Pero... ¿Es correcta esta percepción que tenemos?

Para ello analicemos unos cuantos datos:

El 38,6% del total de la energía consumida por los EEUU proviene del petroleo. Mientras que en España este porcentaje asciende hasta el 55,0%


Pero ademas, los EEUU producen aproximadamente el 40% del petroleo que consume. Por lo que el petroleo importado solo representa un 23% de la energía que consumen. Es decir, menos de la mitad que en España. Los EEUU tienen que destinar el 2,9% de su PIB a importar petroleo, mientras que en España destinamos el 4%.(suponiendo 100$/barril)

La adicción de España al petroleo es muy superior a la que poseen los EEUU y es de las mayores de Europa. Por si fuera, la mitad del petroleo proviene de países cuyo suministro esta peligro (Libia, Irán, México, Nigeria). A diferecia de otros paises, España podria perder en cuestión de semanas, un 20% del consumo de energía primaria.

Ante esta situación, resultan cómicos los lloriqueos de gran parte de la sociedad por no poder correr por la autopista tanto como les gustaría.

Como repartir 9 caramelos entre 10 niños

Seguramente hayáis oído decir que nuestra sociedad es insostenible, todo eso royo de huellas ecológicas y agotamiento de residuos con el que los ecologistas plastas nos daban la murga en cuanto tenían ocasión.
Pues al final ha resultado que tenían razón y hoy nos encontramos que no tenemos recursos suficientes para todos. Un claro ejemplo de esto lo encontramos en los carburantes. La producción de petroleo lleva mas de un lustro estancada, los países en vías de desarrollo se están desarrollando (quien lo iba a decir!!!) y a los países desarrollados queremos hacerlo aun mas...
Resumiendo: hay menos gasolina y diésel que el que nos gustaría consumir.

Obviamente, el problema del reparto no tiene una buena solución.. ya que de una forma u otra alguien se quedara sin caramelo

Hay varias formas de reparto:

1) La poderosa mano invisible lo arreglará todo.

Si se deja actuar al mercado, el sistema se autoregulará de la manera mas eficiente posible alcanzando el equilibrio.... Desgraciadamente la realidad ha demostrado que esta mano invisible no es todopoderosa.
Para sorpresa de los liberales, los altos precios del petroleo no han hecho surgir nuevos yacimientos de petroleo. Por muy cara que este la gasolina sigue no se ha conseguido aumentar las producción, sigue habiendo 9 de gasolina
Como el mercado no ha podido actuar sobre la producción... solo puede actuar sobre la demanda.

Si hay 9 de gasolina y 10 coches, el precio aumenta hasta que uno de los coches no pueda pagarlo.
Esto es una putada para todos.... para el que se queda sin gasolina y para los otros 9 que tienen que pagarla a un precio muy elevado. La regulación se hace a base de aumentar el flujo de dinero que sale del país.... Lo cual origina un empobrecimiento. La mano invisible no nos salva, sino que nos arruina.


2) El primero que la pille para él

Al ver que los precios se disparan y que esto causa infinidad de problemas. Algunos gobernantes se ven tentados de solucionar esto a las bravas y prohibir por ley los precios altos. Poner un precio fijo e impedir que suba.

Pero ninguna ley o prohibición puede hacer que la producción de gasolina aumente. Sigue habiendo 9 de gasolina y 10 coches. Por lo tanto alguien se queda sin ella.... Las gasolineras repartirán gasolina, hasta que se agote.
Esta solución solo provoca desabastecimiento acompañado de un mercado negro con elevadisimos precios.

3) Desincentivar su utilización

Hay que plantearse por que hay 10 personas que quieren coger su coche. No es de extraña que la gente quiera usar su coche cuando es sometido a un bombardeo constante de publicidad en el que se le recuerda constantemente lo mucho que "le gusta conducir", lo fantástico que es, que su éxito personal , status social y vida sexual dependerá del coche y se ha potenciado un urbanismo y un estilo de vida que haga imposible prescindir del coche.

Una vez que se ha conseguido convencer a todo el mundo de lo fantástico que es ir en coche... resulta que no hay combustible para todos.... y hay que desincentivar su utilización. Hay que hacerlo menos atractivo, para que se utilice menos. En este sentido van las medidas tomadas por el gobierno. Circular por la autopista a 110km/h consume un poco mas de energía y requiere un poco mas de tiempo.

Si el tiempo tiene un coste y como muchos han apuntado. El coste del dinero invertido es mayor que el ahorro producido. Pero hay dos diferencias importantes. En primer lugar el tiempo es igual para todos. Ricos y pobres todos tenemos el mismo tiempo, por lo que la medida es mas equitativa. Y por otro lado... el sobrecoste de tiempo no aumenta el flujo de dinero que abandona el país, no nos empobrece.

Pero la reducción de la velocidad de circulación tiene un efecto mucho mas importante. Lo hace mucho mas aburrido. Circular a 110km/h por una autopista y un coche que te permitiría ir a 180km/h resulta bastante irritante. Hace la conducción menos atractiva lo que desincentiva el empleo del coche.

Todo el mundo se queja de que la medida es una mierda.... eso significa que es una medida efectiva. Si tener que circular a 110km/h no resulta lo suficientemente aburrido e irritante para que dejes el coche... se bajará la velocidad a 100km/h(por eso los pegatinas son de "quita y pon"), y si aun así persistes en tu obsesión por el coche se reducirá a 90, 80 km/h
Así hasta que alguien decida dejar el coche en casa e irse en tren.