¿Es imprescindible la energía nuclear?

Los defensores de la energía nuclear, suelen afirmar con rotundidad que la energía nuclear no es posible prescindir de la energía nuclear. Suelen emplear frases como "Nos guste o no, hoy en día necesitamos la energía para nuclear para cubrir nuestra demanda eléctrica" o "Debemos mantener la centrales nucleares para garantizar el suministro de la demanda". Advierten que sin centrales nucleares seria imposible abastecer la red y sufriremos apagones.

¿Es cierto?¿Dependemos de la energía nuclear?¿Si no cierran las centrales nucleares corremos el riesgo de sufrir desabastecimiento eléctrico?

Para determinar si hay riesgo de desabastecimiento, debemos estudiar el sistema en el peor escenario posible. Como es lógico cuanto mayor es la demanda de electricidad mayor es el riesgo de desabastecimiento. Según los datos datos de la Red Eléctrica Española www.ree.es la máxima demanda de electricidad se dio el 17 de diciembre del 2007 que alcanzo el sorprendente valor de 45.455MW.

Como las desgracias nunca vienen solas, el momento de máximo demanda coincidió con uno una de las menores generaciones eólicas del año.



En este momento critico, las centrales nucleares generaron 7.385MW lo que represento un 16% de la potencia.
¿Que hubiera pasado si no hubiéramos contado con centrales nucleares y no hubiera soplado absolutamente nada de viento?¿Hubiéramos sufrido apagones?

Pues no, en este máximo las centrales de ciclo combinado suministraron 16.400MW, pero su capacidad máxima es de 21.000MW, así que hubiera podido aumentar la generación en 4.600MW
Las centrales de carbón trabajaron a una potencia de 8.200MW y su capacidad es de 11.300MW, podían haber aumentado 3.100MW.Las centrales de fuel-Gas suministraron una potencia de 1800MW, cuando su capacidad máxima era de 4.800MW

Es decir, que en el mas desfavorable de los casos, las centrales térmicas tenían capacidad ociosa de 10.700MW, cantidad suficiente para suplir los 7.385MW nucleares. Así que ni en el momento mas critico resultaba imprescindible la energía nuclear.

Hay que tener en cuenta, que desde el 2007 la demanda eléctrica se ha reducido debido a la crisis, al tiempo que la potencia instalada ha aumentado(ciclo combinado,eólica y solar). Por lo que ahora la energía nuclear resulta mucho mas prescindible.

Hoy, las curvas de generación son completamente diferentes a las de ese momento critico.


Hoy, podríamos prescindir de la linea morada, sin ningún inconveniente.
La produccion de la central nuclear de Garoña, es aproximadamente la décima parte de la linea morada. ¿Es necesario prorrogar la vida de Garoña para garantizar el suministro eléctrico?

¿Que pasa si un dia no sopla el viento?

Siempre que se habla de energía renovables hay alguien que comenta. "La energías renovables no son viables, por que ¿Que pasa si un día no sopla el viento?"

Lamento decir que ese temido día ha llegado. Hoy viernes 3 de marzo, apenas ha soplado el viento.

A las 10:30 de la mañana, solo funcionaban 579MW lo que significa que el 96,5% de los aerogeneradores estaban parados. No se si sera un mínimo historico, pero no recuerdo ningun otro momento con tan poco viento.

Ademas ha dado la fatalidad que este minimo, ha coincidido con un pico en la demanda que alcanzado los 35.000MW. Para colmo de males tres de las centrales nucleares están paradas.

¿Hubo apagones?¿Colapso el sistema eléctrico? ¿Nos vimos obligados a desconectar industrias por falta de electricidad?

Pues no paso absolutamente nada, se cubrió perfectamente la demanda aumentando la generación térmica e hidráulica. En las siguientes curvas se compara el día de hoy sin viento, con el miércoles pasado que hubo viento(sin ser un día excepcionalmente ventoso)


Quizás alguien se pregunte: "Si cuando no hay viento no pasa nada por que tiramos de las térmicas.¿Para que sirve llenar los montes de aerogeneradores?"

Pues sirven para reducir el consumo de gas y carbón cuando hay viento. Hoy, como no hace viento, vamos a consumir un 6% mas carbón y un 23% mas gas natural en el miércoles, que hubo viento.

Reducir el consumo de combustibles fosiles, ademas de ser beneficioso para el medioambiente y mejorar nuestra independencia energética, reduce el coste de la electricidad. Hoy a las 10:00 el precio de la electricidad era de 49,24€/Mwh, mientras que hace dos días, cuando soplaba el viento y consumíamos menos gas natural, el precio era de 45,88€/MWh. Es decir el viento ha reducido el coste energetico en un 7%.

Desgraciadamente no todos los días soplar el viento y por tanto no todos los días obtenemos estos beneficios. Pero es estúpido pensar que como no podemos reducir el consumo de combustibles fósiles todos los días, no debemos reducirlo ninguno.

¿Quien es culpable del deficit tarifario?

Son muchas las voces que señalan a las energías renovables como culpables de la subida de los precios de la electricidad y el déficit tarifario.

Por poner solo unos ejemplos:


Maria Teresa Dominguez , presidenta del Foro Nuclear: 1/2/2009

"España la implantación de energías renovables ha dado lugar a un déficit tarifario importante, ya que los costes de producción son elevados"

Salvador Gabarró, presidente de Gas Natural y Unión Fenosa: 9/3/2009

"En esencia, el deficit de tarifa lo generan las energías renovables"

Miguel Sebastian, Ministro de Industria: 17/09/2008

"Del 5,6% de la famosa subida de la luz, cuatro puntos se explican por la fotovoltaica"

¿Que hay de cierto en estas declaraciones?
No suele ser muy recomendable fiarse de este tipo de declaraciones. Por un lado son opiniones subjetivas que reflejan en el mejor de los casos su punto de vista y en el peor cuales son sus intereses. Por si fuera poco, las declaraciones tambien pueden ser descontextualizadas y manipuladas por los medios que las publican.

Lo mejor ante estas declaraciones es acudir a las fuentes para obtener datos lo mas objetivos y "menos cocinados" posible. En este caso es muy sencilla esta labor, ya que en la pagina web de Red Eléctrica de España podemos encontrar datos actualizados.

La mejor forma de analizar quien es el causante del déficit, es estudiando cual ha sido la evolución del precio de la electricidad.
Como puede el precio se disparó a finales de 2007 pasando de estar por debajo de los 40 hasta mas de 70€/MWh. Este aumento del precio es el que ha inflado enormemente deficit tarifario y ha obligado a aumentar la tarifa electrica. Afortunadamente, se observa como apartir de noviembre del 2008, el precio vuelve a caer.

¿Es la energía eolica la culpable del aumento del precio? Veamoslo

Como puede verse la evolucion de los precios no esta relacionada con la evolución de los precios. En los ultimos 6 meses la generacion eolica ha aumentado mas de un 10%, mientras que el precio de la electricidad ha caido un 49%.

Comparemoslo ahora con el total de la energia generada.

Aquí se ve como las gráficas se parecen mas. Es fácil de entender que el gran aumento de la demanda eléctrica que hubo durante el 2008, implico que los precios de la electricidad se disparasen. Ademas muestra como el sistema es muy sensible a la demanda, ya que un aumento del 3% en la demanda conlleva que le precio aumente un 30%. A raíz de la crisis económica, la demanda de electricidad se estanca primero y luego cae. Esto explica por que el precio de la energía ha caído.

La curva de la grafica anterior muestra la generacion total de electricidad en españa, incluyedo la energia eolica ¿Que ocurre si excluimos la generacion eolica de la grafica?

Aquí vemos como los precios de la electricidad, siguen perfectamente la misma evolución que la generación de electricidad NO eólica. Es decir, que cuanto mayor es la generación de electricidad NO eólica mayor es el precio de la energía.

A raíz de los datos objetivos. ¿Como se explican las declaraciones de los presidentes del foro nuclear y de Gas Natural y Unión Fenosa?


Simplemente MIENTEN y lo hacen por 4 motivos:

1. Buscan una cabeza de turco para la subida de las tarifas eléctricas que cargue con sus culpas.
2. Atacan a las renovables que les quitan mercado y por tanto disminuye sus beneficios
3. Atacan a las renovables que reducen el precio de venta de electricidad y por tanto sus beneficios.
4. Y por ultimo, mienten por que saben perfectamente que la inmensa mayoría de la sociedad desconoce el funcionamiento del sector eléctrico y su mentira colará.

Entiendo (pero no justifico) que las empresas eléctricas mientan para defender sus intereses económicos. Pero ¿Por que miente el ministro de Industria?

¿Que se debate en el "debate nuclear"?

En cualquier debate hay que tener muy claro y no perder nunca de vista cual es el objetivo del mismo. Es decir, ¿A que cuestión se pretende responder con este debate?

Fijar cual es el objetivo del debate no es algo trivial, y la mayor parte de los debate no conducen a ninguna parte, debido a que los debatientes están tratando de resolver cuestiones diferentes, o lo que es peor, no tiene muy claro a lo que pretenden responder.

Últimamente, proliferan los llamamientos a que se produzca en "el seno de la sociedad, el necesario debate sobre la energía nuclear". Sin embargo, nunca se especifican el objetivo del debate. ¿A que debe responder la sociedad?


¿Es la energía Nuclear buena o mala?
Debatir esta cuestión es como debatir sobre el sexo de los ángeles, nunca se encontrará una respuesta valida. No tiene sentido plantearse si la energía nuclear es buena o mala. ¿Es el petroleo bueno o malo?¿Son los coches buenos o malos?

No obstante en el llamado "debate nuclear" nos encontramos dos bandos claros. Los "pronucleares" que defienden que la nuclear es buena y los "antinucleares" que defienden que es mala. Cada postura elabora sus decalogos con los que pretende demostrar que su posición.

Realmente no existe un debate sino una guerra de propaganda entre los Pronucleares y los antinucleares. No se pretende responder a ninguna esta cuestión, únicamente se pretende sumar seguidores al bando. Por si fuera poco esta guerra de propaganda es bastante sucia y no se duda en recurrir a falacias y mentiras para defender la postura.


¿Energía Nuclear o Energías Renovables?
La lucha entre los pro y anti nucleares, suele derivarse rápidamente a una lucha entre energías renovables y energías nucleares. Unos y otros ensalzan las virtudes de su fuente de energía al tiempo que atacan los defectos de la contraria.
Este debate es tan estéril como el anterior.


¿Es conveniente construir nuevas centrales nucleares en España?

Esta ya es una cuestión mas concreta a la que si se puede encontrar una respuesta concreta.
Pero no es una cuestión que se deba responder la sociedad española a través de un debate, si no una decisión que deben tomar los empresarios.

Con la liberación del Mercado de la electricidad con la Ley 54/1997, Se reconoce la libre iniciativa empresarial para el ejercicio de las actividades destinadas al suministro de energía eléctrica. Por tanto, cualquier empresario es libre de montar una central nuclear, de la misma forma que lo es de montar una central de ciclo combinado, una empresa de telefonía móvil, o una churrería.

No veo que nadie pida un debate social para montar una central de ciclo combinado, una empresa de telefonía móvil o una churrería.
Es mas, si dicho debate concluyera que conveniente montar una central nuclear (o una churreria). ¿Las empresas estarían obligadas a hacerlo?

¿Debe el estado incentivar la construcción de centrales nucleares en España?

Aunque el estado no decide ni planifica que plantas deben instalarse, puede regular la actividad mediante políticas adecuadas. O dicho mas claramente, "¿Debemos soltar pasta a los constructores de nucleares?"

Esta es realmente la pregunta que deberiamos intentar responder.

La crisis economica cerrará Garoña

En estos últimos días hemos asistido a un cambio de postura del gobierno respecto a la energía nuclear.

Si bien hasta ahora el gobierno como en ministro Miguel Sebastian intentaban resucitar la energía nuclear y Felipe Gonzalez sondeaban el terreno lanzando llamadas al debate, ahora Elena Espinosa y Cristina Garmendia salen en defensa de las renovables y cierran la puerta a la nuclear.
¿A que se debe este cambio postura?

La explicación la encontramos en la crisis económica. La demanda de electricidad esta cayendo por culpa de la crisis económica.

Esta caída en la demanda, ha hundido los precios.

Precios medios mensuales del Mercado Diario en España (€/MWh).
ene-08 72,08
feb-08 69,71
mar-08 59,88
abr-08 56,73
may-08 56,83
jun-08 59,21
jul-08 69,14
ago-08 70,96
sep-08 73,95
oct-08 70,96
nov-08 67,86
dic-08 58,63
ene-09 51,13
feb-09 41,67

Ahora las electricas venden un poco menos electricidad y mucho mas barata, por lo que sus ingresos se han reducido a la mitad.

La cuestión es ¿Que pueden hacer las eléctricas para evitar que sus beneficios se reduzcan?

Como no pueden aumentar la demanda, lo único que pueden hacer es influir en la oferta.
Y la unica posibilidad es cerrar centrales nucleares. La electricidad que se deje de generar por las nucleares sera cubierta por plantas de ciclo combinado, aumentando el precio de venta.
Precisamente este verano termina la vida útil de Garoña y se estaba planteando su renovación.

Debido a la caída en la demanda y los precios de la electricidad, las eléctricas (en su conjunto) ganan mas dinero cerrando Garoña que manteniendola abierta. Hace apenas unos meses la situación era diferente, les convenía mantenerla abierta.

Que el cambio en la postura de gobierno, coincida con el cambio en el balance economico, da que pensar. ¿Defiende el gobierno los intereses de las eléctricas o de los ciudadanos? ¿Existe realmente libre competencia entre las eléctricas o acuerdan precios y estrategias de manera conjunta?

Por ultimo un consejo para Greenpeace:
Si quieren apuntarse una victoria(para aumenta numero de socios y ventas de camisetas) deberían lanzar una campaña propagandística en contra de renovación de Garoña.

Si yo fuera presidente: Como bajar el precio de la electricidad

Como todos sabemos la electricidad esta muy cara. Evidentemente la culpa de todos los males la tiene el gobierno.. Bien, imagine que es presidente. ¿Que medidas adoptaría para bajar el precio del petroleo?

Con las diferentes propuestas que he ido escuchando y leyendo, he realizado un pequeño dialogo.


La culpa del precio de la electricidad son las energías renovables que son muy caras. Es muy bonito eso de ser ecologista, pero no es viable económicamente y menos ahora que hay crisis.

Bien, si eliminamos las energías renovables se tendrá que sustituir la energía que generaban recurriendo al carbón o al gas natural. Que tienen un mayor coste de produccion, por lo que el precio de la electricidad subiría.

Pero no me negaras que las primas son muy costosas, sale de nuestros bolsillo y van a parar a las grandes compañias. Si son mas baratas que el gas o el carbón es que no las necesitan, cortemos todas las primas y con ello bajara el precio de la electricidad

El gobierno no puede cambiar una ley con efecto retroactivo, las primas ya están aprobadas y no puede cambiar solo por que esto te suponga una ahorro. También te ahorras un dinero si dejas de pagar la hipoteca...

Bueno, pues no quitamos las que están... pero dejamos de dar nuevas primas.

Bien, en ese caso la generación renovable dejaría de tener crecimientos de 2 cifras y se estancaría. Si están creciendo tanto es porque hay mucho inversores dispuestos a invertir su dinero, por que es muy rentable. Sin primas no seria tan rentable y los inversores preferirían otras inversiones.

Si no crecen las renovables, la nueva demanda tendría que cubrirse con energías mas costosas , por lo que el precio de la electricidad subiría.

Pues viendo que los ecologistas tienen razón, cerremos las centrales nucleares.

Si cerramos las centrales nucleares, ocurre lo mismo que si eliminamos las renovables, los combustibles fósiles deberán cubrir esta produccion y por tanto el precio subirá. El efecto es aun mayor que en el caso de las renovables, ya que la produccion es mayor.

Pues si las nucleares estan bajando el precio de la electricidad, la cosa esta claro, construyamos mas nucleares.

En primer lugar no tendría una efecto significativo hasta el 2030, ya que se tardan muchos años en construir una central nuclear
Ademas tiene un coste muy elevado, eso hace que sean poco atractivas para los inversores, que solo pondrán su dinero si el gobierno les garantiza un marco regulador en el que recuperar su inversión.
Los costes totales de la electricidad de esta centrales seran muy elevados y muy probablemente aumenten el precio de la electricidad.

Veamoslo de otra forma.¿Quien tiene unos costes de produccion mas altos?

La electricidad procedente de combustibles fosiles: Carbon, Gas y fuel.

En ese caso, ya tenemos al culpable. Cerremos las plantas térmicas mas costosas.

¿No me dirás que eso también hará subir la electricidad?

No, Pero en ese caso sufriremos apagones. No podemos aumentar la produccion de los aerogeneradores(no podemos hacer que el viento sople mas), no podemos aumentar la generación nuclear,(funciona a la maxima producion), por lo que no podemos sustituir la electricidad generado por las centrales termicas.

¿Como que no?Las energias renovables pueden crecer y sustituir a los combustibles fosiles.

No es que puedan crecer, es que ya estan creciendo y a un ritmo espectacular.
Pero la demanda de electricidad esta creciendo aun mas deprisa, por eso no solo no se puede reducir el consumo de combustibles sino que esta aumentando.

Siempre se puede hacer que las renovables crezcan mas deprisa.

Si, a base de incentivos... esto implica mas primas y por tanto mayor precio de la electricidad.¿no te acuerdas que querias eliminar las primas?

Pues por lo que veo el problema esta en la demanda. Reduzcamos la demanda y reduciremos el precio de la electricidad.

Correcto. Pero como piensas reducir la demanda.

Con medidas de eficicia energetica, Bombillas de bajo consumo, electrodomesticos de clase A, campañas de concienciación.

Ya se estan tomando todas esas medidas y la demanda sigue en aumento.

Pues eliminado el sistema de tarificacion actual y poniendo un precio realista que refleje el verdadero coste de producion de la electricidad, se conseguiria rebajar la demanda.

Perfecto, pero solo hay una pequeña pega

¿Cual?
El objetivo era bajar el precio de la electricidad, no subirlo...

Bueno... nadie es perfecto

Dos tipos de fuentes de energía

Sólo hay dos tipos de lenguajes de programación: los lenguajes de los que la gente siempre se queja, y los lenguajes que nadie usa.

-- Bjarne Stroustrup (creador de C++)

Me temo que con las fuentes de energía ocurre lo mismo. Hay fuentes de energía caras, escasas y dañinos para el medioambiente y luego están las fuentes de energía que no se usan.

Pero estos grupos no son inamovible. Hay fuentes de energía cambian de grupo.
Por ejemplo: Hasta hace bien poco, los biocombustibles solo tenían ventajas: eran respetuosos con el medioambiente, reducción la dependencia energética, bueno para la economía del país y de los agricultores.... Luego empezaron a utilizarse... No han alcanzado a suministrar un 1% del total de los combustibles y ya son considerados caros, escasos y malos para el medio ambiente.

Lo mismo empieza a ocurrir con la Eólica y en menor medida con la solar.

Pero no os preocupéis, hay fuentes de energías que siempre serán buenas y baratas. De hecho es el grupo mas numeroso: paneles solares espaciales, el combustible de bacterias ecofa, Biodiesel de algas, la energía georotacional, los generadores de energía de vació.
Basta darse una vuelta por Youtube para encontrar miles de generadores de energía gratis y limpia.... que nadie utiliza.

Por otro lado, os imagináis que no conociéramos el petroleo y nunca lo hubiéramos usado. Que estupenda fuente de energía seria!!!!
Solo hay que recogerlo del suelo y ya esta listo para poderlo usar con un sencillo motor de explosión interna. No ocupa espació, no son necesarias grandes infrastructuras, no es necesario cargar con pesadas y contaminantes baterías. No deja residuo, por el tubo de escape solo sale agua y CO2 que es un gas estupendo para que las plantas crezcan... Resulta sencillo imaginar fantasticas presentaciones en power point, en las que se muestren las infinitas ventajas y ningun inconveniente de esta fuente de energía, las vistosas simulaciones en 3D de pozos petroliferos.

Seguramente ecologistas de todo el mundo presionarían para que se cerrasen los dañinos y perniciosos parques eólicos y se sustituyesen por alternativas limpias y respetuosas con el medioambiente como el petroleo o el carbón.