Como repartir 9 caramelos entre 10 niños

Seguramente hayáis oído decir que nuestra sociedad es insostenible, todo eso royo de huellas ecológicas y agotamiento de residuos con el que los ecologistas plastas nos daban la murga en cuanto tenían ocasión.
Pues al final ha resultado que tenían razón y hoy nos encontramos que no tenemos recursos suficientes para todos. Un claro ejemplo de esto lo encontramos en los carburantes. La producción de petroleo lleva mas de un lustro estancada, los países en vías de desarrollo se están desarrollando (quien lo iba a decir!!!) y a los países desarrollados queremos hacerlo aun mas...
Resumiendo: hay menos gasolina y diésel que el que nos gustaría consumir.

Obviamente, el problema del reparto no tiene una buena solución.. ya que de una forma u otra alguien se quedara sin caramelo

Hay varias formas de reparto:

1) La poderosa mano invisible lo arreglará todo.

Si se deja actuar al mercado, el sistema se autoregulará de la manera mas eficiente posible alcanzando el equilibrio.... Desgraciadamente la realidad ha demostrado que esta mano invisible no es todopoderosa.
Para sorpresa de los liberales, los altos precios del petroleo no han hecho surgir nuevos yacimientos de petroleo. Por muy cara que este la gasolina sigue no se ha conseguido aumentar las producción, sigue habiendo 9 de gasolina
Como el mercado no ha podido actuar sobre la producción... solo puede actuar sobre la demanda.

Si hay 9 de gasolina y 10 coches, el precio aumenta hasta que uno de los coches no pueda pagarlo.
Esto es una putada para todos.... para el que se queda sin gasolina y para los otros 9 que tienen que pagarla a un precio muy elevado. La regulación se hace a base de aumentar el flujo de dinero que sale del país.... Lo cual origina un empobrecimiento. La mano invisible no nos salva, sino que nos arruina.


2) El primero que la pille para él

Al ver que los precios se disparan y que esto causa infinidad de problemas. Algunos gobernantes se ven tentados de solucionar esto a las bravas y prohibir por ley los precios altos. Poner un precio fijo e impedir que suba.

Pero ninguna ley o prohibición puede hacer que la producción de gasolina aumente. Sigue habiendo 9 de gasolina y 10 coches. Por lo tanto alguien se queda sin ella.... Las gasolineras repartirán gasolina, hasta que se agote.
Esta solución solo provoca desabastecimiento acompañado de un mercado negro con elevadisimos precios.

3) Desincentivar su utilización

Hay que plantearse por que hay 10 personas que quieren coger su coche. No es de extraña que la gente quiera usar su coche cuando es sometido a un bombardeo constante de publicidad en el que se le recuerda constantemente lo mucho que "le gusta conducir", lo fantástico que es, que su éxito personal , status social y vida sexual dependerá del coche y se ha potenciado un urbanismo y un estilo de vida que haga imposible prescindir del coche.

Una vez que se ha conseguido convencer a todo el mundo de lo fantástico que es ir en coche... resulta que no hay combustible para todos.... y hay que desincentivar su utilización. Hay que hacerlo menos atractivo, para que se utilice menos. En este sentido van las medidas tomadas por el gobierno. Circular por la autopista a 110km/h consume un poco mas de energía y requiere un poco mas de tiempo.

Si el tiempo tiene un coste y como muchos han apuntado. El coste del dinero invertido es mayor que el ahorro producido. Pero hay dos diferencias importantes. En primer lugar el tiempo es igual para todos. Ricos y pobres todos tenemos el mismo tiempo, por lo que la medida es mas equitativa. Y por otro lado... el sobrecoste de tiempo no aumenta el flujo de dinero que abandona el país, no nos empobrece.

Pero la reducción de la velocidad de circulación tiene un efecto mucho mas importante. Lo hace mucho mas aburrido. Circular a 110km/h por una autopista y un coche que te permitiría ir a 180km/h resulta bastante irritante. Hace la conducción menos atractiva lo que desincentiva el empleo del coche.

Todo el mundo se queja de que la medida es una mierda.... eso significa que es una medida efectiva. Si tener que circular a 110km/h no resulta lo suficientemente aburrido e irritante para que dejes el coche... se bajará la velocidad a 100km/h(por eso los pegatinas son de "quita y pon"), y si aun así persistes en tu obsesión por el coche se reducirá a 90, 80 km/h
Así hasta que alguien decida dejar el coche en casa e irse en tren.

Invento del TBO: Reservas AVF

El inventor de la "presión natural" vuelve a la carga con un nuevo invento... la reservas AVF.

En palabras del inventor:

El concepto es simple: Siempre que exista agua- dulce o de mar- en superficie y un espacio vacío bajo tierra existe un “Salto de agua”.

Su aprovechamiento energético se puede obtener de varias maneras aunque la más efectiva es la instalación de turbinas hidráulicas encajadas a gran profundidad en el interior de los pozos de acceso.
Accionadas por el agua que se introduce por la parte superior del pozo generan energía eléctrica que se envía directamente a la red mientras el agua continúa su descenso para acabar ocupando los espacios vacantes que dejaron el petróleo, el gas los minerales.

La mayor parte de los cuatrocientos mil pozos de petróleo abandonados que existen en el mundo se encuentran a gran profundidad y la boca de entrada de muchos de ellos se sitúa cerca del mar, (cuando no en el mismo mar), por lo que la capacidad de obtener energía sin consumo de materias primas resulta prácticamente ilimitado.

Si han leido la pequeña guia para identificar timadores, sabran que esto tiene toda la pinta de ser un revolucionario invento.

Pero.... ¿y si esta vez Alberto Vazquez Figueroa ha dado en el clavo?¿Como podemos estar seguros de que este nuevo invento tampoco tiene ningun valor?

La forma mas sencilla y evidente de comprobar la (in)utilidad de la una fuente de energía es analizando la capacidad de generacion de energía. Los inventores de TBO suelen esquivar esta peliaguda cuestion afirmando que las capacidades de su invento son "ilimitadas" o "incalculables"

En este caso resulta sumamente sencillas de calcular. La energia potencial viene dada por la sencilla formula:

Energia = Masa· gravedad·altura

Basta multiplicar la masa de agua que cabe en los huecos, por la profundidad a la que se encuentran los huecos y la constante gravitatoria.

En un hueco en el que entre 1 kg de agua situado a 1000 metros de profundidad, se podria obtener: 1kg·9,8m/s2·1000m=9800Julios

Se supone que ese hueco lo ha dejado el petroleo, concretamente 1 litro de petroleo, que tiene una energia de mas de 30MJ es decir 30.000.000Julios

Por lo tanto las reservas AVF son 3000 veces mas pequeñas que las reservas de petroleo.

Para ser practicamente ilimitadas son muy pequeñas.

Nota: Ya se que los huecos no existen, que es erroneo pensar que la extraccion del petroleo va a dejar un hueco. Pero creo que resulta mas directo y evidente explicarlo atraves de la sencilla formula de la energia potencial que a partir de la geologia.

Electricidad sin Carbón

Hoy, entre las 13 y 14 horas ha tenido lugar un hecho histórico. Por primera vez, se ha prescindido completamente del carbón para generar electricidad en España.

Durante esta hora, todas las centrales de térmicas de carbón en España se han desconectado de la Red eléctrica, por lo que ni un solo kwh de electricidad provenía del carbón. Tampoco se usaban derivados del Petróleo para generar electricidad, pero eso ya no es ninguna noticia.

Resulta sorprendente comparar la gráfica de generación actual con la que teníamos hace solo 4 años.

¿Es el petroleo insustituible?

Para responder a esta pregunta analicemos la evolución de las diferentes fuentes de energía primaria.

Como puede ver a lo largo de los últimos 45 años, el petróleo ha sido la principal fuente de energía y su consumo no ha dejado de crecer hasta alcanzar un máximo en el 2008.

El consumo de otros combustibles fósiles también ha ido creciendo aunque sin alcanzar la cotas del petróleo. Cabe señalar un espectacular aumento del consumo de carbón en los últimos años.

La generación eléctrica y nuclear, son claramente inferiores a los combustibles fósiles. Y las energías renovables(Geotermica, solar, eólica y biocombustibles) apenas consiguen despegarse del suelo.

Pero para ver las relaciones entre las diferentes fuentes de energía resulta mas útil representar la gráfica en términos relativos. Es decir, como fracción del total de la energía primaria consumida en cada momento.

En esta gráfica, se puede ver como la participación del petróleo tuvo un máximo en 1973 seguida de una abrupta bajada hasta 1985, luego se mantiene constate, para comenzar a caer entorno al año 2000.

El carbón sigue un comportamiento opuesto al del carbón. Cuando baja la participacion del petróleo aumenta la del carbón. Es decir, parte del petróleo esta siendo sustituido por el carbón.

La caida del petróleo durante 1973-85 fue mucho menos pronunciada que la subida del carbón, esto fue debido al desarrollo de la industria nuclear.

En la ultima década, el petróleo ha vuelto a caer, y esta caída ha sido absorvida integramente
por el carbón. El tan anunciado "renacimiento nuclear" no ha tenido lugar, de echo esta declinando lentamente.

Para explicar, esta gráfica hay que echar un vistazo a la evolucion del precio de la energía.

Como puede verse, cuando el precio de un combustible aumenta, su participación se reduce. Es obvio, que el pico del 1973 fue debido al aumento de precios del petróleo. Entre 1985 y 2000, los precios de los combustibles fueron similares, por lo que la proporción se mantuvo contante. Pero a partír de la ultima década existe una gran diferencia en el precio de los combustibles.

Respondiendo a la pregunta del titulo. Si el petróleo es sustituible... de hecho ya lo estamos sustituyendo.
Si en la ultima década se ha podido satisfacer la demanda mundial de energía es gracias a que el carbón ha aumentado su participacion a costa del petróleo.

Pero la pregunta es.... ¿Podremos sustituir el petróleo al ritmo que previsiblemente va a declinar?
Como se ha visto el carbón y el gas pueden aumentar su producción a un ritmo muy elevado. En Principio si podrían sustituir al petróleo, pero esto plantea dos problemas:

1) Aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero
2) Agotamiento de las reservas.

Las reservas de gas y carbón no son infinitas, por lo que tarde o temprano(mas bien temprano) estas también se agotarán. Por lo que el problema sera aun mas grave.

¿Que nos queda para sustituir al petróleo?
La hidráulica se desarrolla lentamente y bastante hace con mantener su participación como para pedirle milagros.
El renacimiento nuclear no parece que este teniendo lugar.
Solo nos queda las renovables.... si esa linea que apenas ha conseguido despegarse del suelo después de una década de incentivos y subvenciones.

¿Es posible que las renovables puedan salvarnos la papeleta?

Como se vio en la gráfica anterior, la evolución de las energías es muy dependiente del precio relativo de las mismas.
Esto es complicado, ya que depende de cada fuente de energía y además hay primas, incentivos etc. Pero podemos hacer alguna estimación. Por ejemplo, con una retribución total de 80€/MWh la energía eólica es un negocio rentable en España. Esto equivale a unos 60$/barril equivalente de petróleo.

Es decir, que la energía eólica ya resulta mas barata que el petróleo....pero por desgracia no esta compitiendo con el petróleo, sino con el gas y el carbón... y estos continúan siendo mas baratos.

Si se deja actual al libre mercado, el petróleo sera sustituido por gas y carbón,hasta que estos se agoten o nos axfisiemos... lo que ocurra primero. Por eso resulta imprescindible corregir este defecto del mercado y potenciar el desarrollo de las energías renovables frente a los combustibles fosiles.

Otra cuestión es...¿Puede las renovables crecer al ritmo que se necesita? ¿Se pueden crear todas las infraestructuras necesarias en el tiempo que tenemos?
Tenemos un precedente que nos puede ayudar a resolver esta cuestión:El desarrollo de la energía nuclear.

Superponiendo ambas curvas, se observa que la renovable esta siguiendo la misma evolucion que la nuclear pero con 34 años de diferencia.



O en términos absolutos unas 600MTEP(cifra que también propone la IEA en su ultimo informe)
Esto cantidad de energía equivale, permitiría compensar un declive del 2% de la producción mundial de petróleo en el mismo periodo de tiempo.

Multiplicar por 5 las actual generación de energía renovable, es un reto muy difícil, pero no es algo imposible.

Por lo tanto, yo creo que al menos hasta el 2020, el petróleo es perfectamente sustituible.

Nota: Todos los datos utilizados en esta entrada están sacados de la base de datos "BP Statistical Review of World Energy 2010" y luego he realizado aproximaciones y redondeos brutales.(sobretodo con los precios). No pretendo dar unos valores exactos ni precisos, de los consumos energéticos, simplemente dar una idea del orden de magnitud.

Principio de precaución vs garantia

No se como ha pasado... pero debatiendo sobre las reservas de Litio en el Blog, de Antonio Turiel, me he visto obligado a escribir un articulo sobre el empleo del principio de precaucion o de garantia en la gestion de las crisis.

Para explicarlo planteo la siguiente situacion:

Eres el responsable de proyecto (Pan-STARRS) Telescopio de muestreo panoramico y sistema de respuesta rapida. El objetivo de este proyecto es observar el cielo con una red de telescopios para detectar asteroides y determinar su riesgo de colisión contra la tierra.(*)

El proyecto cuenta con 3 potentes telescopios gemelos: SP1 SP2 y SP3

Una noche, saltan todas las alarmas, el telescopio SP1 ha detectado un gran asteroide cuya trayectoria pasa peligrosamente cerca de la tierra, dado su gran tamaño su colisión con la tierra seria catastrófica. Inmediantamente los SP2 y SP3 apuntan al asteroide y comienzan a registrar todos los datos que pueden sobre su trayectoria

Determinar la posicion y velocidad de un objeto relativamente pequeño, lejano y que se mueve a gran velocidad es muy dificil y tiene una enorme incertidumbre:

Por eso los resultados de los 3 telescopios analizados de manera independiente dan unas probabilidades de colisión muy diferentes:

SP1 - 90%

SP2 - 45%

SP3 - 5%

Los tres telescopios son idénticos, las condiciones de observación similares, su personal es igualmente competente y se han empleado los mismos cálculos. No existe ninguna razón técnica que permita elegir un resultado frente a los otros.

Como responsable del proyecto, tu deber es analizar la información obtenida y transmitírsela a la sociedad.

¿Que haces?

Se me ocurren tres posturas diferentes:

1.Principio de precaución.

Nos enfrentamos a un hecho catastrófico que puede suponer la extinción de la vida en la tierra. Antes esta situación es necesario ponerse en el peor de los casos y quedarse con los datos mas negativos. Piensa que si el SP1 estaba equivocado y el SP2 tenia razón, no pasará nada. Pero si es al revés, nos extinguiremos.

De hecho, como la probabilidad que da el SP1 es tan elevada( 90%) y el daño tan grande, que lo mas sensato es ponerse en lo peor y hacer todos los planes basándonos en que existe la certeza absoluta de que va a haber impacto.

La probabilidad de salvación de un 10%, solo sirve para que parte de la sociedad se agarre a esta esperanza y retrase la aplicación de las medidas necesarias para evitar la catástrofe.

Por lo tanto, la mejor decisión es hacer un comunicado alertando a la sociedad de que existe la total y completa seguridad de que sufriremos una colisión catastrófica con un asteroide, a menos que hagamos algo para remediarlo.

Este anunció permitirá aumentar nuestro presupuesto y obtener fondos para los Telescopios SP4 y SP5 … aunque por supuesto esto no ha influido en nada en la decision de tomar los datos SP1. Me ofende que pienses asi!!!

2.Esceptica/Garantista

Que un asteroide vaya a acabar con la vida en la tierra, es algo tan jodidamente malo como para ser cierto. Cuesta imaginar que pueda ocurrir algo así ya que nunca hemos vivido algo así. Afirmaciones extraordinarias exigen evidencias extraordinarias....y la extincion la la vida en al tierra es algo realmente fuera de lo ordinario; mientras que ver un puntito cruzar la pantalla a toda ostia no parece gran cosa como evidencia

Ademas no conocemos ninguna solución a este problema. El SP1 dice que hay un gran riesgo de colisión... pero no propone ninguna solución. Por lo tanto, no nos podemos creer sus datos.

Anunciar que existe un gran riesgo de colisión, tendría un gran impacto en la sociedad. La economía se hundiría, cundiría el pánico etc etc. Cualquier intento por desviar el asteroide seria sumamente costoso... y no tenemos ninguna garantía de que vaya a funcionar.

Para poder justificar unas soluciones tan costosas necesitaríamos tener la seguridad de que el problema existe y conocer una solución que ofreciese total garantía. Pero no se tiene ninguna de las dos cosas, ni se tiene la seguridad de que exista el problema, ni se conoce una solución

El SP3 dice que las posibilidades de impacto son muy bajas... Hay que ser optimistas... seguro que al final no es nada.

No se gana nada asustando a la sociedad innecesariamente, mejor no decir nada... Si luego la noticia se filtra, siempre podemos desmentirlo presentando los datos de SP3 convenientemente maquillados para que den menos miedo.

El mes que viene tengo que renovar mi contrato como responsable del proyecto, si hago un anuncio catastrófico y luego se demuestran que los datos eran erróneos me voy a la puta calle y seré el hazmereir de la profesión.... Pero, por supuesto, esto no ha tenido nada que ver en mi decisión... me ofende que insinué algo así!!!

3.Equidistante/Pragmatica

En el medio esta la virtud: Hay que evitar posicionamientos extremos y llegar un consenso.

Las dos posturas anteriores tienen parte de razón y dan algunos argumentos validos. Hay que intentar casar las ventajas de cada postura, evitando los inconvenientes. Siendo catastróficas, únicamente se conseguirá que la sociedad colapse por el pánico. Esconder la cabeza y negar el problema tampoco lo va a solucionar.

Lo mejor es presentar una postura intermedia, que refleje la gravedad del problema pero que deje espacio a la esperanza. Por ese motivo, se dan por buenos los datos de SP2, frente a los otros dos.

Con esta situación de compromiso conseguiré ampliar el presupuesto sin mojarme demasiado, lo que me permitirá salvar mi culo si al final no hay colisión..... Por supuesto, mi decisión se ha basado únicamente pensando en el bien de la sociedad.... no vayan a pensar mal.

¿Cual de las tres opciones es la correcta?

Reflexionen un rato y tomen partido antes de continuar leyendo.

.

.

.

.

.

.

.

Espero que se hayan dado cuenta de que era una pregunta trampa....

Las tres opciones son incorrectas.

Como científico, debes analizar los datos de manera OBJETIVA. Y no dejarte influir por ninguna subjetividad. Que los resultados sean buenos o malos nunca deben influir en la toma y analisis de los mismos.No se pueden seleccionar unos datos sobre otros, en función de que apunte a unas conclusiones u a otras.

Para enfrentarse a un problema, en primer lugar hay que conocerlo. Y para ello hay que disponer de la información mas objetiva posible. Si durante la recopilación y análisis del problema nos dejamos influenciar por aspectos subjetivos, obtendremos una visión sesgada y errónea del problema, lo que dificultará la toma de decisiones.

La función de responsable de Pan-STARRS es analizar y transmitir a la sociedad la situación de problema, de la manera mas completa y objetiva posible, para que luego esta decida que medidas tomar.

Utilizando terminología medica, durante el tratamiento, se debe aplicar el principio de precaución.... pero no durante el análisis de los síntomas. Cuando se aplica el principio de precaución en el análisis de los síntomas, se denomina Hipocondria(**). El hipocondriaco, “poniéndose en lo peor”, considera que le duele la cabeza, tiene fiebre, sufre mareos etc etc.

Es comun entre los estudiantes de medicina, creer que están teniendo todos los sintomas de las enfermedades que estudian. Cuanto mas graves son las enfermedades, mas tendencia hay ha creer que se esta teniendo el sintoma. Una de las cosas mas dificiles que tienen que aprender, es a analizar de manera fria y objetiva los sintomas, sin dejarse llevar por las consecuencias, muchas veces fatales, de los mismos.

Primero hay que analizar la situación de manera objetiva, sin dejarnos influenciar por las implicaciones de los resultados obtenidos. Una vez que tengamos esta información objetiva, entonces ya podemos aplicar el principio de precaución.

Aunque solo existiese un 5% de probabilidad de colisión el asteroide, aplicando el principio de precaución no se puede ignorar el riesgo y mirar para otro lado... Pero no se puede aplicar el principio de precaución para afirmar que las probabilidades son de un 90%.

(*)Nota: Aunque el proyecto (Pan-STARRS) existe, todo lo que he contado en esta entrada es inventado. No tengo ni idea de como se analiza la informacion de las trayectorias, pero no creo que se analicen los datos de cada telescopio de manera independiente.

(**)Conociendo lo suceptibles(***) que son los seguidores del Crash oil, actualizo para añadir una acalración.... No os estoy llamando hipocondriacos, ni diciendo que el peak oil sea una enfermedad imaginaria, ni nada similar. Simplemente estoy explicando porque no hay que emplear el principio de precaucion en la toma y analisis de los datos.

(***)Espero que nadie se sienta ofendido porque lo denomine "suceptible", en todo caso van mis disculpas por adelantado.

El Kuwait de las renovables

El presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, ha afirmado recientemente "el viento y el sol que tiene España puede convertir en veinte años al país, en "el Kuwait" de la energía".

Sin duda, buscaba un llamativo titular para señalar la necesidad de apoyar las las energias renovables. Pero 0...¿Que hay de cierto detras del mismo?¿Que significa ser "el Kuwait" de las renovables?

Kuwait es un pais muy pequeño(mas pequeño que la provincia de Caceres), pero dispone del 8% de las reservas mundiales de petroleo.

Representado el tamaño de los paises en función a sus reservas de petroleo, vemos que Kuwait es mucho mas grande que Europa o Ameria del Norte. La elevadisima concentracion de petroleo en Kuwait es excepcional y unica en todo el mundo.
¿Es el viento y sol de España excepcionales?

Basta echar un vistazo a los mapasmundi de viento y radiacion solar, para darse cuenta de que España no es un pais privilegiado en recursos renovables.


A diferencia del petroleo, los recursos renovables se encuentran distribuidos por todo el mundo. Y España no ha sido especialmente agraciada en el reparto. Nuestros recursos eolicos son infimos comparados con los de Irlanda, EEUU,China o Argentina. La radiacion solar esta en el promedio mundial.

Si España es un pais puntero en energías renovables no es por sus recursos naturales, si no por su desarrollo tecnologico.

Invento revolucionario,

Hay un timo muy viejo que podriamos llamar el "Invento revolucionario". Se afirma que se ha realizado un importantisimo descubrimiento que va a ser toda una revolucion y va a proporcionar enorme ventajas asi como ha enriquecer a su inventor. Como se necesita una pequeña cantidad de dinero para desarrollar y comercializar el invento, se da la oportunidad de participar de este grandisimo negocio.

El Modus operandi de los timadores es siempre la misma:

1) Eleccion de una idea.
La idea debe solucionar un problema grave y evidente.
Debe ser muy vistosa,
Debe ser intuitivamente muy sencilla de entender para el profano en la materia, pero que le impida profundizar si tiene interes.

La energia y los combustibles son los campos preferidos por los timadores: Hay cientos de casos: Gasolina en polvo, motor de agua, motor de aire, etc etc

2) Gran puesta en escena:
Para que el timo funcione hay que tener una gran puesta en escena. Para ello lo mejor es darle publicidad y mover la idea entre quienes no tiene conocimiento en la materia: hacer presentaciones en la tele. Rodearse de personalidade y famosos sin conocimientos tecnicos(Como politicos). Todo ello busca engañar al incauto,."Si lo ha dicho la tele, debe de ser cierto". "Esta detras gente muy importante..."

3) Buscar "avales cientificos":
Como parte de la puesta en escena, se intenta dar una imagen de rigor cientifico.
Para ello, lo primero y mas sencillo es hacer una patente del invento. La mayor parte de la sociedad desconoce que para patentar algo, el unico requisito es pagar las tasas. La patente no ofrece ninguna garantia de que lo patentado sea viable. En la oficina de patentes no se somete a los patentes a ningua comprobacion sobre su viabilidad. La ouija es un invento patentado... lo que no significa que sirva para hablar con los muertos. Los timadores saben que esa patente no vale para nada, y que nadie se la va a leer.... pero saben que confiere cierta credibilidad.

Otra manera de dar credibilidad es buscar el respaldo de alguna institucion o organismo cientifico.
Siempre buscan alguna universidad, o centro de investigacion "respade" su invento.
Evidentemente a estos centros se dan cuenta del timo y no tienen ningun interes en apoyarlo...pero hay varias manerar de conseguir su respaldo.
La mas sencilla es la de los analisis. Mandan una supuesta muestra del combustible a analizar a un laboratorio prestigioso. Los resultados del laboratorio seran buenos, ya que se han enviado una muestra de un buen combustible.
Cualquiera puede comprar un litro de biodiesel en una gasolinera, etiquetarlo como "Combustible ecologico obtenido a partir de bacterias" y enviarlo al Instituto de la Grasa en Sevilla. Evidentemente los resultados de los analisis confirmarán que es un buen combustible.
Entonces afirman "Los mas prestigiosos laboratorios de CSIC, han realizar rigurosos examenes que han confimado sin lugar a dudas la viabilidad tecnica y cientifica de nuestro invento"
Por unos 100€ ya han conseguido el "respaldo" de la comunidad cientifica.

Para intentar evitar esto, muchos laboratorios incluyen notas aclarando que no han participado de la toma de muestra y que solo pueden garantizar la composicion de las muestras recibidas.
Algunos laboratorios,(Como los del CSIC) incluyen que los resultados solo son validos para el uso interno de la empresa y no puede darles ningun tipo de publicidad. Pero todas estas advertencias y precauciones son inutiles, los timadores seguiran atribuyendo apoyos y respandos cientificos que no tienen.

Los estudios de viabilidad son otra forma mas de intentar de darse cierta credibilidad cientifica.

4) Vender participaciones a un modico precio.
Siempre las venden entre profanos en la materia. Si se venden repartidas entre muchos, tanto mejor... ya que les resultara mas dificil organizarse para denunciar la estafa.

5) Denunciar intereses economicos obstaculizan el desarrollo del invento.
Antes de que los "inversores" se empiecen a impacientar ante la falta de progresos, hay que buscar un culpable. Lo mas frecuente es acusar a "poderosos intereses economicos ocultos" de obstaculizar este grandisimo invento. Normalmente recurren a las grandes empresas petroleras.

6) Trincar el dinero y cerrar el chiringuito.
Como es obvio, el afortunado inversor nunca volverá a ver el dinero.

Los timados no suelen reconocer que han sido engañados, prefieren creerse el punto 5 y no suelen denunciar estos timos. Por otra parte, toda los proyectos de I+D tienen el riesgo de fracasar. Es dificil demostrar que es un timo y no un fracaso tecnologico.